Тема семинара 17. Гражданско-правовая ответственность

№ п/п	Правовая ситуация	код компетенции (части компетенции)
1	Между Ивановым и ООО «Городские бани» был заключен договор, согласно которому за период с 01.06.2018 по 01.08.2018 Иванов обязался поставить ООО «Городские бани» 1 000 березовых веников. В результате Иванов поставил только 600 веников. ООО «Городские бани» обратилось к Иванову с требованием о выплате договорной неустойки. Отказывая в ее уплате, Иванов пояснил: лето 2018 года выдалось очень дождливым, а в такую погоду веники заготавливать нельзя; так как рабочих дней было немного, предполагаемое количество веников заготовить не получилось. Поскольку он не виноват в том, что не смог исполнить обязательство надлежащим образом, то к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства его привлечь нельзя. При рассмотрении дела в суде представитель ООО «Городские бани» заявил, что вина является необходимым условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности только участников гражданского оборота, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, Иванов же, хоть и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет предпринимательскую деятельность: ежегодно на протяжении уже 5 лет поставляет веники ООО, что подтверждается договорами. Поэтому Иванов несет гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины. Вопросы к задаче. 1. Назовите основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 2. Является ли вина необходимым условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лицом, осуществляемым предпринимательскую деятельность? Какое обстоятельство является основанием для освобождения от привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лицом, осуществляемым предпринимательскую деятельность? 3. Можно ли признать Иванова фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность и привлечь к ответственности за нарушение договора с ООО «Городские бани» как предпринимателя?	ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
	Между ООО «Карандашная фабрика» и ООО «Деревообработка» был заключен договор поставки станков на условиях 100% предоплаты. Поставка осуществлялась путем железнодорожной перевозки АО «РЖД». При приемке товара представителем ООО «Карандашная фабрика» оказалось, что запоры и пломбы контейнера повреждены, станков в контейнере нет. Директор ООО «Карандашная фабрика» сообщил директору ООО «Деревообработка» о том, что станки по договору не получены и предъявил ООО «Деревообработка» претензию с требованием об исполнении обязательства в натуре. Директор ООО «Деревообработка» в ответе на претензию указал, что обязанность продавца по договору поставки считается исполненной с момента передачи товара перевозчику; факт передачи груза (станков) ООО «Деревообработка» перевозчику подтверждается транспортной железнодорожной накладной и квитанцией перевозчика о приеме груза, поэтому ООО «Карандашная фабрика» следует зафиксировать факт утраты груза перевозчиком и именно ему предъявлять претензию. Перевозчик же на предъявленную ему претензию ответил, что поскольку имела место кража, за совершение которой перевозчик ответственности не несет, за утрату груза отвечает не перевозчик, а преступник; по факту кражи возбуждено уголовное дело, когда преступник будет найден, ООО «Карандашная фабрика» сможет предъявить иск ему. Вопросы к задаче. 1. Считается ли ООО «Деревообработка» исполнившим свои обязанности по договору поставки? 2. Какие действия следует совершить представителю ООО «Карандашная фабрика», чтобы правильно зафиксировать факт утраты груза при его перевозке железнодорожным транспортом и предъявить претензию перевозчику? 3. Проанализируйте аргументы перевозчика. Несет ли он ответственность за утрату груза в сложившихся обстоятельствах? 4. Изменится ли решение задачи, если при перевозке в результате схода сели произойдет авария, железнодорожный состав сойдет с рельсов, перевернется, в результате чего станки будут уничтожены? При ответе на поставленные вопросы дополнительно обратитесь к соответствующим положениям гл. 40 ГК РФ «Перевозка», ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».	ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
	Между ООО «Аграрник» и ООО «Сибирский хозяин» 01.05.2018 был заключен договор контрактации на условиях 50% предоплаты, согласно которому ООО «Аграрник» обязалось 01.08.2018 поставить 100 тонн выращенной ею пшеницы. ООО «Аграрник» нарушило обязательство, поставив лишь 70 тонн пшеницы, объяснив, что лето было холоднее прогнозируемого, поэтому урожай пшеницы ниже ожидаемого.   Вопросы к задаче. 1. В чем состоит специфика гражданско-правовой ответственности производителя сельскохозяйственной продукции по договору контрактации? Установите политико-правовые основания такого подхода законодателя к определению гражданско-правовой ответственности производителя сельскохозяйственной продукции по договору контрактации. 2. Подлежит ли удовлетворению требование ООО «Сибирский хозяин» к ООО «Аграрник» предоставить недопоставленные 30 тонн пшеницы, пусть и приобретенные ООО «Аграрник» у других производителей сельскохозяйственной продукции? При ответе на данный вопрос определите специфику объекта договора контрактации. 3. Будет ли привлечено ООО «Аграрник» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заключенного им договора контрактации? Решите вопрос об оплате поставленной пшеницы ООО «Сибирский хозяин». 4. Изменится ли решение задачи, если при рассмотрении спора в суде ООО «Сибирский хозяин» докажет, что площадь земельных участков, которые были в этом году вспаханы ООО «Аграрник», даже при самых оптимальных погодных условиях не позволила бы ему снять урожай в количестве, установленном договором контрактации?	ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
	Иванова, опекун своего 20летнего сына, которой был признан недееспособным, ушла в магазин, закрыв его одного в квартире. Он вышел на балкон, открыл окно и стал смотреть на улицу. 20летний Сидоров, сосед Ивановых, начал подшучивать над Ивановым, притворяться, что играет с ним, и в форме игры просить скинуть стоявшие на балконе Ивановых ящики с цветами. Иванов, явно не понимая значения своих действий, начал скидывать с балкона ящики. Одним из них Иванов случайно сбил Сидорова с ног. Впоследствии врачи констатировали у Сидорова сотрясение мозга. Другой ящик упал на машину Скворцова, проживающего в этом же доме. Сидоров и Скворцов предъявили требования о возмещении вреда Ивановой. Иванова отказалась удовлетворять предъявленные требования, поскольку считала себя невиновной в произошедшем. Более того, она указала, что во всем виноват исключительно Сидоров: он знал, что Иванов психически нездоров, тем не менее, своими действиями способствовал всему случившемуся.   Вопросы к задаче. 1. Несет ли недееспособный Иванов ответственность за причинение вреда здоровью Сидорова и причинению вреда имуществу Скворцова? Кто и при каких условиях является субъектом гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный недееспособным? 2. Как вы считаете, виновата ли Иванова в том, что недееспособный Иванов причинил своим соседям вред? Имеет ли правовое значение поведение Сидорова, предшествовавшее причинению вреда? С учетом ответа на данные вопросы определите, кто и в каком объеме будет нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. 3. Изменится ли решение задачи, если будет установлено, что, несмотря на наличие у Иванова психического расстройства, его мать, проживающая с ним, не ставила вопроса о лишении его дееспособности в судебном порядке?	ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
	ООО «СтройСервис» выполняло работы по установке натяжного потолка в офисе ИП Иванова по 50% предоплате. В результате ошибки, допущенной работником ООО Петровым, взорвался газовый баллон, офис сгорел полностью. Иванов, ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, обратился к ООО «СтройСервис» с требованиями о возмещении причиненного вреда, возврате денег, уплаченных по договору с ООО «СтройСервис», уплаты на них неустойки по ст. 395 ГК РФ, компенсации причиненного Иванову морального вреда. Директор ООО «СтройСервис» заявил, что Петров не является его работником, поскольку был привлечен по договору субподряда. Поскольку ошибку допустил Петров, именно ему Иванов должен адресовать свои требования. Вопросы к задаче. 1. Несет ли работодатель ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей? 2. Каковы последствия возмещения работодателем вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей? 3. Проанализируйте аргументы директора ООО «СтройСервис» и решите спор по существу.	ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3

Методические рекомендации по подготовке к практическим занятиям, предполагающим разбор обозначенных в плане текущего практического занятия конкретных правовых ситуаций, их анализ, правовую квалификацию отношений и применение норм права для их регулирования, даны в п.1 Методических рекомендаций по изучению дисциплины «Гражданское право», входящей в программу подготовки специалистов среднего звена углубленной подготовки по специальности 40.02.03 Право и судебное администрирование. 

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться: