Общий анализ суда с участием присяжных заседателей

 

Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» представляет собой попытку законодателя усовершенствовать нынешний суд с участием присяжных заседателей.

Суд присяжных заседателей, как известно, – это непрофессиональный суд, состоящий в основном из неискушенных в юридических тонкостях и вопросах судопроизводства людей, зачастую не имеющих высшего образования, домохозяек и неработающих граждан. В США существует даже такая пословица: «Будь вежлив со всеми – неизвестно, кто может стать одним из 14 присяжных заседателей».[1]

Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей отличается от участия в рассмотрении уголовных дел профессиональными судьями. Это требует от гособвинителя умения убедить в доказанности обвинения присяжных, не являющихся профессиональными юристами, не изучавших материалы уголовного дела и воспринимавших доказательства только непосредственно в судебном заседании. Коллегия присяжных – носитель обыденного правосознания, участники которой, в течении процесса, руководствуются преимущественно здравым смыслом.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК), так и после направления дела в суд, до назначения судебного заседания.

По смыслу ч. 5 ст. 231 УПК обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей и непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 229 УПК. На предварительном слушании, если один или несколько подсудимых отказались от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, суд, заслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, решает вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. Однако в случае, если суд признает выделение дела невозможным, уголовное дело в целом в отношении всех подсудимых будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 325 УПК).

Одним из недостатков рассматриваемой нормы является то обстоятельство, что ее применение связано с ходатайством обвиняемого о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, но при этом законодатель снова полностью игнорирует мнение потерпевшего относительно данного состава суда. Председательствующий судья не обязан спрашивать мнения потерпевшего относительно участия присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела.[2]

20 февраля, состоялось Годовое собрание судей, на котором Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев подвел итоги работы за 2017 год. В 2017 году суды рассмотрели по первой инстанции порядка 958 000 уголовных дел, сообщил Лебедев. Из них по 744 000 (77, 6%) вынесены обвинительные приговоры, 202 000 (21%) дел прекращено, по 2900 (0, 3%) вынесены оправдательные приговоры. Оправдательными приговорами в 2017 году завершились всего 0, 3% дел, рассмотренных российскими судами. Это следует из статистики Судебного департамента Верховного суда о состоянии судимости, опубликованной в апреле. Также Лебедев представил статистику о рассмотрении дел с присяжными заседателями. В делах с их участием 446 человек были осуждены и 50 человек (или 10%) оправданы. В то же время Лебедев отметил большое число отмен в апелляционной инстанции таких дел, где подсудимые были оправданы (18 лиц, или 35%). «Суды должны проанализировать свою работу и не допускать нарушений», – подчеркнул он. Обвинительный уклон — «хроническая болезнь» судебной системы, заявил РБК бывший генеральный прокурор России Юрий Скуратов. «Система больше верит следствию, оперативным службам, ФСБ, сотрудники которой сопровождают дела до их судебного рассмотрения. Это обусловлено слабостью позиции адвокатуры, то есть адвоката в суде не слушают», — говорит Скуратов. По его словам, часто содержание обвинительного заключения буквально переписывается в приговор. При этом более половины дел рассматривается в особом порядке, условием которого является полное признание вины со стороны подсудимого — тогда суд не исследует доказательства и весь процесс может занять один или несколько дней, отметил экс-генпрокурор.

Таким образом, можно считать, что в суде с участием присяжных подсудимый оказывается в более благоприятной ситуации, чем в обычном суде. Это, в свою очередь, нарушает принцип равенства, а также права потерпевших, личность которых может исследоваться с различных сторон. Было бы справедливо внести изменения в п. 2, ч. 2, ст. 30 УПК РФ. В частности, ввести условие согласие потерпевшего на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Так, В. М. Бозров пишет: «Вряд ли кто оспорит, что судебное следствие - сложный познавательный процесс, рассчитанный на вооруженность судей знаниями в области доказательственного права, данных криминалистики. Народному заседателю, вдруг оказавшемуся в судебном кресле, он не по силам. Но это бы еще ничего: хуже, что участие народных заседателей с правами судей порой прямо препятствует установлению подлинных обстоятельств дела, снижает уровень культуры процесса». Таким образом, если нам верить уважаемому автору, то на пути к вынесению судами законных, обоснованных и справедливых приговоров стояли народные заседатели, которых новый УПК РФ из уголовного судопроизводства устранил вопреки нормам Конституции Российской Федерации, и, как образно выразился автор, нанес по ним «удар милосердия».[3]

Другая позиция была представлена в статье известного ученого-процессуалиста А. Д. Бойкова, который указывал, что «при участии в судебном разбирательстве общественных представителей, может быть и не очень искушенных в судопроизводстве, но обладающих элементарным здравым смыслом, весьма затруднительно было объявить в решении суда белое черным, и наоборот».[4]

В соответствии со ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели вправе:

– участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;

– просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;

– вести собственные записи и пользоваться ими при подготовке в совещательной комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

В отличие от присяжных заседателей председательствующий судья и стороны при подготовке к судебному процессу имеют возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а в ходе судебного разбирательства стороны располагают копией обвинительного заключения. А вот присяжные заседатели лишены права полноценно подготовиться к судебному разбирательству.

Присяжные заседатели весь ход судебного процесса, показания потерпевших, свидетелей, подсудимых и экспертов должны воспринимать на слух. При отсутствии самых необходимых правовых знаний и опыта участия в судебных процессах получить правильное, объективное представление об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела для присяжных заседателей в связи с этим весьма затруднительно. Почему бы законодателю не ввести в УПК РФ правило о выдаче до начала судебного заседания каждому присяжному заседателю копии обвинительного заключения, если уж ознакомление всех 12 присяжных заседателей с материалами уголовного дела представляется весьма затруднительно? Наличие в распоряжении присяжных заседателей копии обвинительного заключения помогло бы им с большим пониманием и участием следить за ходом судебного следствия по уголовному делу.

Ограничены в своих правах присяжные заседатели и при исследовании личности подсудимого. Ч. 8 ст. 335 УПК РФ устанавливает: «Данные о личности подсудимого исследуется с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого».

Заметим, что почему-то у законодателя не возникает таких опасений в отношении председательствующего судьи, который как раз и назначает подсудимому меру наказания. Нам кажется, что необоснованность такого рода запретов очевидна. Наивно полагать, что присяжные не будут знать, кто предстал перед ними в суде в качестве подсудимого.

Своеобразное решение данной проблемы предлагает в своей статье Е. В. Рябцева, которая пишет, что нужно «до ответа на вопрос о виновности подсудимого не исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего. В случае признания подсудимого виновным, присяжные заседатели исследуют обстоятельства, характеризующие и личность подсудимого, и личность потерпевшего, и лишь после этого отвечают на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения»[5]

Необходимо обратить внимание на довольно серьезное противоречие в правах присяжных заседателей: законодатель дает право на решение вопроса о виновности и невиновности подсудимого, но при этом запрещает самостоятельно задавать вопросы к допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия.

Быков В.М. считает, что присяжные заседатели должны иметь право самостоятельно формулировать и непосредственно задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного следствия, как в письменном виде, так и устно. 111

Я не согласен с данной позицией, так как ввиду отсутствия своей квалифицированности присяжные заседатели могут создать сумбурность в судебное следствие, задавая не относящиеся вопросы к делу, даже с правильными и уместными вопросами будут серьезно препятствовать ходу следствия, так как их восемь человек, а совещаться и обсуждать во время заседания, какие вопросы задавать, тем более не позволительно. Следовательно, по моему скромному мнению, следуют оставить тот порядок, который есть. Присяжные заседатели формируют и направляют свои вопросы председательствующему судье, который в свою очередь, будет решать, корректность и относимость к делу собранных вопросов.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: