Участие государственного обвинителя в прениях сторон

 

Участие в прениях сторон является такой деятельностью, которая состоит в доведении до суда окончательной правовой позиции по уголовному делу, объем оглашения, которой зависит от характера вопросов и участия в их разрешении присяжных заседателей. Особого внимания заслуживает вопрос участия прокурора в прениях сторон в суде присяжных. В ходе судебного следствия перед присяжными заседателями проходит множество разнообразных доказательств, вследствие чего может возникнуть пробел в восприятии ими доказательственной базы. Поэтому в судебном разбирательстве с участием присяжных прения сторон «проявляют» себя дважды. В первом случае непосредственно по окончании судебного следствия (ст. 336 УПК РФ). В этот момент наиболее ярко обозначаются лежащие в основе состязательности сторон разнонаправленные действия. Со стороны прокурора важно убедить присяжных заседателей, что вменяемое подсудимому деяние имело место, что это деяние совершено подсудимым и что подсудимый виновен в его совершении. Государственный обвинитель должен стре­миться к установлению психологического контакта с подсудимым, потерпевшим, адво­катом, свидетелями и использовать индиви­дуальный подход к каждому из них. Психологи рекомендуют, учитывать профес­сиональную принадлежность потерпевшего, свидетелей (врач, водитель, педагог, актер и т. п.), разрабатывать план общения, в котором должен быть предусмотрен учет их личност­ных интересов.

Следует обратить внимание на то, что установлены определенные рамки, за которые нельзя выходить в прениях сторон в суде с участием присяжных заседателей. Во-первых, по окончании судебного следствия и до вынесения вердикта прения проводятся исключительно в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что должно быть обеспечено председательствующим. Во-вторых, недопустимо включать в прения вопросы, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела. В-третьих, в первой части прений сторонам запрещено касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. В-четвертых, недопустимо ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в судебном заседании доказательства или на доказательства, признанные в установленном порядке недопустимыми, с разъяснением присяжным заседателям необходимости не учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Все эти правила должны неуклонно соблюдаться прокурором при его участии в прениях в суде присяжных.

 

 

 

Заключение

 

Подводя итоги работы, можно выделить следующие основные проблемы участия прокурора в суде с присяжными заседателями:

1. Проблема формирования коллегии присяжных заседателей. Крайне важно, в процессе формирования коллегии присяжных выяснить все обстоятельства, которые могли бы прямо или косвенно повлиять на решение присяжного заседателя. В практике известен случай, когда председательствующий судья, по ходатайству государственного обвинителя, освободил гражданина Х от выполнения обязанностей присяжного заседателя по делу об убийстве, выяснилось, что несколькими годами ранее гражданин Х в аналогичном преступлении потерял своего сына. Конечно, при должной психологической устойчивости, честности, ответственности данный кандидат в присяжные заседатели мог бы объективно воспринимать и оценивать доказательства, речь прокурора и защитительную речь адвоката. Помешало бы это осужденному подать апелляцию на отмену судебного решения? Маловероятно.

Он должен согласовать отвод присяжного заседателя с иными участниками со стороны обвинения (ч. 14 ст. 328 УПК РФ). В большинстве случаев указанные участники, прежде всего потерпевший, под впечатлением от пережитого преступления, испытывая традиционно уважительное отношение к работникам прокуратуры, под влиянием веских аргументов государственного обвинителя соглашаются с ним по отводимым кандидатурам присяжных заседателей.

А если, предположим, мнения разошлись, и согласия достичь не удается? Этот вопрос порождает еще один, пожалуй, более важный: почему в отличие от подсудимого или его защитника, государственного обвинителя (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ) потерпевшему не предоставлено право заявлять немотивированный отвод? Ввиду отсутствия юридического образования, потерпевший может принять неверное решение, которое негативно скажется на ход дела. Ведь государственный обвинитель не только специалист в области права, но и имеет навыки в психологии, которые помогут в вынесении объективного вердикта.

2. Проблемы особенности подготовки к судебному разбирательству с участием присяжных. Изначально, сторона обвинения и сторона защиты не находятся в равных условиях. Как правило, адвокат, принимающий участие в суде с участием присяжных заседателей в качестве защитника участвует в том же качестве и на проведении предварительного расследования и очень хорошо знает обстоятельства дела, так как сам порой активно решает вопросы, связанные с формированием доказательственной базы по уголовному делу. Прокурор, участвуя в качестве обвинителя, в лучшем случае прочитал материалы уже готового дела. Спрашивается – кто лучше ориентируется в материалах дела, знает его слабые и сильные стороны. Данная проблема останется актуальной до тех пор, пока не спадет загруженность прокурорских работников, в среднем на одного работника прокуратуры приходится 30 жалоб в месяц, которые все нужно обработать. Это не говоря о надзорной деятельности и участия в суде в традиционной форме. На мой взгляд, проблема решается увеличением кадров прокуратуры, а так же выделением отдельных специалистов, которые будут участвовать в суде с присяжными заседателями, снизить их участие по другим направлениям деятельности органов прокуратуры. Но решение сей проблемы требует существенных финансовых затрат, следовательно ее целесообразность под большим вопросом.

3. Наличие специальных навыков. Практика поддержания обвинения свидетельствует, что не каждый государственный обвинитель может качественно и успешно поддержать обвинение в суде присяжных. Можно говорить о том, что прокурор в суде присяжных, помимо досконального знания материалов уголовного дела, умения вести допрос и поддерживать государственное обвинение, должен более тщательно разбираться в психологии присяжных заседателей. Очевидно также и то, что прокурор должен обладать превосходными ораторскими качествами и отличным даром убеждения. Нужно признать, что для обеспечения должной подготовки прокуроров, поддерживающих обвинение по делам с участием присяжных заседателей, необходимо введение специальных курсов для государственных обвинителей на базе институтов Генеральной прокуратуры РФ. Проведение таких курсов на систематической основе под контролем Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ, безусловно, будет востребовано в масштабах всей страны и исключительно полезно, особенно если обеспечить практический, прикладной характер такого обучения.

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что рассмотрение дела присяжными заседателями требует многочисленных доработок. Является крайне финансово затратным, как для судов, так и для подготовки государственного обвинителя. Для меня, автора данной работы, существования данного института, кажется очень спорны

 

 

Список использованной литературы

 

1. Бозров В.М. «Удар милосердия» по институту народных заседателей // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 46.

2. Бойков А.Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, да не совсем. Милостивый, равный для всех? // Российский судья. - 2002. - № 9. - С. 13.

3. Борисенко И.В. актуальные проблемы участия прокурора в рассмотрение уголовных дел судами // Вестник Псковского государственного университета. – 2016. № 4/2016. - С. 174.

4. Быков В.М. новый закон о суде с участием присяжных заседателей: критические заметки // ПРАВО: история и современность. – 2018. - № 1. – С. 109 – 111.

5. Владыкина Т.А. проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Журнал российского права. – 2014. - № 5. — С. 92.

6. Залесский С. Институт самоотвода в уголовном судопроизводстве: проблемы и решение // М. 2010. - С. 132-133.

7. Зюбина И.А., Кудряшева А.Н., Дзюбенко А.И. особенности обвинительной речи в суде присяжных заседателей. // Философия права. – 2016. - №2. – С. 18.

8. Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Собрание сочинений. Из записок судебного деятеля. М.: Юрид. Литература, 1966. Т. 1. 372с.

9. А.И. Каргин Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Судья. - 2016. - N 5. – С 23.

9. Мусагалиева О.Р. особенности участия прокурора в суде присяжных Научный альманах. 2017. № 9-1. С. 178-179.

10. Рябцева Е. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 58.

11. Решетова Н.Ю. Участие государственного обвинителя в формировании коллегии присяжных заседателей: метод. рекомендации // Академия ген. Прокуратуры РФ. – М. – 2014.

12. Панферова А.Н. К вопросу о значимости психологических знаний в деятельности государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей // Правопорядок. – 2017. - № 4. – С. 121.

13. Хорошев Я.Е. Подготовка государственных обвинителей к введению суда присяжных в районных судах // Законность. - 2017. - № 1. - С. 3.

14. Хорошева А.Е. Новый взгляд на систему тактических приемов, используемых государственным обвинителем в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах // Известия Алтайского государственного университета. – 2011. - С.133-134.

 

 

[1] Зюбина И.А., Кудряшева А.Н., Дзюбенко А.И. особенности обвинительной речи в суде присяжных заседателей. // Философия права. – 2016. - №2. – С. 18.

[2] Быков В.М. новый закон о суде с участием присяжных заседателей: критические заметки // ПРАВО: история и современность. – 2018. - № 1. – С. 109 – 111.

[3] Бозров В.М. «Удар милосердия» по институту народных заседателей // Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 46.

[4] Бойков А.Д. Суд. Скорый, да не очень. Правый, да не совсем. Милостивый, равный для всех? // Российский судья. - 2002. - № 9. - С. 13.

[5] Рябцева Е. В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. - 2008. - № 1. - С. 58.

[6] Залесский С. Институт самоотвода в уголовном судопроизводстве: проблемы и решение // М. 2010. - С. 132-133.

[7] определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17 мая 2012 г. № 16-О12-20СП.

[8] Владыкина Т.А. проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Журнал российского права. – 2014. - № 5. — С. 92.

 

[9] Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15 октября 2003 г. № 4-КПО03-136СП-1.

[10] Борисенко И.В. актуальные проблемы участия прокурора в рассмотрение уголовных дел судами // Вестник Псковского государственного университета. – 2016. № 4/2016. - С. 174.

 

[11] Мусагалиева О.Р. особенности участия прокурора в суде присяжных Научный альманах. 2017. № 9-1. С. 178-179.

[12] Панферова А.Н. К вопросу о значимости психологических знаний в деятельности государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей // Правопорядок. – 2017. - № 4. – С. 121.

[13] Хорошев Я.Е. Подготовка государственных обвинителей к введению суда присяжных в районных судах // Законность. - 2017. - № 1. - С. 3.

[14] Хорошева А.Е.  Новый взгляд на систему тактических приемов, используемых государственным обвинителем в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах // Известия Алтайского государственного университета. – 2011. - С.133-134.

[15] Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Собрание сочинений. Из записок судебного деятеля. М.: Юрид. Литература, 1966. Т. 1. 372с.

[16] Зюбина И.А., Кудряшева А.Н., Дзюбенко А.И. особенности обвинительной речи в суде присяжных заседателей. // Философия права. – 2016. - №2. – С. 18.

[17] Мусагалиева О.Р. особенности участия прокурора в суде присяжных Научный альманах. 2017. № 9-1. С. 178-179.

[18] Хорошева А.Е.  Новый взгляд на систему тактических приемов, используемых государственным обвинителем в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах // Известия Алтайского государственного университета. – 2011. - С.133-134.

⇐ Предыдущая1234567

Поделиться: