Проблема формирования коллегии присяжных заседателей

 

Существенной особенностью деятельности гособвинителя в рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 42 УПК является его участие в формировании коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» № 113-ФЗ от 20 августа 2004г. присяжными заседателями не могут быть: лица, не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; имеющие непогашенную или неснятую судимость; признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств; подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

По постановлению председательствующего судьи, компьютерная программа путем случайной выборки отбирает необходимое для данного процесса количество кандидатов в присяжные заседатели, указанное в постановлении. По результатам отбора компьютерная программа формирует списки отобранных граждан, приглашение присяжного заседателя, анкету и конверт, которые направляются кандидату в присяжные заседатели.

Гособвинитель вправе задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, касающиеся обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении судом уголовного дела, заявлять им мотивированные и немотивированные отводы по правилам, установленным ст. 328 УПК.

При установлении обстоятельств, которые влекут отстранение присяжного заседателя от участия в рассмотрении уголовного дела, гособвинитель обязан безотлагательно заявить кандидату в присяжные заседатели мотивированный отвод. Согласно ч. 10 ст. 328 УПК при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Аналогичным образом решается вопрос и об отстранении принявшего присягу присяжного заседателя (при нарушении им требований ч. 2 ст. 333 УПК) от дальнейшего участия в рассмотрении дела, как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон.

Крайне важно, в процессе формирования коллегии присяжных выяснить все обстоятельства, которые могли бы прямо или косвенно повлиять на решение присяжного заседателя. В практике известен случай, когда председательствующий судья, по ходатайству государственного обвинителя, освободил гражданина Х от выполнения обязанностей присяжного заседателя по делу об убийстве, выяснилось, что несколькими годами ранее гражданин Х в аналогичном преступлении потерял своего сына. Конечно, при должной психологической устойчивости, честности, ответственности данный кандидат в присяжные заседатели мог бы объективно воспринимать и оценивать доказательства, речь прокурора и защитительную речь адвоката. Помешало бы это осужденному подать апелляцию на отмену судебного решения? Маловероятно. С учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела, характера инкриминируемого обвиняемому преступления вопросы, ответы на которые могут быть положены в основу мотивированного отвода, гособвинителю целесообразно подготовить заранее. Крайне важным вопросом допустимости в коллегию присяжных является выступал ли кандидат в присяжные на потерпевшей стороне. «Сложившийся у них синдром “жертвы преступления”, — пишет С. Залесский, — не позволит им качественно, а главное объективно, разобраться в деле. Следовательно, это безусловное основание для заявления и удовлетворения мотивированного отвода».[6]

Согласно ч. 2 ст. 328 УПК РФ председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое вступительное слово, в котором он:

1) представляется им;

2) представляет стороны;

3) сообщает, какое уголовное дело

подлежит рассмотрению;

4) сообщает, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства;

5) разъясняет задачи, стоящие перед присяжными заседателями, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела, предусмотренные УПК РФ.

Разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и, как следствие, законного состава суда (ч. 3 ст. 328 УПК РФ). При этом данные судьей разъяснения должны быть понятными кандидатам в присяжные заседатели, не вызывать двусмысленности.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении К. и Б., рассмотренного Волгоградским областным судом с участием присяжных заседателей (приговор от 9 февраля 2012 г.), М., будучи кандидатом в присяжные заседатели, не понял вопроса, заданного государственным обвинителем при отборе в коллегию и не упомянул о факте привлечения его к административной ответственности, о чем позднее сообщил суду и сторонам. В результате М. не только вошел в состав коллегии, но и стал старшиной присяжных заседателей. Обсудив запоздалое сообщение присяжного заседателя М., председательствующий выяснил у сторон, имеются ли у них заявления об отводе присяжного заседателя, на что каждый из участников процесса ответил отрицательно. Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденных К. и Б. о том, что присяжный заседатель М. скрыл факт привлечения его к административной ответственности, в связи с чем стороны не имели возможности заявить ему отвод, несостоятельны.[7]

Согласно процедуре, предусмотренной ч. 13 ст. 328 УПК РФ, немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Первым немотивированный отвод заявляет государственный обвинитель. Он должен согласовать отвод присяжного заседателя с иными участниками со стороны обвинения (ч. 14 ст. 328 УПК РФ). В большинстве случаев указанные участники, прежде всего потерпевший, под впечатлением от пережитого преступления, испытывая традиционно уважительное отношение к работникам прокуратуры, под влиянием веских аргументов государственного обвинителя соглашаются с ним по отводимым кандидатурам присяжных заседателей.

А если, предположим, мнения разошлись, и согласия достичь не удается? Этот вопрос порождает еще один, пожалуй, более важный: почему в отличие от подсудимого или его защитника, государственного обвинителя (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ) потерпевшему не предоставлено право заявлять немотивированный отвод? [8] считает, «наделение потерпевшего такой возможностью позволило бы ему в полном объеме реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве уголовного дела (п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), а также снять остроту спора с государственным обвинителем по поводу отводимого кандидата в присяжные заседатели». С одной стороны данное суждение выглядит правильным, так как приравнивает его права с подсудимым, но тому в свою очередь, помогает принять решение адвокат. А на кого потерпевший может рассчитывать, если не на прокурора, который имеет компетенцию и достаточный опыт в участии суде. Ввиду отсутствия юридического образования, потерпевший может принять неверное решение, которое негативно скажется на ход дела. Ведь государственный обвинитель не только специалист в области права, но и имеет навыки в психологии, которые помогут в вынесении объективного вердикта.

Федеральный закон Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» внес изменения в п. 2, ч. 2, ст 30 УПК РФ, сократив число присяжных от двенадцати до восьми. Сокращение числа присяжных заседателей связано с тем, что суды столкнулись с трудностями, связанными с приглашением присяжных заседателей для участия в судебных процессах: граждане России нередко под разными предлогами уклоняются от выполнения обязанностей присяжных заседателей. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели вправе заявить самоотвод (ч. 4 ст. 328 УПК РФ). Чаще всего основаниями для самоотводов, по мере убывания, являются: занятость на работе, преклонный возраст, плохое состояние здоровья. Нововведение полностью проблему уклонения граждан от участия в судебных процессах не решает, но новый закон позволяет несколько облегчить судебным властям комплектование скамьи присяжных заседателей: восемь присяжных собрать немного проще, чем двенадцать.

Так, по одному из уголовных дел при отборе присяжных заседателей у кандидатов выяснялось, знакомы ли они с публикациями в СМИ, в которых освещены обстоятельства дела. Утвердительно ответил кандидат № 9. Сторона защиты против его участия в деле не возражала. Однако он был отведен государственным обвинителем.[9]  

 

 

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: