Особенности участия прокурора в суде с присяжными заседателями

 

Прокурору отводится особая роль при рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей отличается от участия рассмотрения уголовных дел профессиональными судьями. Это требует от государственного обвинителя убедить в доказанности обвинения присяжных, не являющихся профессиональными юристами, не изучавших материалы уголовного дела и воспринимавших доказательства только непосредственно в судебном заседании. Каждое дело, рассматриваемое с участием присяжных заседателей, как правило, имеет большой общественный резонанс, широко освещается в прессе, что оказывает на государственного обвинителя несомненное давление со стороны политиков, депутатов, СМИ.[10]

Изначально, сторона обвинения и сторона защиты не находятся в равных условиях. Как правило, адвокат, принимающий участие в суде с участием присяжных заседателей в качестве защитника участвует в том же качестве и на проведении предварительного расследования и очень хорошо знает обстоятельства дела, так как сам порой активно решает вопросы, связанные с формированием доказательственной базы по уголовному делу. Прокурор, участвуя в качестве обвинителя, в лучшем случае прочитал материалы уже готового дела. Спрашивается – кто лучше ориентируется в материалах дела, знает его слабые и сильные стороны. При этом необходимо учитывать и уровень заинтересованности в результатах судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения. Одна сторона имеет прямую материальную заинтересованность, другая выполняет всего лишь служебные обязанности. Данная проблема останется актуальной до тех пор, пока не спадет загруженность прокурорских работников, в среднем на одного работника прокуратуры приходится 30 жалоб в месяц, которые все нужно обработать. Это не говоря о надзорной деятельности и участия в суде в традиционной форме. На мой взгляд, проблема решается увеличением кадров прокуратуры, а так же выделением отдельных специалистов, которые будут участвовать в суде с присяжными заседателями, снизить их участие по другим направлениям деятельности органов прокуратуры. Но решение сей проблемы требует существенных финансовых затрат, следовательно ее целесообразность под большим вопросом.

 В связи с тем, что приговор, поставленный судом, рассматривавший уголовное дело с участием присяжных заседателей, содержит ссылку на вердикт коллегии присяжных, в нем не приводится анализ и оценка доказательств, он не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Государственный обвинитель может обжаловать такой приговор лишь в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона или несправедливостью приговора. В этом случае для государственного обвинителя необходимо проявлять твердость в отстаивании своей позиции и обеспечении законности поддержания государственного обвинения.

Практика поддержания обвинения свидетельствует, что не каждый государственный обвинитель может качественно и успешно поддержать обвинение в суде присяжных. Можно говорить о том, что прокурор в суде присяжных, помимо досконального знания материалов уголовного дела, умения вести допрос и поддерживать государственное обвинение, должен более тщательно разбираться в психологии присяжных заседателей. Очевидно также и то, что прокурор должен обладать превосходными ораторскими качествами и отличным даром убеждения. [11]

Участие прокурора в судебном заседании предъявляет к нему высокие нравственные требования. Он должен правильно опреде­лить свое поведение в любых, самых слож­ных ситуациях, не нарушая прав и законных интересов участников процесса, этических норм. Как и для любого участника судебного разбирательства, для него большое значе­ние имеет «эффект первого впечатления». Восприятие личности государственного обвинителя начинается со своевременности его появления в зале судебного заседания, внешнего вида, манеры держаться, позы, мимики, жестов.[12]

Следует согласиться с мнением Я.Е. Хорошева о том, что для обеспечения должной подготовки прокуроров, поддерживающих обвинение по делам с участием присяжных заседателей, необходимо введение специальных курсов для государственных обвинителей на базе институтов Генеральной прокуратуры РФ. Проведение таких курсов на систематической основе под контролем Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ, безусловно, будет востребовано в масштабах всей страны и исключительно полезно, особенно если обеспечить практический, прикладной характер такого обучения.[13]

Наибольший интерес и сложность в системе мето­дики судебного разбирательства с участием присяж­ных заседателей представляет разработка тактико-криминалистических приемов, являющихся эффективным инструментом разрешения судебных ситуаций.

Основополагающим, базовым понятием крими­налистической тактики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, как и любой иной тактики, выступает понятие тактического приема. Под тактико-криминалистическим приемом в данном случае следует понимать основанный на научных рекомендациях и апробированный на практике наи­более рациональный способ разрешения ситуаций судебного следствия, складывающихся в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, направленный на получение и представление доказа­тельств по уголовному делу с учетом осуществляемой субъектом профессиональной деятельности, тактиче­ской линии поведения иных участников процесса и их психологических особенностей.[14]

Систему тактико-криминалистических приемов можно представить следующим образом:

1. В зависимости от источника происхождения – тактические приемы, основанные: 1) на рацио­нальном применении криминалистических знаний в условиях судебного разбирательства; 2) разработках ситуационного подхода; 3) достижениях современной психологии.

2. По направленности воздействия на различные сферы восприятия доказательств – тактические приемы: 1) вербального характера; 2) невербального характера.

3. В зависимости от предметной направленности – тактические приемы: 1) представления доказательств; 2) разоблачения лжи; 3) преодоления противодействия; 4) ведения прямого, шахматного и перекрестного до­просов, а также допросов свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение.

4. Тактические приемы, основанные на при­менении техники нейролингвистического програм­мирования (НЛП): 1) убеждающего воздействия; 2) направленные на изменение системы убеждений; 3) направленные на переориентацию приоритетов в иерархии ценностей.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: