СЕТЬ БЕЗОПАСНОСТИ, СОЗДАННАЯ GOLDMAN SACHS

 

В той же мере, в какой банки Уолл-стрит жаждали, чтобы Вашингтон не мешал им заниматься своим прибыльным бизнесом, в такой же они не хотели остаться без защиты американского правительства. Такой подход в полной мере согласуется с историей отношений в Соединенных Штатах между бизнесом и государством. Хотя отдельные ученые-либертарианцы и политики этого толка порой выступали за введение дерегулирования в чистом виде, компании, действующие в реальном мире, относятся к приемам регулирования или дерегулирования лишь как к одному из способов улучшения своего положения на рынке или повышения потенциала доходности. Поэтому одним из преимуществ, которых хотели добиться банки Уолл-стрит, была безопасность, знание того, что фактически неограниченный баланс правительства и его столь же неограниченные возможности по заимствованию будут всегда использованы для спасения тех, кто окажется в тяжелом положении.

Брали ли руководители банков на себя чрезмерные риски сознательно, так как рассчитывали на то, что возможные убытки всегда будут покрыты деньгами налогоплательщиков? В такой логике действий вряд ли признается какой-нибудь генеральный директор с Уолл-стрит, и не исключено, что в каких-то отдельных случаях руководители этого уровня просто недооценили риски и ожидали, что их светлая полоса будет продолжаться бесконечно. Но, с другой стороны, по крайней мере некоторые банкиры изначально рассчитывали, что власти натянут под ними сеть безопасности. Эндрю Холдейн, исполнительный директор Bank of England, отвечавший за финансовую стабильность, рассказал о заседании (проведенном до последнего кризиса), где правительственные чиновники спросили у банкиров из частного сектора, почему те не проводят жесткие «стресс-тесты» содержимого собственных портфелей. По словам одного из участников, им ответили, что в случае сильного шока «властям придется в любом случае вмешаться, чтобы сохранить банки и другие учреждения, если те окажутся в тяжелом положении»⁹⁸. Как бы то ни было, поведение крупных финансовых учреждений можно было объяснить только наличием гарантий, предоставленных им правительством. В результате этого на свет появлялись увеличение кредитного плеча, повышение доли активов, предназначенных для совершения сделок, покупка более рискованных активов и продажа опционов, чьи цены были ниже или выше текущих цен финансовых инструментов, лежащих в их основе (например, кредитных дефолтных свопов), то есть все те стратегии, которые повышают доходность в хорошие времена, но увеличивают убытки в плохие. Все эти приемы лучше всего подходят банкам тогда, когда они могут перенести большие потери на кого-то еще. (Обычно кредиторы банков не позволяют им прибегать к таким рискованным стратегиям, так как под угрозой оказываются их деньги, но если кредиторы рассчитывают на помощь правительства, им не нужно слишком жестко контролировать банки.) Поэтому мы видели, что в течение последнего бума основные глобальные финансовые учреждения, в том числе и из Соединенных Штатов, активно пользовались всеми указанными стратегиями⁹⁹.

Мы знаем, что руководители по крайней мере одного крупного банка серьезно рассчитывали на сеть безопасности, натянутую под ними властями. С 1932 года статья 13 закона «О Федеральной резервной системе» предоставляет ФРС полномочия в «необычных и чрезвычайных обстоятельствах» выдавать кредиты любому, но только при условии, что предоставляемый в обмен залог является результатом «фактических торговых сделок»¹⁰⁰. Это требование специально исключило из такого обеспечения инвестиционные ценные бумаги, что было сделано преднамеренно: чтобы в кризис инвестиционные банки не имели возможности иметь какой-то признаваемый залог, под который они могли бы заимствовать у ФРС.

Такая опасность вызвала беспокойство у руководителей Goldman Sachs, обладавших удивительными пророческими способностями. По их предложению требование о «фактических торговых сделках» в 1991 году было устранено законом «Об улучшении деятельности Федеральной корпорации страхования депозитов» (Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act), где это было прописано в статье «Разное», в результате чего ФРС сейчас может в период кризиса выдавать кредиты под любое обеспечение¹⁰¹. Благодаря этому изменению ФРС получила возможность сделать защитный зонтик более широким, чтобы под его тень теперь попадали и инвестиционные банки. Причем все это делалось в тот период, когда эти банки повышали рискованность своих операций за счет увеличения числа сделок с деривативами, активизации сделок, совершаемых за счет собственных средств, и удлинения кредитного плеча. Указанное, казалось бы, незначительное изменение окажется очень важным через семнадцать лет, когда в 2000-х годах лопнет пузырь на рынке жилья, а с ним закончится и неограниченное, как казалось, количество денежных средств, поступающих на рынки благодаря все новым и новым и в основном нерегулируемым финансовым продуктам, в результате чего властям пришлось спасать не только инвестиционные банки, но и крупные страховые компании, выделяя на это государственные деньги.

 

6

 

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: