Ж.-Ф. Ліотар та виявлення «стану постмодерну»

Отже реальність, що має місце наприкінці XX століття, і яка визнає суверенність ірраціональної особистості за суспільно-історичну цінність та суспільне надбання, сьогодні часто визначають як занурену у «стан постмодерну». Першим, хто представив постмодернізм як світоглядну позицію, був французький філолог і філософ Жан-Франсуа Ліотар (нар. у 1924 р.). Його основні твори: «Лібідинальна економіка» (1974 р.); «Стан постмодерну» (1979 р.); «Спір» (1983 р.); «Склеп інтелігенції» (1984 р.) та ін. Саме в книзі «Стан постмодерну» Ж.-Ф. Ліотар відзначає, що саме слово «постмодернізм», «постновітня сучасність» часто вживається на американському континенті і здебільшого з’являється з-під пера соціологів та критиків. Воно означає стан культури після тих змін, які відбулися з правилами гри в науці, в літературі і в мистецтвах, починаючи з кінця XIX сторіччя.

Як приклад він пропонує розглянути ці зміни у зв’язку з кризою оповідей. Наука від самого свого виникнення увійшла в конфлікт з оповідями. Згідно з її критеріями, більшість цих останніх – байки. Та оскільки вона не обмежується тим, що встановлює утилітарні закони, а й шукає істину, вона повинна узаконити свої правила гри. Саме тоді вона вводить до свого статуту мову власної легітимації, яка називається філософією. Коли ця метамова експліцитно вдається до тієї чи іншої великої оповіді, як, наприклад, діалектики Духу, герменевтики смислу, емансипації мислячого або діючого суб’єкта, розвитку багатства, то науку, яка звертається з метою власної легітимації до однієї з таких експліцитно виражених метаоповідей, називають «сучасною». Так, наприклад, правило консенсусу між відправником і одержувачем мовного висловлювання буде визнане прийнятним, якщо воно вписується в перспективу можливої одностайності раціональних роздумів: такою була оповідь Просвітництва, де герой у сфері знання працює задля доброї етико-політичної мети, задля універсальної злагоди й миру. На прикладі цього випадку ми бачимо, що в процесі легітимації знання через метаоповідь, яка включає в себе філософію історії, ми змушені поставити питання про істинність інституцій, які управляють суспільними зв’язками: їх також треба легітимізувати. Таким чином справедливість теж слід узаконювати зверненням до ширшої оповіді, як і у випадку з істинністю і через це кінцева і остаточна легітимація постає недосяжною. Звідси виникає недовіра до метаоповідей і, спрощуючи до краю, можна назвати «постмодернізмом» таку недовіру до метаоповідей. Вона стала, безперечно, можливою внаслідок поступу наук; але цей поступ, у свою чергу, передбачає її. Виходу з ужитку легітимізаційного апарату метаоповідей якраз і відповідає криза метафізичної філософії та криза системи університетської освіти, яка від неї залежала. Оповідна функція втрачає свої функтори (functeurs) – великого героя, великі небезпеки, великі мандри і велику мету. Вона розсіюється в хмарі мовних елементів — наративних (нарисових), але також денотативних (депозначальних), праскриптивних (доописних), дескриптивних та ін., кожен із них обтяжений тільки окремою специфічною прагматичною легітимацією, так би мовити легітимацією sui generis, для окремого випадку. Кожному з нас вони трапляються дуже часто, констатує Ліотар. Ми далеко не завжди утворюємо стабільні мовні сполуки, а ті з них, які ми утворюємо, далеко не завжди комунікабельні.

Таким чином, прийдешнє суспільство набагато менше залежить від філософії «чистої свідомості» (як і структуралізм або теорія систем) і більше – від прагматики мовних часточок. Існує багато мовних сполучень – це гетерогенність елементів. Вони стають інститутивними лише у вигляді табличок – це локальний детермінізм.

Проте інтелектуали-виробники рішень намагаються управляти цими хмарами соціальності через штампи вхід/вихід, згідно з логікою, яка передбачає співмірність елементів і детермінованість усього. Наше життя, за їхніми планами, має служити одній меті – зростанню потужності. Його легітимація в термінах соціальної справедливості, що розуміється як наукова істинність, служить оптималізації функціонування системи, її ефективності. Виходячи з цього критерію, навіть знання в сучасному суспільстві має операційний характер і стає інформаційним товаром. У ньому домінує те, що можна перевести у машинну цифрову форму. Постачальники та користувачі знання все більш ставляться до нього як виробники та споживачі товарів – у вартісному варіанті. Знання виробляється для того, щоб бути проданим, а споживається для того, щоб відновити вартість в іншому продукті. Тому сучасне знання легітимується через економічну результативність, яка включає до себе верифікацію – практичну перевірку. Тепер в епоху всезагальної меркантильності ніхто не задає питання «Чи це правильно?», «Чому це служить?», а тільки «Чи ефективно це?» та «Чи можна це продати?»

Застосування цього критерію до всіх видів нашої поведінки не може обійтися без певного терору, м’якшого чи жорсткішого: або будьте такими, щоб вами легко було управляти, тобто співмірними, або зникніть.

Отже у книзі «Ситуація постмодерну» Ж.-Ф. Ліотар визначає новітню соціально-культурну ситуацію через заперечення ідеї універсалізації раціоналізму. Закономірним наслідком панування раціоналістичних ідей Ліотар називає індустріальний прогрес, тоталітарні режими, культурне геополітичне протистояння півночі і півдня, заходу і сходу, безробіття, Освенцім. Сумнозвісний концентраційний табір Освенцім розглядається ним як символ, що виявляє сутність самореалізації настанов раціоналізму, моральну виправданість критики раціоналістичного світогляду.

Через те «великі метаоповіді» минулого, що легітимували та виправдовували буржуазне суспільство, а саме Релігія, Наука, Історія та ін., згідно з Ж.-Ф. Ліотаром, поставлені сучасністю під сумнів і самі потребують легітимації. Тому слід повернутися до витоків та основ культури модерну і, так би мовити, реінкарнувати в сучасності свободу експерименту, творчий пошук, спрагу першовідкриттів і нормотворчості, що характеризують початок епохи модерну. І в цьому сенсі префікс «пост» у слові «постмодерн» означає деяку «анамнезу», процес аналізу анамнези, аналогії та анаморфози, яка переробляє щось «першозабуте». Вся історія науки і культури XX століття показує те, що вони витворюють не відоме, а невідоме, не те, що раціонально виводиться з того, що попередньо існувало як раціональне, а те, що несумісне з існуванням будь-якої стійкої системи, в тому числі системи наслідування. Виходить, практика науки навіює думку про те, що існує модель легітимації, яка не має нічого спільного з моделлю найбільшої результативності. Але вона являє собою модель розрізнення, що розуміється як паралогія. Паралогія для Ліотара – це вільна уява, яка породжує принципову новизну і дає нові оригінальні методологічні вказівки.  Будь-яке висловлювання значуще в ній не тоді, коли воно виробляє за заданою схемою економічний ефект, а тоді, коли відрізняється від вже відомого і піддається аргументації та доказу. Це відкрита система, яка «породжує ідеї»: інші висловлювання та інші правила гри. Явище нових ідей і є головна легітимація науки.

Питання про легітимацію – це питання про відносини між антимоделлю, яку представляє наукова прагматика, та суспільством. Немає ніяких підстав вірити в сучасних умовах в існування єдиних правил універсального консенсусу. Консенсус може бути тільки локальним, він повинен укладатися і разриватися. Суспільство повинно це прийняти і відкрити для вчених всі джерела інформації, які нині доступні тільки для обраних. Позицію Ж.-Ф. Ліотара  поділяє й інший французький автор Жіль Дельоз.

 

⇐ Предыдущая17181920212223242526Следующая ⇒

Поделиться: