Способы правового регулирования международных коммерческих договоров

 

Исследование международных коммерческих договоров с позиции частноправовой науки предполагает рассмотрение проблем их правового регулирования с точки зрения международного частного и применимого материального (гражданского, коммерческого) права. Немаловажным в этой связи является определение способов правового регулирования рассматриваемых договоров. При этом вначале необходимо определить понятие "правовое регулирование".

В отечественной литературе содержатся близкие, хотя и не всегда идентичные определения правового регулирования. В общебытовом смысле "регулировать" означает упорядочивать, направлять развитие, движение чего-либо с целью привести в порядок, в систему, ввести в определенные рамки путем воздействия на предмет (явление)*(403).

Фундаментальные исследования понятия "правовое регулирование" в отечественной правовой науке были проведены в советский период. При этом наиболее узкое определение правового регулирования было предложено Ю.К. Толстым, который определял его как воздействие права на поведение людей в процессе реализации норм права в правоотношениях*(404). Самого широкого понимания правового регулирования придерживался А.С. Пиголкин, который относил к правовому регулированию "все формы воздействия права на общественную жизнь: издание норм права, общевоспитательное воздействие права, осуществление правовых предписаний в конкретных действиях субъектов права, обеспечение исполнения этих предписаний, т.е. само правомерное поведение, а также все то, что создает основу и предпосылку для такого поведения, обеспечивает его"*(405).

Многие советские ученые считали, что правовое регулирование - это юридическое воздействие государства на общественные отношения, тем самым подчеркивая роль государства в данном процессе*(406). Другие полагали, что под правовым регулированием следует понимать воздействие именно права на общественные отношения*(407). С учетом того, что право является инструментом государственного воздействия, очевидно отсутствие необходимости противопоставления терминов "юридическое воздействие государства" и "воздействие права".

В современной теории российского права понимание правового регулирования как юридического воздействия на общественные отношения сохраняется*(408). Некоторые пишут не о воздействии, а об упорядочении общественных отношений правом*(409).

Представляется, что определение понятия "правовое регулирование" не в последнюю очередь зависит от определения понятия "право", с помощью которого такое регулирование осуществляется.

Как известно, право выступает регулятором общественных отношений*(410). Между тем еще в 1797 г. И. Кантом была высказана мысль о том, что общее понятие права - тайна для любого правоведа*(411). Изучение учеными категории "право" продолжается на протяжении нескольких веков, однако научные правовые теории вкладывают в содержание данной категории различный смысл*(412).

Разделяя во многом нормативную теорию права*(413), вместе с тем полагаем, что право выступает регулятором общественных отношений и представляет собой совокупность норм права, закрепленных в формальных источниках права, а также принципов права, т.е. основных начал правового регулирования, в совокупности представляющих собой средства правового регулирования, с помощью которых осуществляется правовое воздействие на общественные отношения. Следовательно, правовое регулирование можно определить как правовое воздействие на общественные отношения с помощью указанных правовых средств. Поскольку подобное воздействие осуществляется в рамках того или иного государства или группы государств, по сути оно представляет собой государственное юридическое воздействие.

Однако понятие "правовое регулирование" не является понятием, идентичным понятию "правовое воздействие", выступая одной из его форм*(414). Правовое регулирование представляет собой такое воздействие права на общественные отношения, которое осуществляется с помощью правовых средств (норм права, закрепленных в источниках права, а также принципов права, т.е. основных начал правового регулирования). Другими формами правового воздействия могут выступать идеологическое, воспитательное, культурное и другие формы воздействия права.

Следовательно, правовое регулирование международных коммерческих договоров представляет собой воздействие на них права, которое осуществляется с помощью правовых средств, т.е. норм права, закрепленных в источниках права (нормативное правовое регулирование в собственном смысле) и принципов правового регулирования международных коммерческих договоров, т.е. основных начал их правового регулирования. В результате воздействия права на общественные отношения они приобретают характер правоотношений, которые в рассматриваемой сфере возникают из заключенных сторонами международных коммерческих сделок (договоров).

Правовое регулирование как одна из форм воздействия права на общественные отношения характеризуется определенными особенностями, в свое время выделенными С.С. Алексеевым*(415). Следуя его теории, правовое регулирование международных коммерческих договоров может быть охарактеризовано следующими чертами:

1) осуществляется при помощи норм, в конечном счете всегда исходящих от государства и могущих носить обязательный характер; правовое регулирование является в принципе государственным регулированием;

2) опирается на возможность использования принудительной силы государства;

3) связано с действием определенного механизма, охватывающего всю совокупность юридических средств.

Следуя позиции С.С. Алексеева и исходя из собственного понимания правового регулирования международных коммерческих договоров, полагаем, что как форма правового воздействия оно характеризуется следующими чертами:

1) осуществляется с помощью норм и принципов права, применяемых в том или ином государстве;

2) опирается на возможность использования принудительной силы государства;

3) связано с действием определенного механизма, представляющего собой определенную совокупность юридических средств, воздействующих на международные коммерческие договоры и включающих нормы и принципы применимого права.

Обладая приведенными особенностями, правовое регулирование международных коммерческих договоров отличается от их негосударственного регулирования, которое широко применяется в данной сфере и которое:

1) осуществляется при помощи норм, исходящих не от государства или группы государств;

2) характеризуется отсутствием возможности использования принудительной силы государства (обязательность использования сторонами международного коммерческого договора подобных норм закреплена в самом договоре);

3) предполагает юридический механизм применения таких норм, который, как правило, закреплен в самих нормах и в ряде случаев может носить субсидиарный по отношению к государственному регулированию характер.

Государственное и негосударственное регулирование выступают двумя формами нормативного регулирования международных коммерческих договоров.

Правовое регулирование международных коммерческих договоров осуществляется посредством международного частного права и применимого гражданского права с помощью определенных способов их правового регулирования.

Семантическое значение понятия "способ" не является однозначным. Так, например, в словаре С.И. Ожегова "способ" означает прием, действие, метод, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь*(416). В толковом словаре Н.Ю. Шведовой "способ" означает образ действий (деятельности), применяемый для осуществления, достижения чего-нибудь*(417).

В юридической литературе способ правового регулирования обычно рассматривается как составной элемент метода правового регулирования, присущий той или иной отрасли права, либо как сам метод. Не в последнюю очередь данное значение метода объясняется тем, что "метод" (от греч. methodos - букв, "путь к чему-либо") определяется как способ, порядок, основания; принятый путь для хода, достижения чего-либо*(418).

В отечественной правовой науке методу правового регулирования даются схожие, но не идентичные определения, однако, как правило, определение метода правового регулирования происходит с участием способа правового регулирования. Так, М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе под методом правового регулирования понимали специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему, наиболее рациональное поведение людей как участников правоотношения. Ученые отмечали, что он может выражаться в виде предписания, запрета и дозволения*(419). Как способ регулирования метод понимался в работах других советских ученых*(420).

В более поздних работах правовой метод определялся как "прием юридического воздействия, их сочетание"*(421), совокупность способов правового воздействия*(422) или правового регулирования*(423), совокупность приемов и способов*(424), совокупность юридических средств*(425), совокупность юридических приемов, способов и средств юридического воздействия*(426) и т.д.

В понимании метода правового регулирования считаем возможным согласиться с мнением В.Ф. Яковлева, который считает, что определение метода через термин "средства регулирования отношений" не совсем корректно, ибо метод выражает функциональную сторону права, способ его действия*(427). Термин "средства" более приемлем для обозначения составных частей механизма правового регулирования, таких как нормы права, правоотношения и др.*(428), в то время как средства правового регулирования представляют собой прежде всего источники права, воздействующие на общественные отношения, способы (приемы) правового регулирования, позволяют определить порядок применения указанных источников для регулирования таких отношений, а в ряде случаев осуществить выбор между ними.

В этой связи наиболее близкой в понимании метода правового регулирования видится нам позиция тех ученых, которые понимают под ним совокупность способов правового регулирования. В свою очередь, способ правового регулирования предлагается понимать как специфический прием юридического воздействия на общественные отношения, складывающийся в той или иной отрасли права, регулирующей указанные отношения.

Рассмотрение способов правового регулирования международных коммерческих договоров необходимо осуществлять в рамках того или иного метода правового регулирования. В теории права в зависимости от вида регулируемых отношений выделяются общий (общеправовой) метод регулирования, который характеризует регулирующее воздействие права в целом; отраслевой (общеотраслевой) метод, который раскрывает специфику регулирования отдельной отраслью права соответствующего рода общественных отношений; метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом и метод регулирования, присущий отдельной юридической норме*(429).

Правовое регулирование международных коммерческих договоров может рассматриваться с точки зрения общеправового метода их правового регулирования, а также отраслевых методов их правового регулирования в рамках международного частного права (МЧП) и применимого гражданского (коммерческого) права. Более узко исследование правового регулирования международных коммерческих договоров следует осуществлять с позиции международного коммерческого права (МКП) - как совокупности правовых норм, регулирующих международные коммерческие договоры.

Общеправовые методы правового регулирования характерны для правовой науки в целом и применимы к институту международного коммерческого договора в частности. В отечественной правовой науке высказываются различные мнения относительно исходных методов правового регулирования*(430). Так, С.С. Алексеев с точки зрения теории права выделял диспозитивный (метод координации) и императивный (метод субординации) регулирования общественных отношений*(431), которые находят применение в любой отрасли правовой науки. В современной теории права нередко выделяют императивный, диспозитивный, поощрительный и рекомендательный методы правового регулирования*(432).

Полагая, что рекомендательный метод регулирования скорее характерен для негосударственного регулирования международных коммерческих договоров, а поощрительный метод в принципе к ним не применим, полагаем, что в качестве основных методов правового регулирования международных коммерческих договоров следует рассматривать диспозитивный и императивный методы регулирования. При этом, с учетом сферы рассматриваемых отношений, диспозитивный метод здесь является преобладающим.

Сочетаясь в определенном соотношении, диспозитивный и императивный методы образуют, например, такой отраслевой метод правового регулирования общественных отношений, как гражданско-правовой метод регулирования. Как отмечал С.С. Алексеев, каждой основной отрасли присущ свой особый метод регулирования, специфические черты которого концентрированно выражены в правовом положении (статусе) субъектов, а также в основаниях формирования правоотношений, способа определения их содержания, в юридических санкциях*(433).

И.Л. Кичигина в своей диссертации пришла к справедливому выводу о том, что основные начала, характеризующие гражданско-правовое регулирование в науке гражданского права, присущи и правовому регулированию в международном частном праве, поскольку "гражданско-правовые отношения с иностранным элементом, как и национальные гражданско-правовые отношения, имеют однотипную экономическую сущность - товарно-денежные отношения эквивалентно-возмездного характера"*(434). Таким образом, складывается понимание того, что гражданско-правовой метод регулирования выступает общим методом правового регулирования как для науки гражданского права, так и для науки международного частного права.

Однако учитывая то, что на сегодняшний день указанные правовые отрасли принято считать самостоятельными по отношению друг к другу, более корректным представляется вести речь скорее не о гражданско-правовом методе, а о частноправовом типе регулирования отношений, возникающих при заключении и исполнении международных коммерческих договоров.

И международное частное право, и гражданское право являются отраслями частного права, которое наряду с публичным было известно еще римскому праву*(435). Будучи частноправовыми, данные отрасли действительно имеют много общего, в том числе в обеспечиваемом правом интересе, предмете, методе и субъектном составе участников складывающихся отношений*(436). Весьма схожими являются принципы правового регулирования в частноправовых отраслях. Гражданское право является ядром частного права, а его метод служит основой частноправового типа регулирования общественных отношений, в том числе в сфере международного частного права применительно к рассматриваемым отношениям.

Частноправовой тип регулирования международных коммерческих договоров характеризуется наличием тех же элементов, которыми обладает любой метод правового регулирования:

1) общее правовое положение субъектов (главный элемент);

2) основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений (юридические факты);

3) способ формирования субъектных прав и юридических обязанностей;

4) санкции юридической нормы*(437).

Исследование указанных элементов применительно к гражданскому праву и МЧП проводилось неоднократно*(438). В этой связи можно отметить следующее.

В качестве главного элемента любого метода правового регулирования выступает общее правовое положение субъектов. Как отмечает В.Ф. Яковлев, все субъекты гражданского права в целом есть лица правообладающие. Кроме правонаделения гражданско-правовое регулирование характеризуется такими его основными чертами, как наделение субъектов диспозитивностью, правовой инициативой, построением правовых связей на началах юридического равенства их участников, а также их правовой самостоятельностью*(439).

К аналогичному в целом выводу приходит Н.Ю. Ерпылева, которая отмечает, что особенностями правового положения субъектов МЧП являются, во-первых, равенство, определяемое их статусом собственников имущества, вовлеченного в международный гражданский оборот, а также эквивалентность и возмездность правоотношений; во-вторых, правовая самостоятельность, независимость и инициатива субъектов МЧП, опять-таки определяемая имущественным характером правоотношений*(440).

Сказанное относится в том числе и к правовому положению участников международных коммерческих договоров. Однако здесь необходимо учитывать тот факт, что правовая самостоятельность участников международных коммерческих договоров на территории иностранного государства может быть ограничена законодательством последнего. Это, в частности, находит отражение в предоставлении субъектам определенного режима предпринимательской деятельности на территории иностранного государства, необходимости аккредитации филиалов и представительств юридических лиц одного государства на территории другого и т.д.

Вторым элементом, характеризующим метод правового регулирования, являются основания возникновения, изменения и прекращения правоотношений (юридические факты). В рассматриваемой сфере такими основаниями служат международные коммерческие сделки (договоры). Одной из особенностей регулирования в международном частном праве является то, что существо правоотношения может регулироваться одним правом, а вопрос об основаниях возникновения правоотношения решаться по другому праву: например, обязательственный статут сделки может быть подчинен одному праву, а вопрос о действительности сделки - другому праву*(441). В этом заключается особенность частноправового типа регулирования применительно к международному частному праву в рамках рассматриваемых отношений.

Третьим элементом, характеризующим метод правового регулирования, является содержание, характер самих правоотношений, или специфика норм права, регулирующих эти отношения, или приемы формирования субъективных прав и обязанностей субъектов. В отличие от правового регулирования внутренних гражданско-правовых договоров, особенностью правового регулирования международных коммерческих договоров является своеобразие источников их правового регулирования, которые могут носить как международный, так и национальный (отечественный или иностранный) характер. Это также обусловливает особенность действия частноправового типа регулирования в международных частноправовых отношениях, возникающих из международных коммерческих договоров.

Вместе с тем, как и во внутренних гражданско-правовых отношениях, в правоотношениях, возникающих из международных коммерческих договоров, действие гражданско-правового метода регулирования (частноправового типа регулирования) характеризуется диспозитивностью, дозволительностью. Запретительные и императивные нормы выполняют вспомогательную функцию в правонаделительном регулировании. Нетрадиционной для внутригосударственных гражданско-правовых отношений формой реализации правомочий субъектов является коллизионный принцип автономии воли сторон в международном частном праве*(442), который находит самое широкое применение при заключении и исполнении международных коммерческих договоров. Как отмечает Н.Ю. Ерпылева, самостоятельность субъектов частноправовых отношений с иностранным элементом проявляется также в том, что стороны могут не только избрать для их регулирования право какого-либо конкретного государства, но и руководствоваться международными обычаями и обыкновениями*(443).

Коллизионные национальные и международные нормы, которые также являются особенностью содержания источников международного частного права, во многих случаях носят диспозитивный характер и зачастую применяются, если стороны не воспользовались возможностью реализации принципа автономии воли в своих договорных отношениях с иностранным элементом. Вместе с тем в сфере международного частного права нельзя недооценивать значение международных императивных норм, например в сфере международных транспортных обязательств. Однако, как уже отмечалось выше, частноправовой тип регулирования не предполагает, что все регулирование с помощью этого метода построено на диспозитивности: указанный метод построен на сочетании исходных диспозитивного и императивного методов, где первый преобладает.

Четвертым элементом, характеризующим метод правового регулирования, являются санкции правовой нормы, особый характер защиты прав субъектов. Как отмечает И.Л. Кичигина, гражданско-правовые санкции характеризуются следующими чертами:

1) в основном носят имущественный характер;

2) зачастую устанавливаются в договорах.

Защита прав и интересов субъектов гражданско-правовых отношений осуществляется в судебном или арбитражном порядке*(444).

Гражданско-правовая ответственность участников международного коммерческого оборота обладает всеми указанными особенностями. Стороны международных коммерческих договоров при неисполнении и ненадлежащем исполнении международных коммерческих договоров несут имущественную ответственность, при этом санкции, как правило, устанавливаются сторонами непосредственно в самих договорах либо определяются на основании применимого материального права. Особенностью защиты прав участников международных коммерческих договоров является возможность их обращения за разрешением спора в международные коммерческие арбитражи, которая должна быть предусмотрена договором либо отдельным соглашением.

С учетом изложенного можно отметить, что частноправовой тип регулирования, основу которого составляет гражданско-правовой метод, присущ как внутренним гражданско-правовым отношениям, так и международным частноправовым отношениям. Частноправовой тип регулирования используется при правовом регулировании международных коммерческих договоров, которое находится в двух плоскостях: международном частном праве (коллизионном и унифицированном материально-правовом) и применимом (материальном) гражданском (коммерческом) праве (российском и/или иностранном).

Частноправовой тип регулирования международных коммерческих договоров складывается из определенных способов их правового регулирования, лежащих в двух плоскостях: международного частного права и применимого гражданского (коммерческого) права.

В теории права в качестве основных способов правового регулирования принято выделять:

1) позитивное обязывание;

2) дозволение;

3) запрет*(445).

Для частноправового типа регулирования характерно сочетание способов дозволения и обязывания, притом что дозволение здесь является преобладающим. Сказанное относится и к международным коммерческим договорам, лежащим в плоскости частноправового регулирования, где вмешательство государств с помощью обязывания ограничено.

Между тем с позиции науки международного частного права принято выделять два способа правового регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом, в том числе возникающих из заключенных сторонами международных коммерческих договоров: коллизионно-правовой и материально-правовой*(446).

Как отмечал В.П. Звеков, взаимодействуя, указанные способы обеспечивают преодоление коллизионной проблемы, "обычно "сопутствующей" частноправовым отношениям с иностранным элементом"*(447). Иного мнения придерживается А.В. Зепалов, считающий, что только коллизионный метод способствует преодолению коллизионной проблемы. По его мнению, материально-правовые нормы хотя и направлены на частноправовые отношения с иностранным элементом, но не разрешают коллизию между разноместными законами постольку, поскольку эта коллизия уже была снята самой унификацией*(448).

Не соглашаясь с позицией А.В. Зепалова, считаем, что при правовом регулировании международных коммерческих договоров, содержащих иностранный элемент, априори существует коллизионная проблема, связанная с выбором между правом различных государств, претендующих на их регулирование. И коллизионно-правовой, и материально-правовой способы позволяют разрешить указанную коллизию каждый с помощью своих приемов и средств. Коллизионно-правовой способ разрешает указанную коллизию при помощи коллизионных норм на стадии их применения, указывая, право какого государства подлежит применению к рассматриваемому правоотношению. Материально-правовой способ решает данную проблему с помощью унифицированных материально-правовых норм, как бы вообще снимая коллизионную проблему. Тем не менее, оба способа направлены на преодоление (устранение, снятие) коллизии.

В этой связи считаем справедливым мнение Л.П. Ануфриевой, которая предложила ввести понятие "цель правового регулирования" в международном частном праве, под которой предложила понимать преодоление коллизии между правопорядками разных государств*(449). Указанной цели, на наш взгляд, служат коллизионно-правовой и материально-правовой способы регулирования. В целом аналогичную позицию в отечественной доктрине занимают Г.К. Дмитриева и В.П. Звеков*(450).

Являясь специфическими способами правового регулирования, свойственными международному частному праву, коллизионно-правовой и материально-правовой способы вписываются в частноправовой тип регулирования, обозначая его специфику применительно к отношениям, содержащим иностранный элемент, в том числе договорным отношениям международного коммерческого характера. При этом, как верно отметил В.П. Звеков, однородный, частноправовой характер отношений является объективной предпосылкой объединения регламентирующих их коллизионных и материально-правовых норм в единый правовой комплекс*(451). Сказанное относится в том числе к правовому регулированию международных коммерческих договоров.

Таким образом, коллизионно-правовой и материально-правовой способы регулирования международных коммерческих договоров являются специфическими способами их правового регулирования с позиции международного частного права.

Коллизионно-правовой способ является исторически первым способом регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом, и до сих пор в праве ряда государств международное частное право рассматривается именно в качестве коллизионного*(452). Таково понимание международного частного права в английской и американской правовой доктрине*(453).

Коллизия (от лат. collisio - "столкновение") представляет собой столкновение норм правовых систем, каждая из которых претендует на регулирование частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом. Учитывая то, что международный коммерческий договор содержит иностранный элемент, на его правовое регулирование претендует материальное право более чем одного государства, то есть возникает коллизия. Ее разрешение является необходимой предпосылкой правового регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом*(454).

В настоящее время обращение к коллизионному способу при регулировании международных коммерческих договоров оказывается необходимым в следующих случаях:

а) когда отсутствует унифицированное материально-правовое регулирование для урегулирования того или иного международного коммерческого договора;

б) когда применимые унифицированные международные правовые акты регулируют не все вопросы того или иного международного коммерческого договора.

Сказанное позволяет предположить, что коллизионный способ выступает в качестве общего субсидиарного начала при регулировании международных коммерческих договоров, однако, как будет показано далее, немногочисленность международных унифицированных правовых актов, регулирующих международные коммерческие договоры, делает коллизионный способ регулирования по сути основным нормативно-правовым способом регулирования международных коммерческих договоров.

Коллизионно-правовое регулирование предполагает использование при регулировании международных коммерческих договоров коллизионных норм, особенностью которых является то, что они не решают вопрос по существу, а только указывают на то, право какого государства подлежит применению к правоотношению, осложненному иностранным элементом*(455). Использование коллизионных норм является особенностью международного частного права, а коллизионный способ регулирования является эксклюзивным (характерным только для международного частного права) способом регулирования отношений с иностранным элементом, в том числе договорного характера*(456).

Вопрос о правовой природе коллизионной нормы ставился неоднократно, и по нему в доктрине были высказано несколько основных точек зрения. Прежде всего, сторонники одной из позиций читали, что коллизионная норма носит международно-правовой характер. Подобной позиции придерживались так называемые "универсалисты", которые стремились построить систему коллизионных норм на основе международно-правовых начал (Савиньи, Цительман, фон Бар). Однако, как отмечал, например, М. Вольф, "нормы, регулирующие коллизию законов в различных странах, отличаются друг от друга почти настолько же, насколько отличается их внутреннее материальное гражданское право... не существует такого принципа международного права, который заключал бы в себе "распределение компетенции" в области частного права"*(457). Аналогичного мнения придерживался М.И. Брун*(458). На сегодняшний день является общепризнанным, что коллизионные нормы имеют как международно-правовую, так и национальную природу*(459).

Другой возникший в этой связи вопрос касался того, относится ли коллизионная норма к публично-правовым или является частноправовой. Так, сторонники первой точки зрения считают коллизионную норму нормой внутреннего права, носящей публично-правовой характер (М.И. Брун, К.Л. Разумов, А.А. Рубанов)*(460). В одной из самых современных работ И.В. Гетьман-Павлова также отмечает, что коллизионные нормы имеют публично-правовую природу (за исключением диспозитивных, устанавливающих автономию воли сторон)*(461).

Особую позицию занимает Л.П. Ануфриева, которая полагает, что "юридическая природа коллизионных норм в том и состоит, что в них гармоничным образом сочетаются публично-правовой и частноправовой элементы, в существенной мере обусловливающие ее специфику. Публично-правовой эффект коллизионной нормы носит на самом деле вторичный, производный характер"*(462).

Третья точка зрения на правовую природу коллизионных норм заключается в том, что она представляет собой норму частноправового характера*(463).

Полагаем, что коллизионная норма является, во-первых, частноправовой, поскольку с ее помощью определяется материальное (гражданское, коммерческое) право государства, подлежащее применению к отношению. Понятно, что коллизионные нормы в первую очередь созданы для суда, однако они важны и для сторон, которые с их помощью могут самостоятельно определить, право какого государства будет применено к их договорным отношениям с иностранным элементом в тех случаях, когда они не выразили свою волю относительно применимого их договору материального права. Коллизионная норма может носить как национальный, так и международный характер, поскольку подобные нормы содержатся как в коллизионном праве государств, так и в международных соглашениях. В этой связи справедливой является позиция Г.К. Матвеева, который отметил, что "примеры внутренних и договорных коллизионных норм свидетельствуют о том, что источники международного частного права носят двойственный характер: в случае, когда коллизионные нормы являются национальными, они определяются односторонней волей данного государства, в случае, когда они являются международными, - согласованной волей двух или нескольких государств"*(464).

Поскольку коллизионная норма - норма отсылочного характера, ею можно пользоваться только вместе с какими-либо нормами законодательства, решающими вопрос по существу*(465). Коллизионная норма вместе с внутренней материально-правовой нормой, к которой она отсылает, образует правило поведения для участников гражданского (международного коммерческого. - Д.С.) оборота*(466).

С помощью коллизионно-правового способа удается только установить право, применимое к международному коммерческому договору, и этим сфера международного частного права при коллизионном способе регулирования отношений ограничивается. Дальнейшее, материальное регулирование рассматриваемых отношений осуществляется уже в рамках применимого (гражданского, коммерческого) права какого-либо государства, нормы которого предназначены для регулирования внутренних (гражданских, коммерческих) отношений. Таким образом, при коллизионно-правовом способе регулирования международных коммерческих договоров налицо взаимодействие двух частноправовых отраслей: международного частного права и применимого материального (гражданского, коммерческого) права. Однако в данном случае нельзя говорить об одновременном регулировании одних и тех же отношений двумя отраслями частного права. Нормы каждой из указанных отраслей права в рамках данного способа действуют на своем этапе.

В литературе указывается на недостатки коллизионного способа регулирования*(467), которые в целом могут быть сведены к следующим. Прежде всего применение коллизионной нормы, отсылающей к праву иностранного государства, усложняет деятельность правоприменительного органа, который должен не только применить иностранное право, но прежде установить его содержание. В этом смысле коллизионную норму принято характеризовать как "прыжок в неизвестность"*(468). Кроме того, коллизионные нормы, регулирующие одни и те же отношения, в разных странах могут различаться, следовательно, результат применения коллизионной нормы по одному и тому же вопросу в судах разных стран может различаться. Более того, конечный результат будет зависеть от того, в суде какого государства рассматривается спор. Таким образом, применение коллизионного метода "не способствует обеспечению единообразия при решении конфликтных ситуаций"*(469). Кроме того, материально-правовые нормы, к которым отсылает коллизионная норма, как правило, являются внутренними гражданско-правовыми нормами, которые не учитывают специфики правоотношений с иностранным элементом. Помимо этого, при коллизионно-правовом регулировании международных коммерческих договоров возникает ряд других проблем, связанных с применением коллизионных норм. К ним, в частности, относятся: кумуляция (совмещение) коллизионных привязок, расщепление коллизионной нормы, адаптация (приспособление) коллизионной нормы, "хромающие отношения" и т.д.*(470).

В этой связи более совершенным способом правового регулирования международных коммерческих договоров является их унифицированное материально-правовое (прямое) регулирование. При способе прямого регулирования "в международном соглашении устанавливается определенная норма, единая для государств-участников, единообразно решающая конкретный вопрос"*(471). Унифицированные материально-правовые нормы содержатся в международных соглашениях, посвященных правовому регулированию международных коммерческих договоров, количество которых остается пока скромным. Основными среди них для РФ являются Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., Оттавская конвенция о международном финансовом лизинге 1988 г. и Оттавская конвенция о международном факторинге 1988 г., а также транспортные конвенции и некоторые другие правовые акты. Эти соглашения, являясь по сути актами международного права, являются источниками международного частного права, поскольку содержат положения, касающиеся правового регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом. За исключением норм транспортных конвенций, нормы остальных конвенций носят диспозитивный характер, что в целом соответствует частноправовому типу регулирования международных коммерческих договоров.

Вопрос о принадлежности унифицированных материальных правовых норм международному частному праву не является однозначным*(472). Так, например, по мнению Г.К. Матвеева, они не входят в нормативный состав международного частного права*(473), однако большинство других ученых (М.М. Богуславский, В.В. Звеков, С.Н. Лебедев, А.Л. Маковский, Г.К. Дмитриева) полагают, что они составляют часть международного частного права и даже преобладают в нем*(474).

Полагаем, что унифицированные материально-правовые нормы входят в состав международного частного права и обусловливают существование унифицированного материально-правового способа регулирования международных частноправовых отношений, в том числе и тех, которые возникают из заключенных сторонами международных коммерческих договоров.

В отличие от коллизионно-правового способа с помощью унифицированного материально-правового способа осуществляется непосредственное регулирование международных коммерческих договоров. Указанный способ регулирования имеет очевидные сходства с гражданско-правовым методом регулирования договоров во внутреннем праве, однако главным отличием здесь выступает наличие иностранного элемента в международных коммерческих договорах и международный характер источников права, с помощью которых такое регулирование осуществляется.

Наличие международных соглашений, содержащих унифицированные материально-правовые нормы, как правило, снимает коллизионную проблему и часто исключает необходимость применения национального законодательства. Важно при этом привести норму п. 3 ст. 1186 ГК РФ, в соответствии с которой, если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается. Приведенное положение свидетельствует о том, что отечественный законодатель не ограничивает сферу международного частного права одними лишь коллизионными нормами, более того, за унифицированными международными правовыми нормами признается приоритет. Сказанное относится в том числе к правовому регулированию международных коммерческих договоров.

В литературе указывается на преимущества применения материально-правового способа регулирования по сравнению с коллизионно-правовым, однако говорится и о его недостатках*(475). Так, Г.К. Дмитриева считает унификацию более совершенным способом регулирования, по ее мнению, ее широкое внедрение может снять все недостатки коллизионно-правового способа и обеспечить гармонизированное регулирование частноправовых отношений международного характера*(476). Несомненным достоинством материально-правового метода является то, что при его применении создается единообразное регулирование отношений в различных странах. Это, в свою очередь, создает гораздо большую определенность для участников соответствующих отношений и для правоприменительных органов, поскольку данные нормы известны заранее и нет необходимости обращаться к неизвестному иностранному праву. Между тем и данный метод не лишен недостатков, связанных хотя бы с тем, что нормы одной и той же конвенции могут по-разному пониматься и толковаться правоприменительными органами различных стран и участниками международного коммерческого оборота. Кроме того, М.М. Богуславский считает недостатком унифицированных норм и то, что в большинстве своем они носят диспозитивный характер (т.е. то, что они не являются обязательными, а могут применяться по усмотрению сторон)*(477). Однако представляется, что диспозитивность норм международных соглашений, с помощью которых действует материально-правовой метод, является их достоинством, соответствует частноправовому типу регулирования, построенному на диспозитивности, позволяет участникам отношений по своему усмотрению определять взаимные права и обязанности.

Нужно отметить, что помимо международных унифицированные материально-правовые нормы, специально предназначенные для регулирования отношений с иностранным элементом, могут содержаться во внутреннем законодательстве государств. Количество таких норм невелико. Например, в Китае в 1985 г. был принят Закон о международных хозяйственных договорах, который применялся к договорам (за исключением международных перевозок) китайских организаций с иностранными контрагентами; в 1999 г., однако, он был заменен законом "О хозяйственных договорах", применяемым ко всем договорам, заключаемым китайскими организациями, в том числе с иностранными партнерами*(478). В отечественном законодательстве подобные нормы содержатся, например, в ФЗ "Об иностранных инвестициях в РФ". Вопрос о включении подобных норм в состав международного частного права не является однозначным. Ряд ученых, среди которых Г.К. Матвеев, Г.М. Вельяминов, Г.К. Дмитриева, отвечают на него отрицательно*(479).

Действительно, правовая природа таких норм может оказаться различной: они могут носить как публично-правовой, так и частноправовой характер. Таковы, например, нормы Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и т.д. Очевидно при этом, что нормы публично-правового характера по своей природе не могут входит в систему международного частного права. Однако Г.К. Дмитриева считает, что внутренние материальные частноправовые нормы (например, п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ) также не входят в систему МЧП по той причине, что наличие подобных норм в отличие от унифицированных не снимает коллизионную проблему: они применяются после того, как коллизионный вопрос решен в пользу российского права. По ее мнению, частноправовые нормы, специально принятые для регламентации отношений с иностранным элементом, не преодолевают коллизионную проблему, не являются выражением общего метода международного частного права. Напротив, она считает, что подобные нормы входят в систему гражданского права как lex specialis *(480).

Другие ученые, среди которых И.С. Перетерский, Л.А. Лунц, В.П. Звеков, Т.Н. Нешатаева, Н.Ю. Ерпылева, В.А. Канашевский, считают, что нормы внутреннего частного права, специально предназначенные для регулирования отношений с иностранным элементом, подлежат включению в состав международного частного права*(481). Е.В. Корчиго и Д.Б. Катков включают в нормативный состав МЧП в том числе внутренние материально-правовые нормы, специально предназначенные для регулирования международных гражданских отношений*(482).

Интересное мнение в этой связи высказывает Н.Ю. Ерпылева, которая считает, что "наличие специальных норм внутреннего законодательства, предназначенных для регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом, подразумевает наличие гипотетической коллизионной нормы одностороннего характера, которая в соответствующем случае выбирает российское право в качестве правового регулятора данного отношения. Таким образом, и в этом случае речь идет о преодолении коллизионной проблемы, а именно о включении материальных норм внутреннего законодательства в нормативный состав МЧП по совокупности соответствия двум критериям: предмету регулирования (частноправовые отношения с иностранным элементом) и методу регулирования (преодоление коллизии права, но не путем устранения самой причины возникновения коллизии права в случае унифицированных материальных норм договорного характера, а путем априорного, гипотетического разрешения коллизионной проблемы в пользу национального, внутреннего права)"*(483). Разделяя ее позицию, вместе с тем полагаем, что соответствующие внутренние материально-правовые нормы, регулирующие непосредственно международные коммерческие договоры, в отечественном законодательстве в настоящее время практически отсутствуют.

Таким образом, можно говорить о существовании второго способа регулирования международных коммерческих договоров в рамках международного частного права - материально-правовом способе. Объединение в составе международного частного права коллизионных и материально-правовых норм основывается на необходимости двумя различными способами регулировать однородные по своему характеру отношения*(484). Оба способа - и коллизионно-правовой, и материально-правовой - дополняют друг друга.

Наряду с международными соглашениями в конце XX - начале XXI в. все большее значение стали приобретать унифицированные правила международного коммерческого оборота, которые, не являясь обязательными для применения участниками международных коммерческих договоров, значительно сужают возможность и необходимость использования как коллизионно-правового, так и материально-правового способов регулирования указанных договоров. Примерами сводов подобных правил международной торговли являются Принципы УНИДРУА, Инкотермс, а также Модельные правила ЕЧП, Принципы европейского договорного права, Свод CENTRAL и т.д. Указанные документы содержат унифицированные нормы, однако нормами права в буквальном и общепринятом понимании права их назвать сложно, поскольку государства, как правило, не санкционируют применение подобных правил. Способ, с помощью которого данные нормы воздействуют на международные коммерческие договоры, является унифицированным и материальным, но его следует относить не к правовой (государственной), а к негосударственной форме нормативного регулирования международных коммерческих договоров.

Помимо этого, существуют также документы lex mercatoria, которые содержат коллизионные нормы и позволяют говорить о коллизионном способе регулирования международных коммерческих договоров с помощью указанных норм. К таким документам, в частности, относится Гаагские правила по выбору права в международных коммерческих договорах 2015 г., принятые Гаагской конференцией по международному частному праву и содержащие развернутые коллизионные нормы, связанные с применением принципа автономии воли сторон в международных коммерческих договорах. Использование данного документа пока не является общепринятым, однако в перспективе его роль в сфере международного коммерческого права может усилиться.

Учитывая изложенное, очевидно, можно вести речь не только о способах правового регулирования международных коммерческих договоров, но и о способах негосударственного регулирования международных коммерческих договоров, которые также могут быть разделены на материальный и коллизионный и средствами регулирования которых выступают источники lex mercatoria. Из них основную роль, тем не менее, в настоящее время продолжает играть материальный способ негосударственного регулирования.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: