Просто не увидит. Во всяком случае после завершения пробы

ответ на вопрос: ≪ Не заметили ли вы что-нибудь еще? ≫ —почти

Напомним, что испытуемый слышит это сообщение, но не должен следить

За ним.

204

Фиксационная точка.

Мс Время

Фиксационная точка •стимул

Мс Время

Рис. 5.6. Стимуляция к экспериментам И. Рока и А.Мэк [248], в которых

был получен феномен ≪ слепоты по невниманию ≫

Всегда оказывается отрицательным. Тот же самый критический стимул

воспринимается испытуемыми практически в 100 % случаев,

Если его появление заранее оговорено в инструкции.

Разумно было бы предположить, что в случае отсутствия такой

Дополнительной инструкции нерелевантная информация полностью

Отсекается зрительной системой на ранних стадиях переработки,

Чтобы ее анализ не препятствовал решению основной задачи.

Однако результаты экспериментов с предъявлением субъективно

Значимых стимулов заставили исследователей пересмотреть

Это исходное допущение.

Обнаружилось, в частности, что собственное имя испытуемого

в условиях ≪ слепоты по невниманию ≫ обнаруживается и опознается

более легко, чем его физические эквиваленты (к примеру,

то же самое имя, в котором изменена одна буква: ≪ Вося ≫ вместо

≪ Вася ≫ ). Едва ли дело в том, что человеку приходится видеть и

слышать свое имя чаще других слов. В условиях ≪ слепоты по невниманию

≫ имя замечается с несравненно большей вероятностью,

Чем даже наиболее высокочастотные слова языка —такие, как

205

определенный артикль ≪ the ≫ , который можно найти едва ли не в

Любом предложении на английском языке.

Преимущество в обработке получают и эмоционально окрашенные

Стимулы, лричем степень этого преимущества зависит от знака

Соответствующей эмоции. Схематическое изображение улыбающегося

лица в условиях ≪ слепоты по невниманию ≫ замечается испытуемыми

в 85 % случаев, изображение грустного лица —в 40 %

Случаев, а незаполненный кружок такого же размера —только в

15 % случаев. Следовательно, ≪ фильтр ≫ , отсекающий нерелевантную

Информацию, располагается в системе переработки довольно поздно,

И модель ранней селекции данного феномена не объясняет.

В т о р у ю г р у п п у аргументов против моделей внимания как

Ранней селекции составляют эффекты неосознаваемой семантической

Обработки стимулов, поступающих по нерелевантному

Каналу.

В исследовании, которое провели канадские психологи Рей-

монд С.Кортин и Б.Вуд [143], использовалась методика дихотического

Предъявления. Испытуемые должны были отслеживать текстовое

Сообщение, подаваемое в одно ухо, и игнорировать сообщение,

Подаваемое во второе ухо. До начала эксперимента испытуемым

Последовательно предъявлялся набор слов, часть из которых сопровождалась

Легкими ударами тока. Все слова, сопровождаемые

Ударом тока, представляли собой названия городов. Процедура

повторялась несколько раз, для того чтобы сочетание ≪ закрепилось ≫ ,

А слова из нейтральных стали эмоционально окрашенными.

После этого в задаче дихотического слушания названия городов,

как использованные, так и не использованные в предварительной

Процедуре, периодически подавались по нерелевантному

Каналу. Как правило, испытуемый их не замечал, что могло бы

Стать свидетельством в пользу модели раннего фильтра. Однако их

Появление вызывало кожно-гальваническую реакцию — изменение

Электропроводимости кожи, обычно сопровождающее возникновение

Эмоции1 и регистрируемое посредством электродов, прикрепляемых

К коже руки. Следовательно, даже не достигнув сознания,

Информация из нерелевантного канала должна была обрабатываться

По смыслу, что противоречит модели Д. Бродбента.

Т р е т ь ю г р у п п у работ, сходную с предыдущей, составляют

Исследования влияния смысла нерелевантной информации на

Понимание сообщения по релевантному каналу.

Дональд Маккай [251], также используя методику дихотического

⇐ Предыдущая949596979899100101102103Следующая ⇒

Поделиться: