Зом, в решении этой задачи отбором управляет уже не пространственное

расположение источника сообщения, а смысловое содержание

Текста, что невозможно объяснить с опорой на раннесе-

Лективную модель Д. Бродбента.

Второе направление исследований Э.Трейсман [363] было связано

С варьированием содержания сообщения, подаваемого по

Нерелевантному каналу. Еще К. Черри показал, что испытуемый

Не может отчитаться о содержании этого сообщения, а следовательно,

Передаваемая по нему информация отвергается раньше,

чем дело доходит до анализа значений. Тогда содержание сообщения

По нерелевантному каналу никак не должно было влиять на

Успешность вторения сообщению, подаваемому по релевантному

Каналу, и тем более не могло достигнуть сознания испытуемого.

В то же время К. Черри заметил, что если в качестве релевантного

И нерелевантного сообщений в условиях бинаурального предъявления

использовать тексты, составленные из газетных ≪ клише ≫ ,

То испытуемый отчитывается о клише, которые фигурировали в

Обоих сообщениях, затрудняясь в их разделении. Отсюда следует,

Что лингвистическая информация также может быть необходима

для ≪ настройки фильтра ≫ .

Изменяя содержание сообщения, подаваемого по нерелевантному

Каналу, Э. Трейсман выявила несколько закономерностей.

Во-первых, она установила, что испытуемые обычно замечают,

Когда по релевантному и нерелевантному каналам подается

Один и тот же текст. Впрочем, это возможно только если задержка

В подаче не слишком велика: а именно, если сообщение по нерелевантному

Каналу отстает от сообщения по релевантному каналу

Не более чем на 5— с или опережает его не более чем на

С. Подобное происходит даже в том случае, когда текст подается

На двух разных языках, но оба языка известны испытуемому.

Во-вторых, было выявлено, что содержание сообщения, которое

Поступает по нерелевантному каналу, мешает вторению релевантного

Сообщения в зависимости от степени сходства между

Ними. Чем более сходны по содержанию релевантное и нерелевантное

Сообщения, тем больше интерференция между ними. Чтобы

Доказать это, Э.Трейсман уравняла сообщения по всем возможным

Физическим признакам, включая пространственный источник

Звука: сообщения предъявлялись бинаурально и читались одним

И тем же голосом. В этих условиях, когда по релевантному

Каналу подавался для вторения отрывок из романа английского

писателя Дж. Конрада ≪ Лорд Джим ≫ , задача вторения решалась

Хуже, если по нерелевантному каналу шел другой отрывок из

Того же романа, и лучше, если в качестве нерелевантного сообщения

Использовался текст по биохимии. Когда по нерелевантному

Каналу подавался текст на иностранном языке (допустим, на

Чешском), испытуемый выполнял задачу вторения лучше, если

Этот язык не был ему знаком, и хуже, когда хорошо владел этим

Языком1.

Если взглянуть на эти результаты с точки зрения модели фильтра

Д. Бродбента, не вполне понятно, почему сообщение, которое

Должно было бы отсекаться фильтром на уровне анализа физических

Признаков, мешает анализу релевантного сообщения на

Содержательном уровне. Объяснить эти результаты можно было

Двумя способами: либо переместить фильтр на более поздние стадии

Переработки информации, либо изменить принцип его работы.

Э.Трейсман пошла по второму пути. Пытаясь примирить идею

Раннего отбора с полученными фактами, она предположила, что

Информация, поступающая по нерелевантному каналу, не блокируется

фильтром полностью, по принципу ≪ все или ничего ≫ , но

Только лишь ослабляется. Сделав это допущение, Э.Трейсман в

Г. предложила модифицированную модель ранней селекции,

которая получила название модели ≪ аттенюатора ≫ (рис. 5.10). В основу

Этой модели вновь положена метафора, заимствованная из

Релевантный

Канал

А

т о •c: •о • Уконтекст о о

Параллельный

т

е

Анализ н

Сенсорных ю

Нерелевантный

Канал

Признаков а

т

о

Р

'" 'имя

О О О

•Ответ

Словарь

(анализ значений)

Рис. 5.10. Модель аттенюатора Э.Трейсман [355]. Аттенюатор располагается

⇐ Предыдущая979899100101102103104105106Следующая ⇒

Поделиться: