На работу памяти опирается и объяснение всех перечисленных

ошибок зрительного внимания, которое предложил Дж.Вольф [388].

Феномены ≪ слепоты к изменению ≫ , ≪ слепоты по невниманию ≫ , ≪ слепоты

к повторению ≫ и ≪ мигания внимания ≫ он объединяет понятием

≪ амнезия по невниманию ≫ , акцентируя роль памяти, а не восприятия

(как предполагает термин ≪ слепота ≫ ), в их возникновении.

Дж.Вольф проводит границу между своим подходом к явлениям

≪ функциональной слепоты ≫ и большинством современных

теорий и моделей внимания, различая следующие два варианта

Интерпретации этих явлений, которые упоминались в гл. 4.

•Традиционное объяснение: ≪ Не вижу, потому что мое внимание

(блок или механизм системы переработки информации с ограниченной

пропускной способностью) занято переработкой предыдущих стимулов ≫ .

•Объяснение Дж. Вольфа: ≪ Отчетливо видел, но не могу отчитаться,

потому что забыл ≫ — впрочем, тоже потому, что не смог

Вовремя обратить внимания.

Все то, чего испытуемый как будто не воспринимает, на самом

Деле становится частью сознательного перцептивного опыта,

Но на предельно короткий промежуток времени, и в отсутствие

Сфокусированного внимания немедленно забывается. Среди подходов

к вниманию как отбору такой подход будет позднеселективным:

≪ потерянные ≫ стимулы не отфильтровываются на входе в систему

Памяти и даже в сознание, но уже там, в сознании, мгновенно

Исчезают, поскольку механизм внимания занят и не позволяет

Зафиксировать их отображение. Это объяснение сродни теории

обособления ≪ опознавательных знаков ≫ объекта, предложенной

Н. Кэнвишер для объяснения феномена ≪ слепоты к повторению ≫ .

Выдвигая метафору анализа зрительной информации как конвейера

(см. разд. 7.4.2), Дж. Вольф вниманию отводит на этом ≪ перцептивном

конвейере ≫ место своего рода мостика к памяти. Именно

Эта функция нередко нарушается в условиях быстрой смены зрительных

стимулов. Например, в случае мигания внимания решение

задачи не удается именно потому, что ≪ мостик ≫ занят первым

Целевым стимулом, а когда он освобождается, второй целевой

Стимул, не дождавшись, успевает уйти в небытие.

Однако высказываются и серьезные возражения против трактовки

ошибок зрительного внимания как феноменов памяти. Например,

Для проверки данной гипотезы в отношении феномена

≪ слепоты по невниманию ≫ А. Мэк и И. Рок особым образом модифицировали

Стандартную методику (см. разд. 5.2.2). После завершения

Предъявления целевого и критического стимулов критический

Стимул предъявлялся повторно —так, что воспринимался

Гарантированно сознательно. Если бы первое появление критического

Стимула было осознанно, но забывалось, то испытуемый

Воспринял бы его раздвоение или кажущееся движение при повторном

Появлении. Однако ничего подобного не наблюдалось. Значит,

едва ли можно вести речь о ≪ забывании ≫ этого стимула.

Один из ведущих исследователей ≪ слепоты к изменению ≫ Р. Рен-

зинк замечает, что сама по себе проблема ≪ амнезии по невниманию

≫ может возникнуть исключительно в том случае, когда необходим

отсроченный отчет о целевом или критическом стимуле — так, чтобы впечатление действительно успело ≪ исчезнуть ≫ . Но в

исследованиях ≪ слепоты к изменению ≫ испытуемого, как правило,

Просят сообщать об изменении сразу же, как только таковое

будет замечено. Поэтому можно утверждать, что ≪ слепота к изменению

≫ действительно отражает отсутствие соответствующего

сознательного опыта, но не ≪ амнезию ≫ .

Особое объектно-ориентированное объяснение явлениям ≪ функциональной

слепоты ≫ дает теория замещения объекта (см. разд. 7.3.3).

Одним из ведущих в этой теории является понятие ≪ маскировки ≫ .

Маскировка —не просто фактор, прерывающий обработку целевых

Объектов. Напротив, согласно теории замещения объекта,

Механизмы, которые обеспечивают сознательное восприятие того,

⇐ Предыдущая178179180181182183184185186187Следующая ⇒

Поделиться: