Отказ от договора. Отмена дарения.

Объединение двух этих феноменов отказа от договора и отмены дарения в одном вопросе продиктовано исключительно утилитарными целями - чтобы вопросы были хоть как-то соотносимы по объему. Это абсолютно различные по своей сути феномены.

Отказ от договора.

Отказ от договора дарения регламентирован ст.573 ГК РФ и ст.577 ГК РФ, и представляет собой 2 разных концепта. Ст.573 ГК РФ говорит об отказе принять дар, т.е. об отказе одаряемого. В то время как ст. 577 ГК РФ говорит об отказе от исполнения договора, т.е. об отказе дарителя. Хотя сущностно и в ст.573 ГК РФ, и в ст.577 ГК РФ речь идет об одном и том же явлении – отказе от договора, тем не менее, правила, посвященные двум форматам отказа, оказываются принципиально различными.

ст.573 ГК РФ говорит об отказе одаряемого от договора. В данном случае речь идет об отказе от договора, т.е. о внеюрисдикционном способе прекращения договорных обязательств. Отказ одаряемого от договора возможен только применительно к случаям неисполненного консенсуального договора. Раз отказ – это способ прекращения договорных обязательств, прекратить можно посредством отказа только такие договорные обязательства, которые еще существуют. В реальном договоре дарения нет обязательства. Специфика реального дарения состоит в том, что там нет стадии обязательственно-правовой, именно поэтому он в литературе именуется вещным договором, следовательно, там просто-напросто нечего прекращать. В консенсуальном договоре, когда вещь уже передана дарителем одаряемому, возможен отказ одаряемого? Нет, отказ возможен до того, как соответствующий объект передан, до того, как в консенсуальном договоре дарения даритель исполнил свою обязанность.

ст.573 ГК РФ. С т.з. сферы использования, в каких случаях одаряемый может отказаться от договора? По сути дела, ст.573 ГК РФ отдает возможность отказа, одаряемого от договора полностью на его произвол. Вот если он того захочет – он может отказаться от договора, может отказаться от принятия дара. Никакого перечня случаев возможного отказа ст.573 ГК РФ не закрепляет, и одаряемый может отказаться от договора всегда. Но речь идет только о неисполненных консенсуальных договорах.

Ст. 573 ГК РФ прямо устанавливает соответствующие требования к форме, говоря о том, что отказ, если сам договор совершен письменно, отказ тоже должен быть письменным. Т.е. в ст.573 ГК РФ предъявляются требования к форме такой односторонней сделки, такого отказа.

С т.з. последствий законодатель прямо указывает, что последствием отказа, одаряемого от договора является его обязанность возместить реальный ущерб дарителю. Это может быть логически оправдано. Законодатель не ограничивает одаряемого в сфере использования соответствующего института, потому что отказ одаряемого от принятия дара ни к каким негативным последствиям для дарителя не приводит. Ведь у одаряемого встречной обязанности к дарителю нет. А раз так, то абсолютно безболезненно для имущественного положения дарителя этот отказ одаряемого произойдет. Все последствия негативные, которые могут у дарителя возникнуть в связи с отказом одаряемого – это только расходы, связанные с приготовлением к исполнению. Но одновременно, давая одаряемому право отказаться от договора во всех случаях, отдавая этот отказ на его произвол, законодатель заботиться об интересе дарителя, устанавливая обязанность одаряемого этот реальный ущерб возместить. Следовательно, законодатель, защищая интерес одаряемого, одновременно заботится и об интересах дарителя.

Это был первый формат отказа от договора дарения со стороны одаряемого, который регламентируются предписаниями ст.573 ГК РФ.

Одновременно возможен и другой формат отказа - отказ от договора дарения со стороны дарителя, он регламентируется предписаниями ст.577 ГК РФ.

По большому счету правила ст.573 ГК РФ и ст.577 ГК РФ являются прямо противоположными, т.е. ст.577 ГК РФ – это некий негатив ст.573 ГК РФ.

Отказ дарителя от договора. Речь идет об ординарном инструменте – одностороннем внеюрисдикционном прекращении договорных обязательств. Это тоже односторонний отказ, о котором говорила ст.310 ГК РФ и ст.450 ГК РФ. Если ст. 577 ГК РФ регламентирует односторонний отказ, отказ именно как способ прекращения договорных обязательств, в каких случаях возможен отказ дарителя от договора? Когда речь идет только о неисполненном консенсуальном договоре, по тем же причинам: потому что отказ – это способ прекращения договорных обязательств, в реальном договоре этих договорных обязательств нет, а в том случае, когда в консенсуальном договоре это обязательство дарителя уже исполнено, оно прекращено исполнением, поэтому отказываться не от чего, прекращать прекращенное принципиально невозможно. И здесь речь идет об ординарном инструменте одностороннего отказа, т.е. внеюрисдикционного способа прекращения договорных обязательств.

Когда мы анализировали в ст.573 ГК РФ отказ одаряемого, мы говорили, что законодатель ни коим образом не ограничивает одаряемого, одаряемый может отказаться всегда, никаких объективных обстоятельств, никаких условий для такого отказа со стороны одаряемого закон не выдвигает. А теперь смотрим на ст.577 ГК РФ, на противоположную, на отказ дарителя от договора.

i Отказ дарителя возможен только в случаях, прямо указанных в законе, перечень этих случаев исчерпывающим образом обозначен в ст.577 ГК РФ .

Таких случаев всего два:

ü существенное изменение имущественного или семейного положения;

ü случаи т.н. злостной неблагодарности одаряемого, те, которые обозначены в п.1 ст.578 ГК РФ:

o покушение со стороны одаряемого на жизнь или здоровье дарителя;

o причинение ему или его родственникам тяжких телесных повреждений;

o умышленное лишение жизни со стороны одаряемого дарителя.

Перечень случаев исчерпывающим образом обозначен в законе. Возможен ли отказ дарителя от договора дарения в иных случаях, чем те два, которые обозначены? Нет, невозможен. Во-первых, этот тезис можно оправдать, сравнив правила ст.573 и ст.577 ГК РФ. И истолковывая ст.577 ГК РФ от противного, мы видим, что законодатель допускает отказ от договора только в двух этих случаях. Можно этот тезис оправдать и иначе. Отказ от договора подчиняется общему регулированию ст.310 ГК РФ. В силу ст.310 ГК РФ, в отказ от договора возможен в случаях, прямо предусмотренных законом, а в ситуации, когда обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Явно, что вторая часть предложения «об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», к договору дарения вообще никогда не подходит, потому что договор дарения – это точно не договор, связанный с осуществлением ПД. Поэтому в силу ст.310 получается, что односторонний отказ возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Ст.577 ГК РФ дает исчерпывающий перечень таких оснований. Соглашением сторон увеличить количество возможных случаев допустимого отказа дарителя от договора дарения принципиально невозможно в силу предписаний ст.310 ГК РФ.

Оба эти случая, обозначенные в ст.577 ГК РФ, когда такой отказ со стороны дарителя допускается, являются величинами достаточно экстраординарными.

1. Существенное изменение имущественного или семейного положения.

Это правило п.1 ст.577 ГК РФ – это частный случай хорошо известной нам из курса общей части доктрины clausula rebus sic stantibus (доктрина неизменности обстоятельств). Единственно, что в ст.451 ГК РФ, в общем регулировании, там какой формат возможной адаптации договора к изменившимся обстоятельствам установлен? Судебное требование об изменении или расторжении, а здесь внеюрисдикционный способ такого прекращения. В остальном сущностно – это общее и частное. И в этой связи наполнение содержанием и истолкование тех правил, которые указаны в п.1 ст.577 ГК РФ должны подчиняться общим правилам ст.451 ГК РФ.

Отказ возможен в случае существенного изменения имущественного или семейного положения. Для того чтобы такой отказ был правомерным, и был осуществлен, изменения должны быть внезапными - предвидеть эти изменения в момент заключения договора стороны были не способны. Кроме того, речь идет именно о существенном изменении - эти изменении должны носить существенный характер.

Например, если в момент заключения договора даритель уже был разносчиком всех заболеваний из медицинского справочника, кроме ОРЗ, то последующее заболевание ОРЗ вряд ли что-то принципиально изменит, потому что здесь не будет существенности. Или если у него до этого было 12 детей и в момент заключения договора он не знал, что опять жена его на сносях, и она еще пару-тройку родила к моменту наступления срока исполнения договора дарения, то это рождение еще 2-3 детей не способно оправдать отказ от договора, потому что здесь нет существенности.

Кроме того, эти изменения должны быть внезапными, т.е. должны быть недоступными для восприятия дарителем по объективным причинам в момент заключения договора. Если он пообещал осуществить дарение в ситуации, когда у него за душой уже ни гроша, то негативное имущественное положение, существующее в момент наступления срока исполнения договора дарения, вряд ли оправдает его возможный отказ. Потому что его имущественное положение уже в момент заключения договора являлось крайне неудовлетворительным, т.е. соответствующие изменения не носят внезапного характера.

Эти оба правила, т.е. изменения должны быть внезапными, непредвидимыми и изменения должны быть существенными, эти правила зафиксированы в ст.577 ГК РФ. Они полностью повторяют те правила, которые заложены в общей норме – ст.451 ГК РФ.

2. Второй случай – это т.н. злостной неблагодарности со стороны одаряемого, тоже вполне себе экстраординарное обстоятельство. Гражданский оборот не может ориентироваться на личные неимущественные отношения, которые складываются между его участниками. Иначе ни о какой стабильности этого оборота говорить принципиально нельзя. Но с другой стороны, игнорировать злостную неблагодарность тоже принципиально невозможно. Ибо договор дарения как некий безвозмездный акт щедрости предполагает наличие определенных моральных отношений дарителя и одаряемого. Если ты делаешь доброе дело, совершаешь акт щедрости в адрес какого-то лица, то ты вправе ожидать от него определенного поведения. Да, не должен он целовать тебе ноги, но определенным образом уважительно относиться к тебе – это вправе требовать, такой расчет является вполне обычным. Поэтому если на акт щедрости, на обещание дарения одаряемый отвечает злостной неблагодарностью, то право должно защитить нарушаемый тем самым интерес дарителя. Вот оно и защищает, давая дарителю в случае злостной неблагодарности, возможность отказаться от договора. Т.е. я обещаю тебе звезду, а она тебе в душу плюет после этого. Можно сказать, все, я отказываюсь от своего обещания, тем самым в одностороннем порядке прекратить договорные обязательства.

1. Сравнивая ст.573 ГК РФ – отказ одаряемого и ст.577 ГК РФ – отказ дарителя, мы должны констатировать - они прямо противоположны по направленности.

! В ст.573 ГК РФ одаряемый может отказаться от договора всегда, никаких обстоятельств, необходимых для такого отказа, закон не называет. Это чисто произвол. Не хочет принимать – отказывайся.

! С другой стороны, в ст.577 ГК РФ отказ дарителя возможен только в случаях, прямо указанных в законе. Таких случаев всего два, мы видим прямо противоположное регулирование.

Второй аспект, по которому анализировали ст.573 ГК РФ – форма. В ст.573 ГК РФ было четкое указание на то, что отказ одаряемого от договора должен происходить в особой форме: если договор был совершен письменно, то и отказ от договора со стороны одаряемого тоже должен был быть совершен письменно.

В ст.577 ГК РФ. Если даритель в разрешенных двух случаях захочет отказаться от договора, в какой форме этот отказ должен быть совершен? В ст.577 ГК РФ ни слова, ни буковки на это счет нет. В ст. 573 ГК РФ было прямое указание формы, в ст.577 ГК РФ никакого правила нет. Раз нет прямого регулирования, дальше возможны инсинуации. Все говорят, что раз нет специального, то общее правило, но варианты ответа, встречающиеся в литературе, как минимум, три:

1. по аналогии ст.452 ГК РФ;

2. по аналогии ст.573 ГК РФ; 

3. п.1 ст.159 ГК РФ.

Из трех предлагаемых вариантов самым правильным является последний. Потому что к аналогии мы можем прибегать в случае, когда есть пробел. А по поводу формы у нас никогда нет пробела, потому что у нас есть п. 1 ст.159 ГК РФ, в котором прямо написано: сделка, к которой не предъявляются особые требования к форме, может быть совершена устно. Поэтому как бы там не было оправдано этически, стилистически, логически, как угодно, использование по аналогии ст.452 ГК РФ или по аналогии ст.573 ГК РФ, с т.з. формального применения закона – это абсолютнейшие инсинуации.

По п.1 ст.159 ГК РФ, раз не требуется никакой особой формы, даритель может отказаться в устной форме. А раз доступна устная форма, значит, он может отказаться и посредством конклюдентных действий, потому что это один из форматов устной формы.

В сухом остатке: по 2 аспекту.

i Ст.573 ГК РФ отказ одаряемого – есть специальные требования к форме. Если договор письменный – отказ только письменный.

i Ст.577 ГК РФ отказ дарителя – никаких требований к форме нет, по п.1 ст. 159 ГК РФ такой отказ возможен в т.ч. устно, независимо от того, в какой форме был заключен договор.

Когда мы анализировали ст.573 ГК РФ – отказ одаряемого, мы говорили, что последствием отказа, одаряемого является обязанность одаряемого возместить реальный ущерб дарителю. Теперь смотрим с т.з. того же вопроса последствия отказа в ст.577 ГК РФ. Если даритель отказывается от договора в случаях, прямо предусмотренных законом, это не влечет никаких последствий. Получается, что отказ одаряемого всегда сопряжен с его обязанностью возместить причинённый таким отказом противоположной стороне – контрагенту реальный ущерб. В то время как отказ дарителя никаких негативных последствий для него не влечет. Эта величина логически оправдана. Почему тот же одаряемый обязан возместить реальный ущерб, если он отказывается от договора? Потому что отказ поставлен под исключительно его произвол, т.е. это уравновешивает друг друга, расширение сферы и возникновение неких негативных последствий отказа. В отказе дарителя все наоборот, сфера использования института ограничена только экстраординарными обстоятельствами, т.е. это всегда некие или уважительные причины с т.з. дарителя или абсолютно неприемлемое с т.з. оценки поведение одаряемого, соответственно, раз отказ дарителя возможен только в исключительных случаях, то никаких негативных последствий здесь не наступает.

И все равно, так интересно получается, что если по трем аспектам сопоставить ст. 577 ГК РФ и ст.573 ГК РФ, то увидим, что везде, где в одном случае «+», в другом случае очевидно «–». Иногда это оправдано как с т.з. сферы применения и последствий, а иногда логика законодателя как в вопросе формы остается большой загадкой. Почему для одаряемого предъявляется специальная форма, а для дарителя таких правил не содержится? Это остается большой загадкой, но так захотел законодатель. Он, как женщина, имеет всегда право на каприз.

Отмена дарения.

Отмена дарения – это экстраординарный институт, аналогов которому в системе гражданского законодательства больше не существует. Он экстраординарный институт, потому что не имеет с отказом от договора абсолютно ничего общего. Отказ от договора – способ прекращения договорных обязательств. Именно поэтому отказ возможен был только применительно к консенсуальному неисполненному договору. Отмена дарения с прекращением договорных обязательств не связана вообще никак.

Отмена возможна только в том случае, когда дар уже передан одаряемому, т.е. ситуации, когда перед нами реальный договор или исполненный консенсуальный договор .

В этом аспекте, реальный договор или исполненный консенсуальный договор, прекращать уже нечего, обязательства и так либо никогда не было (в реальном договоре), либо они уже прекращены исполнением. Поэтому отмена не имеет к прекращению договорных обязательств вообще никакого касательства.

Это экстраординарный институт, аналогов которому наш правопорядок больше не знает, но его экстраординарность и отсутствие аналогов не означает, что этот институт изобретен нами. Институт отмены дарения появился еще в римском праве, и поводом к его появлению явилась все та же злостная неблагодарность одаряемого. С позиций этических договор дарения предполагает некое уважительное отношение одаряемого к дарителю. Когда этого не происходит, закон не может быть безучастным к подобному. Если злостная неблагодарность одаряемого проявлена на этапе, когда договор не исполнен, защита интересов дарителя обеспечивается с помощью ординарного института – с помощью отказа от договора.

Пришел к ней с цветами, в дверь позвонил, а она дверь открыла, пользуясь навыками самообороны, приобретенных на Интернет-курсах, заломала руку, перевела в портер, руку доломала. Пока ты ей цветы не вручил, договор дарения не исполнен. Понятное дело, что ты обиделся, у тебя есть вполне ординарный инструмент. Ты отказываешься от договора, и, поскольку она сломала руку - уходишь, если ногу – уползаешь. Т.е. пока договор дарения не исполнен, реакция на злостную неблагодарность со стороны одаряемого дарителю вполне доступна в ординарных инструментах.

А теперь чуть модифицируем ситуацию. Она тебе дверь открывает, цветы берет, а потом тоже самое, т.е. хватает за руку, переводит в портер, ломает руку. Обида дарителя та же самая, злостная неблагодарность со стороны одаряемого та же самая. В этом случае ординарный инструмент в виде отказа от договора как реакция на злостную неблагодарность дарителю уже недоступна. Потому что дар передан, от чего отказываться? Договор уже исполнен, обязательства все прекращены исполнением. Получается, что в этом случае, когда договор уже исполнен, с помощью обычного инструментария ГП обеспечить защиту нарушенного интереса дарителя оказывается принципиально невозможно. Осознав это еще в Римском праве, римляне придумали экстраординарный инструмент – институт отмены дарения. Он должен был выполнить функцию реакции дарителя на злостную неблагодарность одаряемого в формате, когда договорные отношения уже прекращены исполнением. Явно, что эта злостная неблагодарность заслуживает в обоих случаях одинаковой оценки, а нарушенный интерес дарителя абсолютно одинаковой защиты. Но обычные инструменты оказывались недоступны, поэтому римляне сформулировали конструкцию отмены дарения. В чем она сущности заключалась? Есть даритель и одаряемый. Речь идет о консенсуальном договоре. Заключен договор, из него возникло обязательство дарителя передать вещь. Эта обязанность исполнена, и тут возникает ситуация злостной неблагодарности со стороны одаряемого. Даритель отменяет дарение, а суть отмены дарения состоит в аннулировании договора как юридического факта. Правильнее сказать, что аннулируется соглашение о causa donandi. Собственно, это аннулирование договора дальше создает механизм защиты соответствующих интересов дарителя. Изначально институт отмены дарения возник в РП только для одного случая. Именно как реакция на злостную неблагодарность, однако со временем положения РП были реципированы континентальными правопорядками, и этот институт, сфера его использования, начал разрастаться. Если мы сегодня посмотрим на правила ст.578 ГК РФ, то увидим, что случаи отмены дарения включают в себя злостную неблагодарность, т.е. п.1 ст.578 ГК РФ – это и есть то, откуда пошел этот институт, но не исчерпываются ей. Так происходит во многих правопорядках. Но при всем при том, будучи экстраординарным институтом, перечень случаев отмены дарения является исчерпывающим, потому что это экстраординарный и алогичный институт. Потому что с т.з. логики, как это человек, да, конечно, существо всесильное, способное многое изменить, но его возможности распространяются на будущее. Обещаю, что с понедельника я начну занимать физкультурой, и резко поменяю свою жизнь, очищу карму и проч. Обещаю, что с понедельника я буду помогать родителям по дому, мыть посуду, гулять с собакой и т.д. Будущее человек изменить всегда способен. А здесь получается, что за счет волеизъявления меняется прошлое, но в этом некая алогичность института. Но эта алогичность, она оправданная, потому что нельзя было иначе в этой ситуации защитить интерес дарителя, это вынужденная мера. К тому же институт отмены дарения был придуман римлянами, которые мыслили силлогизмом. Это у нас сегодня есть формальная логика, есть женская логика, мужская и др. А там логика была одна, как правда. Тем не менее, они пошли на эту алогичность, дозволили односторонним волеизъявлением менять что-то в прошлом, аннулировать договор как юридический факт. За счет этой алогичности и экстраординарности мы выходим на вывод, что число случаев возможной отмены дарения обозначено в законе исчерпывающим образом.

Если мы посмотрим на современный российский правопорядок, то число случаев возможной отмены дарения: 5 + 1. Не надо думать, что А.А. не может слоить 5 + 1, у него теща – учительница математики, поэтому его математическая подготовка проверяется с завидной регулярностью.

Обозначить это количество возможных случаев отмены дарения правильнее именно за счет формулы 5+1. Потому что 5 случаев отмены дарения обозначены в ст.578 ГК РФ, это п. с 1 по 4. А один случай отмены дарения обозначен в п. 5 ст.582 ГК РФ. И случаи отмены дарения, которые установлены для простого дарения не применяются к пожертвованию. А случаи отмены дарения, установленные для пожертвования, не применяются к простому дарению. А поскольку договор у нас всегда будет либо пожертвованием, либо обычным дарением, представить себе ситуацию, в которой одновременно к такому договору будет применяться и ст.578 ГК РФ, и ст.582 ГК РФ логически невозможно. Поэтому 5 для обычного дарения и 1 для пожертвования. Это исчерпывающий перечень, и стороны не способны его изменить, увеличить, никакому расширительному толкованию он также ввиду своего исчерпывающего характера не подлежит. Кстати, случаи расширительного истолкования, к сожалению, встречаются сегодня в правоприменительной практике.

Был такой широко распиаренный в сети Интернет эпизод. А.А. знаком только с содержанием решения суда первой инстанции, которое абсолютно неправильно, и А.А. надеется, что дальнейшие судебные инстанции поправили это решение. Суть спора сводилась к следующему. Гражданин заключил с другим гражданином договор дарения. Этот договор дарения исполнил, т.е. передал дар одаряемому, а потом смотрит, как-то у него существенно изменилось имущественное положение. Он думает: ай-ай, печаль. Как бы мне назад вернуть дар? Собственно, не нашел ничего лучшего, говорит: отменю я дарение. Пошел в суд с требованием об отмене дарения и возврате ранее переданного имущества. Что парадоксально и что А.А. очень сильно напрягает - суд полностью проникся его позицией, и вынес решение в его пользу, аргументировав это следующим образом. Суд говорит: изменения имущественного или семейного положения являются в силу п. 1 ст.577 ГК РФ основанием для отказа от договора. Там действительно так и написано. При этом вторым основанием для отказа является злостная неблагодарность. И ст.577 ГК РФ прямо идет отсылка в ст.578 ГК РФ. На основании этой отсылки суд сделал вывод: раз положения ст.578 ГК РФ применимы к ст.577 ГК РФ, значит, к ст.578 ГК РФ применимы все положения ст.577 ГК РФ. Тут какая-то извращенная, это даже не женская, просто извращенная логика, которая может даже и не имеет права называться логика. Странная посылка и вывод: за счет отсылки в обратную сторону, причем, исключительно отсылки юридико-технического характера, чтобы не повторять два раза одно и то же, делается вывод, что случаи отмены дарения и отказа от дарения являются абсолютно идентичными. Расширительно истолковав ст.578 ГК РФ, распространив ее на случаи ст.577 ГК РФ, и на этом основании, раз отказ от договора в этом случае был уже недоступен ему, потому что он уже исполнил договор, то он разрешил ему отменить дарение и возвратить. Это пример абсолютно неверного истолкования предписаний действующего законодательства. Потому что между отказом от договора и отменой дарения вообще ничего общего нет. Ввиду этого отсылка от ст.577 ГК РФ к ст. 578 ГК РФ – это не более, чем прием юридической техники, которая не делает идентичными ни случаи, при которых применимы два указанных феномена, ни формат их реализации. А правильным решение суда выглядело бы таким: число случаев отмены дарения исчерпывающим образом обозначено в законе, изменения имущественного или семейного положения в этом перечне как основание к отмене дарения не содержится. А раз так, что до свидания, мы тебе сочувствуем, что у тебя изменилось имущественное положение, но думать надо было раньше. Следовательно, в удовлетворении требования отказать. Но А.А. надеется, что на вышестоящих инстанциях, они для этого и существуют, это абсолютно некорректное решение суда было поправлено.

i Итак, исчерпывающий перечень оснований отмены дарения, 5 +1.

Отмена дарения возможна, применительно к любому дарению, вне зависимости от его предмета .

Если я ей вещь, а она мне руку сломала, возможна отмена дарения? Да. А если я ей имущественное право, а она мне руку сломала? Да. А если я ее освобождаю от имущественной обязанности, а на мне руку сломала? Тоже возможно. Цель этого институт не завязана на конкретный предмет. И каким бы этот предмет не был, отмена дарения в любом случае возможна.

Это подчеркивает и анализ частных случаев отмены дарения. Ст.578 ГК РФ:

Абз. 1 п.1: если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Есть сопряжение с особым предметом дарения? Нет, вне зависимости от того, что будет предметом, отмена дарения принципиально возможна.

Абз. 2 п.2: в случае умышленного лишения жизни дарителя. Тоже никакого сопряжения с особым предметом нет.

П.2: если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Тут есть, ибо сам случай отмены дарения состоит в том, что одаряемый пользуется подаренной вещью таким образом, что это создает угрозу ее безвозвратной утраты. Здесь прямо законодатель завязывает на вещь. И это один из немногих случаев, когда отмена дарения возможна только при определенном предмете.

П.3: совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). Здесь есть связь с особым предметом дарения? Нет.

П.4: право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Есть связь с особым предметом дарения? Нет.

Получается, что по даже тексту закона этой связанности нет. И наш вывод, что отмена дарения возможна при любом предмете, независимо от того, что является предметом был оправдан.

⇐ Предыдущая27282930313233343536Следующая ⇒

Поделиться: