Предметов договора дарения, которые зафиксированы в легальном определении договора дарения – ст.572 ГК РФ.

- вещь;

- имущественное право по отношению к себе;

- имущественное право по отношению к третьему лицу;

- освобождение от имущественной обязанности перед собой;

- освобождение от имущественной обязанности перед третьим лицом.

ü Стороны.

Стороны в договоре дарения именуются: даритель и одаряемый. По общему правилу в качестве сторон договора дарения могут выступать любые субъекты ГП. Эта констатация являет собой общее правило, и законом могут устанавливать определенные ограничения или запреты для тех или иных субъектов на участие в соответствующем договоре. Наглядным примером подобных ограничений и запретов являются предписания ст.575 ГК РФ, и она не являет собой единственную норму, устанавливающую ограничения или запреты на участие тех или иных субъектов в договоре дарения. Мы сказали: законом, но это не значит, что только ГК. Например, в избирательном законодательстве есть такой феномен как избирательный фонд. А пополнение избирательных фондов происходит за счет пожертвований, взносов. С т.з. квалификации этих взносов в избирательные фонды, это не что иное, как договор дарения. При этом в избирательном законодательстве для целого ряда субъектов установлены запреты: избирательные фонды не могут формироваться за счет взносов или пожертвований от целого ряда субъектов. Вот тоже нагляднейший пример запретов на участие, пусть в специфическом, но договоре дарения. Этот пример показывает нам, что область ограничений и запретов не исчерпывается ст.575 ГК РФ.

Ст.575 ГК РФ включает в себя в п.1 четыре запрета.

Подп.1 п.1: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

Устраняется угроза нарушения имущественных прав недееспособных или малолетних, т.е. лиц, находящихся под опекой.

Подп.2 и подп.3:

2. работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3. лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

Цель – противодействие коррупции.

Подп. 4 п.1: в отношениях между коммерческими организациями.

Стандартное объяснение - дарение противоречит целям деятельности коммерческих организаций, главная цель которых – извлечение прибыли. Но А.А. этот довод не убеждает. Если бы это было так, то надо было бы недействительными (а ведь подпадая под этот запрет, сделка становится недействительной) признавать все сделки коммерческих организаций, которые не приводят к возникновению прибыли. Т.е. любая убыточная сделка не соответствует целям деятельности коммерческой организации. Это не верно. Второй момент. Дарение – не единственная безвозмездная сделка российского ГП. На сегодняшний день только в области дарения существует запрет на заключение договора между коммерческими организациями. Ссуда – безвозмездный договор – никакого запрета на заключение между коммерческими организациями нет, безвозмездный заем – никакого запрета на заключение некоммерческими организациями нет, безвозмездное поручение – никакого запрета нет, безвозмездное хранение – никакого запрета нет. Но с 1 октября текущего года появился 2 запрет на заключение безвозмездной сделки между коммерческими организациями - это сделки, связанные с отчуждением исключительных прав. В чем специфическая безвозмездность дарения, что эта безвозмездная сделка противоречит целям деятельности коммерческой организации, а все другие безвозмездные сделки этим целям не противоречат. А.А. этой логики не понимает, потому что, либо надо было устанавливать общий запрет безвозмездных сделок для коммерческих организаций вообще, либо тогда не надо было бы и начинать.

Куда более удачное объяснение предложил в знаменитом деле Алмаз-Антей ВАС РФ: положения ГК, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление.

Это куда более удачное объяснение, чем общепринятое. Но более удачное – не значит, что убедительное, потому что для защиты участников существует другой серьезный инструментарий. Начиная от разрешенных в Постановлении Пленума № 62 взыскания убытков с руководящих органов, заканчивая многими величинами, ответственностью этих руководящих органов перед акционерами, в т.ч. и миноритарными. И в этой связи запрет в ст.575 ГК РФ тому инструментарию, который есть, ничего не добавляет и не убавляет. Кроме того, получается достаточно странное и при этом объяснение. Когда одна коммерческая другой коммерческой дарит – мы интересы участников дарителя защищаем, а если коммерческая дарит некоммерческой, то такое дарение под запрет не подпадает. В чем тогда смысл? Это уже противоречит принципу равенства, который декларирует ВАС РФ. Потому что получается, что в одних случаях, вне зависимости от существа ситуации, лица получают защиту, а в других случаях они аналогичной защиты не получают. Дойдя до этой идеи, нам надо запретить договор дарения, в котором дарителем выступает коммерческая организация. Это можно сделать легко, только у нас и так благотворительность на ладан дышит. Если в этом цель, тогда давайте начнем со ст.575 ГК РФ. Весь разговор к тому, что эта норма 18 лет существует, но то ли А.А. такой тупой, то ли объясняют так плохо, но А.А. ст.575 ГК РФ в необходимости своего существования абсолютно не убедила. Никакой логики в отличие от трех других случаев, упомянутых в ст.575 ГК РФ, в ее установлении абсолютно не находит. Но это не значит, если мы не понимаем запрета, если мы считаем, что он глупый, это не значит, что мы его должны не воспринимать и говорить: его нет. К сожалению, он есть.

ст.581 ГК РФ специально регламентирует вопрос о правопреемстве. Правопреемство может возникать только в консенсуальном договоре, в реальном договоре для него места нет, ибо там никакой обязательственной стадии нет. В ст.581 ГК РФ - это правопреемство, связанное с изменением субъектного состава, вполне может возникать. Здесь два пункта, хотя оба являются диспозитивными, регулирование в них обладает прямо противоположными настройками. П.1 говорит о правах одаряемого. Права одаряемого переходят в порядке правопреемства по общему правилу не переходят. В этом воплощена вполне очевидная житейская логика: дарителю не все равно, кого одаривать. И испытывая это чувство к самому одаряемому, он не обязан их испытывать к наследникам одаряемого, поэтому права одаряемого по общему правилу не переходят в порядке правопреемства. Иное может быть установлено соглашением сторон.

Прямо противоположное решение в п.2 ст.581 ГК РФ – обязанности дарителя. По общему правилу обязанности дарителя к его правопреемникам переходят. «Раз пацан сказал, это слово на века». Кроме того, поскольку речь идет, о том же самом наследовании, то наследникам все равно, они же не из своего имущества будут исполнять обязанность, а из имущества, переходящего им в порядке наследования, т.е. на них тяжким грузом исполнение соответствующей обязанности не ляжет. А слово произнесенное должно быть дальше доведено до конца, иначе не надо было его произносить. Это два правила. И первое, и второе являются диспозитивными.

ü Срок.

Стороны могут своим соглашением установить абсолютно любой срок исполнения обязанности по передаче предмета дара. В этом аспекте они свободны, за одним изъятием. П.3 ст.572 ГК РФ: Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. Закон запрещает ситуации, при которых момент передачи имущества (срок исполнения обязанности по передаче имущества) приравнивается к смерти или к моменту, наступающему после этой смерти. Т.е. нельзя договориться о том, что срок исполнения обязанности дарителя через 40 дней после смерти последнего. Но можно, заключая договор дарения, дарителю 90 лет, одаряемому 90 лет, могут ли они договориться о том, что срок передачи имущества через 150 лет? Да, могут. Это правило этому не противоречит, потому что вопрос, связанный дальше с действием этого дарения будет решаться по правилам ст.581 ГК РФ.

Здесь речь идет о другом. Закон запрещает дарение именно на случай смерти. Это запрет традиционен, объясняется тем, что законодатель пытается исключить коллизию решения вопросов о распределении имущества умершего, между наследованием и дарением.

ü Условие

Условие – в смысле ст.157 ГК РФ. К сожалению, в нашей литературе и правоприменительной практике распространен взгляд на договор дарения как принципиально неспособный быть заключенным под условием. На самом деле об этом вопросе надо всерьез задуматься и тогда многие фобии будут сняты. Во-первых, решать этот вопрос надо дифференцировано, ибо у нас существует два вида условий: отлагательные и отменительные в ст.157 ГК РФ упомянутые. Поскольку существо этих условий совершенно разное, давать универсальный ответ исходно было бы неприлично.

Начнем с условий отлагательных. При отлагательном условии соответствующий эффект наступает только в момент этого условия, права и обязанности возникают с наступлением условия. Т.е. А и Б заключают договор, но этот договор не порождает правовых последствий, а породит, только если соответствующее отлагательное условие наступит. Почему очень часто мы слышим тезис о том, что договор дарения под отлагательным условием совершен быть не может? Потому что в качестве примера избирается формат, где под отлагательным условием скрывается встречное предоставление, т.е. они сознательно выбирают себе ситуацию, когда, например, договор дарения: я тебе подарю, если ты вскопаешь мне огород. Конечно, такой договор дарения невозможен. Но он невозможен не потому, что он невозможен под отлагательным условием, а потому что «ты мне вскопаешь огород» - это действия одаряемого, находящиеся в причинной зависимости, следовательно, встречное предоставление. Это противоречит безвозмездности договора.

Давайте возьмем другое условие. «Я тебе подарю, если в четверг пойдет дождь или снег, как это обычно в СПб бывает». Что в этом отлагательном условии нас может пугать? Ничего, поэтому под отлагательным условием не может скрываться встречное предоставление. Но в общем и целом в отлагательном условии ничего кардинально противоречащего существу дарения нет. Т.е. договор дарения может быть совершен под отлагательным условием.

Отменительное условие. С наступлением этого условия права и обязанности прекращаются. Крайне часто в литературе или в правоприменительной практике проскальзывает тезис: договор дарения под отменительным условием совершен быть не способен. Здесь опять некая фобия. Итак, заключен договор, права и обязанности из него возникли, заключен под отменительным условием. Если обязанность по передаче дара дарителем еще не исполнена, и наступает отменительное условие, что будет происходить? Эти обязанности будут прекращаться. Противоречит это существу договора дарения? Нет, такой механизм будет в любом договоре, т.е. условие, наступающее до исполнения сторонами своих обязательств, ничего в себе экстраординарного не содержит и обладает правопрекращающим эффектом. В основном, отрицательный ответ на поставленный вопрос вызван неправильной квалификацией следующей ситуации. Это ситуация, когда договор заключен, обязанность из него сразу же возникнет. Исполняя соответствующую обязанность, даритель передает вещь одаряемому. Кто собственник? Одаряемый. А потом наступает условие. Что будет с договором, что будет с ПС одаряемого? Ничего не будет, потому что смысл условия состоял в том, чтобы прекратить права и обязанности, но они уже прекращены исполнением, прекратить прекращенное принципиально невозможно. Условие отменительное, которое будет наступать после прекращения договорных отношений нерезультативно, не влечет вообще никаких последствий.

Что пугает многих? Это прогноз - «А если мы скажем, что можно под отменительным условием, то это значит, что с ПС надо что-то делать, а это противоречит тезису о бесповоротности дарения». Эта фобия наносная, нет никакого подобного последствия. Если условие наступит до, оно будет иметь эффект, который обозначен в ст.157 ГК РФ, оно прекратит соответствующие права и обязанности сторон по договору. Если оно наступит после, то на взаимоотношениях сторон оно не отразится. При таком раскладе никакого противоречия существу договора дарения мы в связи с отменительным условием не имеем.

Итог: договор дарения может быть заключен под условием, как под отлагательным, так и под отменительным. Ни существу, ни природе складывающихся отношений такой элемент дарения не противоречит.

ü Форма.  

Относительно формы договора дарения у нас есть специальное регулирование ст.574 ГК РФ. Соответствующее регулирование дифференцировано для случаев реального и консенсуального договора дарения.        

G Договор дарения должен быть совершен в письменной форме:

1. во всех случаях заключения консенсуального договора

2. когда речь идет о реальном дарении, договор дарения должен быть совершен в письменной форме, когда дарителем является ЮЛ и стоимость дара превышает 3000 р., а также, если предметом договора дарения выступает недвижимое имущество.

Второго утверждения в тексте закона нет, но поскольку мы знаем, что договор дарения является договором об отчуждении имущества. Если предметом такого договора выступает недвижимость, то переход ПС на такое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а по формату сегодняшней деятельности регистратора, с устными заявлениями он не работает, ему нужно представить в числе документов для государственной регистрации перехода ПС договор. Поэтому в тех случаях, когда предметом дарения (реального или консенсуального) выступает недвижимость, такой договор должен быть совершен в письменной форме.

В отличие от КП, вопрос о форме договора дарения недвижимого имущества решен законодателем иначе. В КП недвижимости договор должен был быть совершен в письменной форме посредством совершения единого документа. В ст.574 ГК РФ подобного уточнения про единый документ нет. А это значит, что договор дарения недвижимости должен быть совершен в письменной форме, но письменной будет считаться любая форма, удовлетворяющая правилам о письменной форме ст.434 ГК РФ.

Но, возвращаясь к тому же делу Алмаз-Антей, есть некое настораживающее обстоятельство. В деле Алмаз-Антей, А.А. не знает, где в Постановлении Президиума ВАС РФ начинается ratio, но как это дело исходно было решено? Изъятие у дочерней материнской компании 13 объектов недвижимости. При этом ВАС сказал, что поскольку нет анимус донанди, то это да, безвозмездная сделка, но не дарения, поэтому правила ст.575 ГК РФ не распространяются. Но почему в итоге, сказав, что это не дарение, т.е. подтвердив правоту холдинга Алмаз-Антей, ВАС оставил в силе решение нижестоящих судов? По двум причинам. Причина 1 – не желая связываться с этой ситуации, Алмаз-Антей пошел, и договор КП оформил и уже по ним переход ПС зарегистрировал – раз нечего защищать, нет интереса, что тогда отменять решение. Причина 2 - ВАС сказал, что решения должны остаться в силе, потому что не соблюдена форма договоров о передаче. Да, это не дарение, но форма не соблюдена. Причем, как надо было бы расценивать ситуацию? Итак, это безвозмездный договор, предметом которого является вещь, но не дарение. К форме такого договора какие бы правила мы применяли? Общие, в зависимости от субъектного состава и суммы сделки. Раз это не дарение, значит, это подпадает под общие правила. Наверное, это был бы самый лучший вариант, потому что у нас аналогия возможна в случае пробела. А при наличии общих правил у нас пробела нет.

Или может хуже вариант, но работоспособный. Раз предмет такой же, как у дарения и договор тоже безвозмездный, то по аналогии с дарением. А ВАС сказал, что форма таких договоров должна определяться по аналогии с правилами ст.550 ГК РФ, правилами о КП – письменная посредством составления единого документа. И по этой причине форма не соблюдена, это еще один довод в пользу того, чтобы признать законным отказ регистрирующего органа в регистрации подобной сделки. Как они выходят на ст.550 ГК РФ не понятно, а они выдвигают ст.550 ГК РФ в качестве общего правила для всех сделок по отчуждению недвижимого имущества. И если это так, если они хоть чуть-чуть правы, тогда получается, что отсутствие ст.574 ГК РФ указания на специальный формат письменной формы договора дарения недвижимого имущества ни о чем не говорит, в ст.550 ГК РФ все правила изложены, значит, здесь такой договор должен быть совершен в письменной форме посредством составления единого документа. Неизвестно, ratio ли это или сказано между делом, но такая фраза и такое логическое построение Постановления по делу Алмаз-Антей присутствует, что сильно настораживает.

В тех случаях, когда дарение должно быть совершено письменно, форма договора является конститутивным элементом, и несоблюдение этой формы будет влечь недействительность соответствующего договора. Во всех иных случаях, не подпадающих под ранее перечисленное, договор дарения может быть совершен устно, это прямо подчеркивает ст.574 ГК РФ.

В ст.574 ГК РФ есть п.3, согласно которому договор дарения подлежит государственной регистрации, но мы знаем, что соответствующее правило с первого марта 2013 года не подлежит применению. Поэтому, несмотря на существование соответствующей нормы, эти положения не подлежат применению. На сегодня ни в какой государственной регистрации договор дарения недвижимого имущества не нуждается. Но мы должны четко для себя представлять, что эта ст.574 ГК РФ, которая сейчас не подлежит применению, говорила о регистрации договора. Но поскольку дарение – это договор о передаче имущества в собственность, существует такой феномен как государственная регистрация перехода права собственности, очевидно, что этот вопрос о государственной регистрации перехода права ни коем образом не затрагивается. Он не нуждается ни в каком дублировании. Во всяком случае, переход права, такой переход подлежит государственной регистрации.

Поэтому да, сам договор государственной регистрации не подлежит, в такой государственной регистрации не нуждается, но переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения, конечно, требует государственной регистрации по всем соответствующим правилам.

⇐ Предыдущая26272829303132333435Следующая ⇒

Поделиться: