Предметом договора об оказании услуг является услуга.

При этом основным признаком услуги выступает отсутствие материализованного результата. В данном случае при оказании услуг результат воплощается в соответствующих действиях исполнителя и составляет с этими действиями неразрывное целое. Поэтому при оказании услуг продается, условно говоря, не сам результат, а те действия, которые к нему приводят. Этот основной признак – отсутствие результата - предопределяет и все другие значимые особенности услуги как объекта ГП, как предмета договора.

Раз услуга состоит в самой деятельности, результат, который интересен заказчику в рамках договора об оказании услуг, воплощается и составляет одно целое с самими действиями исполнителя, мы можем говорить о таком признаке как неотделимость результата от процесса, т.е. в рамках оказания услуг результат деятельности исполнителя неотделим от самой деятельности. Отсюда у нас принцип синхронности оказания и получения. Раз результат услуги в самих действиях, значит, как только эти действия прекращаются, получение услуги оказывается невозможным. И, наоборот, до тех пор, пока эти действия осуществляются – эта услуга получается.

Условно говоря, пример. Образовательные услуги - обучение иностранному языку (это нам не ГП, которое доступно абсолютно всем, с иностранным языком сложнее). Деятельность преподавателя иностранного языка, тот полезный эффект, ради которого заключается со стороны заказчика договор, состоит в самих действиях преподавателя. До тех пор, пока преподаватель осуществляет деятельность, услуга оказывается, как только преподаватель заканчивает осуществление этой деятельности, оказание и получение услуги прекращается, т.е. синхронность оказания и получения. И после того, как преподаватель покинет аудиторию, услуга больше не осуществляется.

Отсюда еще одно свойство услуги в виде несохранности. Поскольку в отличие от подряда деятельность не приводит к материализованному результату, как только преподаватель, например, заканчивает осуществление деятельности, покидает аудиторию, аура в воздухе не висит в виде этой услуги, т.е. ее больше нет. И услуга не способна к сохранности вообще, ибо она в самой деятельности и воплощается.

При этом мы должны правильно понимать саму идею о том, что оказание услуги не приводит к материализованному результату. На самом деле, оказание услуги может привести к результату. Другое дело, что этот результат не предопределен исходно самими качествами оказываемой услуги. Результат может и не наступить, несмотря на то, что исполнителем предпринимались все необходимые действия.

С иностранным языком. Преподаватель использовал все новейшие образовательные методики, в полном соответствии с требованиями законодательства об образовании осуществлял этот процесс, а некоторые дебилы в силу своих внутренних причин не могут перешагнуть дальше этой идеи «Ich Bin, Ich hasse», несмотря на то, что целый год в полном соответствии с образовательными методиками над ними осуществлялись эти операции. В данном случае результат может не наступить, даже если все необходимые действия для этого совершаются. И наоборот, этот результат может и наступить. Другое дело, что поскольку результат не зависит только от деятельности исполнителя, достижение или недостижение этого результата не может быть изначально предсказано.

Например, приходит ученик и говорит: «Я хочу изучать немецкий язык». Преподаватель не может сказать: «Через год ты будешь разговаривать по-немецки не хуже А. Меркель». Или наоборот: «О-о-о, дружок, тебе бы с русским справиться».

На самом деле, этот результат непредсказуем, наступит он или нет, не зависит только и исключительно от деятельности исполнителя. В этой связи меняется матрица соответствующего регулирования. В подряде этот результат составлял необходимый элемент предмета, этот результат был предсказуем, в этой связи подрядчик, приступая к выполнению работ, гарантировал заказчику достижение этого результата. Поскольку он гарантировал, риск недостижения результата лежал на подрядчике, следовательно, если он результата в рамках подряда не достигает, то он не имеет права на получение вознаграждения. В договоре подряда регулирование строится по принципу достижения результата. Достигнут результат – есть констатация надлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей, есть право на получение вознаграждения.

В оказании услуг, поскольку этот результат не прогнозируем, не предопределен всецело деятельностью исполнителя, а сам договор заключается в самих по себе действиях, регулирование отношений по договору об оказании услуг строится по матрице максимального приложения усилий. И поэтому оценка деятельности исполнителя будет происходить по иному критерию. Соответственно, если ученик за один год усердного труда преподавателя так и не продвинулся в изучении иностранного языка ни на йоту, может ли преподаватель претендовать на вознаграждение, можем ли мы говорить, что преподаватель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и имеет право на получение вознаграждения? Для решения этого вопроса то обстоятельство, что ученик не заговорил, никакого принципиального значения не имеет, потому что в оказании услуг исходной матрицей регулирования – максимальное приложение усилий. Для ответа на вопрос, надлежащим или ненадлежащим образом осуществлялось исполнение договора со стороны исполнителя, мы будем оценивать не наличие или отсутствие результата, мы будем оценивать, прилагались ли максимальные усилия к достижению или нет? Если они прилагалась, даже если результат не достигнут, исполнение надлежащее, исполнитель вправе претендовать на вознаграждение, если они не прилагались, даже если достигнут результат, то исполнение ненадлежащее, без права получения вознаграждения и т.д.

Тут в середине недели А.А. принимал участие в конференции, там общался с Р.С. Бевзенко, а там были люди, не сильно сведущие в ГП, которым надо было азы объяснить. Почему-то у них вопрос о соотношении подряда и оказания услуг вызывал непонимание. Р.С. Бевзенко привел пример, который для А.А. симпатичен, этот пример показателен. Условно говоря, заключен договор на представительство в суде. Договор на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением и реализацией в судебном порядке требования лица. При этом исполнитель пришел в суд пьяный, еще до предоставления ему слова заснул в этом судебном процессе, проснувшись, успел только оскорбить судью и был на 15 суток помещен, тем не менее, решение было в пользу его доверителя. Вопрос: имеет ли право исполнитель требовать вознаграждения по договору? Очевидно, что заключенный договор является договором об оказании услуг. Результат, который интересовал заказчика, заключающего договор. Для чего ему нужно было это? Для защиты своего интереса, его интересовал некий выигрыш дела. Но то обстоятельство, что этот результат достигнут, не значимо с позиций оценки ненадлежащего или ненадлежащего выполнения работ. Если бы это было подрядом, тогда только факта достижения результата было бы достаточно, чтобы сказать: «Надлежащее исполнение». Почему? Потому что в подряде матрица регулирования – достижение результата. Здесь матрица регулирования – максимальное приложение усилий. Поэтому достижение результата, равно как и его не достижение, абсолютно иррелевантна для решения вопроса о надлежащем или ненадлежащем исполнении. Деятельность мы будем оценивать не по достигнутому / недостигнутому результату, мы в приведенном последнем примере не скажем, что этот горе юрист имеет право на получение вознаграждения, а преподаватель иностранного языка, который их кожи вон лез, пытаясь обучить необучаемого иностранному языку, не достиг результата, не имеет права на вознаграждение, конечно же нет. Мы будем оценивать с позиций максимального приложения усилий. В первом примере они прилагались, следовательно, договор с т.з. исполнителя, его обязательств исполнены надлежащим образом, во втором случае эти усилия не прилагались, следовательно, договор не исполнен, никакого права на получение вознаграждения исполнитель не имеет. Это принципиальная разница меду подрядом и оказанием услуг состоит еще и в различной матрице регулирования. Договор подряда регулируется по матрице достижения результата, договор об оказании услуг регулируется по матрице максимального приложения усилий.

Тут нас поджидает сложнейший вопрос. Вопрос вызван чем? Да, действительно, подряд - в основе регулирования достижение результата, оказание услуг – в основе регулирования максимальное приложение усилий. Но если обратиться к действующему законодательству, то можно увидеть, что в ряде случаев для договора об оказании услуг законодатель закрепляет в качестве матрицы регулирования достижение результата. Т.е. несмотря на то, что договор является договором об оказании услуг, никакого овеществлённого материального результата не создается, тем не менее, регулирование этого договора в законе строится по модели достижения результата. Таких примеров в действующем законодательстве много.

Возьмем конструкцию договора перевозки. Договор перевозки, хотя и регламентирован отдельно в Главе 40 ГК РФ, тем не менее, по своей родовой принадлежности перевозка является договором об оказании услуг, потому что никакого материализованного результата в данном случае не возникает, ни к какому материализованному результату деятельность исполнителя не приводит. Тем не менее, в основе регулирования лежит принцип достижения результата, и перевозчик вправе получить вознаграждение не за то, что он гудет «ту-ту, ту-ту» и делал «чух-чух-чух», а если он доставил груз, пассажиров или багаж из места отправления в пункт назначения. Если такое пространственное перемещение произошло, т.е. результат наступил, перевозчик считается надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, и имеет право ан получение вознаграждения. Это при том, что перевозка – это по родовой принадлежности договор об оказании услуг.

Или оказание услуг связи. Здесь уже нет отдельной группы, с т.з. нормативного регулирования на уровне ГК РФ к такому договору будут применяться положения Главы 39 ГК РФ. Хотя есть у нас специальные законы: Закон о почтовой связи, Закон о связи, но отдельного договора в данном случае нет. Если обратиться к регулированию в специальных законах, то мы увидим, что исполнитель вправе получить вознаграждение, исполнитель будет считаться надлежаще оказавшим услугу, если, допустим, применительно к почтовой связи, соответствующее сообщение доставлено исполнителем из п. А в п. Б. Самой по себе величины, что почтовый голубь старался взлететь, но не смог, хотя очень старался, или летел, летел, но поскольку спутник Глонасс в это время в домик к себе пошел, голубь запутался и долететь до конечного пункта не смог, но очень старался, этого обстоятельства будет недостаточно. Надлежащее оказание будет только в том случае, если сообщение доставлено из п. А в п. Б.

Таких примеров достаточно много. Примеров, когда закон изменяет исходную матрицу. Когда закон, несмотря на то, что соответствующий договор по родовой своей принадлежности является оговором об оказании услуг, строит регулирование такого договора не по принципу максимального приложения усилий, а по принципу достижения результата. Тут вопрос. Получается, закон может эту матрицу изменить, т.е. отойти, урегулировать ее по идеологии достижения результата. А доступно ли то, что доступно Юпитеру простым смертным? Могут ли стороны изменить модель регулирования соответствующего договора, переведя его из максимального приложения усилий в достижение результата?

Например, могут ли стороны заключить договор не на лечение, а на излечение, т.е. установить матрицу достижения результата и сказать: «Не излечился, значит, результат не достигнут, значит, исполнитель не имеет права на получение вознаграждения». Могут ли стороны видоизменить модель? Этот вопрос мучает отечественную доктрину и современную правоприменительную практику достаточно долго.

Одним из выступов этого вопроса является проблема т.н. гонорара успеха в рамках юридических услуг. Т.е. о чем идёт речь? Например, когда стороны заключают договор об оказании юридических услуг, связанных, например, с оказанием представительских услуг в рамках судебного разбирательства, могут ли они установить правило, согласно которому исполнитель имеет право на получение вознаграждения только в том случае, если решение будет вынесено в пользу его доверителя?

Или можно ли установить в договоре, что есть некая базовая такса, а в том случае, если решение будет принято в пользу доверителя, исполнитель вправе претендовать на дополнительное вознаграждение? Т.е. и то, и другое – это вопрос о том, возможно ли изменение сторонами исходной матрицы с максимального приложения усилий на достижение определенного результата?

Применительно к гонорару успеха, над правоприменительной практикой довлеет привходящая величина. А именно: как бы за этим гонораров успеха не скрывалось внеправового решения вопроса. К сожалению, наш сегодняшний юридический мир полон лиц, которым в нем не место, которые основной функцией полагают не защиту и юридическую помощь, а решение вопроса, таких решальщиков - 60% всех юристов. Это явно не красит юридический быт.

Возможно ли для сторон это все установить? Можно ли установить этот гонорар успеха, когда вознаграждение или его часть связаны с достижением результата и вынесением решения в пользу доверителя. Длительное время судебно-арбитражная практика демонстрировала негативное отношение к этому обстоятельству. Впервые по поводу негативного отношения к гонорару успеха высказался ВАС в ИП №48 от 29 сентября 1999 года. В п.2 этого ИП ВАС однозначно указал, что условия договора, которые ставят размер вознаграждения в зависимости от решения суда или государственного органа в будущем, являются ничтожными. В этой связи оплата по такому договору должна строиться по общим правилам ст.424 ГК РФ. Объяснение этому тезису ВАС нашел крайне патетическое и крайне важное. Он сказал, что решение суда – это не показатель деятельности представителя стороны, решение суда – показание деятельности правосудия, следовательно, в этом смысле деятельность исполнителя вторична, она в этом плане ни коим образом правосудие не предопределяет, а, следовательно, не может являться критерием надлежащего или ненадлежащего выполнения соответствующих обязанностей представителя. + к этому присовокупился факт возможного коррупционного влияния, что также отвело ВАС от идеи лояльности по отношению к этим гонорарам успеха. По сути дела, эта величина еще в 1999 году ВАСом была признана вне закона.

Но юридическое сообщество не успокоилось. Что тут только не началось. Сразу стало видно, что юридическое сообщество составляют люди глубоко талантливые, потому что каких только афоризмов мы на счет этого решения, воплощенного в ИП №48 не получили, типа: определение вознаграждения, исходя из ст.424 ГК РФ, это все равно, что средняя температура по больнице. Их можно понять, потому что средняя – это начиная с топ юристов, заканчивая юридической клиникой, т.е. до 0, это все среднее.

Если честно, очень много привходящего в этом вопросе, потому что этот гонорар успеха, на самом деле, сегодня используется как маркетинговый ход. Вопрос о том, каково будет решение суда опытному юристу, берущему в руки соответствующее дело, сразу практически понятно. Если перед нами, условно говоря, договор займа, есть доказательство передачи суммы и есть наступление срока возврата, то хоть ты Падва, хоть ты Резник, решить вопрос о невозврате суммы займа невозможно, если мы в правовом поле находимся. Поэтому, условно говоря, выиграть или проиграть – это преувеличенные категории. Класс не выиграть и проиграть, можно выиграть больше или проиграть меньше, это да, это возможно. А исходно: выиграть или проиграть, такие величины не стоят. Поэтому часто этот гонорар успеха используется для прикрытия фактической цены. Почему? Потому что народ жадный и считает, что юристы – это паразиты (не без основания считает, прямо скажем). Получают они деньги ни за что. Поэтому исходно клиент не готов платить большие деньги. А победитель – он всегда щедр, поэтому если он видит, что выиграет: конечно. Т.е. пообещать сейчас 5 р., он за них удавится, но при условии выигрыша, там хоть миллион, на это идет расчет. Видно, что дело выигрышное, понятно, что раскрутить его сейчас на миллион невозможно, поэтому адвокат говорит: «Давай сейчас 5 р., а потом миллион». А.А. кажется, что это не всегда корректно, особенно в отношениях с участием потребителей, простых граждан, потому что это введение в заблуждение, это обман. Но понятно, откуда эта идея с гонорарами успеха.

В 1999 году ВАС сказал: «Нет, нельзя». Юридическое сообщество не успокаивается. Поскольку они талантливые люди, они сумели подключить все ресурсы, чтобы вынести решение вопроса на КС РФ. Если ВАС не справляется с поставленной задачей, значит, надо подключать КС РФ. КС РФ 23 января 2007 года в рамках Постановления 1-П сказал тоже самое. Причем, что крайне интересно, исходным базисом для обсуждения КС являлась проблема гонораров успеха, т.е. оказание юридических услуг, но КС толкование было дано ст.779 и ст.783 ГК РФ в целом, т.е. независимо от того, о каких услугах идет речь: юридических, аудиторских, медицинских и т.д. Кс сказал, что изменение предмета сторонам недоступно и условие договора об оказании услуг, согласно которому оплата ставится в зависимость от достижения результата, противоречит ст.779 ГК РФ, это невозможно.

Аргументация оказалась крайне неубедительной, видно, что КС сначала принял решение, потом пытается найти к этому аргументацию, поэтому она неубедительна. На взгляд А.А., если уж доказывать этот вывод, то лучше было бы идти через алеаторность, т.е. сказать, что указание в договоре на достижение результата как основание для выплаты вознаграждения придает алеаторность соответствующим отношениям сторон, т.е. не понятно, будет встречное предоставления или нет, а алеаторность – это величина, которая может вводиться только законодателем, следовательно, по этой причине такое видоизменение невозможно. Не факт, что это объяснение истинное. Но оно было бы похоже на хоть какую-то логику, а КС сказал: невозможно введение иного предмета, чем тот, который обозначен в ст.779 ГК РФ. И для всего оказания услуг сказал, что изменение матрицы регулирования недопустимо.

Мы можем соглашаться с этой идеей, можем нет, но КП толкование обязательно для всех, в т.ч. и для студентов, поэтому мы его должны знать. Согласно этому КП толкованию, которое пока не дезавуировано, никакого изменения матрицы регулирования соглашением сторон принципиально недопустимо. Т.е. законодатель может изменить, если считает нужным, стороны соглашением изменить не могут.

Правда, необходимо учитывать одно обстоятельство, что этот тезис «КП толкование обязательно для всех» учитывается не всеми. Есть ребята, которые считают себя выше КС или независимые от КС. Сегодня ВАС РФ проводит в жизнь политику, которая нивелирует это КП толкование. И вопрос о гонорарах успеха сегодня встает вновь и вновь. В частности, в ИП №121 косвенно содержится разъяснение, противоречащее выводу: гонорара успеха невозможен. Знаменитое дело Билла тоже переступает через эту идею. А в феврале месяце было рассмотрено дело аэропорта Внуково. Итог следующий. По первым инстанциям во взыскании гонорара успеха было отказано, ВАС отменил все решения и отправил на новое рассмотрение. Что будет в тексте? Каков будет мотив? Пока неизвестно, нет еще опубликованного текста, но сам итог настраивает на то, что вполне возможно, что поводом к отмене актов явилось неправильное истолкование нижестоящими судами правил о гонораре успеха и ВАС РФ в этом деле допустит их взыскание, вопреки КС. ВАС на КС никогда не разменивается, он считает их такими же, как и ВАС РФ. Но мы себе такого позволить не можем. Думать мы можем все, что угодно по поводу и гонораров успеха, и изменения матрицы регулирования, но понимать, что до тех пор, пока КП толкование, содержащееся в Постановлении 1-П, не дезавуировано, ни прямо, ни косвенно, а КС этого не делал, это КП толкование обязательно для всех. Некоторые выше, но мы к их числу пока (или вообще) не относимся.

Соответствующая величина, ключевой признак – обязательства по оказанию услуг являются обязательствами максимального приложения усилий – предопределяет и две других базовых величины, о которых мы уже упоминали.

Раз результат в данном случае не прогнозируем, а само наступление результата не является показателем надлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору, соответственно, качество деятельности исполнителя должно оцениваться по самим его действиям, наличие или отсутствие результата здесь никакого значения не имеют.

Еще одна знаковая величина. Раз результат иррелевантен для соответствующего договора, раз он не может входить в предмет договора, соответственно, исполнитель не может нести ответственность за не достижение результата, а равным образом, вне закона оказываются любые попытки сторон предусмотреть негативные имущественные последствия для исполнителя в том случае, если требуемый заказчиком результат не достигнут. Т.е. установление ответственности, равно как и схожие с этим величины, например, утрата права на часть оговоренной цены, или иные негативные имущественные последствия, которые сопрягаются сторонами с не достижением требуемого заказчиком результата, ввиду сказанного выше как противоречащие закону не должны всерьез восприниматься. Т.е. ответственность может наступать только за ненадлежащую деятельность, но к этой ответственности достижение или не достижение исполнителем требуемого заказчиком результата никакого значения не имеет. Вот те базовые величины, которые положены в основу регулирования Главы 39.

⇐ Предыдущая76777879808182838485Следующая ⇒

Поделиться: