Односторонний отказ исполнителя.

П.2 ст.782 ГК РФ говорит о праве исполнителя в одностороннем порядке отказаться от договора ВОУ. Но само установление здесь для исполнителя возможности отказаться в одностороннем порядке от договора логически оправдано, ибо никого нельзя понудить к совершению действия, поэтому если исполнитель не захочет эти услуги оказывать, никакой особой защиты от удержания его в рамках существующего договора заказчик не получит, поэтому если это невозможно, то и не надо этим заниматься. Не надо удерживать исполнителя в рамках договора, допустить возможность одностороннего отказа, лучше позаботиться об интересе противоположной стороны – заказчика, что п.2 ст.782 ГК РФ и делает. Исполнитель вправе отказаться, последствием отказа является обязанность полного возмещения убытков заказчика. В законе написано «при условии», но очевидно, что речь идет о последствиях отказа. Иначе при ином толковании это правило будет заблокировано раз и навсегда.

Положения п.2 ст.782 ГК РФ должны восприниматься нами с учетом КП толкования, которое содержится в Определении КС от 6 июня 2002 года №115-О. Несмотря на то, что перед нами Определение, в нем изложено КП толкование, которое должно быть учтено. Исходный казус, который послужил поводом для обращения в КС, был следующего порядка. Гражданка мучилась с зубами, пошла в поликлинику, заключила договор ВОУ, пришла на следующий день, а ей говорят: «Не будем Вам ни лечить, ни протезировать зубки. Ст.782 ГК РФ дает возможность отказаться от договора». Гражданочка не будь дура, едет в Швейцарию, ближе зубных клиник же нет, едет в Швейцарию, там вылечивает зубы, этот счет предъявляет поликлинике и говорит: «Вы отказались от договора, чем причинили мне убытки, поэтому убытки возмещайте!» Поликлиника отказалась, они столько нулей никогда столько не видели, их внукам надо было бы в рабстве всю жизнь работать, чтобы счет оплатить. Гражданочка обратилась в суд, все суды, вплоть до ВС РФ, отказывают ей в удовлетворении требований, указывая на следующее: «Отказ поликлиники был правомерным, а понесенные расходы не находятся в причинной связи с соответствующим отказом, поэтому никакого возмещения ей не полагается». Гражданочка явно недовольна и нашла в себе силы обратиться в КС РФ, который не стал принимать Постановление на сей счет, но в Определении 115-О признал отказ со стороны поликлиники от соответствующего договора незаконным, поскольку для данной ситуации признал норму п.2 ст.782 ГК РФ не соответствующей Конституции.

 Два аргумента были положены в основу подобного подхода КС. Аргумент первый характерен только для медицинских услуг, и предопределялся медицинской услугой как предметом соответствующего договора. КС апеллировал к клятве Гиппократа, к особым отношениям, возникающим между врачом и пациентом, и на основании этих особых отношений сделал вывод, что отказ врача от обслуживания пациента прямо противоречит этике и природе медицинской деятельности, а потому должен являться недопустимым.

Аргумент второй был уже чисто юридического свойства, этот аргумент не завязан только на медицинские услуги, а применим к любому договору об оказании услуг. Здесь КС обратил внимание на то, что договор между гражданочкой и поликлиникой являлся договором публичным. Это действительно так, исходя из субъектного состава, исходя из того, что к ВОУ применимы правила о бытовом подряде, а бытовой подряд прямо назван публичным договором, а применимы, когда? Исходя из субъектного состава. Здесь гражданин против коммерческой организации, договор связан с оказанием услуг для личного, семейного, домашнего или иного использования. Этот договор публичный. На основании тезиса о публичном характере соответствующего договора, КС сказал. Какой основополагающий признак публичного договора? Недопустимость отказа в заключении этого договора. Этот принцип не ставится никем под сомнение. При этом если признать, что коммерческая организация по публичному договору не может отказаться от заключения такого договора и одновременно признать, что в силу ст.782 ГК РФ эта коммерческая организация, будучи исполнителем по заключенному договору, может отказаться в любое время от этого договора, то это выхолащивает смысл первого тезиса, т.е. право отказаться в любое время сводит на нет обязанность заключить договор и невозможность отклонения от такого заключения. Иначе это все будет совершаться в два логических действия:

- Не буду заключать.

- Как не будешь, ты же обязан в силу закона?

- Хорошо, буду.

Заключают.

- Заключил? Отказываюсь.

- Ну замечательно.

На самом деле, безмотивное право на отказ выхолащивает смысл из обязанности заключить договор. По этой чисто правовой причине КС указал, что правила п.2 ст.782 ГК РФ не должны распространяться на отказ исполнителя в рамках публичного договора.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору.

По сути это КП толкование приводит нас к выводу, что п.2 ст.782 ГК РФ – правила о возможности исполнителя в любое время отказаться от договора – применимы ко всякому договору об оказании услуг, за исключением публичных договоров.

Интересно продолжение истории. Гражданка, добившись для себя желаемого результата, ведь одним из основных пунктов, по которым ей отказывали суды, было указание на правомерность соответствующего отказа. Гражданочка, добившись желаемого результата, обрадовалась, банкет закатила. Парадокс в том, что потом, после этого Определения КС, она обратилась в суд, чтобы на основании этого Определения КС все ранее вынесенные решения, основанные на неправильном толковании, в итоге, она ничего не получила, т.е. ей сказали: «Да, отказ незаконный, с учетом разъяснений и позиции КС РФ». Но в возмещении было отказано. То ли социальная зависть сыграла свою роль, видимо представители ВС РФ не могли себе позволить в такой клинике за такие деньги полечить зубы, но история закончилась для нее безрезультатно, т.е. она не получила возмещения. Но для оборота она сделала крайне много, потому что с учетом ее обращения сформировалось понимание тех пределов, в которых действует п.2 ст.782 ГК РФ.

Кстати, на основании этого толкования КС о недопустимости одностороннего отказа исполнитель по публичному договору возникла иная девиация. После этого Определения КС, СОЮ стали вообще отказывать в возможности для исполнителя выйти из договора. Даже в самых вопиющих ситуациях. Например, заключался публичный договор на оказание услуг, по условиям этого договора оплата должна была производиться сразу, оплаты не следовало. Или услуга оказывалась длительный период времени, оплата должна была производиться по частям, после оказания части услуги оплаты за нее не следовало, из чего в обоих примерах исполнитель, не имея возможности получить что-то от заказчика, он отказывался от договора или заявлял в суд требование о расторжении этого договора на основании существенного нарушения. А суды, вот как они уважают КС, отказывали в удовлетворении требований о расторжении договора на основании существенного нарушения, аргументируя это тем, что выход из публичного договора невозможен вообще, иначе это выхолащивало бы суть публичности договора. Т.е. абсолютная девиация, к которой КС не прикладывал никаких усилий. И потребовалось еще одно вмешательство КС, чтобы ситуацию оптимизировать. Определение 14 октября 2004 года № 391-О, где КС сказал, что в предшествующем Определении 115-О речь шла только о безмотивном отказе, он для публичного договора недопустим. Но это Определение 115-О не исключает возможность прекращения публичного договора ВОУ по общим основаниям.

Коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора.

Т.е. тем самым КС РФ вполне обоснованно указал, что никакого блокирования общих правил о расторжении договора (ст.450, 451 ГК РФ) в публичном договоре не происходит. Смысл Определения 115-О состоял в другом, а именно: в недопустимости безмотивного отказа на основании предписаний п.2 ст.782 ГК РФ.

 

ТЕМА 9.

ДОГОВОР

ПЕРЕВОЗКИ.

 

План:

Общие положения об обязательствах перевозки.

Договор перевозки груза.

⇐ Предыдущая80818283848586878889Следующая ⇒

Поделиться: