Обратим внимание. Мы сказали, что если заказчик своего согласия на проведение дополнительных работ не выразит, то у подрядчика всего два формата поведения:

Он может приостановить выполнение работ, в дальнейшем отказаться от договора, потребовав оплаты выполненной части,

Либо если он продолжит выполнение этих работ без согласия подрядчика, то требовать их оплаты он не вправе. Риск увеличения стоимости, риск дополнительных расходов в данном случае лежит на самом подрядчике.

Обратить внимание на разъяснение на сей счет, которые содержатся в п.10 ИП № 51. Здесь описана ситуация следующего порядка. При проведении строительных работ, при выполнении договора строительного подряда возникла потребность в проведении дополнительных работ. Подрядчик сообщил об этом заказчику, но согласие заказчика не получил. В отсутствии согласия подрядчик выполнил эти дополнительные работы, и результат этих работ был принят заказчиком по акту. На основании этого подрядчик потребовал оплаты выполненных дополнительных работ, ссылаясь на то, что заказчик принял их, и его воля на принятие в этом акте обозначена. Раз принял, то должен оплатить. Заказчик же защищался тем, что закон требует согласия его на это выполнение, а акт приемки сам по себе этого согласия не доказывает.

Что показательно, ВАС занял позицию заказчика, указав следующий справедливый тезис, что сам по себе факт подписания акта приемки дополнительных работ доказывает лишь факт их выполнения, но не согласие заказчика на их проведение. А по закону для этой оплаты требовалось именно согласие. Раз согласия нет, нет ручек - нет и яблочек. Соответственно, риск увеличения дополнительных расходов, согласно ст.743 ГК РФ, лежит на подрядчике и требовать оплаты дополнительных работ, проведенных и даже принятых по акту, подрядчик не вправе.

п.1 ст.744 ГК РФ - заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию. Перед нами ситуация, при которой договор, продукт волеизъявления двух сторон, изменяется посредством воли одного. Заказчик без всякого согласования вправе вносить изменения в техническую документацию, тем самым изменять предмет договора. Для того чтобы соответствующее право не превращалось в произвол, и сущность договора не затушевывалась вообще, законодатель дает этому праву заказчика, которое явно выступает изъятием из общего посыла в регулировании, свои пределы. Он говорит, что такие изменения возможны только при том условии, что дополнительные работы не превышают 10% сметы. В этих пределах внесение изменений заказчиком в одностороннем порядке возможно, и приводит к изменению соответствующего договора строительного подряда.

Подрядчик вправе требовать изменения сметы, если стоимость работ, по независящим от него причинам, увеличилась на 10 и более %.

Наконец, особый интерес в той же канве представляют и правила, которые содержатся в п.3 ст.744 ГК РФ. Здесь речь идет о ситуации, когда по не зависящим от подрядчика причинам стоимость проведённых работ увеличивается. Поскольку процесс строительства длительный, такое увеличение может иметь место и, как показывает статистика, имеет место практически в нашем правопорядке всегда. Законодатель в п.3 ст.744 ГК РФ прямо указывает, что подрядчик вправе требовать изменения сметы, если стоимость работ, по независящим от него причинам, увеличилась на 10 и более %.

Толкуя эту норму от противного, мы получаем, что если по тем же не зависящим от подрядчика причинам стоимость проведенных работ увеличилась менее, чем на 10%, то риск увеличения стоимости в этих пределах лежит на подрядчике. И требовать на этом основании увеличения сметы подрядчик не вправе. Т.е. по гамбургскому счету п.3 ст.744 ГК РФ задает специальные пределы применения к этим отношениям положений ст.451 ГК РФ, той самой доктрины существенного изменения обстоятельств. Дабы не оперировать в эти ситуации оценочной категорией: существенное / несущественное, законодатель переходит к объективному регулированию. Изменение цены, даже если это обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика, изменение в пределах 10% находится на риске подрядчика, и ни к какому изменению условий договора, в т.ч. увеличению цены привести не способно. А увеличение свыше, на 10 и более % может являться основанием для изменения договора, для применения правил ст.451 ГК РФ (в законе ссылка дается на ст.450 ГК РФ, но это стратегическая ошибка, потому что в ст.450 в п.1 просто перечислены основания, а в п.2 перечислены существенные нарушения, поэтому там на самом деле должна быть ст.451).

Вот по сути дела специальные правила, которые неким образом, иногда достаточно кардинально, иногда менее кардинально, изменяют общее регулирование и создают специфику решения вопроса об изменении договора строительного подряда.

Особенности содержания договора.

Для договора строительного подряда характерно тесное взаимодействие и сотрудничество сторон.

В этой связи в рамках параграфа 3 Главы 37 есть две статьи, которые этот вопрос затрагивают. Во-первых, это ст.750 ГК РФ – «Сотрудничество сторон», устанавливает соответствующие правила, в т.ч. сопровождается указанием на негативные имущественные последствия, связанные с неисполнением правил. А также ст.747 ГК РФ, которая под незатейливым названием «дополнительные обязанности заказчика» на самом деле помещает все те же обязанности по осуществлению сотрудничества, просто речь идет о частных проявлениях этой обязанности, в частности, о предоставлении земельного участка, обеспечении транспортировки грузов, временной проводке энергосетей и т.д. Целых две статьи уже даже с т.з. количественной показывают то принципиальное значение, которое в рамках строительного подряда законодатель отводит принципу сотрудничества и частным проявлениям этого принципа.

Причем, как и в общих правилах о подряде, соответствующие обязанности по сотрудничеству, что ст.747 ГК РФ, что ст.750 ГК РФ являют собой не пустые декларации – обязанность осуществлять сотрудничество, но исполнение этих обязанностей сопровождается серьезными последствиями на случай их несоблюдения.

В частности, ст.750 ГК РФ прямо указывает, что сторона, которая не осуществляет сотрудничество, лишается права на возмещение убытков, возникающих в том случае, если соответствующее препятствие не будет устранено. Причем, обратить внимание, что эта норма воспринимается судебно-арбитражной практикой расширительно.

И примером такого расширительного истолкования правила ст.750 ГК РФ является разъяснение, которое содержится в п.17 ИП № 51. Ситуация, казус, который рассматривается ВАСом в п.17 сводится к следующему. Подрядчик по заданию заказчика возводил некое здание, для дальнейших работ требовалось подсоединение этого здания к системе энергоснабжения. Для этого подсоединения подрядчик обратился к заказчику, типа пойди заказчик, осуществи все необходимые АП процедуры для присоединения, а заказчик - это дело проигнорировал. Подрядчик не имел возможности самостоятельно это присоединение осуществить, как следствие, дальше возникла у подрядчика просрочка выполнения работ и сдачи соответствующих этапов работ заказчику. Заказчик предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. В ходе судебного заседания подрядчик ссылался на то, что да, были демоны, мы этого не отрицаем, действительно, промежуточные сроки, установленные договором, нарушены, но первой причиной этого нарушения явилась невозможность подсоединения к сетям, неосуществление самим заказчиком содействия в этом подсоединении к энергосетям. И ВАС, расширительно истолковав ст.750 ГК РФ, отказал заказчику, ищущему договорную неустойку за нарушение сроков выполнения, отказал в удовлетворении требований, указав на то, что сторона, которая не осуществляет сотрудничество, в дальнейшем лишается возможности требовать применения имущественных санкций, причиной которых явилось это неосуществление сотрудничества.

Несмотря на то, что в ст.750 ГК РФ речь идет только об убытках (сторона, которая не осуществляет сотрудничество, не может требовать возмещения убытков, которые у нее возникают в связи с тем, что сотрудничество не осуществлено), в полном соответствии с духом нормы, ВАС расширительно ее истолковал, распространив не только на убытки, но и на иные санкции, которые возникают в связи с неисполнением противоположной стороной условий договора. Неисполнение противоположной стороной условий договора по причинам неосуществления ищущей же стороной сотрудничества в той или иной предусмотренной договором сфере. Вот, собственно, уже это расширительное толкование показывает, сколь серьезное значение судебно-арбитражная практика придает принципу сотрудничества и обязанностям, которые возникают у сторон договора строительного подряда, обязанностям по осуществлению этого сотрудничества.

Стадия сдачи-приемки результата работ.

В принципе, это вполне объяснимо, потому что для строительного подряда сохраняет свое значение исходный тезис, правило, связанное с оплатой. По общему правилу оплата должна производиться после передачи результата работ. Поэтому этот аспект передачи имеет ключевое значение, прежде всего, с т.з. интересов подрядчика, ибо без соответствующей сдачи-приемки результата работ, подрядчик не может реализовать свое право на получение оплаты. Строительный подряд – это деятельность, достаточно значительная с т.з. объема и содержания, следовательно, с т.з. оплаты речь идет о больших деньгах, законодатель этому аспекту сдачи-приемки результата работ, применительно к строительному подряду, придает крайне серьёзное значение. Соответствующие специальные правила, касающиеся сдачи-приемки результата работ, воплощены в нормах ст.753 ГК РФ. Здесь несколько положений, которые заслуживают достаточно серьезного анализа.

1. ст.753 ГК РФ - заказчик обязан осуществить приемку результата работ после сообщения подрядчика о готовности к такой сдаче.

Причем, обратим внимание, в п.1 ст.753 ГК РФ указано, что заказчик, получивший уведомление о готовности, должен немедленно приступить к такой приемке. В этой связи возникает вопрос: в общих положениях о подряде написано было, что заказчик должен принять результат работ в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. В строительном подряде указано, что заказчик должен немедленно приступить к этому принятию.

Представим себе, что подрядчик досрочно выполняет соответствующие работы и достигает результата. Допустим, должен был достичь к 30 мая, а достигает 10 мая. Поднапрягся и достиг результата. Сообщает заказчику о готовности к этой сдаче. Вопрос: в какой срок заказчик должен приступить к приемке? Вопрос этот не является схоластическим, потому что на строительный подряд распространяется общее правило, согласно которому просрочка заказчика в принятии результата работ является основанием для перехода к нему РСГ. Кроме того, эта просрочка может влечь и иные негативные последствия, в частности, договорные санкции. В какой момент заказчик должен приступить к приемке? 30 или раньше? Получается, что раньше, иначе правило «немедленно приступить к приемке» лишено смысла.

Т.е. что нас заставляет задуматься? Вроде бы стороны согласовали определённые сроки, и как так, получается, что односторонним поведением подрядчика эта договоренность нивелируется, и положение становиться иным, чем было оговорено исходно. Но с другой стороны, у нас есть соотношение между общей и специальной нормой, а, во-вторых, ст.753 ГК РФ говорит русским по белому: «Заказчик, получивший уведомление о готовности, должен немедленно приступить к приемке». Поэтому вольно или невольно, мы должны истолковывать соответствующие правила как изменяющие общий посыл и говорящие о том, что для строительного подряда должен немедленно, но понимая, что «немедленно» – это оценочная категория, и это не значит, что сию секунду. Это означает - в минимально возможный срок с учетом всех конкретных обстоятельств дела срок. Тем не менее, перед нами специальное регулирование, отличающееся от общих правил.

Ст.753 ГК РФ предусматривает в т.ч. и ситуацию, при которой, согласно условиям договора, приемке могут предшествовать испытания. На этот случай достаточно очевидное регулирование воплощено. Если по условиям договора приемке должны предшествовать испытания, сама приемка может проводиться только при положительном результате испытаний.

В этой связи показательным является казус, который рассматривается ВАСом в п.7 ИП № 51. Ситуация там была следующего порядка. По условиям договора приемке должны были предшествовать испытания, начали их проводить, закончились они провалом. В ходе испытаний были выявлены недостатки, грустный подрядчик пошел эти недостатки исправлять, исправил, а потом говорит заказчику: «Давай, будем принимать результат работ». Поскольку заказчик уклонился от этого принятия, подрядчик в одностороннем порядке составляет акт приема-передачи, и на этом основании предъявляет в суд требование о взыскании цены договора подряда. И вопрос: является ли уклонение заказчика от приемки противоправным? Если является, то односторонний акт, составленный подрядчиком, абсолютно правильный, и на основании этого акта надо дальше удовлетворять требование подрядчика о взыскании цены по соответствующему договору. Наоборот, если заказчик уклоняется от приемки правомерно, то односторонний акт составлен в нарушение положений закона, и никакого удовлетворения требований подрядчика быть не может.

В п.7 ВАС, абсолютно верно рассуждая, стал на сторону заказчика и сказал: «По условиям договора принятию результата работ должны предшествовать испытания. Первый раз, когда эти испытания проводились, они закончились безрезультатно. Это значит, что после устранения недостатков, до того, как требовать от заказчика приемки, подрядчик вновь должен провести испытания. Поскольку этих испытаний не проводилось, второй раз, то никакой обязанности по принятию у заказчика не возникло. Следовательно, нет просрочки в принятии. Следовательно, односторонний акт, составленный подрядчиком, является неправомерным». Это достаточно логичное воплощение в жизнь правила о том, что, если по условиям договора приемке должны предшествовать испытания, приемка может проводиться только при положительном результате этих испытаний. В рассмотренном казусе положительного результата испытаний не было. Один раз был отрицательный результат, а второй раз никакого испытания после этого и не было, т.е. формата положительного результата испытаний, который выводит нас на стадию сдачи приемки результата работ, просто-напросто не сформировалось и сформироваться не могло. П.7 иллюстрирует соответствующую идею.

По общему правилу приемка оформляется двусторонним актом, подписываемым обеими сторонами. Но мы уже сказали, если бы законодатель остановился на этой констатации, то подрядчик оказался бы в очень некрасивой ситуации. Почему? Требовать оплаты он может только после приемки, приемка не осуществляется, нет результата приемки – нет акта подписанного, значит, нет права на получение вознаграждения, нет права на получение цены. Поэтому заботясь об интересе подрядчика, законодатель говорит, что да, по общему правилу двусторонним актом, но в случае, если заказчик уклоняется от приемки, подрядчик может в одностороннем порядке составить акт, на основании этого акта требование его об оплате будет уже созревшим, поскольку приемка как будто бы состоялась в виде одностороннего акта, составленного, следовательно, у подрядчика есть право на получение вознаграждения.

Но и здесь законодатель не мог поставить точку, потому что, защитив интерес подрядчика, который нуждался в защите, законодатель, он не вчера родился, он понимает, что если так оставить, это будет способствовать злоупотреблениям со стороны подрядчика, который будет эти односторонние акты клепать и на их основании предъявлять соответствующие требования в суд. Поэтому законодатель продолжает дальше. Да, по общему правилу двусторонний акт, но при уклонении заказчиком этот акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке, однако соответствующий односторонний акт подрядчика может быть признан недействительным, если суд признает мотивы отказа от подписания акта обоснованными. И тем самым достигается некий паритет в защите интересов сторон, достигается компромисс между их интересами. Т.е. с одной стороны, воплощается общее правило – двусторонний акт, а дальше за счет продолжения этого регулирования, законодатель пытается сделать так, чтобы и овцы были целы, и интерес подрядчика был защищен против плохого поведения со стороны заказчика, но и наоборот, чтобы и волки были сыты, т.е. сделать так, чтобы эта возможность для подрядчика – написать в одностороннем порядке акт – не превратилась в его произвол и не являлась нарушением интересов заказчика. Весь комплекс соответствующих правил приводит к справедливому и адекватному регулированию ситуации.

Более того, эта ситуация верно воспринимается правоприменительной практикой. Например, в п.8 ИП № 51 описывается следующая ситуация. Был заключен договор подряда, достигнут результат работ, подрядчик в одностороннем порядке составил акт приемки и на основании этого акта потребовал оплаты выполненных работ. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что, выполнив результат работ, подрядчик не уведомил об этом заказчика и не предложил тому принять результат. Следовательно, раз заказчику не было предложено, значит, никакого уклонения заказчика на самом деле от приемки не было, следовательно, и права составить акт в одностороннем порядке у подрядчика тоже не существовало. Раз так, то в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте, подрядчику было отказано.

Кроме того, мы должны понимать, что этот двусторонний акт, который является общим правилом, акт, который подписывается представителем и подрядчика, и заказчика, он является лишь одним из доказательств, в этом смысле показательно, что п.12 и п.13 ИП № 51 прямо указывают, что подписание со стороны заказчика соответствующего акта не исключает в дальнейшем возможности возражения заказчика по объему и стоимости работ (п.12) и по качеству работ (п.13). Т.е. подписание акта свидетельствует лишь о том, что заказчик принял участие в принятии, но этот акт не закрепляет взаимоотношения сторон единственным образом раз и навсегда. Если в дальнейшем, допустим, обнаружатся скрытые недостатки, наличие акта, подписанного заказчиком, ни коим образом не исключает для последней возможности предъявления требований в связи с этими недостатками. И простая ссылка на то, что подписал, ничего не изменяет.

Равным образом, как и в п.12, когда, подписав акт, в дальнейшем заказчик обнаружил завышение стоимости и объемов тех работ, которые фактически были произведены. И когда он предъявлял требования, связанные с обратным взысканием соответствующих сумм, подрядчик говорил: «Позволь, вот же смотрите, собственноручная подпись заказчика стоит, он принял, он согласился». На что ВАС справедливо сказал, что с помощью этого акта мы доказываем лишь факт принятия, но согласия на увеличение этих работ по сравнению с тем, как они в действительности выполнены и согласия на увеличение по сравнению с тем, как они обозначены условиях договора, равно как и согласие со стоимостью, которая в этом акте отражена, по сравнению с условиями договора, еще не обозначает согласия заказчика на изменение условия по сравнению с договором. Поэтому значение этого акта велико, но не стоит его преподносить как единственное доказательство, как волеизъявление, которое изменяет раннее достигнутые договоренности, изменяет их в любую пользу. Нет, этого не происходит. Да, этот акт значим для предъявления подрядчиком требований, но ни с т.з. качества, ни с т.з. объема наличие акта, даже подписанного двумя сторонами, не исключает возможности дальнейших возражений со стороны заказчика.

И еще один момент. Мы сказали, что общее правило, характерное для подряда в целом, в строительном подряде не претерпевает изменения, общее правило, относительно порядка оплаты работ. А именно: оплата должна производиться после окончательной сдачи. Этого общего правила не изменено, но исходно само общее правило закреплено нормой диспозитивной, следовательно, может быть соглашением сторон изменено. А применительно к строительном подряду, это изменение происходит часто. Начиная с того, что при огромном объеме и стоимости этих работ представить себе вариант, что подрядчик согласится авансировать всю кучу денег: возведение объекта строительства, чтобы потом эту кучу денег получить, крайне затруднительно. Обычно подрядчик авансирует некую часть, возводит часть, сдает часть, получает вознаграждение за выполненную часть, за счет этого финансирует производство оставшегося, следующего этапа с учетом того, что объемы велики и цены достаточно серьёзны, очень часто договором предусматривается оплата промежуточная.

При этом мы должны отличать две величины. Это, с одной стороны, принятие отдельного этапа работ, а с другой стороны, подписание промежуточного акта приемки. Несмотря на некое лексическое сходство, существо этих явлений достаточно кардинально различается.

Принятие отдельного этапа возможно только в том случае, если соответствующие этапы обозначены, выделены в договоре. И принятие отдельного этапа влечет для этого этапа те же последствия, что и принятие результата в целом. А какие это последствия? Их два:

⇐ Предыдущая73747576777879808182Следующая ⇒

Поделиться: