Особенности ответственности перевозчика.

Ø Ответственность носит односторонний нормативный характер.

Эта идея воплощена в предписаниях п.2 ст.793 ГК РФ.

2. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Нормативная она, потому что устанавливается транспортным законодательством, а односторонне нормативная, потому что может быть изменена соглашением только в одну сторону. П.2 ст.793 ГК РФ какие соглашения допускает, относительно ответственности перевозчика? Не допускаются ограничивающие или исключающие, а допускаются – увеличивающие ответственность перевозчика по сравнению с тем, как она установлена нормативно.

iПоэтому она односторонне нормативная, т.е. установлена транспортным законодательством, может быть в сторону увеличения изменена соглашением сторон.

Во многих транспортных уставах и кодексах после указания на нормативный характер ответственности перевозчика содержится фраза о том, что в принципе соглашения сторон, изменяющие ответственность перевозчика недействительны. Такое правило будет противоречить п. 2 ст. 793, а, следовательно, в силу верховенства ГК, не должно применяться. Закон не запрещает соглашения об изменении ответственности, он запрещает соглашения, уменьшающие или ограничивающие ответственность перевозчика.

Ø Ограниченный характер.

Мы уже видели наглядные тому проявления. В области ответственности за несохранность был объем ответственности – реальный ущерб, не убытки в полном объеме, и даже в прогрессивных воздушных и морских перевозках больше, но все равно ограниченная, к полному возмещению убытков в силу нормативного регулирования перевозчик не обязан.

В области ответственности за нарушение сроков ответственность перевозчика строится в большинстве транспортных уставов и кодексов виде неустойки, которая характеризуется и доктриной, и практикой как неустойки исключительная, тоже полного возмещений убытков от перевозчика ненадлежащего мы не получим.

Причем, этот вопрос об ограниченном характере ответственности перевозчика, насколько это правильно, справедливо, он ставился и перед КС. КС в Определении от 2 февраля 2006 года №17-О прямо указал, что да, таки ответственность перевозчика носит ограниченный характер, это вполне оправданно и вполне конституционно, здесь нет никакого неравенства субъектов, участников оборота, сказал, что ограниченный характер ответственности перевозчика оправдан спецификой той деятельности, которую осуществляет перевозчик и той ролью, которую он играет в современных экономических отношениях. По сути, сказал, что да, так оно и есть, и так оно и должно быть, это справедливо.

При всем при том, что ограниченный характер ответственности признается КС РФ, тем не менее возникает вопрос, а насколько сегодняшнему уровню развития соответствующих отношений, такое регулирование соответствует. На начальной стадии формирования данных отношений это было понятно, но сегодня экономическая ситуация поменялась. Поэтому вопрос с ограниченной ответственностью по крайней мере с точки зрения de lege ferenda все еще встает с большой актуальностью

Ситуации, когда за те или иные правонарушения ответственность перевозчика не предусмотрена вообще. Например, вопреки сделанному заявлению о переадресовке груза, перевозчик отвез груз в первоначальный пункт исполнения. Будет он нести ответственность – вопрос.

1. Подавляющее большинство исследователей говорят, что поскольку ответственность перевозчика носит ограниченный характер, а ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, перевозчик ответственности не несет

2. Другие исследователи говорят, что ограниченная ответственность – это исключение из общего правила. Исключения не могут толковаться расширительно, следовательно, за пределами изъятий действует общее правило.

Ответ на вопрос зависит от того, как мы понимаем ограниченную ответственность – как имманентно присущее свойство ответственности перевозчика или нет. Несмотря на то, что перевозчик – это предприниматель, для него сделано изъятие из общих правил – он несет ответственность только за вину.

Ø Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

Ст.797 ГК РФ прямо указывает на то, что до предъявления иска в суд обязательным является подача перевозчику претензии. При этом претензионный порядок будет считаться соблюденным при следующих условиях:

1. претензия предъявлена лицом, имеющим право на ее предъявление.

Здесь мы должны вспомнить, что на самом деле правом на обращение к перевозчику обладает ограниченный круг лиц - только грузоотправитель или грузополучатель, в зависимости от вида и характера нарушений. Каждый из транспортных уставов и кодексов содержит исчерпывающий перечень по каждому виду нарушений, кто вправе с соответствующей претензией к перевозчику обращаться.

Более того, отбивая эту идею, практически все транспортные уставы и кодексы указывают: передача права на предъявление претензии и исков к перевозчику от грузоотправителя или грузополучателя иному лицу не допускается, т.е. уступить свое право требования к перевозчику грузоотправитель и грузополучатель не могут. По сути, в транспортном законодательстве у нас установлен запрет на уступку.

Эту идею буквально воспринимает и судебно-арбитражная практика. В п.30 ПП № 30, ВАС РФ толкует соответствующие положения УЖТ буквально, говоря, что речь идет о специальном законодательном, запрете на уступку. Такая уступка, совершенная вопреки запрету, недействительна. Здесь мы должны понять, что транспортные уставы и кодексы запрещают уступку требования, т.е. передачу права требования к перевозчику посредством соглашения с иным лицом. Но эти транспортные уставы и кодексы не могут и не запрещают переход прав требования к перевозчику в случаях, прямо установленных законом, т.е. запрещается цессия в истинном смысле этого слова, но, условно говоря, на цессию juridicales, на переход требования в силу прямого указания закона, этот запрет не распространяется и никакого влияния не имеет (например, суброгация, наследование).

Допустим, в п.47 ПП № 30 рассматривается вопрос суброгации. Суброгация – платеж с приобретением прав кредитора. В данном случае речь идет о страховой суброгации, т.е. когда страховщик, выплатив страховое возмещение, в силу прямого указания закона приобретает право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Суброгация к цессии не имеет никакого отношения. Цессия – это договорная передача права требования, в то время как суброгация – переход права требования в силу прямого указания закона. Поэтому запрет, установленный для цессии, на суброгацию и иные виды никакого влияния не оказывает. Например, если грузоотправитель, управомоченный на предъявление претензий, реорганизуется, может новый субъект – правопреемник грузоотправителя – предъявлять к перевозчику претензии и иски, вытекающие из договора перевозки? Да, может, потому что запрет установлен на цессию.

Подавляющее большинство транспортного законодательства устанавливает запрет, исключением является КТМ. В КТМ установлен не запрет, а ограничение, там написано, что передача требований к перевозчику недопустима, за исключением случаев передачи от грузоотправителя к грузополучателю, и наоборот, а также случаев передачи грузоотправителем или грузополучателем экспедитору. Такие случаи уступки возможны, т.е. по сути ограничение.

2. претензия должна быть адресована надлежащему лицу.

Здесь все просто. Кому претензия должна адресоваться, если вопрос об ответственности перевозчика? Перевозчику. Единственный вопрос может возникать при перевозке в смешанном сообщении, но мы уже обговаривали то законодательное решение, которое в действующем правопорядке существует. При перевозке в прямом смешанном сообщении таким надлежащим лицом является последний перевозчик, т.е. перевозчик, выдающий груз.

3. к претензии должны быть приложены необходимые документы.

Здесь не лишним вспомнить то значение, которое придает законодательство и практика коммерческому акту. Если к претензии коммерческий акт не приложен, то считается, что претензионный порядок не соблюден (П. 49 постановления пленума ВАС № 30)

4. претензия должна быть предъявлена в установленный срок.

Это самый сложный момент. Сложность момента состоит в том, что в ст.797 ГК РФ срок на предъявление претензий не регламентирован. 

Вопрос: в какой срок должна быть предъявлена претензия? Логично - в срок ИД, попутно заметим, что для ответственности перевозчика установлен сокращенный срок ИД - 1 год. Но в отдельных транспортных уставах и кодексах предусмотрены специальные претензионные сроки. УЖТ говорит, что претензия должны быть предъявлена, в зависимости от вида нарушения, в 6-месячный или 45-дневный срок. Схожие правила закреплены и в воздушном кодексе. Более того, закрепляя эти специальные претензионные сроки, соответствующие транспортные уставы и кодексы устанавливают, что претензия, поданная за пределами этих сроков, является поданной с нарушением требований закона, претензионный порядок не соблюден, и уже формально само по себе нарушение срока является основанием для отклонения претензий, блокирует дальнейшее обращение в суд.

Насколько это соответствует положениям ГК? Ответ на вопрос очевиден. Раз в ГК нет регулирования, и нет допуска установить специальное регулировании на уровне транспортных уставов и кодексов, то попытка регламентировать в транспортном законодательстве эти сроки как противоречащая ГК не должна восприниматься всерьез. Как противоречащие ст.797 ГК РФ, эти сроки в УЖТ и ВК РФ не должны восприниматься.

Именно такую идею и воплощает п.42 ПП № 30. Он говорит, что само по себе предъявление претензий за пределом, установленных 6-месячного или 45-дневного срока, не является нарушением претензионного порядка и не исключает возможность дальнейшего обращения в суд. Правда, ВАС делает одно, но. Но, говорит он, если предъявление требования в суд вызвано отказом в удовлетворении претензии по причине нарушения 6-месячного или 45-дневного срока обращения, это обстоятельство может являться основанием для возложения судебных расходов на истца.

Что у нас получается? Допустим, мы говорим об ответственности перевозчика за несохранность груза в ЖД перевозке, и полугодовой срок претензионный, который установлен УЖТ. Если претензия предъявлена в пределах 6 месяцев, соблюден претензионный порядок? Да. Если претензия не удовлетворена, можно обращаться в суд, при доказывании всех обстоятельств, являющихся основанием для предъявленного требования, это требование подлежит удовлетворению, судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону – ответчика. Если претензия предъявлена за пределами 6-месячного срока, претензионный порядок соблюден, потому что правило о 6-месячном срока как противоречащее ст.797 ГК РФ не должно восприниматься, если претензия не удовлетворена, можно обращаться в суд. Если в судебном порядке будет доказана обоснованность предъявленных требований, то иск будет удовлетворён. Но судебные расходы будут возлагаться на истца. В процессуальном законодательстве есть правило, согласно которому расходы, если спор вызван недобросовестным поведением истца, то судебные расходы, вне зависимости от исхода дела, могут быть возложены на истца. Это правило в п.42 предлагает применять ВАС РФ. Т.е., да, 6-месячный срок не является основанием для констатации несоблюдения претензионного порядка, нарушение этого срока, но надо как-то себя соотносить с законодательством, поэтому негативные процессуальные аспекты, с т.з. материально-правовой никакого поражения происходить не будет. Это 4 условия, при которых претензионный порядок будет считаться соблюденным, это те особенности, которые характеризуют ответственность перевозчика.

⇐ Предыдущая87888990919293949596Следующая ⇒

Поделиться: