С т.з. наличия встречного имущественного предоставления возмездный - комиссионер действует за вознаграждение.

С т.з. распределения прав и обязанностей между сторонами - двусторонний синаллагматический, потому что есть обязанность комиссионера совершить сделку по поручению комитента, и встречная взаимообусловленная и взаимонаправленная обязанность комитента уплатить вознаграждение.

На основании легальной дефиниции ст.990 мы можем вычленить наиболее характерные черты, присущие данной договорной конструкции, которые отличают феномен договора комиссии. Наиболее ярко эти черты будут характерные для договора комиссии будут проявляться в составлении с договором поручения. Потому что комиссия и поручение входят в единую родовую группу, и в первом и во втором случае предметом договора является осуществление в интересах и по заданию одной стороны другой стороной юридически значимой деятельности. И вот это "по поручению и за счет" явно характеризует как отношения поручения, так и отношения комиссии. Но уже в вопросе о предмете мы видим принципиальное отличие конструкции комиссии, которое зафиксировано в легальной дефиниции ст.990 от конструкции поручения.

Предметом договора комиссии является - совершение одной или сделок. Предметом договора поручения было совершение юридических действий. Как соотносятся юридическое действие и сделки? Как общее и частное, как род и вид. Предмет договора комиссии уже, чем предмет договора поручения. Он включает в себя не все юридические действия, а только лишь сделки.

Вторая характерная черта состоит в том, что, выполняя порученние комиссионер выступает от собственного имени. И в этой связи опять на лицо принципиальное отличие от договора поручения, где поверенный действовал от имени доверителя. При комиссии комиссионер действует собственным именем. В этой связи для третьего лица, с которым комиссионер вступает в сделку, его комиссионерское звание не видимо, а если видимо, то безразлично. В договоре поручения, если поверенный вступая в отношение с третьими лицами, основывает свою деятельность на договоре поручения, для третьих лиц имеет значение статус лица как поверенного? Конечно, потому что поверенный действует не от своего имени, а третье лицо имеет интерес в том, чтобы знать своего контрагент. Несмотря на то, что сделка заключается третьим лицом с сами поверенным, фактически носителем прав и обязанностей по совершенное поверенным сделке будет становиться доверитель. И для третьих лиц, статус лица как поверенного, наличие у него полномочий, является жизненноважным. В противном случае они не смогут понять, кто выступает их контрагентом.

При комиссии все иначе. Комиссионер, вступая в отношения с третьим лицом, действует собственным именем. Соответственно для третьего лица, знание о том, что комиссионер заключает договор на основании данного ему комиссионного поручения не имеет значения. Третье лицо выбирает себе контрагента, и этим контрагентом является сам комиссионер. Все права по совершенной комиссионером с третьим лицом сделке возникают у комиссионера. Поэтому раз сделка, совершенная с комиссионером, создает права и обязанности для комиссионера, то третьему лицу все равно от чьего имени он действует. Если основой для действий посредника является договор поручения, то там все иначе. Потому что для третьего лица нужно понять, есть ли у него полномочия. Если есть, то права и обязанности возникают перед представляемым, если он выходит за пределы полномочий, значит это создает права и обязанности для него. Т.е. опираясь на эти полномочия третье лицо может понять с кем оно заключало договор. Даже если третье лицо знает, что основой деятельности выступает договор комиссии, и заключая этот договор комиссионер воплощает не свой имущественный интерес, а интерес комитента, третьему лицу от этого знания ничего в его правовом положении не убывает и не прибавляет. Поэтому комиссионерское звание либо не видимо, ибо субъект действует своим именем, но даже если видимо, то принципиального значения для третьего лица не имеет.

Повторяет эту логику абз.2 п.1 ст.990 - "По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки".

Это показывает безразличность статуса контрагента для третьего лица.

И если в поручении ключевое значение имела значение личность доверителя, потому что он будет носителем прав и обязанностей по этой сделке, в рамках конструкции договора комиссии для третьих лиц ключевое значение имеет фигура комиссионера. Это обстоятельство, что комиссионер, исполняя данное ему комиссионное поручение, действует от собственного имени послужило к тому, что часто в литературе этот договор именуется договором о "косвенном представительстве".

Эта терминология призвана показать близость конструкций комиссии и поручения – речь идет об отношениях представительских, и этот термин "о представительстве" подчеркивает, что комиссионер, совершая соответствующую деятельность, выступает по поручению и за счет другого лица, или реализует интерес этого лица. И это "по поручению и за счет" присутствует как в рамках поручения, так и комиссии. Но одновременно используется "косвенное представительство", призванная подчеркнуть, что отношения в рамках договора комиссии не являются в полной мере представительскими. При представительстве действия одного лица порождают права и обязанности у другого. В комиссии действия одного лица порождают права и обязанности для него же самого. Поэтому при всей относимости к договору поручения, это иная правовая связь, косвенное представительство. Понятно, что за счет этого «косвенные» очень закавычивается термин представительство, потому что представительства в истинном смысле нет. И термин используется в условном значении. Можно было бы сказать - а зачем вообще использовать эти термины, мы и так можем понять, что эти договорные конструкции близки между собой, а никаких подлинно представительских отношений договор комиссии не порождает? И можно было бы говорить, что представительства здесь нет, а термин "косвенное" это оксюморон - не может такого быть, либо это представительство, и он действует чужим именем, или не представительство, третьего не дано. И можно было бы возражать, если бы не два обстоятельства. Во-первых, эта терминология "косвенное представительство" широко используется в научной литературе, и чтобы понимать ее мы должны понимать этот термин. Кроме того, эта терминология используется не только современной отечественной наукой, но и за рубежом, и не только на уровне догматики, но и в отдельных унификациях или нормативных актам.

Самый наглядный пример DCFA, который знает единое регулирование конструкции поручения, но при этом предусматривает поручение на прямое представительство (direct representation) и поручение на косвенное представительство (indirect representation). Вот терминология, которая на уровне DCFA закреплена. И если мы просто ее отметем, сказав, что это не представительство, все что угодно, но не оно, то получится, что такой авторитетный памятник окажется нами просто невостребованным и понять все новейшие веяния в регулировании данных отношений мы принципиально не сможем. Поэтому мы, сознавая условность терминологии, не будем ее исключать из собственного лексикона.

Вступая в отношения с третьим лицом, комиссионер действует по поручению комитента, в его (комитента) интересе. При этом заключает сделку собственным именем и становится носителем прав и обязанностей по этой сделке. Интереса в приобретении прав и обязанностей нет, но приобретение происходит. А интерес есть у комитента. Как ему стать носителем прав и обязанностей по этой сделке? Прямо из этой сделки права и обязанности у него не возникают, они возникают в лице комиссионера. Только посредством передачи этих прав и обязанностей от комиссионера к комитенту, комитент может стать носителем. Вот эту обязанность и корреспондирующее право, чтобы они стали принадлежностью комитента, должна быть произведена уступка + перевод долга . Эта уступка и перевод долга могут выступать, и часто выступают, в качестве механизма реализации интереса комитента.

Мы сказали, что у комиссионера никакого собственного интереса в совершении сделки с третьим лицом нет, но он ее совершает, и совершает от собственного имени. А какой интерес преследует комиссионер? Деньги. Только по той причине, что ему причитается вознаграждение от комитента. И это единственный интерес, который преследует комиссионер. В легальном определении указано, что комиссионер действует хотя от собственного имени, но за счет комитента. Это означает, что у комиссионера возникает право на вознаграждение в чистом виде - любые понесенные для выполнения поручения расходы должны быть комиссионеру компенсированы, причем помимо причитающегося ему вознаграждения. Т.е. расходы в состав вознаграждения не входят. По соглашению сторон может быть установлено иное. Если речь идет о комиссии на покупку, когда предметом комиссионного поручения является заключение договора КП в качестве покупателя определенного имущества. Что комитент должен возместить комиссионеру? Цену, и помимо этой цены в случае заключения сделки, уплатить причитающееся вознаграждение.

Когда мы говорили о договоре поручения, мы отмечали ключевое значение для данных отношений как в рамках любой иной конструкции опосредующей представительство, такой категории как полномочия. Реализация поверенным возложенных на него обязанностей, данного ему поручения была принципиально невозможна без наделения его полномочиями. Потому что в поручении поверенный действует именем другого лица, а он только тогда может действовать именем другого лица, в каких имеет полномочия. В рамках конструкции договора комиссии комиссионер выступает от собственного имени. В этой связи феномен полномочий здесь не имеет правового значения. Поскольку комиссионер действует от собственного имени, он ни в каких полномочиях не нуждается. Возможность совершать сделки основывается не на его полномочиях, а на его правосубъектности. Ни в каких полномочиях он не нуждается, единственно, что необходимо, чтобы, совершая эту сделку, он реализовывал данное ему поручение. Т.е. к моменту деятельности комиссионера, договор комиссии был бы заключен.

Например, открыли мы модный журнал, и увидели, что в лучших домах Парижа ходят в определенных осенних пальто. И приобрели себе пару-тройку десятков. На следующий день аналогичный журнал открыла журнал соседка. И она тоже захотела. И деньги есть и желание, а вот времени на приобретение нет. Она обращается к нам - "не могла бы ты милочка приобрести для меня такое пальто". Если мы заключим договор комиссии, можем мы передать одно из имеющихся пальто и будет ли это исполнением комиссионного поручения? Цена вопроса - если это исполнение комиссионного поручения, то она должна компенсировать все расходы (цену) + комиссионное вознаграждение. Если же это неисполнение комиссионного поручения, а отношения сторон опосредуются иной конструкцией, например простая КП, то тогда она должна нам цену и не более того. Будет это исполнением комиссионного поручения? Нет, потому что совершение сделки предшествовало договору комиссии. А если предшествовало, то не могло являться исполнением данного комитентом поручения, поэтому претендовать на особое вознаграждение мы не вправе.

ВАС счел необходимым особо это правило подчеркнуть в ИП №85 от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии". В п.6 ВАС подчеркивает - предметом комиссионного поручения является будущая сделка. Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. И как следствие, после подобной констатации, ВАС указывает на недопустимость для соответствующей стороны требовать уплаты комиссионного вознаграждения.

Элементы.

Ø Стороны

Стороны именуются комиссионер и комитент. По общему правилу в качестве сторон могут выступать любые субъекты ГП. Однако эта констатация является лишь общим правилом, и применительно к отдельным сферам деятельности закон может устанавливать и устанавливает определенные ограничения. Например, для комиссионной деятельности на рынке ценных бумаг, брокерской деятельности, закон говорит о том, что в качестве брокера могут выступать только ЮЛ, плюс в целом ряде случаев требуется еще и наличие лицензии. Подобные ограничения установлены для биржевых посредников и в ряде иных случаев. Но во всех подобных ситуациях, речь идет об изъятиях из общего правила, а за их пределами комиссионером и комитентом могут выступать любые лица.

Поскольку комиссионер совершает сделку с третьим лицом от собственного имени, возможность совершения такой сделки должна входить в объем его правосубъектности. Если мы проведем параллель с договором поручения, то увидим опять принципиальную разницу. В договоре поручения с т.з. третьих лиц важнейшей фигурой являлась фигура доверителя, именно он должен был обладать необходимым объемом право- и дееспособности, потому что права и обязанности по совершенной сделке возникали в его (доверителя) лице. В рамках конструкции комиссии комиссионер выступает от собственного имени, и именно фигура комиссионера является важнейшей, именно он, прежде всего, должен обладать необходимым объемом правосубъектности. Однако точно также как мы констатировали в поручении, где говорили, что доверитель — это важнейший субъект, но это не означает, что объем право- и дееспособности поверенного оказывается безразличным. Точно также и здесь, да, комиссионер важнейшее лицо, но это не значит, что объем право- и дееспособности комитента иррелевантен и не имеет никакого правового значения. Ибо в конечном счете совершая сделку комиссионер реализует интерес комитента, и когда-нибудь интерес и блага сойдутся в одном лице, и носителем этих прав и обязанностей, в том числе посредством уступки, станет именно комитент. А это значит, что возможность совершения подобной сделки, приобретения подобного имущества, порученного комиссионером должна входить и в объем правоспособности комитента.

Интересный исторический пример, который сейчас не показателен, ибо правил таких сейчас не существует. Когда создавалось АО Газпром, при его создании на нормативном уровне был установлен запрет иностранным субъектам на приобретение его акций. Возможна ли была ситуация, при которой иностранный участник приобретал посредством договора КП акции? Нет, это входило бы в противоречие с предписаниями того законодательства. Один шибко умный иностранный участник очень хотел стать акционером АО. Он, понимая невозможность заключить самому договор, он дал поручение, заключил договор комиссии в качестве комитента с российским ЮЛ. Комиссионным поручением по этому договору являлось приобретение акций АО Газпром. Формально, вроде бы ничего не было нарушено, потому что в объем право- и дееспособности действующего от своего имени приобретение таких акций и статус акционера вполне входило. Но поскольку в конечно счете комиссионер приобретал акции не в своем интересе, и дальнейшие отношения по договору комиссии неуклонно предполагали бы передачу этих акций комитенту. Рассматривая спор из данного договора, ВАС абсолютно верно сказал, что он является недействительным, ничтожным, потому что комитент не обладает необходимым объемом право- и дееспособности для получения имущества на основании сделки, совершенное во исполнение его поручения комиссионером. Вот этот пример ярко иллюстрирует, что объем право- и дееспособности комитента не безразличен для оборота. И будучи по сравнению с фигурой комиссионера вторичным субъектом, комитент тем не менее, и его правосубъектность, обладают серьезной значимостью с т.з. оборота.

Возможное усложнение сторон за счет появления фигуры субкомиссионера. Субкомиссия - это обычный субдоговор. Когда на основании данного поручения комиссионер не самостоятельно выполняет его, а привлекает к его выполнению третье лицо, причем дает ему поручение, а субкомиссионер действует от собственного имени. Ст.994 дает возможность совершения субкомиссионного договора, а, следовательно, появления фигуры субкомиссионера в качестве общего правила.

П.1 ст.994 1. Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

В этом вопросе мы видим принципиальную разницу между регулированием отношений по договору поручения, и регулирования отношений по договору комиссии. В поручении перепоручение было возможно только как изъятие, только в тех случаях, когда допускалось передоверие. Здесь же, привлечение третьего лица к исполнению договорной обязанности выступает в качестве общего правила. Т.е. презумпции в регулировании являются противоположными. Отчасти это как раз вызвано главным отличием – поскольку комиссионер выступает от собственного имени, никакой угрозы интересам комитента в привлечении субкомиссионера нет, потому что носителем прав и обязанностей по совершенной комиссионером и субкомиссионером сделке комитент не становится. И если он вышел за пределы как будто бы «полномочий», т.е. ему надо было купить мотоцикл, а он взял его в аренду, то никакой угрозы интересам комитента в данном случае не наступает, потому что стороной по этому договору является комиссионер, а комитент вправе не выплачивать вознаграждение, потому что комиссионное поручение не исполнено. В то время как в поручении существовала угроза выйдет за пределы полномочий или нет, здесь ее нет.

Ø Предмет.

Договор комиссии входит с договором поручения в единую родовую группу договором об оказании посреднических услуг, и предметом договора комиссии является услуга в виде совершения комиссионером одной или нескольких сделок.

По сравнению с договором поручения, предмет оказывается уже. Только сделки, но никакие иные юридические действия могут быть предметом комиссионного поручения. Это подчеркивается и практикой, в ИП №85 в п.22 ВАС указывает, что предметом договора комиссии не может выступать получение задолженности от третьего лица. Поскольку в данном случае нет никакой сделки, соответственно предметом комиссии это быть не может. Правда ВАС верно говорит, что констатация невозможности квалификации данного договора как комиссии не говорит о том, что он недействителен и противоречит закону. Он вполне может быть квалифицирован иным образом, важнейший вывод в том, что – это не комиссия, и правила Главы 51 к его регулированию никакого отношения не имеют. Наверное, такой договор может существовать, но должен иметь иную квалификацию.

⇐ Предыдущая108109110111112113114115116117Следующая ⇒

Поделиться: