Виды договоров простого товарищества

п.2 ст.1041 ГК РФ закрепляет деление всех договоров ПТ в зависимости от целей деятельности:

→ договоры, где основной целью деятельности является извлечение прибыли.

→ договоры, в которых целью деятельности является иная, чем извлечение прибыли, цель.

Эти рубрики в литературе получили название коммерческих и некоммерческих договоров ПТ (коммерческих и некоммерческих товарищей), правда, в последнем случае мы должны понимать, что никакого правосубъектного образования при заключении и исполнении договора ПТ не создается, следовательно, называть это коммерческим или некоммерческим товариществом надо с некоторой степенью условности, понимая, что именно сами товарищи от собственного имени в данной деятельности будут участвовать. Эта градация достаточно хорошо известна нашему правопорядку. Например, по тому же самому критерию в дореволюционном законодательстве выделялись две рубрики, эти товарищества назывались торговыми и гражданскими. Это исторически сложившееся традиционное деление договоров, оно для многих частных обстоятельств значимо, например, с т.з. субъектного состава, с т.з. вопросов об ответственности, мы неоднократно дальше по тексту будем обращать внимание на специфику правового режима, применительно к той или иной разновидности договора, прежде всего, применительно к коммерческим товарищам. Это одно деление, в зависимости от целей деятельности.

Кроме того, п.3 ст.1041 ГК РФ, который в 2011 году был введен, позволяет выделить специальные виды товарищества. В числе специальных видов на сегодня самым вопиющим примером можно назвать инвестиционные товарищества, которые регламентируются положениями ФЗ «Об инвестиционном товариществе» от 28 ноября 2011 года. Как мы видим из п.3, применительно к этому специальному виду, правила, установленные Главой 55, будут иметь только субсидиарный характер, будут применяться только в части, не противоречащей специальному регулированию. При этом мы должны понимать, что сама конструкция инвестиционного товарищества, а это согласно данному закону и предписаниям ГК – особая разновидность договора ПТ, конечно, введение инвестиционных товариществ в наш оборот в значительной степени поломало многие принципиальные моменты, основы построения системы российского ГП.

Инвестиционные товарищества были введены с целью политической для обозначения видимости улучшения инвестиционного климата, на самом деле, почти 3 года прошло, когда эта конструкция существует в гражданском обороте, по негласной оценке, за это время всего 2 договора инвестиционного товарищества были заключены. Это значит, что сегодня не та экономическая ситуация, когда эти формы будут использоваться. Повод к ее созданию послужило то обстоятельство, что в нашем правопорядке отсутствуют конструкции, идентичные англо-американским конструкциям limited partnership, и некий аналог этой конструкции был призван выполнить договор инвестиционного товарищества, т.е. это объединения лиц, которые соединяют вклады для инвестирования в некоторые инвестиционные проекты, прежде всего, для покупки долей участия или акций созданных компаний. Но такую форму мы создали, но пока она не особо кому нужна и интересна. При этом созданием этой формы мы разрушили принципиальные основы. В прошлый раз мы безапелляционно утверждали, что есть принципиальная разница между двусторонними договорами, о которых речь шла до соответствующе темы, все предшествующие темы относились к двусторонним договорам, в которых интересы сторон являются взаимонаправленными, соответствующие участники договора удовлетворяются за счет друг друга. Это, с одной стороны. И общецелевыми договорами, к которым относится договор ПТ, где интересы сторон являются однонаправленными, параллельными, удовлетворение происходит всеобщее за счет достижения общей цели. Принципиальное различие между этими договорными конструкциями позволяло нам утверждать, что в общецелевых договорах никаких обязанностей, никаких предоставлений одного лица другому не существует, существовать не может.

Конструкция инвестиционного товарищества ставит под сомнение, по крайней мере, универсальность этого тезиса, потому что в инвестиционном товариществе предусмотрены две группы участников: обычные товарищи, а еще есть управляющие товарищи. Еще есть усложнение: уполномоченные управляющие товарищи. Есть еще управляющие товарищи. Поскольку инвестиционное товарищество было создано по модели limited partnership, т.е. получается, что эти лица, их цель исходная экономически только лишь в участии создания фонда денежных средств для последующего вложения в инвестиционный проект, а эти лица – управляющие товарищи – осуществляют деятельность от имени. При этом за осуществление их деятельности по управлению они получают вознаграждение. Получается, что у нас конструкция инвестиционного товарищества одновременно соединяет и общую цель, и предоставление, которое следует за управляющим товарищем, за осуществлением деятельности по управлению.

Получается, что есть у нас и однонаправленный вектор действия, и предоставление туда на общее благо, цель, и есть одновременно предоставление в пользу отдельного участника. Это при том, что инвестиционное товарищество объявлено разновидностью ПТ, пусть со специфическим регулированием, пусть всего лишь с субсидиарным применением правил Главы 55, но разновидностью ПТ, т.е. разновидностью общецелевого договора. Получается, что здесь происходит усложнение – наложение векторов взаимодействия, это нарушает стройность тех конструкций, которые у нас существовали. Возникает вопрос, зачем нужно было ее разрушать, но это уже другой вопрос – история принятия этого закона, когда этот законопроект получал отрицательные отзывы от Совета кодификации, но в одну секунду был принят. Это обстоятельство мы должны учитывать, этот вид специального договора ПТ с особым специфическим регулированием мы должны иметь в виду.

Элементы договора ПТ.

v Стороны.

Стороны в договоре ПТ именуются товарищи. У всех то же название, что показывает, что их интерес не противостоит друг другу, они исходно в одном и том же положении находятся. В качестве сторон по общему правилу могут выступать любые субъекты, ибо никаких установлений на этот счет Глава 55 не содержит. Что важно, в любых комбинациях. Последнее уточнение важно по той причине, что договор ПТ (договор о совместной деятельности) был известен и прежней кодификации, так ГК 1964 года тоже не содержал ограничений по субъектному составу договора, но устанавливал, что объединение лиц может происходить только в рамках одной категории, т.е. в принципе, участником договора мог быть кто угодно, но граждане могли объединяться только с гражданами, а ЮЛ только с ЮЛ.

Сейчас такого внешнего ограничителя не существует: любые лица в любых комбинациях. Вполне вероятно появление договора, при котором одним товарищем будет ФЛ, другим – ЮЛ, никаких препятствий для подобного не существует. Но когда мы говорим, что любые лица в любых комбинациях могут быть участниками договора, мы не случайно фокусируем наше внимание на то, что сие есть только лишь общее правило. Применительно к отдельным разновидностям закон может устанавливать и устанавливает изъятия из этого правила изъятия. Например, в инвестиционных товариществах выступают только коммерческие организации, в исключительных случаях – некоммерческие организации, субъектный состав ограничен.

Другое известное деление на коммерческие и общегражданские также значимо с т.з. вопроса о субъектном составе. Если мы посмотрим на ст.1014, п.2, где впервые упоминается конструкция договора ПТ, основной целью которого является извлечение прибыли, осуществление ПД, то мы увидим, что сторонами договора коммерческого товарищества могут быть только ИП и (или) коммерческие организации. Применительно к этой норме, возникает вопрос, ибо цель законодательного установления ясна. Ибо раз соответствующая конструкция заключается для осуществления ПД, при этом у нас по умолчанию все товарищи могут выступать от имени общности вовне, то очевидно, что они должны иметь право осуществлять ПД. По всей видимости, посыл законодателя таков. Но если мы посмотрим внимательно, то должны вспомнить, что ПД могут осуществлять не только ИП и не только коммерческие организации. Некоммерческие организации тоже могут осуществлять ПД. Она серьезно ограничена по объему, но с т.з. сущностной ПД некоммерческой организации мало чем отличается от ПД коммерческой организации.

Вопрос: если речь идет о разрешенных законом пределах осуществления ПД, в этом случае некоммерческая организация может быть участником коммерческого ПТ. Если обращаться к телеологическому толкованию нормы, то ответ будет утвердительным. Именно таким образом рассуждает в нашем учебнике И.В. Елисеев. Он говорит, что раз речь идет об одной и той же ПД, значит, в разрешенных пределах некоммерческие организации также могут быть участниками договора.

Однако судебная практика базируется в данном вопросе на иных подходах, она исходит из буквального толкования. Написано в законе: «только коммерческие организации», значит, только коммерческие организации. Позиция ВАС выражена в ИП №56 от 25 июля 2000 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве». В п.3 этого ИП ВАС приводит следующий довод: Наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в ст.50, не меняет характер такой организации как некоммерческой.

А в ст.1041 написано «коммерческая организация», а не лицо, имеющее право осуществлять ПД, буквальное истолкование текста ст.1014 приводит ВАС к выводу, что некоммерческие организации ни в каких случаях участниками договора коммерческого ПТ выступать не могу. Возможно, что эта позиция 14-летней давности, когда термин «телеологическое толкование» был для ВАС матерным, можно было за неуважение к суду получить административный арест или штраф. Возможно, что, если бы вопрос этот стоял перед ВАСом последнего уровня развития, он был бы решен иначе.

v Предмет.

Предметом данного договора выступает совместная деятельность, направленная на достижение общей цели. Учитывая, что соответствующая цель является отражением субъективных интересов участников оборота, объединившихся ради нее, законодатель никоим образом не входит в обсуждение и регулирование этого вопроса, признавая, что эта цель может быть любой. Единственная опция, единственное требование, которое с т.з. закона выдвигается – это то, что цель должна быть законной. А в случае, когда она законна, она может быть любой.

При этом мы говорим о предмете договоре, т.е. об условии, которое является существенным. Какой бы любой она не была, как бы стороны ее не определяли, они должны ее установить, ибо в противном случае условие о предмете не будет считаться согласованным, мы не случайно воспроизвели, применительно к предмету ту констатацию, которая сегодня является общепризнанной для доктрины и практики: предметом договора ПТ является совместная деятельность для достижения общей цели. Для того чтобы согласовать условие о предмете (а это согласование необходимо, чтобы договор был заключен), нам надо согласовать цель и совместную деятельность. Только две характеристики будут считаться согласованием предмета, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

v Срок.

Мы уже указывали, что принципиальная характеристика договора ПТ состоит в том, что этот договор всегда носит длящийся характер, отсюда и появление категории срока. При этом закон не считает срок существенным условием договора. Допустимо заключение договора ПТ как бессрочного, либо заключение договора ПТ, применительно к которому достижение цели выступает в качестве отменительного условия, т.е. он тоже оказывается бессрочным, но одним из оснований прекращения будет выступать достижение прогнозируемой общей цели. Именно такие вариации – бессрочные договоры – наиболее характерны для современного гражданского оборота. Случаи срочных договоров на практике встречаются крайне редко. Кстати, ограничение жёстким сроком всегда первую мысль, которую вызывает – точно ли это договор ПТ. Это один из знаковых элементов, который сам по себе ничего не доказывает, но на соответствующую мысль наводит.

v Форма.

Здесь все просто и сложно. Просто потому что в Главе 55 никаких на сей счет указаний не содержится. Ни относительно формы, ни относительно последствий ее несоблюдения. Вопрос о форме и последствиях ее нарушения будет разрешаться по общим правилам Главы 9, тут нас подстерегает сложность. В общих правилах форма договора зависела от субъектного состава и цены (суммы сделки). Если с субъектным составом сложности нет. То, что понимать под ценой – вопрос? Поскольку наш правопорядок всегда снисходительно относился к этому вопросу, т.е. ни в одной кодификации специального указания не было, этот вопрос существует на протяжении практически сотни лет: что понимать под ценой, значимой с т.з. определения формы? Есть полная палитра соответствующих позиций, три ключевые состоят в том, что под ценой, значимой для определения формы надо понимать:

→ стоимость наибольшего вклада;

→ совокупную стоимость всех вкладов;

→ совокупную стоимость всех вкладов + совокупную стоимость общего имущества;

Во всех учебных мы найдем на сей счет дискуссию, где высказано предпочтение одной из этих т.з. и указываются на недостатки другой. Причем, они в последовательности идут, аргументация вокруг да около. Сколько аргументов за, столько же аргументов и против. Причем, по вполне понятной причине, потому что явно правила ст.161 ГК РФ, которые завязывают форму на цену не характерны для договоров многосторонних общецелевых. Конца и края дискуссии нет.

Что спасает? Что в любом случае форма не является конститутивным элементом, следовательно, порок формы не приводит к недействительности договора. Второе обстоятельство – за все время регулирования соответствующей договорной конструкции никаких специальных правил никогда не было, эта дискуссия существует сначала. Потому что правила о форме за 100 лет не претерпели изменений. Базовые величины изменились (10 МРОТ – 10 000 и т.д.), суть правил была одинакова. Что спасает? Если мы 100 лет живем с этой проблемой, эти договоры заключаются, никаких неразрешимых вопросов для практики ввиду отсутствия специального регулирования нет, значит, мы с ней можем еще лет 100, а потом еще 100 прожить и т.д.

В зарубежных правопорядках в большинстве своём специальные правила о форме отсутствуют, они тоже с этим живут, примерно с теми же проблемами. Наверное, дискуссия есть, вопрос крайне сложный и не понятно, как решать, правила не заточены под это, но как-то можно жить. Говоря о форме, необходимо обратить внимание, что наши выводы: форма определяется по правилам Главы 9, форма не вступает в качестве конститутивного элемента, эти выводы на сегодня являют собой воплощение лишь общего правила, применительно к отдельным разновидностям договора ПТ возможно появление специальных правил. В частности, в отношении договоров инвестиционного товарищества закон предусматривает обязательность нотариальной формы. Последствие несоблюдения нотариальной формы в нашем правопорядке всегда являлась – недействительность, т.е. здесь уже для частного случая, для специального вида ПТ форма имеет специальное регулирование и являет собой конститутивный элемент договора.

Содержание договора простого товарищества.

Методологически во всех предшествующих договорных конструкциях мы понимали права и обязанности сторон под содержанием договора. Мы не будем от этой посылки отступать и на последней договорной конструкции, поэтому здесь мы в рамках содержания договора будем понимать права и обязанности сторон, но есть нюанс. В прежних договорных конструкциях перед нами всегда были двусторонние договоры, соответственно, права одного участника коррелировали обязанностям другого, собственно, одновременно выступали обязанностями другого. В договоре ПТ как общецелевом договоре стороны находятся в идентичном положении, соответственно, их права и обязанности являются совпадающими, поэтому в данном случае нам лучше избрать иной подход к освещению этих прав и обязанностей, а именно по блокам. Мы будем рассматривать права и обязанности участников договора, связанные с теми или иными аспектами внутренних или внешних отношений договора ПТ.

⇐ Предыдущая127128129130131132133134135136Следующая ⇒

Поделиться: