Элементы данного договора

v Стороны - учредитель управления (УУ) и доверительный управляющий (ДУ) .

Учредитель управления. В этом качестве по общему правилу может выступать любой субъект. При этом нужно учитывать, что в силу ст.1014 в качестве УУ может выступать только собственник. Это уточнение не отменяет предшествующего вывода, потому что законодатель говорит только собственник, но не указывает какой формы собственности. Поэтому собственник, но в этом качестве может выступать и гражданин, и ЮЛ, и публично-правовое образование. Гражданин, но являющийся собственником, но любой формы собственности. Но в ст.1014, которая предусматривает реквизиты, необходимые для фигуры УУ делается оговорка – УУ может быть только собственник за исключением случаев, упомянутых в ст.1026, за исключением случаев законного ДУИ, где в качестве УУ может выступать иное указанное в законе лицо. Поскольку случаев законного ДУИ достаточно большое количество, сказать какое лицо в качестве универсального ответа невозможно, применительно к каждому из случаев это будет определенный круг субъектов.

Например, если речь идет о законном ДУИ наследственным имуществом, то в таком статусе может выступать только нотариус или исполнитель завещания. Если речь идет о ДУИ подопечного, то очевидно, в силу указания ст.28 таким лицом, которое может выступать в качестве УУ может быть только соответствующий орган опеки и попечительства. Т.е. круг этих лиц в зависимости от случаев, может видоизменяться, но это всегда лицо, прямо установленное в законе.

В литературе встречаются попытки указать, что в случаях законного ДУИ, это иное лицо не является УУ, а лишь выполняет права и обязанности УУ. Попытка подобного утверждения базируется на простом меркантильном интересе. Волну на сей счет поднимает нотариальное сообщество, ибо когда в состав наследственной массы входит имущество, требующего постоянного управления, закон прямо обязывает заключать договор ДУИ этим имуществом. А кто должен заключать? Нотариус. И все было бы ничего, если бы применительно к вопросу ответственности по обязательствам ДУ, действующее законодательство предусматривает возможность обращения этой ответственности в том числе к имуществу УУ. Т.е. на определенном этапе ответственным по долгам, связанным с доверительным управлением, может оказаться имущество УУ.

Нотариусы размышляют: если мы УУ, а эти правила распространимы на нас, то на определенном этапе, если ДУ сделает что-то не так, и возникнет куча долгов и имущества, находящегося в доверительном управлении, будет достаточно для погашения, собственного имущества ДУ достаточно для погашения, тогда они придут к ним. А они этого не хотят. Отсюда тезис – да мы заключаем договор, мы ставим свою подпись напротив графы УУ, но мы не УУ. Мы только волей пославшего нас закона, только выполняем функции УУ, а на самом деле мы никакие не УУ.

Эта точка зрения, попытка так съехать с ответственности спекулятивна. Потому что даже если с ними согласиться, если они не УУ, а только выполняют функцию, кто тогда УУ? Мы не найдем такого лица. Ибо тот, кто мог бы быть им, он умер и субъектом ГП не является. А потенциальные наследники, круг их не определен и неопределим, и как будет строиться наследственное правопреемство предсказать невозможно. И если они правы, и они не УУ, то на вопрос кто учредитель управления нет у нас не будет ответа. И получится, что договор есть, а УУ нет. Так не может быть. Поэтому да, в силу прямого указания закона, не являясь собственниками имущества, передаваемого в доверительное управление, указанные в законе лица являются УУ. Буквальный текст ст.1014 не оставляет сомнений в этой характеристике.

Ст.1014 безапелляционно утверждает, что в качестве УУ может выступать только собственник. Но дело в том, что если мы обратимся к числу возможных объектов ДУИ, то увидим, что в качестве таковых могут выступать не только вещи, но и имущественные права. Возможна ситуация, когда объект доверительного управления включает имущественные права, или исчерпывается только этими имущественными правами. Понятно, что использование категорий ст.1014 для определения реквизитов УУ в данном случае окажется невозможным, с т.з. методологической. Потому что применительно к имущественным правам никакой терминологии «собственник и право собственности» быть не может априори. Поэтому нужно сделать поправочку. Итак, учредителем может быть только собственник, либо если объектом выступают имущественные права - обладатель этих имущественных прав. Это объяснение будет в соответствии с духом ст.1014.

Доверительный управляющий. Если, говоря об УУ мы указывали, что им может быть любое лицо, главное титул и обладание объектом, передаваемым в доверительное управление. То круг лиц, которые могут выступать в качестве ДУ, исчерпывающим образом обозначен в ст.1015. Формулируя эту ст. 1015, законодатель исходит из презумпции, что деятельность по управлению чужим имуществом является деятельностью предпринимательской. Кто может быть управляющим – ИП, коммерческая организация, за исключением унитарных предприятий. Почему исключены унитарные предприятия, это просто – у них специальная правосубъектность. И отсюда видимо над законодателем довлела идея, что в виду этой специальной правосубъектности он не сможет осуществлять те действия, которые окажутся необходимыми в связи с управлением чужим имуществом. Поэтому унитарные предприятия исключены.

Эта констатация - ИП, или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, являет собой общее правило. Для случаев законного доверительного управления, круг возможных субъектов, которые могут выступать в качестве ДУ, расширяется, хотя все равно ограниченный. Дополнительно в обозначенным выше субъектам в законном доверительном управлении может быть любой гражданин, а также любая некоммерческая организация, за исключением учреждений. Почему за исключением учреждений? Единственное решение в том, что учреждения не несет полной ответственности по своим обязательствам, и возможно участие учреждения в качестве доверительного управляющего могло бы заблокировать большой ряд правил.

 Однако все равно получается, что перечень у нас ограниченный, круг лиц, которые могут выступать в качестве ДУ. Но он все равно закрытый. И п.2 ст.1015 прямо указывает, что ДУ не может быть публично-правовое образование. Справедливость и конституционность установления п.2 ст.1015 была подтверждена определением КС от 01.10.1998 г. В этом определении, указывается, что предписание ст.1015 конституционное, и оправдано тем, что целевой характер правосубъектности публично-правового образования, а также природа этих образований, препятствуют выполнению ими функций ДУ. В отдельных случаях, прямо предусмотренных законом, для осуществления функций доверительного управления чужим имуществом требуется наличие лицензии. В основном в качестве примера можно привести законодательство о рынке ценных бумаг, а также закон «О банках и банковской деятельности». Это в основном сегменты, применительно к которым требуется наличие этой лицензии.

Продолжая разговор о субъектном составе, о сторонах договора, необходимо отметить, что возможно усложнение субъектного состава отношение по ДУИ за счет появления фигуры выгодоприобретателя. Причем, это не экстраординарный случай, ибо уже сама легальная дефиниция указывает на возможность заключения договора как в интересах учредителя управления, так и в интересах выгодоприобретателя. Очевидно, что выгодоприобретатель стороной договора не является, т.к. не выражает волю, необходимую для его заключения.

То, что он не сторона – понятно, но возникает вопрос: кто он, каков его правовой статус? Здесь первый напрашивающийся вывод, что выгодоприобретатель – 3 лицо, в пользу которого заключен договор. Соответственно, правовое положение выгодоприобретателя определяется ст.430 ГК РФ + теми специальными правилами, которые установлены в Главе 53. Однако далеко не все исследователи с таким выводом согласны. Первое, на что они обращают внимание – на то, что правовое положение выгодоприобретателя в договоре ДУИ отличается от общих правил, которые сформулированы в ст.430 ГК РФ. Поскольку мы эти общие правила хорошо из курса Общей части знаем, попытаемся соотнести, сравнить.

По общему правилу ст.430 ГК РФ возможно ли изменение или расторжение договора его сторонами, если договор заключен по модели договора в пользу 3 лица? После того как он выразил намерение воспользоваться своими правами, без его согласия договор не может быть изменён или расторгнут. Если посмотреть на Главу 53, то в ст.1024 ГК РФ увидим возможность прекращения договорных отношении по договору ДУИ без согласия выгодоприобретателя, даже в том случае, если он свое намерение воспользоваться правами выразил. Налицо явное отличие статуса выгодоприобретателя в договоре ДИУ по сравнению с общими правилами ст.430 ГК РФ.

Далее, в ст.430 ГК РФ в чем смысл самой конструкции договора в пользу 3 лица? У 3 лица возникает право требования к одной из сторон, которую законодатель называет должником. У этого лица есть право требования, причем, как и всякое право требования, оно определено по своему размеру, иначе обязательственного отношения существовать не может. Т.е. в силу общей конструкции договора в пользу 3 лица выгодоприобретатель может предъявлять требования с определенным размером и содержанием к должнику. Если посмотреть на конструкцию ДУИ, то увидим, что у выгодоприобретателя такого права может и не оказаться. Например, требовать определенного размера дохода, определенного размера прибыли выгодоприобретатель здесь не может, ибо даже с т.з. логики его требование зависит от того, будет ли доверительным управляющим эта прибыль получена: если будет, то он вправе претендовать на определенную ее часть, но если такой прибыли получено не будет, то никаких требований выгодоприобретатель предъявить не может.

Получается, что той определенностью, которая характерна для ст.430 ГК РФ, определенностью с т.з. размера и условий реализации требования выгодоприобретателя по договору ДУИ по сравнению с правилами ст.430 ГК РФ не обладают. Есть ряд иных нюансов, также показывающих отличие в правовом статусе выгодоприобретателя в ДУИ от общих правил ст.430 ГК РФ. Обнаружив эти отличия, отдельные исследователи говорят, раз их правовой статус различен, значит, доверительное управление с участием выгодоприобретателя не может рассматриваться как договор в пользу 3 лица, финальным аргументом в эту позицию являются лингвистические выводы.

Они говорят, что в ст.430 ГК РФ написано «договор в пользу 3 лица», а если посмотреть на легальную дефиницию договора ДУИ с выгодоприобретателем, там написано «договор в интересах 3 лица», это тоже не случайно, это тоже якобы свидетельствует о совершеннейшем своеобразии конструкции договора ДУИ с участием выгодоприобретателя и принципиальном отличии этой конструкции от категории договора в пользу 3 лица. Они (те, кто считают, что это особая самостийная конструкция) даже придумали для обозначений этой самостийности специальное название, они говорят, что договор ДУИ с участием выгодоприобретателя является правоотношением косвенного представительства в пользу 3 лица.

Что это такое, кроме набора слов, А.А. объяснить тяжело. Кроме того, на проверку все аргументы, которые в поддержку автономности и самостийности соответствующей категории приводятся, они все оказываются сомнительными. То, что фигура выгодоприобретателя, ее правовой статус в рамках ДУИ обладает определёнными особенностями – да, обладает, но разве это не может быть примиримо с правилами ст.430 ГК РФ? Может быть. Если посмотреть на ст.430 ГК РФ, то увидим, что правила настоящей статьи применяются, если законом не установлено иное. Да, это специфические черты, которые характерны только лишь для ДУИ, но эти специфические черты, не ломая общей конструкции, вполне себе вписываются в канву договора в пользу 3 лица, ибо законодатель вправе устанавливать определенные особенности.

Что касается лексических изысков, то на взгляд А.А., «в пользу» и «в интересах» принципиальной разницей не обладают. Сущностно мы говорим о предоставлении 3 лицу некого права требования, основанного на этом договоре, что «в пользу», что «в интересах». Поэтому эти лексические различия нисколько не доказывают указанной самостийности, потому что механизм что в ст.430 ГК РФ, что в Главе 53 – он идентичен. Поэтому не надо множить сущности без должного на то основания, если соответствующий правовой статус в общем и целом описываем и подпадает по действие ст.430 ГК РФ, то какой смысл придумывать специальные названия с тем, что его никто вокруг не понимают. Как только мы эту самостийность обоснуем, у нас возникнут вопросы, какого место этой самостийности, как она коррелирует уже известным институтам ГП. На все эти вопросы нет ответа. Поэтому здесь за красивым названием ничего на поверку нет, и вся эта позиция достаточно спекулятивна. Перед нами просто особый случай, но вписывающийся в общую канву конструкции договора в пользу 3 лица.

Говоря о сторонах договора, фигуре выгодоприобретателя, обратимся к легальной дефиниции, в которой указывается, что договор может быть заключен в пользу 3 лица, при этом, далее по тексту законодатель указывает, что в том случае, если 3 лицо в договоре не обозначено, договор считается заключенным в интересах учредителя управления. Это простая и незатейливая фраза вызвала достаточно серьезный вопрос, связанный с ее толкованием. Более того, в итоге это переросло все в судебный спор, в рамках него судебные инстанции разрешили его неверно.

Ситуация следующего порядка. В договоре ДУИ, который был заключен между А и Б, не было названо фигуры выгодоприобретателя, из чего мы делаем вывод, что договор заключен в интересах учредителя управления. Возник вопрос: в этой ситуации происходит ли у А (учредителя управления) удвоение правовых статусов? Кто он в этой ситуации: учредитель управления или одновременно имеет все права и учредителя управления, и выгодоприобретателя? Вопрос только на первый взгляд кажется схоластическим, потому что если посмотреть на ст.1024 ГК РФ, которая регламентирует основания прекращения договора, то увидим, что право на прекращение, в т.ч. на односторонний отказ от этого договора законодатель предоставляет и учредителю управления, и в определенных случаях выгодоприобретателю.

Посмотрим, абз.3 п.1 ст. 1024 ГК РФ – может ли выгодоприобретатель инициировать прекращение данного договора? Возможно прекращение договора посредством отказа выгодоприобретателя. Одновременно есть п.2 в ст.1024 ГК РФ, который предусматривает такое основание прекращения данного договора как отказ учредителю управления. Причем, толкуя эти правила в связке между собой, толкуя п.1 от противного, при отказе учредителя управления должно быть предупреждение? Да. А при отказе выгодоприобретателя? Нет, ибо там про предупреждение ничего не указано. Кроме того, с т.з. последствий прекращения.

Если договор прекращается в силу отказа учредителя управления, последний должен выплатить вознаграждение за один год доверительному управляющему. Если же это происходит в силу отказа выгодоприобретателя, нет имущественных последствий. Ввиду разницы этих правил в конкретном споре возникла следующая ситуация: А и Б заключили договор, А заявляет об одностороннем отказе, Б говорит, что А не прав, потому что он должен был уведомить Б и еще 3 месяца Б доверительный управляющий со всеми вытекающими последствиями, по истечение этих 3 месяцев, даже если договор прекращается, А должен Б еще вознаграждение за 1 год, только так А и Б могут расстаться. На что А заявляет: «В законе написано, что если выгодоприобретатель в договоре не назван, значит, договор считается заключённым в интересах учредителя управления.

Если в интересах учредителя управления, это значит, что учредитель управления увеличивает свой правовой статус, удваивает его, у него есть не только права учредителя управления, но у него есть права и выгодоприобретателя, поэтому по п.1 я отказываюсь не как учредитель управления, я отказываюсь как выгодоприобретатель. Следовательно, никакого предупреждения не должно быть. По второму пункту, поскольку я отказываюсь как выгодоприобретатель, никакого вознаграждения за 1 год я тебе платить не должен!». Самое парадоксальное, что судебные инстанции поддержали позицию А., сказав, что в этом случае он отказался как выгодоприобретатель, следовательно, ни условий такого отказа, ни специальных последствий такого отказа закон не предусматривает, следовательно, притязание Б на уплату вознаграждения абсолютно безосновательно. А А. кажется, что это решение в корне неверно.

Смысл фразы «если выгодоприобретатель не назван, договор считается заключенным в интересах учредителя управления» состоит в том, что если выгодоприобретатель не назван, этот договор считается договором в пользу заключивших его сторон, и фигура выгодоприобретателя не появляется в нем никогда, потому что выгодоприобретатель – это всегда 3 лицо, т.е. сама постановка вопроса о выгодоприобретателе, когда нет 3 лица, о его правах и обязанностях, говорить об этом безосновательно, и суд должен был бы сказать: «Нет, договор заключен в пользу сторон, выгодоприобретателя нет, поэтому и прав выгодоприобретателя априори быть не может, следовательно, отказываясь от договора, А может отказаться только как учредитель управления, это значит, с предупреждением, с выплатой вознаграждения».

Такое парадоксальное судебное решение, такой парадоксальный судебный акт, который устоял до кассационной инстанции, он в нашей практике имеется. Этот акт – свидетельство неверного понимания и истолкования предписаний действующего законодательства. На вкус А.А. никакого удвоения статусов у учредителя управления нет, если договор заключен в пользу самих сторон.

v Предмет.

Договор ДУИ относится к родовой группе договоров об оказании услуг, ибо деятельность доверительного управляющего не способна привести к результату. Следовательно, предметом является оказание услуг по управлению чужим имуществом. При этом, в отношении конструкции договора ДУИ важное значение имеет не только категория предмета, но и категория объекта, т.е. того объекта, к которому приложимы соответствующие усилия, услуги доверительного управляющего. У нас в Главе 53 есть специальная статья – 1013 ГК РФ «Объекты ДУИ», помимо этого в ст.1016 ГК РФ к существенным условиям договора ДУИ законодатель относит состав имущества, передаваемого в ДУИ, т.е. читай этот объект. Он не просто имеет ключевое значение, это условие об объекте является существенным условием договора в силу прямого указания закона.

Поняв важность категории, зададимся вопросом, что же может выступать в качестве объекта, что может быть объектом приложения усилий доверительного управляющего? П.1 ст.1013 ГК РФ перечень нам предлагает. В этот перечень включаются предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Исходя из трех последних слов, очевидно, что этот перечень не является закрытым. Однако те поименованные объекты, которые указаны в п.1 ст.1013 ГК РФ, дают нам основание для генерирования определенных общих выводов, относительно того, каким характеристикам должен соответствовать объект ДУИ.

Понимание этого сделает для нас безболезненным вопрос о возможности использования в качестве такового объекта имущество, которое, например, не входит в соответствующий перечень или входит, но под обобщающей родовой категорией. Характеризуя соответствующие объекты, с учетом правил ст.1018 ГК РФ, мы можем констатировать, что объектом ДУИ может быть только то имущество, которое способно к обособлению, ибо ст.1018 ГК РФ говорит, что объект ДУИ должен быть обособлен от иного имущества учредителя управления, а равно от собственного имущества доверительного управляющего. Какие объекты способны к обособлению? Индивидуально определенные вещи, прежде всего.

Во-вторых, договор ДУИ является договором срочным, по окончании соответствующего срока объект, переданный в доверительное управление, должен быть возвращен учредителю управления, отсюда характеристика – непотребляемые. Эту идеологию подтверждают и предписания п.2 ст.1013 ГК РФ, где написано, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, установленных законом. Почему они не могут быть? Прежде всего, потому, что возвратить то же имущество оказывается невозможно. Кроме того, для доверительного управления денежных средств соответствующие правила Главы 53 мало приспособлены. Однако обратим внимание, что этот запрет на использование денег в качестве объекта доверительного управления может иметь изъятия в случаях, установленных законом. Этот запрет не является абсолютным в том смысле, что законодатель через это обстоятельство может переступить. Такие примеры существуют.

Закон о банках и банковской деятельности предусматривает доверительное управление денежными средствами, а Закон о рынке ЦБ предусматривает доверительное управление денежными средствами, инвестируемыми в ЦБ или денежными средствами, полученными от реализации ЦБ. Кроме того, мы должны понимать, что этот запрет для денег и потребляемых вещей вообще, он может быть полностью реализован и имеет право на существование только в том случае, когда речь идет о доверительном управлении исключительно потребляемыми вещами или деньгами. Но вряд ли этот запрет затрагивает ситуацию, когда деньги или денежные средства входят в качестве составной части в более сложный объект, передаваемый в ДУИ. Если мы посмотрим на исходный перечень ст.1013 ГК РФ, то там упомянут такой специфический объект как предприятие. Предприятие – некий имущественный комплекс, который разнороден по своему составу и может включать в себя т.ч. деньги и денежные средства, никаких ограничений в подобной ситуации закон даже не предполагает. В этом смысле п.1 и 3 не входят в коллизию, смысл п.2 в том, что исключительно деньги не могут быть объектом ДУИ.

Когда мы говорим о потенциально возможных объектах доверительного управления, уже в п.1 ст. 1013 ГК РФ мы видим ответ на вопрос: движимые вещи могут быть объектом ДУИ, недвижимые – тоже могут, потому что в перечне указаны некоторые недвижимые объекты, кроме того, дальше: отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу. Из чего мы можем заключить, что потенциально допустимо ДУИ как движимым, так и недвижимым имуществом. В этой связи, конечно, вызывает крайнюю степень удивления то обстоятельство, что многие авторы отрицают принципиальную возможность ДУ недвижимым имуществом.

В частности, такой позиции придерживается Е.А. Суханов, В.В. Витрянский. Они считают, что недвижимое имущество не может быть объектом доверительного управления, обосновывая это тем, что для доверительного управления характерно обособление объекта, а обособление недвижимого имущества не может быть произведено. А.А. не понимает аргумента, почему не может быть произведено обособление недвижимого имущества? Ведь обособление, о котором говорит закон, оно является юридическим. Не случайно в качестве форм такого обособления законодатель указывает: путем отдельного счета, баланса и т.д. Что мешает поставить недвижимое имущество на отдельный баланс? Препятствий нет.

Другое дело, что доверительно управление недвижимым имуществом таит в себе ряд нехороших сюрпризов для участников оборота, и может использоваться для возможных злоупотреблений, но вряд ли это повод к тому, чтобы отрицать саму конструкцию. Потому что, договор К-П тоже может использоваться для некрасивых дел (К-П оружия, К-П органов, К-П женщин и т.д.), но от этого мы не можем утверждать, что во всем виновата конструкция К-П и ее объявлять вне закона. Кроме того, такой вывод, который уважаемые авторы делают, он абсолютно не коррелирует предписаниям закона. Закон в ст.1013 ГК РФ недвусмысленно указывает, что недвижимое имущество может быть объектом, потом применительно к отдельным случаям, например, законного ДУИ, тоже фокусируется именно на недвижимом имуществе.

Например, в случаях безвестного отсутствия, что может быть объектом законного доверительного управления и почему вопрос об этом ДУИ возникает? Потому что в состав имущества безвестно отсутствующего входит особо ценное движимое и недвижимое имущество. Равным образом и применительно к другим случаям законного доверительного управления мы можем на уровне нормативного предписания видеть прямо подтверждение о недвижимом имуществе как потенциально возможно объекте. Поэтому уважаемые исследователи пытаются выдать желаемое за действительное. Кроме того, к счастью, несмотря на их авторитет, их позиция практикой не поддерживается. В современной практике мы можем видеть большое количество договоров ДУИ, объектом которого выступает недвижимое имущество.

Раз мы заговорили о потенциально возможных объектах, то еще ряд вопросов. Будущие вещи, будущее имущество может быть объектом доверительного управления? Эта ситуация в законе не разрешена, но ключом для ее решения является одно логическое действие: перед нами реальный договор, для того чтобы такой договор был заключен, необходима фактическая передача объекта, имущество не существующее таким объектом выступать не способно. Кроме того, даже если это имущество существующее, но чужое, доверительный управляющий должен наделить учредителя управления определенными полномочиями в отношении этого имущества, а передать больше, чем имеешь сам – здесь это особо актуально, потому что передача и есть заключение договора, принципиально невозможно, из чего вывод: будущие вещи объектом быть не могут.

Еще один момент с т.з. возможных объектов. Ст.1013 ГК РФ не фокусируется только лишь на вещах как возможных объектов, там и по тексту упоминаются имущественные права, а заканчивается все фразой «и другое имущество». Из чего делается вывод, что объектом ДУИ могут быть и имущественные права. Этот вывод КЭП, его никто не отрицает, но больной вопрос – никто не отрицает вывода, но никак не может привести примера имущественных прав, за исключением двух категорий, прямо названных в законе (исключительных прав и прав, удостоверенных бездокументарными ЦБ), никто не может привести примера имущественного права, которое способно быть объектом в ДУИ. Даже если такого примера мы пока в силу нашей ограниченной фантазии или ограниченной фантазии участников гражданского оборота, не можем привести, то это не является указанием на некорректность ранее сказанного. Гражданский оборот постоянно усложняется, и появление нового объекта может влечь за собой наполнение соответствующей констатации конкретными примерами. Т.е. на самом деле любое имущественное право, которое не исчерпывается и не уменьшается при его осуществлении, а именно это главная характеристика, потому что надо возвратить, любое имущественное право может в качестве объекта доверительного управления выступать. То, что на поверку явно объектом не могут быть обязательственные права, права требования, это понятно, потому что они должны прекращаться при их осуществлении. Но если мы чуть додумаем ситуацию, например, корпоративные права, которые сейчас приобретают характер самостоятельных. Например, право на участия в ЮЛ.

Использование этого права в качестве объекта ДУИ в общем и целом возможно. Более того, даже сегодняшнее законодательство допустимость использования таких объектов позволяет, а законодательство какого пошива? Речь идет об ограничениях, которые установлены для государственных и муниципальных служащих. Это правило, установленное законодательством о государственной и муниципальной службе, сводится к тому, что, если лицо, поступающее на государственную муниципальную службу, имеет некие доли участия в хозяйственных обществах, на все время своего нахождения на госслужбе, дабы не возникал конфликт интересов, оно должно передать эти права в ДУИ. Это один из сегментов широко использования конструкции доверительного управления чужим имуществом.

Еще один момент. Как мы уже сказали, ст.1018 ГК РФ указывает на необходимость обособления объекта ДУИ. Причем, здесь указывается не только на необходимость обособления, но и на те формы, которые соответствующе обособление должно приобретать. В качестве таких форм указан в т.ч. отдельный баланс или отдельный счет. Исходя из этого, мы можем констатировать, что для выполнения ст.1018 ГК РФ закон не требует физического обособления, считает возможным ограничиться только обособлением юридическим. Эта констатация иногда приводит к разного рода злоупотреблениям. Лет 7-8 назад было какое-то поветрие на уровне ФАС СЗО, мы штук 30 имеем однотипных дел, все они были связаны со следующим: государственное недвижимое имущество, которое передано в аренду неким предпринимателям. В т.ч. были споры по поводу некоторых домов, находящихся на Невском проспекте, напротив того знаменитого дома с золотыми буквами (намек на «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»?).

А ситуация везде была однотипная – государство сдает в аренду имущество, субаренда запрещена, на некотором этапе, имея право контролировать ход использования объекта, представители публично-правового образования приходят в это здание или помещение, и видят много посторонних людей, а тех, с которыми заключила договор, не наблюдают. Цыгане бродят, дети бегают. На вопрос: «А что все вы здесь делаете?» Следовал ответ: «Осуществляем доверительное управление». «Чем?» «Движимым имуществом, находящимся в этом помещении». Т.е. вместо субаренды, которая оказывалась невозможна без согласия (а оно либо дорого обошлось или не было бы получено), переступая через формальности, оформлялся договор доверительного управления движимым имуществом, находящимся в недвижимом, в силу этого осуществлялся допуск доверительного управляющего к использованию объекта и самим помещением. Что там только не сдавали: оргтехнику, прилавок и т.д.

Число таких случаев было вопиющим, тем более вопиющим и странным было то, что правопорядок на тот момент толи не хотел, толи не имел возможности бороться с подобными злоупотреблениями. Если посмотреть практику ФАС СЗО, то во всех требованиях об освобождении имущества и проч. исходному собственнику арендодателю отказывали на основании того, что ст.1018 ГК РФ не требует фактического обособления, а фокусируется только на обособлении юридическом. Поэтому если в ДУИ передаётся оргтехника, это не значит, что доверительный управляющий должен вывести и у себя оргтехникой управлять, фактического обособления не требуется, требуется обособление юридическое. Он ее себе на баланс поставил, все красиво выглядит. Прочувствовав эту схему, они эти балансы стали рисовать на коленках.

Суды почему-то в тот момент эту деятельность абсолютно не пресекали, тот вал, который шел через ФАС СЗО, все был против собственников. Может быть с учетом того, что сейчас таких дел практически не существует, может быть эту ситуацию как-то побороли, но А.А. кажется, что и тогда надо было включаться. Это не повод к тому, чтобы запрещать ДУИ вообще, это не повод к тому, чтобы менять подход к самому обособлению, просто тут фактура такова, что как только мы не находим платеж в адрес лица, осуществляющего управление, перед нами 146 % притворная сделка, потому что если про этот платеж ничего не сказано или он не осуществляется, или осуществляется в обратную сторону, то это притворная сделка, но отчасти эта проблема уходила корнями к предписаниям ст.1018 ГК РФ, которая не требовала и не требует физического обособления.

В завершении разговора об объектах напомним то, с чего мы начали. В силу ст.1016 ГК РФ, условие об объекте – существенное условие. У нас получается, что существенным является и предмет (в силу общего посыла ст.432 ГК РФ), и существенным условием является объект.

v Срок.

Вопрос срока ДУИ регламентируется ст.1016 ГК РФ, исходя из которой мы можем констатировать, что сам срок устанавливается сторонами в договоре, но п.2 говорит о предельном сроке, что ограничивает свободу усмотрения сторон. Договор не может быть заключен на срок свыше 5 лет. Причем, это общий предельный срок тут же оговаривается возможностью установления для отдельных специальных случаев, в основном, законного ДУИ устанавливать особые специальные предельные сроки.

Кроме того, когда мы говорим о сроке и его значении, необходимо учитывать предписания п.1 ст.1016 ГК РФ, согласно которым срок договора прямо отнесен к числу существенных условий, т.е. срок определяется сторонами, эта свобода усмотрения ограничена, но этот срок должен быть установлен, в противной ситуации договор не будет считаться заключенным, со всеми вытекающими последствиями. Учитывая интерес сторон, необходимо обратить внимание на то, что абз.2 п.2 ст.1016 ГК РФ устанавливает возможность пролонгации договора. Правила здесь во многом повторяют подобное регулирование других договорных конструкций. Единственно, что, поскольку срок должен быть, и ДУИ может быть только срочным, то продление идет на тех же условиях на тот же срок.

v Цена.

Принципиально допустимо заключение договора ДУИ и как возмездного, и как безвозмездного. Вопрос о цене возникает только, применительно к возмездным договорам. Цена в ДУИ представлена такой опцией как вознаграждение доверительного управляющего. Ст.1016 ГК РФ прямо указывает, что условия о размере и форме в возмездном договоре доверительного управления относятся к числу существенных условий. Здесь данное правило важно еще вот по какой причине, поскольку сказано, что условие о размере и форме относится к числу существенных условий, из чего мы можем заключить, что форма вознаграждения может быть любой. Конечно, статистически в большинстве случаев вознаграждение доверительному управляющему уплачивается в деньгах, но поскольку закон дает возможность договариваться о форме, более того, такая договоренность является обязательной с т.з. заключенности договора, принципиально возможно соглашение и об уплате вознаграждения в иной, чем деньги форме.

v Форма.

Ст.1017 ГК РФ данный вопрос регламентирует. П. 1 и 2 устанавливают специальные правила к форме договора ДУИ. В п.1 по общему правилу договор ДУИ должен быть заключен в письменной форме, в п.1 никаких особых указаний на вариант этой письменной формы не содержится. В п.2 указано, что договор ДУИ недвижимого имущества должен быть совершен в форме, предусмотренной для продажи недвижимого имущества, это значит, в письменной форме посредством совершения единого документа. Причем, как следует из дальнейшего текста закона, и для первой общей ситуации, и для второй частной ситуации форма рассматривается в качестве конститутивного элемента, и несоблюдение требований к форме влечет недействительность договора, т.е. договор ДУИ является договором строгой формы, отсутствие которой приводит к недействительности соответствующего соглашения.

Помимо требований письменной формы, относительно случаев ДУИ недвижимым имуществом п.2 ст.1017 ГК РФ указывает на необходимость государственной регистрации. Тут перед нами своеобразная регистрация. Что подлежит государственной регистрации? Передача имущества в доверительное управление, т.е. вроде бы закон не говорит, что договор ДУИ подлежит регистрации, но поскольку передача в рамках реального договора – это и есть момент его совершения, фактически это приводит к однотипным практическим выводам. Передача недвижимого имущества в ДУИ подлежит государственной регистрации по правилам, установленным для продажи, в том же порядке, что и переход ПС на имущество, и в силу п.3 отсутствие государственной регистрации влечет недействительность.

С т.з. понимания. Если речь идет о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в ДУИ по тем же правилам, что и государственная регистрация перехода, то почему отсутствие государственной регистрации ПС к недействительности договора не приводит, а здесь появляется такое последствие в виде недействительности? Логичен закон, устанавливая, или мракобесье? Все логично, учитывая, что сама передача происходит в рамках реальной конструкции как момент его заключения, поэтому иной вывод, чем в отношении последствия несоблюдения государственной регистрации перехода ПС здесь вполне допустим, потому что государственная регистрация перехода ПС, например, в К-П - это уже момент исполнения договора, именно по этой причине он никакого влияния на действительность и заключенность договора не оказывает. Здесь же это момент совершения договора, поэтому законодатель устанавливает иное правило.

Еще один момент. Законодатель вроде бы безапелляционно устанавливает, что отсутствие государственной регистрации передачи имущества в ДУИ влечет недействительность, однако этот безапелляционный вывод ст.1017 ГК РФ скорректирован судебно-арбитражной практикой, коррекция происходит по тому же лекалу, что уже известная нам коррекция государственной регистрации договора. Когда мы рассматривали этот феномен, а сегодня таких случае немного (например, аренда недвижимости), мы говорили, что ВАС дифференцирует подход, и с т.з. сторон договор, не прошедший государственную регистрацию, вполне действителен, но он не может быть противопоставлен 3 лицам. В отношении ст.1017 ГК РФ наблюдается такая же корректировка. В конце лета 2013 года ВАС принял Постановление по т.н. делу бизнес ресурса, где этот вопрос был поставлен и успешно разрешен, в рамках этого Постановления ВАС даже использовал такую категорию как относительная недействительность. Рассматривая договор ДУ недвижимым имуществом, который был совершен в письменной форме, исполнялся сторонами, но вопреки ст.1017 ГК РФ не был зарегистрирован, ВАС сказал, что отсутствие государственной регистрации влечет относительную недействительность договора. Относительно 3 лиц он недействителен, не может быть противопоставлен 3 лица, они вправе его не учитывать, ни коим образом против них ссылаться на этот договор мы не можем. В отношении сторон такой договор, несмотря на то, что передача имущества в ДУО не прошла государственную регистрацию такой договор вопреки буквальному тексту ст.1017 ГК РФ, вполне законен, действителен и порождает все последствия, на которые исходно был направлен. Эта концепция относительной недействительности в общем и целом закончила выражение отношения ВАС к проблеме государственной регистрации, лекало оказалось везде идентичным. Отсутствие регистрации, применительно к исполняемому договору, для сторон последствия не влечет, с т.з. 3 лиц не может быть им противопоставлен, в отношении ДУИ использована категория относительной недействительности. Эту позицию мы должны учитывать, тем более, она вполне удачная.

Содержание договора доверительного управления имуществом.

⇐ Предыдущая122123124125126127128129130131Следующая ⇒

Поделиться: