Понятие и элементы договора ПТ

Легальное определение содержится в п.1 ст.1041. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Генезис данной правовой формы уходит глубоко в древность. Сама по себе идея товарищества, сотрудничества является естественной для любой социальной общности, и там где не хватает сил одного, логично соединить их с силами другого, чтобы достичь общего для всех полезного результата. Именно по этой причине конструкция ПТ была известна еще РП, более того регулирование данной конструкции в рамках РП было настолько полным и естественным с т.з. сути складывающихся отношений, что нынешние предписания Главы 55 в подавляющем большинстве являются заимствованиями из РП. Для нашей правовой системы договор ПТ является ординарным договорным типом, все предшествующие гражданско-правовые кодификации знали такой договор, и устанавливали его регулирование. Единственно в ГК 1964 года эта конструкция именовалась договором о совместной деятельности. Сейчас в Главе 55 законодатель стремится с одной стороны вернуть договору его историческое название - договор ПТ, а тут же в качестве второго названия указывает название, которое было характерно для кодекса 1964 года – договор о совместной деятельности. Отсюда может возникнуть ощущение, что с т.з. действующего правопорядка Простое товарищества и совместная деятельность являются синонимами. Но это не так. Господствующая позиция доктрины соотносит между собой ПТ и совместную деятельность как вид и род. Полагая, что ключевым видовым отличием договора ПТ является объединение вкладов. Т.е. у них есть общий родовой признак, это осуществление совместной деятельности для достижения общей цели, но одновременно у ПТ есть признак, который переводит его в разряд видовых договорных конструкций, это признак объединения вкладов, который зафиксирован в ст.1041. Соответственно в исходной конструкции совместная деятельность не имеет в качестве обязательного условия объединение вкладов. Это соотношение позволяет создать целую систему договоров. В честности, достаточно легко определить место во много похожих договоров ПТ, от таких договоров как создание ЮЛ. Исходя из указанных отличий - это не договор ПТ, но рядом стоящий с ним договор, ибо все признаки совместной деятельности на лицо. Т.е категория совместной деятельности является родовой и системообразующей для всей соответствующей группы. Особенность и главная особенность договора ПТ, которая отличает ее от всех других конструкций в том, что этот договор относится к числу общецелевых договоров.

Отношения, которые мы ранее рассматривали, строились следующим образом. У субъектов интересы были взаимопротивоположными. В КП даже двойное название – купля и продажа. У одного цель - приобретение титула в отношении имущества, а у другого - приобретение денежных средств. Их цели взаимонаправленные и они вступают в договор, потому что посредством этого договора они получают взимное удовлетворение друг за счет друга. Этот получает ПС, за счет Б, а Б получает денежную массу. За счет А. Их интерес взаимонаправлен и удовлетворяется один за счет другого..

В конструкции ПТ, есть несколько лиц, интересы которых параллельно направлены, эта мифическая цель и есть тот интерес, который у сторон возникает. В данном случае их интересы тождественны, в том смысле, что и у одного интерес достижения цели, и у второго, и у третьего и т.д. Их интересы не направлены друг к другу, а являются однонаправленными, общими, а удовлетворение происходит не за счет друг друга, а за счет достижения общей цели. Отсюда договор ПТ общецелевой, и отсюда договор этот многосторонний. При этом, при неразумном прочтении может возникнуть убеждение, что двусторонние сделки и многосторонние сделки выделены по количеству волеизъявлений, необходимых для ее совершения. Это не так. Потому что договор ПТ будет оставаться общецелевым многосторонним даже если там три товарища, и два товарища, и это все равно будет многосторонняя сделка. Потому что это совершенно иной тип построения договорных конструкций – общецелевой договор. Этот общецелевой характер договора является важнейшим его отличительным признаком, и в числе прочего позволяет правильно квалифицировать возникающие договорные отношения. А вопрос этот на практике возникает часто. Так повелось, что с помощью конструкции ПТ часто пытаются прикрыть отношения по договору по договору со взаимонаправленными интересами.

По разным основаниям. По основаниям частно-правовым. Например, можно было бы заключить договор аренды, но там на субаренду нужно согласие собственника, а чтобы его не спрашивать, но по распоряжаться – договор ПТ. Причины могут лежать в области публичного права. Например, налогообложение пои конструкции ПТ, оказывается проще и приятнее, чем при обычном двустороннем договоре. Отсюда такая естественная черта - сэкономить. Обмануть государство – конституционный долг каждого гражданина. Вольно или невольно правопорядок выталкивает граждан, чтобы с оформлением договора ПТ прикрывать двусторонние взаимонаправленные договоры. Так было всегда, до революции в том числе. В 90-х было тоже самое. С т.з. сегодняшней практики это также сохраняется. Например, прецедентное дело Президиума ВАС – 11774/10 от 25.01.2011г Дело автодорожного надзора по Саратовской области.

В этом деле возник спор, связанный с квалификацией договора. Это управление заключило договор с неким ЮЛ, договор был назван простым товариществом. В качестве вклада управление передало недвижимое имущество, а вкладом второго участника была обязанность осуществить его капитальный ремонт и дальнейшую эксплуатацию. Эта та же самая проблема, когда с помощью ПТ прикрываются двусторонние договоры, как правило, договор аренды. Но на самом деле участники оборота недооценивают закон и теоретические построения. Потому что при частом употреблении договора ПТ для того, чтобы прикрыть другу, на самом деле эта ситуация щелкается на раз два. Все просто - при ПТ нужно не только нарисовать общую цель, а нам нужно, чтобы их содержания договора вытекало, что удовлетворение каждого из них происходит за счет достижения — это цели. В рамках договора ПТ как общецелевого договора одно лицо за счет другого не удовлетворяется никогда. Следовательно, невозможна обязанность одного перед другим.

Как только существует предоставление одного в адрес другого – к бабке не ходи, это не ПТ! А скрыть эту обязанность на самом деле достаточно тяжело, и дело не в недостаточных интеллектуальных потугах участников оборота, это просто невозможно скрыть. И здесь, договор ПТ был рассмотрен как притворная сделка, потому что по условиям договора не было никакой платы, но так была компенсация расходов, связанных с управлением этим имуществом. Из чего был сделан вывод, что это все, что угодно, но только не ПТ. Поэтому именно этот признак - наличие общей цели, и как следствие отсутствие фактуры – удовлетворение одного за счет другого, являясь основополагающим признаком всех общецелевых договоров, в т.ч. и ПТ, позволяет отграничить данный договор от всех договорных конструкций. Итак, общая цель, отсутствие взаимных удовлетворений, ни один из участников не покупает, условно говоря, что-то у другого, а все получают общее удовлетворение за счет достижения прогнозируемой общей цели.

Какие иные признаки?

i Объединение вкладов.

Этот признак позволяет отграничить ПТ от иных договоров о совместной деятельности. При этом объединение вкладов и совместная деятельность участников договора ПТ не приводит к созданию нового субъекта права. Т.е. объединившись достижением этой цели, и объединив имущество для достижения этой цели, участники ПТ сохраняют правосубъектность, нового субъекта у нас не появляется, а эта общность и выступает в отношениях с третьими лицами.

i Внешняя реализация.

Объединение вкладов для достижения целей — это только предпосылка, чтобы эту общую цель достичь, необходимо осуществление совместной деятельности, а для этого нужно выступать вовне в отношениях с третьими лицами. Получается, что договор предполагает его осуществление вовне с третьими лицами, одновременно, хотя они и не теряют свой правосубъектности, им нужно как-то сорганизоваться. Отсюда получается, что договор ПТ одновременно охватывает и внутреннюю и внешнюю сферу. А, следовательно, регулирует не только имущественные, но и организационные отношения. Потому, что, если им надо сорганизоваться, речь будет идти о внутренних организационных отношениях. Вопрос как они принимают решение, регламентируется с помощью конструкции договора ПТ. Поскольку они являются собой некую общность, ибо преследуют единую цель, обязательства из договора ПТ являются тесно связанными с личностью.

В этой связи очень многие источники говорят, что ПТ является фидуциарным договором. Здесь все зависит от понятия фидуциарности. Но то, что он тесно связан с личностью, это тезис, который вряд ли может быть оспорен. Поэтому от личности каждого из товарищей зависит очень многое. Эту тесную связь с личностью демонстрирует закон и в рамках вопроса о прекращении договора - по общему правилу прекращение существования одного из товарищей, утрата им дееспособности является основанием для прекращения одного договора, потом что каждый боец на счету.

i Носит длящийся характер.

Потому что заключение договора, соединение вкладов предполагает достижение общей цели. Между заключением договора и достижением общей цели всегда существует промежуток времени. Более того этот длящийся характер часто выражается в том, что договор ПТ заключается без указания срока. Либо, когда достижение цели выступает в качестве отменительного условия, применительно к соответствующему договору. Этот длящийся характер может быть разной длительности, что не ставит под сомнение предпосылку о длящемся характере, в зависимости от того, какая цель. Если мы возьмем классический пример договора ПТ – сообразим на троих. Цель в данном случае легко достижима, и длящийся характер крайне ограничен во времени. А если лица объединяются общей целью «нет войне - даешь rock’n’roll» то от момента заключения, до достижения общей цели очень долго. И, следовательно, длительность существования данного договора будет большой. Но в любом случае, что в первом, что во втором примере, этот длящийся характер существует. Для договора ПТ исключен вариант, когда договор исполняется при его совершении.

Характеристика договора

С т.з. момента заключения консенсуальный. Общее правило консенсуальности любого договора в рамках Главы 55 не подвергается изменениям. 

С т.з. наличия встречного имущественного предоставления. Большинство исследователей указывает, что договор ПТ должен относиться к числу возмездных договоров, ссылаясь на то, что на каждом из товарищей лежит обязанность, в том числе по внесению вклада. Однако есть и другой подход. Его наиболее ярким представителем являлся О.С. Иоффе, который обращал внимание, что в рамках конструкции ПТ ни один субъект другому ничего не вносит. Они объединяют вклады, но один в пользу другого ничего не вносит. На этом основании Иоффе делал вывод, что возмездности нет, и поэтому это безвозмездный договор.

Павлов думает, что правильный ответ – договор ПТ никакой. Потому что нужно наличие встречного имущественного предоставления. Лишь Иоффе обратил внимание, что встречного имущественного предоставления нет, но почему-то сделал вывод, что договор является безвозмездным. На самом деле из-за отсутствия встречного предоставления, которое не ложится в канву общецелевых договоров, нужно делать иной вывод – никакой. Это деление употребимо и возможно только к двусторонним договорам. Здесь априори по существу отношений, предоставление одного в пользу другого нет и быть не может. Поэтому данное деление к общецелевым многосторонним договорам не применимо. В этом нет ничего страшного.

С т.з. распределения прав и обязанностей сторон. Большинство исследователей видя, что у товарища имеются и права, и обязанности делают вывод, что он двусторонний взаимный. Но этот вывод крайне сомнителен. Потому что соответствующие права и обязанности возлагаются не друг в отношении друга, они не взаимные, а они совпадающие. Потому что нет никакой внутренней дифференциации среди участников договора, объем их прав и обязанностей между собой тождественен. Никаких взаимных прав и обязанностей не существуют. Поэтому эта характеристика так же не употребима. И здесь ответ – никакой. Что тоже не должно нас смущать.

Вывод о том, что одна из сторон не обязана в пользу другой, не должен приводить нас к выводу, что вообще у сторон нет вообще обязанностей. В ситуации, когда у нас три товарища. У каждого из них есть определенный блок прав и обязанностей. Но товарищ обязан не в пользу первого и второго, а он обязан перед ними как в пользу сотоварищей. Или если их двое, то обязанность у одного перед другим есть, но не как перед самостоятельным участником оборота, а как участником общности, как товарищем. Но делать вывод из общности интересов, что обязанностей нет нельзя. Они есть, но не друг против друга, а в пользу других как участников как соответствующего объединения.

⇐ Предыдущая126127128129130131132133134135Следующая ⇒

Поделиться: