Обязанности учредителя управления.

Ø Ст.1019 УУ должен предупредить ДУ о передаче имущества обремененного залогом

Смысл данной нормы понятен. Ибо ДУ заключая договор получая имуществ, собирается реализовывать бизнес план, и за счет этого имущества получить прибыль, которой он с готовностью поделится с учредителем управления. И ясно, что залог, применительно к которому существует угроза обращения взыскания, а, следовательно, изъятие имущества их массы, переданной ДУИ, залог все эти бизнес-планы может поставить под угрозу. В целях защиты интересов ДУ законодатель указывает на необходимость подобного утверждения. С залогом все понятно. Но разве залог - это единственное обременение передаваемого в ДУИ имущества, которое может вступить в противоречие с интересами ДУ? Очевидно, что нет. Разве иные чем залог обременения, нарушающие интересы, или способные потенциально нарушить интересы ДУ, не нуждаются в том, чтобы о них ДУ был проинформирован?

Нарушение правила влечет негативные последствия, за исключением случаев, когда ДУ знал или должен был знать об этом обременении. Дочитывая до конца, мы убеждаемся, что смысл в том, чтобы ДУ был информирован в смысле, что, принимая решение о заключении договора, он бы обладал полной информацией о статусе имущества и его обременении. В этом смысле залог мало чем отличается от других обременения. Залог может нарушить, и другое обременение может нарушить. О залоге надо предупреждать, ибо должна быть у ДУ в момент заключения договора полная информация, да и обо всех других обременениях тоже нужно предупреждать.

В этой связи ограничение возможных случаев предупреждения только лишь залогом не соответствует цели данного законодательного установления. По этой причине в литературе предлагается воспринимать правила ст.1019 расширительно и по аналогии применять указанные предписания не только к залогу, но и к иным обременениям. Такой подход разумный, он будет отвечать идее системной защиты интересов ДУ. Поэтому не стоит зацикливаться, что в ст.1019 упомянут только залог. УУ должен предупредить обо всех обременениях. Не предупреждение о таких обременениях может влечь некоторые негативные последствия. В качестве таковых ст.1019 говорит о праве ДУ требовать расторжения договора, речь идет о судебном прекращении, а также требовать уплаты вознаграждения за один год.

Ø Обязанность возместить ДУ необходимые расходы.

Ø Обязанность (в возмездном договоре) выплатить вознаграждение.

Это две разные обязанности. Если мы возьмем конструкцию возмездного договора, то там существует обе обязанности. Но понимая, что речь идет о двух разных обязанностях, анализировать их нужно едино, потому что их регламентация происходит с помощью единой нормы.

Статья 1023. Вознаграждение доверительному управляющему

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Уплата и вознаграждения и возмещение расходов ДУ должны осуществляться за счет доходов, полученных от использования этого имущества. Если это правило истолковать буквально, то если доходы от использования имущества не были получены, должны быть компенсированы ДУ расходы и выплачено вознаграждение? Нет. «Нет ручек, нет яблочка». Вот такое правило, которое очевидно вытекает из буквального толкования, при более серьезном анализе может показаться несправедливым. Цели ДУИ могут быть разными. И если применительно к ситуации, которую В.В. Витрянский обозначил группой ДУИ предпринимательского характера, логика вроде бы сохраняется – у тебя была задача получить доход, ты ее не получил, раз не получил, значит обязательство не выполнено и услуга не оказана. Следовательно, некое поражение в твоих права может восприниматься в качестве санкции за подобное.

Но если применительно к ДУИ предпринимательского характера логика есть, то применительно к ДУИ охранного характера это правило и его буквальное истолкование оказывается нелогичным. Перед тобой задачу получения дохода никто не ставил, твоя задача была обеспечить сохранность, но не получение дохода может сказываться на твоих имущественных правах. Не получив доход, ты лишаешься права на компенсацию расходов и получения вознаграждения. Эта несправедливость, которая происходит при буквальном истолковании и универсальном применении правил ст.1023, приводит практически каждого исследователя к тому, что он начинает толковать, по справедливости.

 Конечно, исследователи при этом встают на опасный путь, потому что справедливость шаткий аргумент против законности. Поскольку преставления о справедливости у каждого свои, то и истолкование разное.

В кафедральном учебнике Н.Д. Егоров ощущает несправедливость ст.1023. Он предлагает понимать его так, что оно применимо только к случаям добровольного ДУИ, причем только возмездного ДУИ. Если же речь идет о безвозмездном договоре ст.1023 применению не подлежит и ДУ всяко вправе потребовать возмещения понесенных расходов. Что же касается случаев законного ДУИ, то здесь Егоров прикрывается ст.1026 и говорит, что к законному ДУИ ст.1023 вообще не применима. Потому что п.2 ст.1026 в отношении законного ДУИ правила применяются, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Н.Д. говорит, что из существа вытекает иное, следовательно, к законному ДУИ он при возмездном вправе получать вознаграждение и компенсацию расходов вне зависимости от того, получен ли доход или нет. Вот такое истолкование, в основе его лежит исключительно представление о справедливости. Потому что подтвердить это толкование предписаниями действующего закона крайне тяжело.

Если со ст.1026 это еще обсуждаемый аргумент, относительно случаев законного ДУИ, тут есть над чем подумать, и есть очевидная логика и смысл. По про возмездное и безвозмездное ДУИ законом не бьется вообще. То, что в возмездном есть вознаграждение, а в безвозмездном нет, ничего принципиально не меняет. Там правила и для компенсации расходов тоже. Кроме того, деление договоров на возмездные и безвозмездные не коррелирует полностью делению договоров в зависимости от цели. Может быть цель охранная, но договор возмездный, а может быть цель предпринимательская, а договор безвозмездный. Потому что принцип свободы договора позволяет сторонам свои условия о вознаграждении, о цене абсолютно любым способом форматировать. Поэтому здесь нет несоответствия закону, и справедливости. Потому что для Н.Д. это справедливо, но согласиться, с тем, что это универсальное решение крайне тяжело. Потому что, например, идее справедливости Павлова это не соответствует.

В.В. Витрянский. У него тоже свое представление о справедливости. Поскольку охранное и предпринимательское ДУИ у него в крови, он рассуждает: если речь идет о ДУИ предпринимательского характера, то вознаграждение зависит от доходов, а вот компенсацию расходов ДУ вправе требовать всегда независимо от дохода. На вопрос, откуда же вы В.В. это взяли, где это в законе написано? Он говорит, что в противном случае мы бы санкционировали неосновательное обогащение УУ. Для ДУИ охранного характера и вознаграждение, и расходы должны компенсироваться вне зависимости от того получен доход или нет. Опять, позиция основана исключительно на справедливости. Вот у В.В. справедливость такая.

Поэтому вопрос этот крайне тяжелый. То, что ст.1023 при буквальном ее применении не справедлива – никто не спорит. Но есть ли основания решать и изменять некорректное на наш взгляд указание закона? Dura lex, но другой у нас нет.

Ст.1023 часто воспринимается не только как указание на источник погашения требований ДУ, но и как указание на порядок такого погашения. Вот это «за счет доходов» очень многими истолковывается «в зачет». Получается, что ДУ вправе непосредственно удержать из полученных доходов, зачтя сумму причитающего ему вознаграждения и сумму расходов, подлежащих компенсации ДУ. Это истолкование «за счет» как формы является распространенным. И если придерживаться этой позиции, у нас получается крайне интересный вариант, когда договор ДУИ заключен в интересах выгодоприобретателя. Когда два участника отношений все просто.

Вот УУ, вот ДУ. У УУ есть обязанность выплатить вознаграждение и компенсировать расходы, у ДУ обязанность выплатить доход. Денежные, встречные, срок исполнения наступил, ст.410 лишь подтверждает правильность самой конструкции. Но ст.1023 универсальна, она охватывает все случаи ДУИ, в том числе и случаи, когда в договоре в качестве третьего лица, в пользу которого он заключен участвует выгодоприобретатель. И в такой ситуации у ДУ обязанность выплатить доход не в пользу УУ, а по природе в пользу выгодоприобретателя. И если «за счет» это зачет, то применительно к этой ситуации мы получаем изъятие из общего правила ст.410. Потому что, хотя требования являются однородными, созревшими, но встречности здесь нет никакой - два требования связывают трех разных лиц.

Поэтому если согласиться, что «за счет» это зачет, то тогда это прямое изъятие из правила ст.410 о встречном характере как позитивной предпосылке зачет. В противном случае если мы не согласны, что здесь есть изъятие, значит, мы не должны идти на поводу у доктрины и воспринимать «за счет» как указание на порядок осуществления, а воспринимать только как источник покрытия, и в этой ситуации никакого зачета невозможно, потому что одна из позитивных предпосылок ст.410 отсутствует.

⇐ Предыдущая124125126127128129130131132133Следующая ⇒

Поделиться: