Обязанности доверительного управляющего.

Ø ДУ должен осуществлять управление переданным ему имуществом.

При этом понятно, что деятельность по управлению складывается из определенного комплекса юридических и фактических действий.

Возникает вопрос: управлять переданным имуществом, т.е. какие действия совершать? Здесь мы должны прийти к выводу, что законодатель исходит из того, что, осуществляя управление, доверительный управляющей может и должен осуществлять те действия, которые прямо в договоре обозначены. Однако ситуации, когда все действия перечислены в договоре, такие ситуации редки. Учитывая это обстоятельство, закон лишь требует, чтобы доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление, действовал разумно и добросовестно в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя. Характеризуя этот интерес, в доктрине предлагают дифференцировать все случаи доверительного управления на две группы.

В частности, В.В. Витрянский настаивает на том, что цель, которая преследуется учредителем управления при заключении договора, может быть различной, однако эта цель влияет на тот комплекс действий, которые вправе и должен совершать доверительный управляющий. Т.е. есть ситуация, когда цель в заключении договора доверительного управления – это получение прибыли от использования, такие случаи В.В. предлагает именовать доверительным управлением предпринимательского характера. Одновременно может существовать иная цель, т.е. есть случаи, когда договор доверительного управления заключается в целях обеспечения сохранности этого имущества. Здесь вопрос получения прибыли не встает или является вопросом вторичным, а главное для учредителя управления – обеспечить сохранность имущества. Такие случаи В.В. предлагает именовать доверительным управлением охранного характера.

Эта дифференциация помогает наполнить содержанием или установить те пределы действий, которые должен выполнять доверительный управляющий, т.е. при доверительном управлении предпринимательского характера это должны быть действия, направленные на получение прибыли, отсутствие таковых действий может быть вменено доверительному управляющему. Напротив, при доверительном управлении охранного характера само по себе получение дохода или отсутствие такового ни коим образом не указывает на ненадлежащий характер деятельности доверительного управляющего. В общем и целом, идея с этой дифференциацией выглядит вполне здраво, поэтому позиция В.В. получила широкую поддержку, практически все исследователи ее учитывают. Получается, что когда мы говорим, что доверительный управляющий, если договором комплекс действий не предусмотрен пошагово, то он должен совершать действия в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя, исходя из характера договора, т.е. интерес будет пониматься, исходя из характера договора.

Осуществляя действия по управлению чужим имуществом, доверительный управляющий наделяется полномочиями, которые схожи с полномочиями собственника. Однако это правило являет собой лишь общую констатацию. Ст.1020 ГК РФ говорит, что законом могут быть установлены определенные ограничения полномочий доверительного управляющего. В качестве наиболее показательного случая таких ограничений можно привести правила п.1 ст.1020 ГК РФ: Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. В чем пример ограничения состоит? Применительно к недвижимому имуществу, как объекту ДУИ, по умолчанию ограничена возможность распоряжения этим имуществом. Доверительный управляющий осуществляет распоряжение только в случаях, предусмотренных договором.

Еще один пример законодательного ограничения полномочий доверительного управляющего являются предписания ст. 38 ГК РФ, которая регламентирует вопрос о доверительном управлении имуществом подопечного. Откроем ст.38 ГК РФ, там указано, что возможно осуществление доверительного управления имуществом подопечного, при этом, круг полномочий доверительного управляющего определяется с учетом правил ст.37 ГК РФ, а ст. 37 ГК РФ дает нам ограничение полномочий опекуна или попечителя, в ней указано на недопустимость совершения сделок, направленных на отчуждение, недопустимость совершения сделок с самим подопечным и ряд примеров.

Ввиду прямой отсылки ст.38 ГК РФ эти правила распространяются и на доверительное управление, т.е. если у нас речь пойдет о ситуации доверительного управления имущества подопечного, то без разницы, установлено это договором или нет, возможность распоряжения соответствующим имуществом (даже движимым) для такого случая договора доверительного управления принципиально исключена прямым указанием ст.37 ГК РФ. Линейку этих примеров ограничений полномочий доверительного управляющего можно и множить. Например, в ст.1025 ГК РФ регламентируется вопрос о доверительном управлении ЦБ.

В ст.1025 ГК РФ есть незамысловатое указание: Правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления. Казалось бы, фраза, которая не цепляет ни глаз, ни ум. Такая серая и аморфная, но в практике мы имеем примеры, когда эта фраза истолковывается таким образом, что все правомочия по распоряжению ЦБ должны быть установлены в договоре. Причем, в договоре должно быть указано не просто право распоряжаться, а конкретная форма такого распоряжения. Есть примеры на уровне кассационной практики, когда договор доверительного управления ЦБ предусматривал возможность их распоряжения, но не устанавливал конкретных форм, на этом основании действия доверительного управляющего были признаны выходящими за пределы предоставленных ему полномочий, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Получается, что для осуществления доверительного управления чужим имуществом закон предоставляет доверительному управляющему полномочия, идентичные полномочиям собственника, изъятия из этого правила могут быть зафиксированы в законе. Соответственно, в тех случаях, когда доверительный управляющий выходит за пределы полномочий, такая сделка не обязывает учредителя управления, и ответственность по такой сделке не может наступать переданным в доверительное управление имуществом.

В связи с последним интересным является прецедентное дело ВАС РФ от 2011 года – дело Департамента имущественных отношений Омска. Суть сводилась к следующему. В Омске было некое здание, относящееся к муниципальному имуществу, причем, здание являло собой памятник какой-то (тут идут шутки, что в Омске есть памятники культуры). Это здание было передано в ДУИ на 5 лет, при этом договором ДУИ предоставлялась возможность доверительному управляющему сдавать это имущество в аренду. Доверительный управляющий, реализуя полномочия, заключает договор аренды, передавая это здание в аренду некой фирме на 96 лет. Почему 96? Хз, может быть это особенности омского менталитета. Потом дальше начинается мракобесье. В итоге, когда заканчивается срок доверительного управления, Департамент Омска говорит: «Отдай». Тот: «Забирай». Департамент приходит забирать, а ему говорят, что встретимся через 92 года, у меня еще 92 года аренды. Это несколько упрощено, потому что там была запутанная ситуация, дело ходило по судебной системе долго. В конечном счете, когда дело дошло до ВАСа, он сказал, что договор аренды на срок, превышающий срок действия договора ДУИ, ничтожен, арендаторов оттуда выкинул.

Оправдал это ВАС тем, что доверительный управляющий действует в пределах тех полномочий, которые ему предоставлены. То, что ему было предоставлено сдавать имущество в аренду, не означало возможность заключения договора на любой срок, у него были полномочия в течение 5 лет, сдавать имущество в аренду он мог только в пределах указанного срока. На срок, превышающий срок действия договора ДУИ, договор аренды совершен быть принципиально не может. Раз не может – вышел за пределы полномочий, сделка не обязывает учредителя управления, более того, ответственность по этой сделке не может налагаться на имущество, переданное в ДУИ. История закончилась, памятник культуры вернулся Омску.

Итак, доверительный управляющий должен осуществлять действия по управлению чужим имуществом. При этом эти действия доверительный управляющий осуществляет от собственного имени, но с обязательным указанием того, что он действует в качестве доверительного управляющего. Формализуя это правило, п.3 ст.1012 ГК РФ прямо указывает, что во всех письменных сделках и документах рядом с собственным обозначением доверительный управляющий должен указать свой статус или буквы «ДУ».

Причем, это не просто и не только декларация. Соблюдение этого правила поставлено под угрозу крайне негативных последствий, ибо если доверительный управляющий при совершении сделки не укажет статуса доверительного управляющего, такая сделка окажется совершенной им от собственного имени, ответственность по такой сделке он будет нести собственным имуществом.

В свое время был прецедент ВАС, иллюстрирующий эту ситуацию. В доверительное управление был передан некий траулер (морское судно), доверительный управляющий управлял им, ходил в море, ловил рыбу, а потом возникла необходимость осуществить ремонт этого судна. Толи места поблизости не было лучше, но по каким-то причинам этот ремонт доверительный управляющий стал выполнять в порту другого государства. Соответственно, этот ремонт обошелся в копеечку (стоил дорого), что понятно. Доверительный управляющий не заплатил, там арестовали это судно, дальше началась эпопея. Учредитель управления, от которого доверительный управляющий требовал расходов на погашение, ссылаясь на то, что это же его траулер, это же ему ремонт делается, доверительный управляющий требовал от него выплаты суммы, учредитель управления в свою очередь предъявил встречный иск о расторжении договора.

Рассматривая дело, ВАС по обоим искам встал на позицию учредителя управления, отказав во взыскании расходов и расторгнув договора на том основании, что, заключая данный договор, доверительный управляющий «ДУ» около своего имени не поставил. Раз не поставил, то сделка считается совершенной от своего собственного имени, на имущество, переданное в ДУИ, последствия накладываться не могут. Следовательно, никакому возмещению эти расходы не подлежат, т.к. это сделка доверительного управляющего. Поскольку суд расценил, что это нарушение его обязанности по договору, которое носит существенный характер, он на этом основании удовлетворил встречный иск о расторжении договора. Не получив денег, а потратившись и выкупив это судно, доверительный управляющий начал с другой стороны заходить, он предъявил кондикционный иск, потому что судно чужое, доверительный управляющий своими деньгами поучаствовал в улучшении его характеристик, т.е. за его счет собственник этого имущества обогатился.

Поэтому эта несправедливость должна быть решена через кондикционный иск. И в кондикционном иске ему отказали, в общем и целом правильно, иначе в чем была правда исходной позиции, если бы она легко обходилась за счет кондикции. В итоге доверительный управляющий только от того, что две маленькие буковки не были в тексте указаны (!), он лишился возможности получать прибыль, т.к. договор был прекращен, и он понес колоссальнейшие убытки, которые ему не были компенсированы. Вот цена двух букв.

Когда мы говорим об обязанности доверительного управляющего осуществлять управление чужим имуществом, мы должны исходить из того, что законодатель требует, чтобы такое управление осуществлялось доверительным управляющим лично. Возможность поручения действий по управлению со стороны доверительного управляющего 3 лицам существует только в случае, если это, во-первых, предусмотрено в договоре, во-вторых, в случае, если получено письменное согласие учредителя управления, в-третьих, в ситуации, когда доверительный управляющий вынужден к этому силою обстоятельств и не имеет возможности получить немедленно согласия. В трех ситуациях возможно привлечение 3 лица, возможно перепоручение действий по управлению чужим имуществом от доверительного управляющего 3 лицу. В остальных случаях действует общее правило: доверительный управляющий должен осуществлять управление лично.

Ø Доверительный управляющий должен представлять учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности.

Формулируя соответствующие правило, законодатель говорит, что этот отчет должен осуществляться в сроки и порядки, которые установлены договором. Каково значение соответствующих условий договора, является ли договор, не содержащий таких условий, заключенным? На взгляд А.А., отвечая на вопрос о существенности и несущественности условий, нам недостаточно посмотреть закон, где написано, что должен предоставлять отчет в сроки, предусмотренные договором. Вопрос существенности или несущественности – это вопрос адекватности или неадекватности восполнения отсутствующего условия с помощью восполняющих правил действующего законодательства. Какое напрашивающееся восполняющее правило? Ст. 314 ГК РФ. Предоставление таких отчетов в разумный срок будет адекватным восполнением? Вполне. Поэтому это не существенное условие, даже если договор об этом ничего не говорит, он заключен, просто эти отчеты должны предоставляться в разумный срок.

Это не единственно возможная т.з., тот же В.В. Витрянский настаивает на том, что условие о сроке предоставления отчета – существенные условия. У В.В. свое собственное видение существенных условий, то, что он говорит, что это существенное условие, не всегда его приводит к выводу, что в отсутствие условия договор не заключен. Такая позиция возможна для В.В., но логики в ней 0.

Ø При прекращении договора доверительный управляющий должен возвратить имущество, переданное доверителю управления учредителю управления.

По смыслу самой конструкции доверительного управления, доверительный управляющий должен возвратить то же самое имущество, но этот вывод не стоит гиперболизировать. Объект, который передан в доверительное управление, представляет собой обособленную имущественную массу, в пределах срока действия договора эта имущественная масса может видоизменяться. Когда мы говорим, что доверительный управляющий должен возвратить то же имущество, имеется ввиду эту, пусть иногда видоизмененную, имущественную массу.

Эту идею подчеркивает п.2 ст.1020 ГК РФ: Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Видим указание на характер объекта доверительного управления как некоторая обособленная имущественная масса, потому что все права, полученные во время ДУИ, они присоединяются к объекту, увеличивая имущественную массу.

Напротив, все обязанности, возникшие в период доверительного управления, они также к этой имущественной массе присоединяются, видоизменяя ее в сторону уменьшения. Когда мы говорим: «то же самое имущество», имеется в виду ту имущественную массу, скорректированную за счет плюсов, полученных доверительным управляющим, а также скорректированную на те минусы, которые получены во время доверительного управления и должны погашаться по установлениям закона имуществом, находящимся в доверительном управлении. Это положение п.2 ст.1020 ГК РФ позволяет нам лучше понять существо соответствующей конструкции, и адекватно воспринять указание закона о возврате имущества, переданного в доверительное управление. На самом деле, это может оказаться не обязательно то же имущество, тем не менее, соответствующая обязанность будет исполнена надлежащим образом.

⇐ Предыдущая123124125126127128129130131132Следующая ⇒

Поделиться: