Ответственность по договору.

Здесь есть два интересующих момента. О многом мы сказали выше. Проблема ответственности ДУ во внешних отношениях – с третьими лицами.

П.3 ст.1022: Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

П.3 ст.1022 устанавливает ступенчатую систему взыскания имущества, на которое может обращаться взыскание по долгам, связанным с доверительным управлением. В первую очередь по долгам взыскивается имущество, которое передано в ДУИ. Если этого имущества недостаточно, уровень два - законодатель учитывает, что долги являются следствием поведения ДУ, и говорит, что во вторую очередь ответственность по долгам может быть возложена на имущество ДУ.

Законодатель на случай, если не хватит второго уровня, учитывает, что эти долги возникли при осуществлении деятельности в интересах УУ. И появляется аспект, который при законном ДУ всех пугает – ответственность по обязательствам может быть возложена на имущество УУ. Эта ступенчатая система призвана урегулировать вопрос с третьими лицами. Для обеспечения полноценной защиты третьих лиц здесь три обособленных имущества выделены как потенциально возможные к возложению ответственности.

Есть в вопросе об ответственности и иной аспект – ответственность во внутренних отношениях. Ответственность ДУ перед УУ. И регулированию вопросов посвящены предписания п.1 ст.1022.

1. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Если буквально истолковывать абз.1, то там есть фраза – «не проявивший должной заботливости». Если мы читаем ГК не в первый раз, то эта фраза уже встречалась. В ст.401 как показатель вины. Не проявление должной заботливости - читай вина. Но тогда, ум начинает заходить за разум. Потому что получается, что при таком прочтении в абз.1 виновный ДУ, вроде как ответственность строится на началах вины, а абз.2 ответственность строится без вины, на началах риска. И к такому доктрина была не готова.

Правила, чтобы решить коллизию, которая закреплена в одной статье, в одном пункте статьи, в арсенале современной доктрины нет. Конечно, доктрина растерялась! Но проблему то надо решать, потому что это субъективное основание ответственности ДУ. Оба эти правила не могут быть одновременно применены. Он либо за вину, либо независимо от вины. Поскольку это было крайне неожиданным, и доктрину этому никто не учил, все дальнейшее обсуждение перешло на уровень детского сада – первое слово съела корова, или наоборот – первое слово на веки стоит.

И началось – должен применяться абз.2, ответственность должна строится независимо от вины, потому что законодатель передумал. В абз.1 написал за вину, а потом передумал, она идет позже, абз.2 – независимо от вины. Другие говорят – это как передумал? В абз.1 дается регулирование, и там нет указаний на возможность установления иного, поэтому абз.2 не читаем.

И все рассуждения были представлены таким уровнем дискуссий. Это был сплошной детский сад. Было еще компромиссное решение – если первый абзац противоречит второму, они друг друга взаимно уничтожают, а дальше разные выводы. Раз они друг друга взаимно уничтожили, то вообще нет ответственности. Или если они друг друга взаимно уничтожили, значит, нет специального регулирования, и читай общие правила. Это тот же детский сад, и та же ясельная группа.

Спас доктрину В.В.Витрянский, который как рыцарь на белом коне прискакал и предложил толкование, которое всех полностью устроило. А у нас должно быть такое толкование, которое не делает ни одну из норм излишней. Все говорят, что Павлов плохо к нему (Витрянскому) относится. Это не правда! Все просто – черное должно называться черным, а белое-белым. Если он молодец, так мы это признаем, и низкий ему поклон от всего российского юридического сообщества.

Так вот он истолковал правила, сменив точку входа. Он сказал - почему эта фраза, которая и заводит нас в тупик – «не проявивший должной заботливости», должна восприниматься как показатель субъективного основания ответственности? Ведь главный смысл абз.1 идет дальше – возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду, а УУ убытки в полном объеме. Если смысл установления был направлен в абз.1 лишь определение объема ответственности, то тогда давайте заменим фразу «не проявивший должной заботливости» –на «нарушивший обязательство» и все встанет на свои места. Никакой коллизии не будет, абз.1 регулирует вопросы об объеме, а абз.2 о субъективном основании.

Обе нормы сохранены, обе нормы имеют применение для разрешения ситуации.

Павлов думает, что такое толкование при всем его изяществе соответствует не только букве, но и духу данных установлений. Именно поэтому (а еще потому, что все-таки разрешили наконец-то проблему, и не нужно доказывать, что ни одна из норм не применяется, или первое слово дороже второго) низкий поклон и благодарность В.В. Витрянскому!

 

Статья 1022. Ответственность доверительного управляющего

 

1. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Полный размер ущерба!

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Безвиновная!

2. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

3. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

ТЕМА 17.

ДОГОВОР

ПРОСТОГО

ТОВАРИЩЕСТВА.

План

1. Понятие и элементы договора ПТ

2. Содержание договора. Прекращение договора

⇐ Предыдущая125126127128129130131132133134Следующая ⇒

Поделиться: