Фрагменты из книги «Божественное преображение»

Шрила Бхакти Ракшак Шридхар Госвами Махарадж

«Гьяна и вайрагья привели Будду и Шанкару к самадхи, но школа "Бхагаватам говорит: «Нет, нет, ты не должен привлекаться этим, Это не так, что ценой своего существования как личности ты должен будешь приобрести найшкарму, жизнь без деятельности. Пребывая в самадхи, ты будешь нигде, поэтому это является самоубийством для каждого, кто будет приобретать этот тип найшкармы в самадхи. Но мы даём тебе безболезненный труд - деятельность любви в рагамарге».

«Наш Шрила Гуру Махарадж обычно приводил следующий пример. Если в коровнике случается пожар, то коровы будут очень испуганны и станут выскакивать наружу. Пережитому такой опыт, эти коровы также иногда могут пугаться и при виде появляющихся в небе на рассвете или закате красных облаков. Наш Гуру Махарадж сказал, что буддистская и шанкаристская школы обладают тем же самым типом страха, что и коровы при виде красных облаков. Они считают, что после освобождения любая затрата энергии в духовной жизни также производит сопряжённую с совершаемым трудом боль».

«Идея найшкармы является очень известной и весьма почитаемой многими учёными. Но в школе Бхагаваты найшкарме, не говоря уже о выдвигаемых эволюционистами материального мира предложениях, вообще не отводится никакого места. Даже вызывающая столь сильное уважение со стороны таких возвышенных лидеров (человеческого общества), каковыми являются Будда и Шанкара, найшкарма также отвергается, - более того, с презрением отбрасывается».

Здравый смысл — основа проповеди Махапрабху

Шрила Бхакти Ракшак Шридхар Госвами Махарадж.

26.01.1983 г.

Фрагмент лекции

Также в Бенаресе Махапрабху обратил внимание майявади-санньяси на богиню Гангу. Ганга пребывает на голове Шивы в его джати, его волосах, но источником Ганги являются стопы Нараяны. Кто же тогда из них выше? Шива принимает воду, источником которой являются стопы Нараяны, на свою голову. Итак, Шива или Нараяна — кто выше? Так, Махапрабху, обращаясь к этим санньяси, сказал: «Задумайтесь над этим».

Харе Кришна!

 «Здравый смысл», — так Он сказал майявадинам. Однажды я был в Бхадра-Нараяне, и мне представилась там возможность перед публикой объяснять «Бхагаватам». В собрании было множество образованных людей, один бомбейский адвокат также присутствовал там. Я начал объяснять и упомянул о дискуссии Махапрабху и майявадинов. Когда Махапрабху опровергал философию Шанкары, Он заявил: «Шанкара лишь частично принял истины, которые представлены в Упанишадах и Ведах». Таким был аргумент Махапрабху.

Махапрабху принимал шрути не частично, но целиком и полностью. Сарва кхалам эдам брахма — все, что мы видим, есть Брахман. Однако Шанкара принял только Брахман и оставил в стороне «все» — сарва. Если все есть Брахман, тогда какой смысл говорить, что все есть Брахман? Что бы мы ни видели, с чем бы ни соприкасались — это Брахман. Шанкара заявил: «Только Брахман существует, а все ложно». Но как подобное можно утверждать? Если все ложно, тогда зачем пытаться прилагать усилия к тому, чтобы проповедовать ложность? Существует как многообразие, так и единство. И то, и другое — все существует, и во всем царит гармония. Таким должно быть понимание.

Все ведические афоризмы не следует принимать частично. Шанкара же принимает ведическую истину лишь частично. В природе присутствует многообразие. Шанкара же утверждает, что разнообразия нет, есть только единство, единое. Но если существует только единое, тогда какая необходимость говорить об отсутствии многообразия? Многообразие явно присутствует. Существует как многообразие, так и внутреннее единство — все эти реалии внутренне взаимосвязаны.

Этот джентльмен, адвокат, по достоинству оценил мои аргументы. Он сказал: «Да, то, о чем вы говорите, звучит здраво».

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: