Закономерности формирования санкционной политики в историческом процессе

Исходя из приведенных в первой главе признаков санкционных мер, прецедентов их использования и рассмотренном во второй главе санкционном режиме против Исламской Республики Иран можно сделать ряд выводов о закономерностях формирования санкционной политики в историческом процессе.

Во-первых, санкции оказывают влияние на экономику страны-объекта. Однако урон от таких мер может оказаться различным для каждой отдельной страны, в зависимости от уровня ее развития, характера ограничительных мер и т.д. Причем санкции зачастую направлены на самые важные сектора экономики страны, что приводит к падению экспорта, а значит и снижению ВВП государства. Это значит, что наиболее удачной может считаться санкционная политика против относительно небольших государств с развивающейся экономикой.

Такую особенность имела санкционная политика против Южной Родезии. Ограничительные меры, наложенные на страну из-за нарушения прав человека в аспекте притеснений по этническим причинам, включали в себя запрет на финансовую и экономическую деятельность в Южной Родезии, а также эмбарго на товары и сырье, произведенные в данном государстве. Данные меры в совокупности с отсутствием политической стабильности подорвали экономику Южной Родезии. Из страны с низким уровнем безработицы, высоким притоком рабочей силы (по уровню жизни Южная Родезия входила в пятерку наиболее развитых субэкваториальных африканских стран), производящей качественную сельскохозяйственную продукцию (мраморную говядину, которая считалась деликатесом, вина, чай и табак) и импортирующей сырье (например, хром) Южная Родезия стала страной, с постоянным ростом инфляции, стремительно обесценивающейся валютой и увеличением числа безработных.^[123]

Серьезно пострадала от санкций и экономика Гаити. После свержения законно избранного президента на страну были наложены ограничительные меры, предполагавшие эмбарго на поставки нефти и нефтепродуктов, вооружения и боеприпасов, военных транспортных средств и оборудования, полицейского снаряжения, а также заморозку финансовых активов страны. Такие меры привели к усилению кризисных тенденций в экономике Гаити, замедлив ее развитие. Причем стране и по сей день не удаётся выйти из глубокого кризиса, который превратил её в одно из беднейших государств мира.

Что касается Ирана, то данная закономерность распространяется и на него. Так к результатам санкционной политики можно отнести снижение темпов прироста ВВП, объёмов добычи нефти, объемов инвестиций, военного потенциала, потерю потенциальных доходов от добычи нефти, дефицит бюджета, падение курса национальной валюты, объемов экспорта товаров из развитых стран, уровня жизни, повышение уровня инфляции, нехватку медикаментов, демографический кризис. Такие последствия были во многом обусловлены тем, что наибольшее давление санкции оказывали на энергетический сектор экономики страны, который играл и все ещё играет огромную роль.

Во-вторых, чаще всего санкции не предусматривают вооруженное вмешательство в дела страны, вместо которого вводится запрет на поставку техники и вооружения или иные ограничения. Т.е. санкции представляют собой попытку невоенного решения конфликта.

Подобную закономерность проявляется и в случае применения ограничительных мер против Анголы, а именно против антиправительственной группировки УНИТА, ведущей боевые действия на территории страны. Так, в страну были запрещены поставки оружия, военной техники, а также нефти и нефтепродуктов (основной источник топлива для любой техники). Подобные ограничения вводились и против Эритреи из-за боевых действий с Эфиопией, что привело к принятию эмбарго на поставки оружия, боеприпасов, военно-транспортных средств и техники, полувоенного снаряжения. Точно такой же набор санкций действует до сих пор и в отношении Судана. Однако ограничительные меры ни в каком из этих случаев не предполагают реальные боевые действия с участием стран-членов ООН, которые предусмотрены в Уставе международной организации.

Подобная ситуация наблюдается и при рассмотрении антииранских санкций. Так, с 1992 г. США постепенно вводят меры, предполагающие запрет на поставки продукции двойного назначения и вооружений дестабилизирующего характера (1992 г.); эмбарго на ядерный и ракетный экспорт (1994 г.). Подобные санкции, включающие запрет на экспорт и импорт тяжелых видов вооружения (2007 г.), а затем эмбарго на поставки любых видов вооружения (2010 г.), применялись и со стороны ООН. Все эти меры, хотя и не включавшие военного вмешательства в дела Ирана, привели к значительному снижению военного потенциала страны.

Кроме того, чаще всего санкции как инструмент политического давления используют развитые страны, их группы (что на наш взгляд, обусловлено тем, что их экономика в наименьшей степени подвержена обратному воздействию санкционных мер и что такая политика помогает добиться реализации их интересов в каком-либо регионе) или международные организации.

Так, на данный момент санкции США действуют против 24 стран^[124], ограничительные меры ООН введены против 15 государств^[125]. Активно использует санкционную политику и ЕС, чей санкционный режим действует в отношении 30 стран^[126]. Это позволяет сделать вывод о том, что санкции активно применяются в современном мире в качестве инструмента политического давления.

С другой стороны менее развитые страны используют санкции как инструмент политического давления намного реже, так как такая политика может негативно отразиться на развитии страны. Так, каждая их таких стран, как Индия, Индонезия, Мексика и Турция в настоящий момент проводит санкционную политику только в отношении одного государства.^[127]

Что касается Ирана, то санкции против него были введены как отдельными государствами (в данной исследовательской работе особое внимание было уделено санкциям со стороны США) и их группами (например, санкции Европейского союза действуют до сих пор, хотя находятся в процессе постепенной отмены), а также международными организациями (по вопросу Ирана и его ядерной программы Совет Безопасности ООН принял в общей сложности шесть резолюций).

В заключении, санкционная политика чаще всего представляет собой совокупность различных мер воздействия. Например, наряду с экономическими мерами важную роль могут играть и дипломатические ограничения. Для каждой конкретного случая набор таких мер различается, в зависимости от поставленных целей и ожидаемого результата.

Так, в случае Португалии действовали дипломатические (разрыв дипломатических и консульских отношений с правительством данной страна) и экономические (бойкот на торговлю, в том числе продажу оружия и боеприпасов) санкции.

Санкции в отношении Югославии включали экономические (полное эмбарго на все виды товаров), финансовые (запрет на любые финансовые операции с данной страной), дипломатические (понижение уровня персонала дипломатических представительств и консульств), спортивные (предотвращение участия в спортивных состязаниях представителей Югославии), культурные (приостановка научного и технического сотрудничества и культурного обмена и поездок с участием представителей Югославии) меры, а также ограничения в отношении передвижения (запрещение любому летательному аппарату на взлет с территории стран-членов ООН, посадку на ней или пролет над ней, если он должен совершить посадку на территории Югославии или совершил взлет с ее территории). Т.е. санкции против Югославии представляли собой совокупность почти всех видов ограничительных мер.

В случае Ирана, против страны был введен широкий спектр санкций, различных по своему содержанию и предполагаемому результату от их воздействия. Так, важную роль сыграли экономические и финансовые санкции, введенные сначала США, а затем и ООН: были заморожены активы Ирана в иностранных банках, запрещены инвестиции в его энергетический сектор, введено эмбарго на иранскую продукцию – всё это привело к серьёзному негативному воздействию на экономику страны. Кроме того вводились персонифицированные санкции и санкции в отношении передвижения, которые установили ограничения на выезд и оборот финансовых средств в отношении конкретных физических и юридических лиц Республики.

 

Таким образом, в историческом процессе можно проследить ряд закономерностей формирования санкционной политики. Это позволяет сделать вывод о том, что санкции как инструмент политического регулирования, обладая схожими принципами формирования и применения, играют важную роль в современных международных отношениях, все чаще и чаще используясь отдельными странами, их группами и международными организациями.

Заключение

Толкование термина международно-правовые санкции различно, однако на основе материала главы 1 данной работы можно сделать вывод, что сущность международных санкций заключается в том, что они представляют собой комплекс принудительных мер, которые призваны для охраны мирового порядка и его восстановления в случае нарушения международных норм. Такие меры могут вводить отдельные страны, их группы и международные организации, причем все из них имеют собственный набор санкций, который закреплен в нормативных документах.

Роль санкций как инструмента международного права в современном мире различается в зависимости от их вида. Так, если экономические и финансовые санкции наносят урон в основном экономике страны, то, например, политические, спортивные и культурные значительно влияют на имидж страны в мире.

Анализируя прецеденты использования санкционной политики против независимых государств, можно сделать вывод о том, что санкции в современном мире являются неотъемлемой частью политики не только отдельных государств, но и международных организаций. Тем не менее, в каждом конкретном случае применяется определенный набор санкций, в зависимости от целей субъекта и желаемого воздействия на объект. Т.е. меняется только набор мер, но не сами меры. Кроме того, санкционная политика, так или иначе, сказывается на экономике страны-объекта, степень воздействия на которую определяется уровнем развития страны, количеством и жесткостью ограничительных мер. Однако санкции могут и не привести к реализации поставленных задач, а наоборот усугубить положение. Таким образом, санкции как инструмент политического давления пока не совершенны и не всегда приводят к ожидаемым результатам.

Говоря об опыте применения антииранских санкций на различных исторических этапах, следует отметить, что на страну они были наложены с 1979 по 2016 гг., когда начался процесс постепенной их отмены (часть ограничительных мер не снята до сих пор). До 2006 г. санкции вводились в одностороннем порядке некоторыми странами, причем после 2002 г., когда иранская ядерная программа была предана гласности, санкционная политика с целью давления на Иран стала применяться и международными организациями, например, Организацией Объединенных Наций. Ограничительные меры довольно сильно сказались на экономике Исламской Республики, что, однако, по мнению ряда экспертов, не подтолкнуло страну приостановить ядерную программу.

К основным результатам санкционной политики, проводимой в отношении Ирана, можно отнести экономический ущерб, который удалось отчасти компенсировать переориентацией экспорта с Запада на Восток, сокращением зависимости от торговли энергоресурсами и развитием национальной промышленности за счет развития технологий производства. Тем не менее, санкции не достигли своей главной цели, а именно политического давления на Иран с целью его полного и бескомпромиссного отказа от реализации своей ядерной программы.

Анализ переговоров при подготовке иранской «ядерной сделки» (Совместного Всеобъемлющего Плана Действий, сокращенно СВПД) позволяет утверждать, что, несмотря на разногласия по ключевым вопросам, сторонам переговорного процесса удалось в ходе диалога достичь соглашения, которое обусловило дальнейшее сотрудничество Ирана и «шестерки» и привело к началу процесса отмены санкций. Это стало возможным лишь благодаря уступкам, на которые пошли страны для достижения компромисса.

Позиции санкций сторон относительно санкций против Ирана особенно ярко проявились после заключения СВПД и после начала его имплементации. Некоторые страны, например Саудовская Аравия и Израиль, крайне негативно отнеслись к соглашению, другие, такие как, Россия, Великобритания и Германия, - выразили свою полную поддержку соглашения и призвали к его выполнению всеми сторонами переговорного процесса. Однако, например, в США риторика относительно процесса отмены санкций значительно изменилась за три года. Так, если первые высказывания официальных представителей страны носили позитивный характер, то с приходом к власти Д. Трампа заявления приобрели крайне негативный характер.

Тем не менее, несмотря на столь различные оценки, Совместный Всеобъемлющий План Действий продолжает реализовываться, что привело к частичной отмене санкций и позволило Ирану выйти из международной изоляции и начать активное сотрудничество с другими государствами.

Что касается закономерностей формирования санкционной политики в историческом процессе, то на основе анализа данных, рассмотренных в работе, можно сделать вывод о том, что санкции чаще всего применяются развитыми странами, их группами или международными организациями в отношении относительно небольших государств с развивающейся экономикой. кроме того, они чаще всего не предусматривают вооруженного вмешательства, воздействуя на экономику страны-объекта. Кроме того, санкционная политика включает в себе набор различных видов ограничительных мер, который зависит от поставленных целей. 

Таким образом, санкции как инструмент политического давления играют важную роль в современных международных отношениях, все чаще и чаще используясь различными субъектами международного права.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: