Find a formula for the exponential growth of the number of scientific problems appearing in a society developing harmonically.

Стр 1 из 13Следующая ⇒

Find a formula for the exponential growth of the number of scientific problems appearing in a society developing harmonically.

Найти формулу экспоненциального роста числа научных проблем, возникающих в обществе, развивающемся гармонично.

As the science is developing the more and more number of scientific problems K(t) is being solved. If the problem is not dead-end, then at its solution a “tree of new problems” appears, at least – two problems.

Thus, the rate of the natural objective growth of new urgent problems dK(t)/dt, where t – is time, is in average proportional to their current amount K(t):
dK(t)/d(t) = a(t) ⋅ K(t),

here a(t) – is a coefficient of proportionality typical for each epoch t. This coefficient defines the rate of the relative growth of the amount of problems in harmonically developing civilization:

a = a(t) = 1/K(t) ⋅ dK(t)/dt

If the human civilization immediately starts to solve new problems, then their general number increases by the exponential law.

Problem 1. Find a formula of the exponential growth of the number of scientific problems appearing in a society developing harmonically.

Solution. Let’s integrate the expression (1), for this let’s rewrite it in the following form:

∫ dK(t)/K(t) = ∫ a(t)dt (3)

lnK(t) = ∫ a(t)dt (4)

Let’s go to a definite integral over the time period from t₀ (start) till t (finish):

lnK(t) − lnK(t₀) = ∫^t _t0 a(t)dt (5)

Hence K(t) = K(t₀) ⋅ exp {∫ ^t _t0 a(t)dt} (6)

what was required to prove.

По мере развития науки решается все большее число научных проблем K(t). Если решается не тупиковая проблема, то при ее решении рождается «дерево новых проблем», как минимум – две проблемы. Таким образом, скорость естественного объективного роста новых актуальных проблем dK(t)/dt, где t – время, в среднем пропорциональна их текущему количеству K(t): dK(t)/d(t) = a(t) ⋅ K(t), где a(t) – коэффициент пропорциональности, характерный для каждой эпохи t. Этот коэффициент определяет темп относительного роста числа проблем в гармонически развивающейся цивилизации: a = a(t) = 1/K(t) ⋅ dK(t)/dt Если человеческая цивилизация приступает безотлагательно к решению новых проблем, то общее их количество растет по экспоненциальному закону. Задача 1. Найти формулу экспоненциального роста числа рождающихся научных проблем в гармонически развивающемся обществе. Решение. Проинтегрируем выражение (1), для этого перепишем его в следующем виде: ∫dK(t)/K(t) = ∫ a(t)dt (3) lnK(t) = ∫ a(t)dt (4) Перейдем к определенному интегралу за период времени от t₀ (старт) до t (финиш): lnK(t) − lnK(t₀) = ∫^t _t0 a(t)dt (5) Отсюда K(t) = K(t₀) ⋅ exp {∫ ^t _t0 a(t)dt} (6) что и требовалось найти.

Find a formula for the period of doubling T п of urgent scientific problems in a society developing minimally limiting.

Goals and objective regularities of science development.

Objectives and criteria of importance of fundamental research.

Цели и критерии значимости фундаментальных исследований.

In the Great Soviet Encyclopedia, the concept of fundamental research is defined as: "Scientific research is the process of generating new scientific knowledge, one of the types of cognitive activity.

General laws of science development.

Law of accelerated motion of science, law of accelerated rate: science develops by exponential law.

Law of distribution of the outstanding scientists among the men of science of different time. Закон распределения выдающихся ученых среди деятелей науки разного времени

The outstanding scientists are uniformly distributed in countries and epochs. The statistical analysis revealed the general regularity of the uniform distribution of the outstanding scientists in countries and epochs.

Выдающиеся ученые равномерно распределены по странам и по эпохам. Статистический анализ выявил общую закономерность равномерного распределения выдающихся ученых по странам и по эпохам.

Law of team spirit in science and collaboration of generations of scientific employers.

Horizontal scheme.

As it was shown earlier the science of today has an island character, mosaic character and is organizationally realized in the form of horizontal scheme. It is believed that the elementary cell of the state organizational structure of science is a research institute (RI). The essence of today’s horizontal scheme is in the following: under any substance (academy, scientific centre, ministry, state committee and etc.) there are created (and exist) agency-level institutes which, as a rule, do not interact with each other, that is do not have interrelated plans of scientific work and general management authority.

In the number of such agency-level institutions the fundamental institutions are functioning, the problem of which is a discovery of new laws of nature, and applied institutions, the problem of which is not a discovery of laws, but application of known ones for solution of specific problems of the agency, and industrial laboratories which are devoted to perfection of the technological processes. However a practice of scientific life shows that the applied institutions in significant power also practice investigations of the fundamental character, as a rule, having neither scientific base, nor staff of necessary qualification.

From these points of view the horizontal scheme of science, dominating now, practically in all countries of the world, is quite far from the optimum and, correspondingly, does not have historical perspective. It is presented for us, that the more vital and historically perspective can be a vertical scheme of science. It is likely, exactly the vertical scheme is the optimal one for many decades forward.

Как было показано выше, наука сегодняшнего дня носит островковый, мозаичный характер и организационно реализуется в виде горизонтальной схемы. Принято считать, что «элементарной ячейкой» государственной организационной структуры науки является научно-исследовательский институт (НИИ). Суть сегодняшней горизонтальной схемы состоит в следующем: под любым ведомством (академия, научный центр, министерство, государственный комитет и т.п.) создаются (и уже существуют) «свои» ведомственные институты, которые, как правила, не взаимодействуют между собой, т.е. не имеют взаимоувязанных планов научной работы и не имеют общих органов управления. В числе таких ведомственных институтов функционируют и фундаментальные институты, задачей которых является открытие новых законов природы, и прикладные институты, задачей которых является не открытие законов, а применение уже известных к решению конкретных задач ведомства, и заводские лаборатории, которые призваны совершенствовать технологические процессы. Однако практика научной жизни показывает, что прикладные институты в значительной мере также практикуют исследования фундаментального характера, как правила, не имея для этого ни научной базы, ни кадров необходимой квалификации. С этих точек зрения горизонтальная схема науки, господствующая сейчас, практически во всех странах мира, весьма далека от оптимума и, соответственно, не имеет исторической перспективы. Нам представляется, что более жизнеспособной и исторически перспективной может быть вертикальная схема науки. Скорее всего, именно вертикальная схема является оптимальной на многие десятилетия вперед.

Law of increase of period of education for science occupation.

Law of particular specialization of men of science and differentiation of science.

Law of growth of national income of the state, expended for science.

Law of transformation of the modern science from descriptive methods through logics-analytical to qualitative methods.

Law of historical depth of citations in scientific works.

Peer-review procedure.

When a manuscript of an article goes to the editor, then the editor makes some preliminary decisions. Firstly whether the thematic of the manuscript suits the thematic of the journal? If the thematic, obviously, does not correspond, then the author immediately gets a message with refusal in publication of the manuscript by the reason of nonconformance to the journal thematic. Such a refusal means only that you chose the journal incorrectly. The manuscript should be just sent to another journal, but do not forget to check whether the article corresponds to formal requirements of other journal.

If the thematic of the article presented corresponds to the journal thematic, then the editor asks himself: «Whether the manuscript is organized appropriately, that is whether the manuscript is printed correctly, whether all the tables and pictures are presented, whether the literature list is organized correctly...» and etc.

If not, then the manuscript is rejected. Do not try to submit the manuscript repeatedly without corrections, since this only causes the anger of the editor, but does not make him accept it. After that the editor should decide who will review the manuscript.

When the manuscript goes to the editor, the editor makes some preliminary decisions. First, whether the subject of the manuscript to the journal theme? If the subject obviously does not match, then the author immediately receives a message with a rejection of a manuscript due to the inconsistency of the scope of the journal. Such denial only means that you chose wrong in the log. The manuscript should just be sent to another journal, but don't forget to verify whether the formal requirements of the article to another journal.

If the theme of the article submitted fits the profile of the journal, the editor asks himself: "is the manuscript organized appropriately, that is, whether the manuscript is printed correctly, whether all tables and figures presented is whether the reference List is organized correctly...", etc.

If not, then the manuscript is rejected. Do not attempt to submit the manuscript again without corrections, as it only causes the anger of the editor, but does not force him to accept her. After this, the editor must decide who will review the manuscript.

In most of journals the manuscript is considered by two reviewers, and many of them ask the authors to make a list of 5-6 names of potential reviewers of the manuscript. In another way the reviewers are assigned by the editor among the members of the editorial board or specialists who work in your ﬁeld and give consent to write a review for your manuscript.

The most of authors know that the notes of reviewers allow improving the article essentially, although the ﬁrst reading of the notes can cause some negative emotions. Later an additional study will give an understanding that the author should be grateful to the reviewers who made a great work trying to improve the article.

After getting a review of the reviewers the editor will decide what to do with the manuscript. If both the reviewers consider the manuscript to be appropriate for publication without any corrections or with slight corrections, then the editor, obviously, cannot decide not to accept for publication, and the corresponding letter is sent to the author.

Unfortunately, in many cases the reviewers are not so unanimous. In such a case the editor in-chief takes a decision independently or send the manuscript to the third reviewer. The ﬁrst case occurs when the editor-inchief is good at the thematic of the article.

The second case takes more time as usually and less prepared editors come to it. The decision to publish or not to publish the manuscript is taken by the editor-in-chief, and the members of the editorial board and the external reviewers recommend only. Usually this occurs in 4-6 weeks after submission of the manuscript.

If there are no messages during 8 weeks then do not hesitate to write to the editor. 4 variants of decisions of the editorin-chief are possible:

▸ 1. to unconditionally accept or accept with minor revision;

▸ 2. to accept it in the case that its authors modify it in certain ways;

▸ 3. to reject it, but encourage revision and invite resubmission;

▸ 4. to reject it outright.

If you get a letter from the editorial board, in which it is written something like «your manuscript has been accepted for publication», then you can be proud of you, since only 5 % of the manuscripts in journals of scientiﬁc proﬁle are accepted for publication with such a formulation. But it is more likely that you still get a message of other type.

If in the letter of the editor-in-chief there is written that «your manuscript has been reviewed, and it is being returned to you with the comments and suggestions attached. We believe these comments will help you in improving your manuscript», then it means that the manuscript presented is not so bad, and it can be published in the journal, but after there are done the changes suggested by the reviewers.

Read carefully (and without emotions) the reviewers’ opinions. Try to understand whether you can and want to change the text as it is suggested. If the opinions of the reviewers are identical, then there is deﬁnitely a problem there.

One of the reviewers can be prejudiced against the article, but a case when two reviewers are non-objective – it is incredibly (if only you chose them yourself when composing the list of reviewers for your article). If it seems to you that both the reviewers in a whole understood the text of the article incorrectly, then it is likely that the same will happen to readers, because you wrote not enough clearly.

Rewrite the text or even completely re-do the manuscript, before you send it to the same or another journal. If the changes suggested by the reviewers are not many and do not concern the matter, then hurry to do them. If the reviewers insist on the signiﬁcant changes, then you need to look the work through one more time.

Three ways are possible. The ﬁrst – the reviewers are right, then one should rewrite the manuscript in accordance with their notes. The second–the reviewers are right in some of their notes. Then one should rewrite the manuscript in accordance with those recommendations which seems to be true.

Regarding other recommendations one has to give explanations directly in the cover letter or indirectly introducing into the text the changes taking oﬀ the objections. If, in your opinion, the note of the reviewer arises from an incorrect understanding of the text, then rewrite the text, so that the reviewer (and readers) would understand correctly.

In the third case you are sure that both the reviewers are not right, criticizing the manuscript and insisting on its essential rework. Then you can just send the manuscript to another journal, hoping that there it will be read by understanding reviewers and evaluated correctly.

If you have a strong desire or necessity to publish the article exactly in such a form and exactly in this journal, then one can try to correspond with the editor-in-chief. Submit the manuscript for publication one more time, and accompany it by a letter, in which you extremely tactfully explain the editor why you cannot agree with the reviewers’ opinions. Consider the opinions of the reviewers separately.

Remember, that the editor-in-chief – is a scientist, and he does all his best to accept the scientiﬁcally grounded decision regarding the possibility of the manuscript publication. If all your disagreement with the reviewers’ comments is the words that the reviewers are “stupid” and understand nothing, then be sure that your manuscript will not be published in this journal.

From the other hand, every editor knows, that the reviewers can be wrong and they are often wrong. If you explain without epithets and emotions where the reviewers are wrong and why (never write that the editor-in-chief is wrong!), then probably the editor will send the manuscript to other reviewers or even completely agree with you, what occurs seldom.

If you decide to introduce the corrections into the manuscript in accordance with the notes of the reviewers, then strictly adhere to the time ﬁxed by the editor. Suppose that the manuscript was rejected and you got a message in which there was written that the manuscripts ubmitted was unacceptable in the form presented or just unacceptable. Remember, that in good journals the half of the articles is not accepted for publication.

Then carefully read the letter, since there are diﬀerent types of refusals in manuscripts publication. When there is a refusal of the ﬁrst type, then there is usually written that in general the base of the work could have been published, but deﬁciencies of the experiment (for example, a bad control) or the great defect in the text makes the manuscript unsuitable for publication in the form presented.

If you get a refusal with such a text, then it is worthwhile to work for a while and re-do the experiments or the text (ﬁgures, tables) so that how it is pointed in the notes of the reviewers, and send the treated variant to the same journal. You can add data about control experiments, as the editor writes, and then the manuscript likely will be accepted.

Many editors reject articles because of the deﬁciencies in an experiment, although it is often that they can be eliminated, if one just changes the data representation in the manuscript. It is also that one can do all the recommended changes, completely rewrite the discussion or even re-do the original full-scale article into a short message (a note), then it will be accepted by the editor.

The second type of refusal means that the manuscript is absolutely unacceptable. If the message with the refusal has such a meaning (it is likely, of course, not in a rude and direct formulation), then it is useless to argue and do the repeated submission of the same material. Before you should re-do the manuscript in accordance with the recommendations of the reviewers and send it to another journal, then try to evaluate it logically.

It is possible that the work is so bad, that it is better not to send it anywhere, since it can harm your reputation. If there are parts in the manuscript which can be kept by uniting them with the results of other researchers, then do it and represent the manuscript to another journal.

Sometimes at the refusal of the second type there would be written in the letter of the editor that the article contains valuable scientiﬁc information, but it suﬀers from essential deﬁciencies, which makes the manuscript in a whole to be unacceptable for publication. This means that a repeated submission of the treated manuscript is not recommended, since usually the editor does not consider that even essentially treated manuscript would be acceptable for publication in this journal.

You can again try to submit the manuscript after corrections in the same journal, only if there are serious arguments, which can convince the editor-in-chief that the reviewers were wrong in their evaluations. You can hold the manuscript until you obtain additional proves for your rightness, and you can write more substantiated conclusions.

In the cover letter at the repeated submission of such a “new” manuscript one should refer to the ﬁrst variant and describe in short which new results have been obtained. Probably, at the peer-review process it is important to remember that the editor is a moderator between you and the reviewers.

If you regard the editor with respect and defend your manuscript substantially and constructively, then most of your manuscripts will be accept for publication. The modern international system of scientific publications is far from the perfection, however, as everything in this world.

However for a scientist there is no more valuable experience than preparation and publication of an article on results of his or her investigation. There is an especially valuable experience if you get a refusal.

If your manuscript gets a refusal in several journals by the reason that the reviewers do not see the meaning in your work, then do not be upset, be persistent, continue looking for a journal for your publication – you are in a good company,.

For example, Lynn Margulis, author of the modern theory of symbiogenesis, which is one of the important achievements in biology of the 20th century, before publication of his article in the Journal of Theoretical Biology, got a refusal from 15 journals, and the journal Nature refused in publication to P.A.Cherenkov, the future Nobel Laureate in Physics.

Когда рукопись статьи поступает в редакцию, то редактор принимает какие-то предварительные решения. Во-первых, соответствует ли тематика рукописи тематике журнала? Если тематика, очевидно, не соответствует, то автор сразу же получает сообщение с отказом в публикации рукописи по причине несоответствия тематике журнала. Такой отказ означает только то, что вы выбрали неправильно в журнал. Рукопись должна быть просто отправлена в другой журнал, но не забудьте проверить, соответствует ли статья формальным требованиям другого журнала. Если тематические статьи представлены соответствует профилю журнала, редактор спрашивает себя: «является ли рукопись организована надлежащим образом, то есть, является ли рукопись печатается правильно, все ли таблицы и рисунки представлены, является ли Список литературы организована правильно...» и т. д. Если нет, то рукопись отклоняется. Не пытайтесь подавать рукопись повторно без исправлений, так как это вызывает только гнев редактора, но не заставляет его принять ее. После этого редактор должен решить, кто будет рассматривать рукопись. В большинстве журналов рукопись рассматривается двумя рецензентами, и многие из них просят авторов составить список из 5-6 имен потенциальных рецензентов рукописи. По-другому рецензенты назначаются редактором среди членов редколлегии или специалистов, работающих в вашей области и дающих согласие на написание рецензии на рукопись. Большинство авторов знают, что заметки рецензентов позволяют существенно улучшить статью, хотя первое чтение заметок может вызвать некоторые негативные эмоции. Позже дополнительное исследование даст понимание того, что автор должен быть благодарен рецензентам, которые проделали большую работу, пытаясь улучшить статью. После получения рецензии рецензентов редактор решает, что делать с рукописью. Если оба рецензента считают рукопись подходящей для публикации без каких-либо исправлений или с незначительными исправлениями, то редактор, очевидно, не может принять решение не принимать ее к публикации, и соответствующее письмо направляется автору. К сожалению, во многих случаях эксперты не столь единодушны. В таком случае главный редактор принимает решение самостоятельно или направляет рукопись третьему рецензенту. Первый случай возникает, когда главный редактор хорош на тематические статьи. Второй случай занимает больше времени, как обычно, и менее подготовленные редакторы приходят к нему. Решение публиковать или не публиковать рукопись принимается главным редактором и членами редколлегии и рецензенты рекомендуют только. Обычно это происходит через 4-6 недель после отправки рукописи. Если в течение 8 недель нет ответа, тогда не стесняйтесь писать в редакцию. Возможны 4 варианта решений главного редактора: ▸ 1. безоговорочно принять или принять с незначительной редакцией; ▸ 2. принять его в том случае, если его авторы модифицируют его определенным образом; ▸ 3. отклонить его, но поощрять пересмотр и предлагать повторную публикацию; ▸ 4. отвергнуть это прямо. Если вы получите письмо от редакции, в котором написано что-то вроде «ваша рукопись принята к публикации», то можете гордиться вами, так как только 5% рукописей в журналах научного профиля принимаются к публикации с такой формулировкой. Но более вероятно, что вы все еще получаете сообщение другого типа. Если в письме главного редактора написано, что «ваша рукопись рецензирована, и она возвращается вам с комментариями и предложениями, прилагаемыми. Мы считаем, что эти комментарии помогут вам улучшить вашу рукопись», - значит, он не так уж и плох, и он может быть опубликован в журнале, но после того, как будут сделаны изменения, предложенные рецензентами. Читайте внимательно (и без эмоций) мнения рецензентов. Попробуйте понять, можете ли вы и хотите изменить текст, как это предлагается. Если мнения рецензентов идентичны, то, безусловно, есть проблема. Один из рецензентов может быть предвзят к статье, но случай, когда два рецензента являются необъективными-это невероятно (если только вы выбрали их сами при составлении списка рецензентов для вашей статьи). Если вам кажется, что оба рецензента в целом неправильно поняли текст статьи, то вполне вероятно, что то же самое произойдет с читателями, потому что вы написали недостаточно четко. Переписывать текст или даже полностью переделать рукопись, прежде чем отправить его на тот же или другой журнал. Если изменений, предложенных рецензентами, не много и не касается вопроса, то спешите их делать. Если рецензенты настаивают на существенных изменениях, то нужно еще раз посмотреть работу. Если в письме главного редактора написано, что «ваша рукопись рецензирована, и она возвращается вам с комментариями и предложениями, прилагаемыми. Мы считаем, что эти комментарии помогут вам улучшить вашу рукопись», - значит, рукопись не так уж плоха, и ее можно опубликовать в журнале, но после того, как будут внесены изменения, предложенные рецензентами. Читайте внимательно (и без эмоций) мнения рецензентов. Попробуйте понять, можете ли вы и хотите изменить текст, как это предлагается. Если мнения рецензентов идентичны, то, безусловно, есть проблема. Один из рецензентов может быть предвзят к статье, но случай, когда два рецензента являются необъективными-это невероятно (если только вы выбрали их сами при составлении списка рецензентов для вашей статьи). Если вам кажется, что оба рецензента в целом неправильно поняли текст статьи, то вполне вероятно, что то же самое произойдет с читателями, потому что вы написали недостаточно четко. Переписывать текст или даже полностью переделать рукопись, прежде чем отправить его на тот же или другой журнал. Если изменений, предложенных рецензентами, не много и не касается вопроса, то спешите их делать. Если рецензенты настаивают на существенных изменениях, то нужно еще раз посмотреть работу. Возможны три пути. Первый-рецензенты правы, затем рукопись следует переписать в соответствии с их примечаниями. Второй–рецензенты правы в некоторых своих заметках. Тогда следует переписать рукопись в соответствии с теми рекомендациями, которые кажутся правдивыми. Что касается других рекомендаций, то следует дать объяснения непосредственно в сопроводительном письме или косвенно внести в текст изменения, снимающие возражения. Если, по вашему мнению, заметка рецензента возникает из неправильного понимания текста, то перепишите текст, чтобы рецензент (и читатели) понимал правильно. В третьем случае вы уверены, что оба рецензента не правы, критикуя рукопись и настаивая на ее существенной доработке. Тогда можно просто отправить рукопись в другой журнал, надеясь, что там она будет быть прочитанным пониманием рецензентов и оцененным правильно. Если у вас есть сильное желание или необходимость опубликовать статью именно в таком виде и именно в этом журнале, то можно попробовать переписать с главным редактором. Подайте рукопись на публикацию еще раз и сопровождайте ее письмом, в котором вы чрезвычайно тактично объясните редактору, почему не можете согласиться с мнением рецензентов. Рассмотрим мнения рецензентов отдельно. Помните, что главный редактор-ученый, и он делает все возможное, чтобы принять научно обоснованное решение относительно возможности публикации рукописи. Если все ваше несогласие с комментариями рецензентов-это слова о том, что рецензенты “глупы” и ничего не понимают, то будьте уверены, что ваша рукопись не будет опубликована в этом журнале. С другой стороны, каждый редактор знает, что рецензенты могут ошибаться и часто ошибаются. Если вы объясните, без эпитетов и эмоций, где рецензенты не правы и почему (никогда не пишите, что главный редактор-это неправильно!), то наверное редактор направит рукопись другим рецензентам или даже полностью согласится с вами, что происходит редко. Если вы решили внести исправления в рукопись в соответствии с примечаниями рецензентов, то строго придерживайтесь времени, установленного редактором. Предположим, что рукопись была отклонена, и вы получили сообщение, в котором было написано, что рукописи убиты были неприемлемы в представленной форме или просто неприемлемы. Помните, что в хороших журналах половина статей не принимается к публикации. Затем внимательно прочитайте письмо, так как в рукописях есть разные виды отказов от публикации. Когда есть отказ первого типа, то обычно пишется, что вообще база работы могла быть опубликована, но недостатки эксперимента (например, плохой контроль) или большой дефект в тексте делают рукопись непригодной для публикации в представленной форме. Если вы получаете отказ с таким текстом, то стоит поработать некоторое время и повторно сделать эксперименты или текст (рисунки, таблицы) таким образом, чтобы он указывался в примечаниях рецензентов, и отправить обработанный вариант в тот же журнал. Можно добавить данные о контрольных экспериментах, как пишет редактор, и тогда рукопись, скорее всего, будет принята. Многие редакторы отвергают статьи из-за недостатков в эксперименте, хотя часто их можно устранить, если изменить представление данных в рукописи. Также можно сделать все рекомендуемые изменения, полностью переписать обсуждение или даже переписать исходную полномасштабную статью в краткое сообщение (заметку), после чего она будет принята редактором. Второй тип отказа означает, что рукопись абсолютно неприемлема. Если сообщение с отказом имеет такой смысл (скорее всего, конечно, не в грубой и прямой формулировке), то спорить бесполезно и делать повторное представление того же материала. Прежде чем повторно сделать рукопись в соответствии с рекомендациями рецензентов и отправить ее в другой журнал, попробуйте оценить ее логически. Вполне возможно, что работа настолько плохая, что лучше не отправлять ее никуда, так как она может навредить вашей репутации. Если в рукописи есть части, которые можно сохранить, объединив их с результатами других исследователей, то сделайте это и представьте рукопись в другой журнал. Иногда при отказе от второго типа в письме редактора было написано, что статья содержит ценную научную информацию, но страдает от существенных недостатков, что делает рукопись в целом неприемлемой для публикации. Это означает, что повторное представление обработанной рукописи не рекомендуется, так как обычно редактор не считает, что даже по существу обработанная рукопись была бы приемлемой для публикации в этом журнале. Можно снова попытаться подать рукопись после исправления в том же журнале, только если будут серьезные аргументы, которые могут убедить главного редактора в том, что рецензенты ошиблись в своих оценках. Вы можете держать рукопись, пока не получите дополнительные доказательства своей правоты, и можете написать более обоснованные выводы. В сопроводительном письме при повторном представлении такой “новой” рукописи следует сослаться на первый вариант и кратко описать, какие новые результаты были получены. Возможно, в процессе рецензирования важно помнить, что редактор является модератором между вами и рецензентами. Если вы относитесь к редактору с уважением и защищаете рукопись существенно и конструктивно, то большая часть ваших рукописей будет принята к публикации. Современная международная система научных публикаций далека от совершенства, однако, как и все в этом мире. Однако для ученого нет более ценного опыта, чем подготовка и публикация статьи о результатах своего расследования. Особенно ценен опыт, если вы получите отказ. Если ваша рукопись получает отказ в нескольких журналах по той причине, что рецензенты не видят смысла в вашей работе, то не расстраивайтесь, будьте настойчивы, продолжайте искать журнал для вашей публикации – вы находитесь в хорошей компании. Например, Линн Маргулис, Автор современной теории symbiogenesis, который является одним из важных достижений в биологии 20-го века, перед публикацией его статьи в журнале теоретической биологии, получил отказ из 15 журналов, и журнал Nature отказал в публикации П. А. Черенкова, будущий лауреат Нобелевской премии по физике.

Materials and Methods

In this section of an article the methods used for results’ obtaining are described in detail.

First the general scheme of the experiments (design of the experiment) is given, then the experiments are represented as much as possible in detail and with such amount of details that any competent speciaist could reproduce them at his laboratory using only the text of the article.

Many readers omit this section, since there has been already pointed which method you will use in the Introduction.

However in order to that the article has scientific value the methods should be described in detail.

When a reviewer reads the manuscript he will pay a special attention to how details of the methodology of investigation are described.

If he has any doubts that the experiments can be reproduced, then he will recommend the manuscript to be rejected, despite the impressing results.

When using standard methods and pro-cedures it is best of all to do references to the corresponding sources, not forgetting to describe the modifications of the standard methods, if such ones took place.

If you use your own new method which was not earlier published anywhere, it is important to give ALL necessary details.

If the method was earlier published in the well-known journal, then you can limit to reference.

However it is recommended to represent completely the method in the manuscript, if it was earlier published in little-known journal, and not in English.

Results

The section Results is the central part of the article. It can be called to be the superlative.

In this section the experimental or theoreti-cal data are presented, which obtained in this work and have relation to the problem.

To show the results does not mean to give in the article the notes from laboratory journal, computer print or something like that.

The results are given in treated variant: in form of tables, figures, organization or structural diagrams, equations, photo-graphs, pictures.

There is a description of that what is shown in the illustrations with short resuming com-ments, comparisons, statistical estimation in the Results, and is a presentation of the re-sults.

There are only facts in this section.

Their interpretation, comparisons with data of other researchers and things like that re-main for the section Discussion.

Usually a description of the illustrations and tables given contains three elements.

Result representation

Text – is a verbal representation,

table – partly verbal,

and pictures – visual.

All three ways of representation should add,

All three ways of presen-tation of results of quan-titative investigations (text, tables and figures) should add, but not repeat each other.

Discussion and Conclusions

One of the diÿculties when writing of an ar-ticle is in defining where the results description ends and their discussion begins.

The section Discussion is the most dificult part for writing.

In diference from the section Results which deals with facts, the section Discussion –are ideas, assumptions about facts obtained, comparison of own results obtained with results of other authors.

From one hand, the section Discussion should be more theoretical, generalizing, abstract, integrated with general problem.

From the other hand, this section is more closely connected to the real world, since there are opening of the meaning of the results obtained and their further ap-plication.

Editors of journals often reject many articles because of the results discussion written badly. Despite that the results are interesting and well represented.

Acknowledgements

Then it is necessary to express acknowledgement for financial support of the research to organizations and funds that is to write at the expense of which grants, contracts, scholar ships the work has been success-fully done.

The style of acknowledgements can be non-formal, if it concerns the help of individuals.

I wish to thank

My thanks are due to

My research was supported by the

References

The concluding section of the article – list of literature. There are all sources in the list of literature and only those which are cited in the text of the article.

The rules of reference organization in the text and also organization of the list of sources are varied from journal to journal. Here you should just follow the instructions for authors.

It is recommended to spend time for organizing of literature list with help of text processor. There is a tab References in the main menu of Word processor.

Материалы и методы В этом разделе статьи методов, используемых для достижения результатов получения подробно описаны. Сначала общая схема экспериментов (планировании эксперимента), затем экспериментов представлены максимально подробно и с таким количеством деталей, что любой грамотный специалист может воспроизвести их в своей лаборатории, используя только текст статьи. Многие читатели опускают этот раздел, так как уже было указано, какой метод вы будете использовать во введении. Однако для того, чтобы что статья имеет научную ценность, методы должны быть описаны подробно. Когда рецензент читает рукопись, он будет уделять особое внимание тому, как детали методики исследования описаны. Если у него возникнут сомнения в том, что эксперименты могут быть воспроизведены, то он порекомендует отклонить рукопись, несмотря на впечатляющие результаты. При использовании стандартных методов и процедур лучше всего делать ссылки на соответствующие источники, не забыв описать модификации стандартных методов, если таковые имели место. Если вы используете свой собственный новый метод, который не был ранее опубликован где угодно, важно предоставить все необходимые детали. Если метод был ранее опубликован в известном журнале, то можно ограничиться ссылкой. Однако рекомендуется представлять полностью метод в рукопись, если она была ранее опубликована в малоизвестном журнале, а не на английском. Результаты Результаты раздела являются центральной частью статьи. Его можно назвать, чтобы быть превосходной. В этом разделе представлены экспериментальные или теоретические данные, полученные в данной работе и имеющие отношение к задаче. Показывать результаты не значит давать в статье заметки из лабораторного журнала, компьютерную печать или что-то в этом роде. Результаты даются в обработанном варианте: в виде таблиц, рисунков, организационных или структурных диаграмм, уравнений, фото-графиков, рисунков. Есть описание того что показывается в иллюстрации с короткими возобновления комментарии, сравнения, статистическая оценка результатов и презентация полученных результатов. Есть только факты в этом разделе. Их интерпретация, сравнение с данными других исследователей и тому подобное переосмысление для обсуждения раздела. Обычно описание иллюстраций и таблиц содержит три элемента. Представление результатов Текст – это словесное представление, таблица-частично словесная, И картинки-визуальные. Все три способа представления, должен добавить, Все три способа представления результатов квантовых исследований (текст, таблицы и рисунки) должны складываться, но не повторяться. Обсуждение и выводы Одна из особенностей написания статьи заключается в определении того, где заканчивается описание результатов и начинается их обсуждение. Раздел "дискуссии" наиболее сложная часть для написания. В отличие от результатов раздела, который посвящен фактам, обсуждение раздела –это идеи, предположения о полученных фактах, сравнение собственных результатов, полученных с результатами других авторов. С одной стороны, раздел обсуждения должен быть более теоретическим, обобщающим, абстрактным, интегрированным с общей проблемой. С другой стороны, этот раздел более тесно связана с реальным миром, так как есть открытие смысла полученных результатов и их дальнейшего применения. Редакции журналов часто отвергают многие статьи из-за плохо написанных результатов обсуждения. Несмотря на это результаты интересны и хорошо представлены. Выражение благодарности Тогда необходимо выразить благодарность за финансовую поддержку исследований организациям и фондам, то есть написать, за счет которых гранты, контракты, ученые корабли успешно выполняли свою работу-в полном объеме. Стиль признания может быть неформальным, если он касается помощи отдельных лиц. Хочу поблагодарить Мои благодарности за Мои исследования были поддержаны Ссылки на литературу Заключительный раздел статьи-список литературы. В списке литературы есть все источники и только те, которые приведены в тексте статьи. Правила организации ссылок в тексте, а также организации списка источников варьируются от журнала до журнала. Здесь вы должны просто следовать инструкциям для авторов. Рекомендуется потратить время на организацию списка литературы с помощью текстового процессора. В главном меню текстового процессора есть ссылки на вкладки.

List of authors

A modern scientist, besides seldom exception, does not work alone. And it means that the most part of research has more than one author.

For the ﬁrst view, writing of the author’s list represents the most simple part of the article. And it happens that way. But not always.

Questions about who should be included in the list of authors and in what order to place the names become the sources of serious controversies not seldom, and even to the cases that colleagues become enemies. A general rule, whom and in what order to list, does not exist.

Until the recent past there was (and still now strong) the general tradition to include in the list of authors the head of the laboratory (professor, manager of research group) regardless whether he or she participated in the research or not. In this case his or her surname is placed in the in the end of the list.

Gradually to be the last in the list of authors became prestigious. Now a days the reprevails the tendency to consider the ﬁrst one in the list to be the “elder” author.

As a result the “important” author usually pretends on either the ﬁrst or the last place in the list, but not on a place in the middle. In several ﬁelds of science, for example, in mathematics and physics, names of authors are placed in alphabetic order.

The tendency to increase the number of publications’ authors is not less noticeable, what is often caused by inclusion in the number of authors the all employers of a laboratory, and even those, who provided only technical support, and also by expansion of the amount of research, carried out in collaboration of several laboratories. As a result the average number of authors of articles increases.

In accordance with the principles of scientiﬁc ethics the authors of scientiﬁc publication are those and only those who made real contribution in to the research, and are responsible for the content of the manuscript, and also took part in its preparation. Let us consider the following situation, which will help us to understand which participation in the research the author can take.

Suppose that ascientist «A» planned research, the central part of which is a series of experiments. The scientist «A» tells to a technical assistant «B» how to carry out the experiments.

The experiments were successful, and the researcher «A» prepared a manuscript of an article. In this case the article has only one author.

There are acknowledgements to the assistant in the article. Further let us admit that the experiments were not successful. The assistant «B» suggests to the scientist «A» to make some changes in the regulations of experiments.

The researcher «A» agrees to try, and the experiments are successful. In this case the article should have two authors, the ﬁrst one – is the researcher «A».

Further suppose that after changing of the regulation of the experiments, they were carried out successfully, but the researcher «A» understood, that despite the success of the experiments, the ends do not meet. For example, a growth of the culture in changed conditions points out to pathogenicity of this strain, and this conﬂict to literary data.

The researcher «A» discusses this conﬂict with ascientist «C», a specialist on pathogenic microorganisms, and asks him to check the pathogenicity of the strain, used in the experiment.

The scientist «C» tests fastly the strain for pathogenicity with help of standard procedure, which is used by all medical microbiologists and conﬁrms the pathogenicity of the strain.

To the manuscript of the article several important sentences are added and the articleis published, but it still has two authors («A» and «B»), to the scientist «C» the acknowledgements are expressed.

If the scientist «C» was interested in this strain, and continue his participation in research, carried out a series of additional specially planned experiments, and this as a result led to a conclusion that the strain is a pathogenic one for not only mice, but also for men, causing seldom diseases, the reason of which remains unknown for long time, and to the manuscript of the article the two new tables were added, the parts Results and Discussion were rewritten again, then the article should have three authors, at this it is possible, that the name of the scientist «C» – is on the second place.

The amount of variants is enough great, but in the base there is ethics of relationship. Theoretically, the order of names in the list of authors of the article should not inﬂuence on index of scientiﬁc citation, although this requires a practical test.

After names of article’s authors the refollows a line, where places of work, addresses, and places of investigation and experiment carried out are listed, and also an author for correspondence (corresponding author). This is exactly technical work, and best of all just follow that what you see in the journal.

Abstract

The next part of an article – is a brief presentation of its content. It is called heading abstract, resume, summary. Abstract – is a brief presentation of article’s content.

Abstract It takes the second place after the title on the readability. Its function – to direct more exactly the potential readers relatively to the content of the publication and to interest them so much that they have the desire to read the entire text. The abstract is a mini-version of the article, that is it should contain all its parts, but in a very shorten form.

If the abstract is written well, then with help of it one can fastly and exactly get to know how the content of the article connects with your work, what will help to make a decision about necessity of reading the entire article. Usually the abstract contains no more than 250 words, is organized as one paragraph and there can be written only that what is in the main text.

The abstract should brieﬂy describe: objectives of research; methods; results; important conclusions.

There are often used the Past Indeﬁnite in the abstract. References to literary sources, as a rule, are not admitted. If the abstract is too long, then, it is more likely, that it contains too many details or ... you just forgot to count the words (signs).

The abstract is not the place for long detailed explanations of the methodology, history of question, discussions on thematic of prospects of further research. In addition, if the maximal number of words is 250, and you wrote only 95, then, it is more likely, that the abstract reﬂects the content of the article too slightly.

In addition, it is worth to remember, that the content of the abstract should be balanced. It is bad, if you use 200 words from 250 for description of the work urgency, its objectives and problems and only 50 words for description of its all other parts. Never include in the abstract the information or conclusions, which are not contained in the article itself.

Key words

Nowadays the key words are the mandatory and obligatory element of a publication in any peer-review scientiﬁc journal. The key words can be called a search image of a scientiﬁc article.

By value and meaning the set of key words is close to annotation (abstract), plan or synopsis, since it also represents the document with minimal speciﬁcation, but the set of key words is deprived of syntactic structure. In all bibliographic data-bases the search of articles by key words is possible.

Key words If you want that your article was found by interested readers, then do not limit the time for writing of the list of key words, which should reﬂect the basic items, achievements, results, points of interest.

The objective of the key words is to increase the probability of ﬁnding of your article when searching in the bibliometric and full text data-bases of scientiﬁc literature. And this means that the key words should diﬀer from that combination of words which are the title of the article.

The key words should add, extend and rephrase the title of the article, but remains speciﬁc on content. They should cover those important and speciﬁc aspects of your investigation which are not reﬂected in the title of the article.

In addition, it is possible to include in the number of key words the synonyms or words close by meaning to the words composing the title.

Introduction

The article begins with Introduction, where there are contained the information which allows the reader to understand and estimate the results of the investigation presented without additional address to other literary sources. In addition, there should be a substantiation of the necessity and urgency of the investigation.

The information in the Introduction should be organized on the principle: from general to speciﬁc. The introduction consists of four mandatory subsections:

1. A description of the problem with which the investigation is connected or establishment of the scientiﬁc context.

2. A review of literature connected with the investigation.

3. A description of research gaps of the problem or that what was not done yet.

4. A formulation of the objectives of investigation and perhaps the problems (stating the purpose).

It is good if you include in the introduction of the article the two subsections: evaluating of the importance of study and short description of the structure of the publication – outlining the structure of the paper. It is easy to see that the ﬁrst subsection has the most general character. The most speciﬁc information is contained in the fourth subsection.

In the ﬁrst subsection there is a representation of which wider problem the investigation presented is a part. It is not possible to give the ready recipe how to explain of which more general problem your work is a part.

Read as possible as many articles on your thematic. Look how authors of these articles describe the scientiﬁc context. The actuality of this scientiﬁc context in explicit or non-explicit form will deﬁne the actuality of your investigation.

If you do not formulate the problem clearly, then a reader does not have an interest to solve it. If readers, not understanding the problem, try to read the article till the end, then even the super solution of the problem does not make the impression.

In this aspect the writing of scientiﬁc article can be equalized to the writing of articles for usual journal or newspaper, where it is ﬁrstly necessary to get the attention of readers in order to have it read.

1. Список авторов Современный ученый, кроме редкого исключения, не работает в одиночку. И это означает, что большая часть исследований имеет более одного автора. Для первого взгляда написание списка авторов представляет собой самую простую часть статьи. И так происходит. Но не всегда. Вопросы о том, кто должен быть включен в список авторов и в каком порядке размещать имена, становятся источниками серьезных противоречий не редко, и даже случаями, когда коллеги становятся врагами. Общее правило, которого и в каком порядке перечислить, не существует. До недавнего прошлого была (и по сей день сильна) общая традиция включения в список авторов главы лаборатории (профессор, руководитель исследовательской группы) независимо от того, участвовал ли он в исследовании или нет. В этом случае его или ее фамилия помещается в конце списка. Постепенно быть последним в списке авторов стал престижным. В настоящее время после того, как в предыдущем списке указывается первый из них, «старший» автор. В результате «важный» автор обычно претендует либо на первое, либо на последнее место в списке, но не на середину. В нескольких областях науки, например, в математике и физике, имена авторов помещаются в алфавитном порядке. Тенденция к увеличению числа авторов публикаций не менее заметна, что часто обусловлено включением в число авторов всех работодателей лаборатории и даже тех, кто предоставлял только техническую поддержку, а также путем увеличения суммы исследований, проведенных в сотрудничестве с несколькими лабораториями. В результате увеличивается среднее число авторов статей. В соответствии с принципами научной этики авторами научной публикации являются те, и только те, кто внес реальный вклад в исследование, и несут ответственность за содержание рукописи, а также участвовали в ее подготовке. Рассмотрим следующую ситуацию, которая поможет нам понять, какое участие в исследовании может предпринять автор. Предположим, что спланированное исследование для ученых «А», центральной частью которого является серия экспериментов. Ученый «А» рассказывает техническому помощнику «Б», как проводить эксперименты. Эксперименты были успешными, а исследователь «А» подготовил рукопись статьи. В этом случае в статье есть только один автор. В статье есть подтверждение помощнику. Далее давайте признаем, что эксперименты не были успешными. Помощник «Б» предлагает ученым «А» внести некоторые изменения в правила экспериментов. Исследователь «А» соглашается попробовать, и эксперименты успешны. В этом случае в статье должны быть два автора, первый - исследователь «А». Далее предположим, что после изменения регулирования экспериментов они были успешно выполнены, но исследователь «А» понял, что, несмотря на успех экспериментов, концы не встречаются. Например, рост культуры в измененных условиях указывает на патогенность этого штамма, и это противоречит литературным данным. Исследователь «А» обсуждает этот конфликт с ученым-специалистом «С», специалистом по патогенным микроорганизмам, и просит его проверить патогенность штамма, использованного в эксперименте. Ученый «С» быстро тестирует штамм для патогенности с помощью стандартной процедуры, которая используется всеми медицинскими микробиологами и подтверждает патогенность штамма. К рукописи статьи добавлены несколько важных предложений, и статья опубликована, но у нее все еще есть два автора («A» и «B»), для ученого «C» выражаются подтверждения. Если ученый «с» был заинтересован в этом штамме, и продолжить свое участие в исследовании, проводят ряд дополнительных специально спланировали опыты, и это в результате привело к выводу, что штамм является патогенным не только для мышей, но и для мужчин, редко вызывает заболевания, причина которого остается неизвестной в течение длительного времени, и к рукописи статьи две новые таблицы были добавлены, части, результатов и обсуждения были переписаны заново, то статья должна иметь трех авторов, при этом вполне возможно, что имя ученого «с» – на втором месте. Количество вариантов достаточно велико, но в базе есть этика отношений. Теоретически порядок имен в списке авторов статьи не должен влиять на индекс научного цитирования, хотя для этого требуется практическая проверка. Вслед за именами авторов статьи пересылается строка, в которой перечислены места работы, адреса, места проведения исследования и эксперимента, а также автор для переписки (соответствующий автор). Это именно техническая работа, и лучше всего следовать тому, что вы видите в журнале. 2. Аннотация Следующая часть статьи - краткое изложение ее содержания. Он называется заголовком абстракции, резюме, резюме. Аннотация - краткое изложение содержания статьи. Аннотация Это второе место после названия на удобочитаемости. Его функция - направить более точно потенциальных читателей относительно содержания публикации и заинтересовать их настолько, что у них есть желание прочитать весь текст. Реферат - это мини-версия статьи, то есть она должна содержать все ее части, но в очень сжатой форме. Если реферат хорошо написан, то с его помощью можно быстро и точно узнать, как содержимое статьи связано с вашей работой, что поможет принять решение о необходимости прочтения всей статьи. Обычно реферат содержит не более 250 слов, организован как один абзац, и может быть написано только то, что находится в основном тексте. Реферат должен описывать: цели исследования; методы; Результаты; важные выводы. В абстрактном тексте часто используется Просроченная неопределенность. Ссылки на литературные источники, как правило, не допускаются. Если реферат слишком длинный, то, скорее всего, он содержит слишком много деталей или ... вы просто забыли подсчитать слова (знаки). Реферат - это не место для подробных подробных объяснений методологии, истории вопроса, обсуждений по тематике перспектив дальнейших исследований. Кроме того, если максимальное число слов равно 250, и вы написали только 95, то, скорее всего, в абстрате слишком мало отражается содержание статьи. Кроме того, стоит помнить, что содержание реферата должно быть сбалансированным. Это плохо, если вы используете 200 слов из 250 для описания срочности работы, ее целей и проблем и всего лишь 50 слов для описания всех других ее частей. Никогда не включайте в реферат информацию или выводы, которые не содержатся в самой статье. 3. Ключевые слова В настоящее время ключевые слова являются обязательным и обязательным элементом публикации в любом научно-исследовательском журнале. Ключевые слова можно назвать поисковым изображением научной статьи. По значению и значению набор ключевых слов близок к аннотации (абстрактному), плану или синопсису, поскольку он также представляет собой документ с минимальной спецификацией, но набор ключевых слов лишен синтаксической структуры. Во всех библиографических базах данных возможен поиск статей по ключевым словам. Ключевые слова Если вы хотите, чтобы ваша статья была найдена заинтересованными читателями, не ограничивайте время написания списка ключевых слов, которые должны отражать основные элементы, достижения, результаты, достопримечательности. Цель ключевых слов - увеличить вероятность обнаружения вашей статьи при поиске в библиометрических и полнотекстовых базах данных научной литературы. И это означает, что ключевые слова должны отличаться от сочетания слов, которые являются заголовком статьи. Ключевые слова должны добавлять, расширять и перефразировать заголовок статьи, но остается спецификацией содержания. Они должны охватывать те важные и специфические аспекты вашего расследования, которые не отражены в названии статьи. Кроме того, в число ключевых слов можно включить синонимы или слова, близкие по смыслу к словам, составляющим название. 4. Введение Статья начинается с введения, где содержится информация, которая позволяет читателю понять и оценить результаты проведенного расследования без дополнительного обращения к другим литературным источникам. Кроме того, должно быть обоснование необходимости и срочности расследования. Информация во Введении должна быть организована по принципу: от общего к конкретному. Введение состоит из четырех обязательных подразделов: 1. Описание проблемы, с которой связано исследование или установление научного контекста. 2. Обзор литературы, связанной с расследованием. 3. Описание пробелов в исследовании проблемы или того, что еще не сделано. 4. Формулирование целей расследования и, возможно, проблем (с указанием цели). Хорошо, если вы включите в введение статьи два подраздела: оценку важности изучения и краткое описание структуры публикации - изложение структуры статьи. Легко видеть, что первый подраздел имеет наиболее общий характер. Наиболее конкретная информация содержится в четвертом подразделе. В первом подразделе есть представление о том, какая более широкая проблема представляет собой представленное исследование. Невозможно дать готовый рецепт, как объяснить, какой более общей проблемой является ваша работа. Прочитайте как можно больше статей по тематике. Посмотрите, как авторы этих статей описывают научный контекст. Действительность этого научного контекста в явной или неявной форме определит реальность вашего расследования. Если вы четко не сформулируете проблему, читатель не заинтересован в ее решении. Если читатели, не понимая проблемы, пытаются прочитать статью до конца, то даже супер решение проблемы не создает впечатления. В этом аспекте написание научной статьи может быть сравнено с написанием статей для обычного журнала или газеты, где в первую очередь необходимо обратить внимание читателей, чтобы они были прочитаны.

Find a formula for the exponential growth of the number of scientific problems appearing in a society developing harmonically.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-04-20; Просмотров: 286; Нарушение авторского права страницы