Неопозитивизм в экономике: Т. Хатчисон и Дж.М. Кейнс

 

Вместе с Маршаллом, одновременно с триумфом его «Принципов экономикс» мы попадаем в XX в. — век развитой философии науки, представленной в основном двумя ветвями — неопозитивистской (логико-позитивистской) и рационально-критической. На эту стезю одна за другой вышли все науки. Разумеется, такой участи не было избежала и экономическая теория. В данном параграфе рассмотрим использование в экономике потенциала неопозитивизма. В этой связи целесообразно обратиться к двум громким именам. Речь идет о творчестве Теренса Хатчинсона, профессионального методолога экономики, и Джона Мейнарда Кейнса, творца кейнсианской революции.

Оба они были близки к кембриджской группе аналитических философов, включавшей Б. Рассела, Дж. Мура и Л. Витгенштейна. Дж. М. Кейнс приятельствовал с ними, в частности дружил с Витгенштейном. Т. Хатчинсон учился у указанных авторов. Таким образом, оба экономиста познали аналитическую философию из первых рук. Именно в рамках аналитической философии был взлелеян неопозитивизм, классиками которого стали Р. Карнап и Х. Рейхенбах.

 

Необходимое разъяснение

Об антипозитивизме основателей аналитической философии. Рассматривая неопозитивизм, следует отметить настороженное отношение к нему и Рассела, и Мура, и Витгенштейна. Все они никогда не относили себя к позитивистскому движению. Во многом это объясняется их изначальной приверженностью к логике. Позитивисты всегда позиционировали себя в качестве приверженцев эимпиризма, обителью которого они считали, разумеется, не логику, а физику. Правоверные же аналитические философы прокладывали свой путь в науке от имени, в первую очередь, логики. Б. Рассел был профессиональным логиком и математиком. Дж. Мур в качестве профессионального этика также не был позитивистски настроенным автором. Позитивизм не справлялся с осмыслением института ценностей. А этики нет без ценностей. Наконец, Витгенштейн также не демонстрировал какой-либо особый интерес к эмпирии. Не случайно он избегал тесных контактов с членами Венского кружка, в частности с М. Шликом и Р. Карнапом, известными именно в качестве лидеров неопозитивизма, или логического позитивизма.

 

В предыдущем абзаце, рассуждая о позитивизме, мы оставались строго в рамках философии. При переходе на экономическую почву термин «позитивизм» приобретает несколько другой смысл. Дело в том, что уже в XIX в. в экономике утвердилась традиция считать подлинную экономическую науку позитивной. В этом контексте все искания аналитических философов, которые в своих исследованиях явно ориентировались на институт науки, считались позитивными. В контексте экономически понимаемого термина «позитивизм» и Рассел, и Мур, и Витгенштейн были позитивистами. Вся аналитическая философия зачисляется в позитивизм.

 

Необходимые разъяснения

Затруднения аналитических авторов в понимании единства дедукции и индукции. При обращении экономистов к аналитической философии они непременно сталкивались с проблемным соотношением дедукции и индукции. Дедукция воспринималась в ее логической упаковке, а индукция соотносилась непосредственно с экономическими эмпирическими данными. Иначе говоря, дедукция и индукция не воспринимались как однородные акции. Основное затруднение состоялось в том, что не удавалось перебросить мостик от дедукции к индукции или же от индукции к дедукции. К тому же, оставался непонятным статус логики в составе экономического знания. Как видим, методологам от экономики предстояло правильно осмыслить как интратеоретическую, так и интертеоретическую трансдукцию. В этой связи позиции Т. Хатчинсона и Дж. М. Кейнса существенно отличались друг от друга.

 

Т. Хатчинсон приобрел широкую известность благодаря своей книге «Значение и основные постулаты экономической теории» (1938). Oн разделил все экономические утверждения на тавтологичные (аналитические) и эмпирические. «Ученый исходит из двух неразрывно связанных способов деятельности — эмпирического исследования и логического анализа, выражаясь кратко, один связан с поведением фактов, другой — с языком, на котором оно должно обсуждаться»[275].

Акцент, избранный Хатченсом, оставляет без внимания главную проблему, соотношение дедукции и индукции, или, как часто рассуждают экономисты, предпосылок того, с чего начинается дедукция, и фактов. Подход Хатчинсона не удовлетворил многих экономистов. Ученый был обвинен в ультраэмпиризме, недооценке отличия экономики от естественных наук и в неправильном понимании проблемы истинности. Критики были во многом неправы[276]. Тем не менее, анализ Т. Хатчинсом актуальных проблем экономики действительно оставлял желать лучшего. На наш взгляд, они в более продуктивной манере были освещены Дж. М. Кейнсом.

Как это часто бывает с выдающимися учеными, Кейнс ограничивался немногими, впрочем весьма существенными, методологическими обобщениями. В наиболее отчетливом виде они были изложены в письме к Р. Харроду в 1938 г.[277] Эти обобщения, безусловно, заслуживают комментария. Для удобства представим их в виде пронумерованного списка.

 

⇐ Предыдущая35363738394041424344Следующая ⇒

Поделиться: