Критика аналитического подхода к пониманию феномена власти

Итак, недовольные истолкованием власти как отношений влияния и принуждения, инициируемые ее личностными и групповыми субъектами, Т. Парсонс, Х. Арендт и М. Фуко обращаются к реалиям, которые, на их взгляд, придают смысл указанным отношениям. Аналитический подход им представляется явно недостаточным. Трудно не согласиться с этим критическим взглядом.

 

Впрочем, как только наступает необходимость указать на конкретные контрагенты личностных и групповых властных отношений, так все три автора встречаются с существенными трудностями. Общество состоит из людей и отношений между ними, третьей, надчеловеческой, силы не существует. Это обстоятельство вынуждает совместить два подхода. Как это сделать, добавляя к характеристике власти, понимаемой в качестве отношений влияния и принуждения, недостающее ей концептуальное содержание и избегая не лишенных умозрительных моментов рассуждений о системных и целостных эффектах? На наш взгляд, желаемая цель будет достигнута при обращении к принципу максимизации результативности и эффективности власти. Нет никакой необходимости выводить власть за пределы отношений людей. Она действительно является разновидностью политических отношений.

 

Теортертическая разработка автора

О смысле власти. Смысл власти состоит не просто во влиянии, а в достижении максимальных результата и эффективности посредством известного распределения полномочий и, соответственно, подотчетности между людьми и их группами. Те из людей, которые ответственны за принципы, оказываются в кардинально другом положении, чем непосредственные исполнители. Они не являются всего лишь объектами в руках субъектов. Это понятно постольку, поскольку исполнители не выпадают из механизма политических действий. Подобно всем другим людям, они оперируют концептами и, следовательно, осуществляют определенные смыслы. А смыслы эти осуществляются в соответствии с принципами.

 

В случае, если X и Y, являясь участниками одного и того же властного отношения, реализуют один и тот же принцип, между ними нет сущностного несогласия, а потому не нужны санкции. Но наступившее единодушие может быть лишь временным, концептуальное своеобразие людей приводит к тому, что единодушие разрушается, и как следствие в той или иной форме возникает сопротивление. Субъекты политического властного отношения занимают в нем различные места, из-за этого возникает асимметрия, которая фиксируется различными типами подотчетности, характерными, в частности, для законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Имеется также различие между людьми, функционирующими в рамках одного типа подотчетности, но ответственными за те или иные политические действия на различных этапах их осуществления. Как раз в последнем случае имеет место так называемое вертикальное отношение — распространение влияния либо «сверху вниз», либо «снизу вверх».

Субъекты Х и Y находятся во властном отношении друг к другу в случае, если они регулируют его в рамках одного и того же принципа, но при различном типе вертикальной подотчетности. Власть и подотчетность являются двумя сторонами одной и той же медали, но определяющим динамическим фактором является именно власть. Деяние совершается за счет власти, и лишь после этого наступает возможный час подотчетности. Если же власть не сопровождается органически сопряженной с ней подотчетностью, то непременно возникают экстраординарные обстоятельства, выражающиеся в насилии, авторитаризме и революциях.

 

Выводы

1. Аналитически ориентированные авторы стремятся определить, что именно измеряется в случае властных отношений. Субъекты Х и Y задают некоторые целевые показатели по отношению друг к другу, замеряется же отклонение от них в ту или иную сторону. Вопреки мнению Р. Дала, при нулевом отклонении властное отношение имеет место, причем оно является наиболее органичным.

2. Абсолютное большинство авторов считают концепт власти центральным для политологии.

3. Аналитически ориентированные авторы истолковывают власть как отношения влияния субъекта Х на объект Y.

4. Их оппоненты выступают от имени холизма — учения о целостностях. Они определяют смысл власти как действия во имя достижения всеобщего блага.

5. По мнению автора, соперничающие стороны недостаточно конкретно определяют концептуальное содержание феномена власти[352]. В этой связи предлагается исходить из принципа максимизации результативности и эффективности власти, оцениваемой по степени достижения поставленных целей. При этом принцип власти органично сочетается с принципом подотчетности.

 

 

4.4. Интратеоретический метод политологии

 

С определением метода политологии творится нечто странное. «Для политологов характерно, — пишет К. фон Байме, автор монографии о политических теориях современности[353], — пренебрежительное отношение к методологическим проблемам. Углубление разделения труда привело к тому, что теоретики не отвечают за последствия применения их выводов на практике, а специалисты, занимающиеся эмпирическими исследованиями, в свою очередь, не несут ответственности за несоответствие результатов их работы теоретическим концепциям и могут заниматься обсуждением методологических проблем исключительно с точки зрения техники исследования. Однако теория, лишенная методологической основы, бесплодна, единство теории и методологии в этом случае достигается лишь на самых высоких уровнях абстракции, таких как диалектический критицизм или теория самопорождающихся систем. Полное единство теории и метода так же пагубно сказывается на эмпирических исследованиях, как и полное их расхождение. Здесь очень важно достичь необходимого равновесия, которое сегодня в значительно большей степени присуще социологии, чем политической науке»[354]. Сомнительно как противопоставление теории практике, так и убеждение о пагубности полного единства теории и метода. Но больше всего удручает вывод о пренебрежительном отношении политологов к методологии. Оно, к сожалению, действительно имеет место. В итоге научный метод политологии не получает ясного выражения.

Интратеоретическим научным методом политологии является концептуальная трансдукция, предполагающая синтез дедукции, аддукции, индукции и абдукции. Нетрудно убедиться, что все эти четыре стадии концептуальной трансдукции действительно имеют место в основательном политологическом исследовании.

 

⇐ Предыдущая44454647484950515253Следующая ⇒

Поделиться: