Определение понятия концепта власти

Р. И. Гудин и Х.-Д. Клингеман, подчеркивая актуальность даловского понимания феномена власти, приводят его в следующей формулировке: «некто X обладает властью над неким Y постольку, поскольку, во-первых, X тем или иным способом может заставить Y сделать нечто, что, во-вторых, соответствует интересам X и что, в-третьих, сам Y иначе не стал бы делать»[343].

 

Бихевиористы понимают власть как некоторую силу, которая исходит от субъекта: нет силы — нет последствий. Власть интерпретируется в стиле физического детерминизма: причина вызывает следствие. Вводится представление об интересе, под которым понимается достижение желаемой цели. И силовой интерес бихевиористов, и даже веберовская власть как воля представляют собой варианты отхода от понимания власти в качестве некоторого концепта. И действие, и воля не характеризуются в качестве концептов. На первый взгляд кажется, что производится концептуальный анализ. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что он, едва начавшись, обрезается. Описание ситуации ограничивается вроде бы очевидными феноменами. При этом бихевиористы широко используют представление о влиянии и принуждении. Если для действия характерен высокий уровень давления, как правило сопровождающегося применением разнообразных санкций, направленных против объекта управления, то налицо принуждение. В противном случае речь идет всего лишь о влиянии, не доходящем до принуждения.

Разумеется, существуют самые разнообразные теории власти. Они чрезвычайно многоплановы. Ниже мы обратимся к таким теориям власти, в которых делается попытка осознания феномена власти во всеоружии концептуального мышления. Ясно ведь, что именно концептуальный анализ феномена власти является в теоретическом отношении центральным.

Т. Парсонс при анализе феномена власти исходит из системных представлений. С избранной им точки зрения недостаточно характеризовать власть как всего лишь признак акторов — она является характеристикой системы. Он приходит к выводу, что власть есть «генерализованная способность обеспечить выполнение элементами системы своих обязанностей, которая легитимизируется тем, что направлена на достижение коллективных целей и предполагает в случае неповиновения применение негативных санкций»[344]. Недостаток этого определения состоит в том, что не прописывается механизм реализации системных связей. В любом случае они могут реализоваться не иначе, как в форме отношений между людьми. Широко используемое Парсонсом сравнение власти с деньгами мало что разъясняет. Деньги ведь являются всего лишь количественным инструментом регуляции экономических отношений. Решающее же значение при этом имеют не деньги, а, например, принцип максимизации нормы прибыли на авансированный капитал.

Х. Арендт при определении феномена власти исходит из предпосылки, что власть определяется природой сообщества, реализующего единство языка и деятельности[345]. Следовательно, ее субъектом являются не отдельные личности, действующие в своих интересах, а некоторые общественные организации, например советы. Власть поэтому является совместной деятельностью людей, осуществляемой ради общего блага. В наиболее презентабельном виде эта деятельность представлена документами, выработанными сообществом людей, например текстами конституции. Согласно аргументации Х. Арендт, ярчайшими проявлениями политической власти являются революции, противостоящие насилию. Совершаются они не по указке властных лиц, а в качестве коллективного творчества. Власть не сводится ни к ресурсам, ни к насилию.

М. Фуко считал власть результатом анонимного дискурса, разворачивающегося в любой дискурсивной формации[346]. Отсюда следует ряд выводов.

1. Власть «осуществляется из бесчисленных точек и в игре подвижных отношений неравенства»[347].

2. Она имманентна любым, в частности экономическим и сексуальным, отношениям людей[348].

3. Власть приходит снизу, от малых социальных групп[349]. 4) Отношения власти являются одновременно и интенциональными и несубъектными. Дело в том, что никто «не управляет всей сетью власти, которая функционирует в обществе (и заставляет его функционировать)»[350]. Нет субъекта, ответственного за власть в целом.

5. «Там, где есть власть, есть и сопротивление, и все же, или скорее: именно поэтому сопротивление никогда не находится во внешнем положении по отношению к власти»[351].

 

⇐ Предыдущая43444546474849505152Следующая ⇒

Поделиться: