Мнение авторитетного политолога о развитии политологии

По мнению Г. Алмонда, методологические споры в конечном счете зашли в 1970—1980-е гг. в тупик[337]. Выработать единый метод для разнообразных политических исследований так и не удалось. Впрочем, не подлежит сомнению, что, во-первых, увеличивался объем знаний, во-вторых, нарастал плюрализм, который оказался неискоренимым. Этот плюрализм Г. Алмонда не огорчает. Плюрализм «по сути своей эклектичен и стимулирует взаимодействие между специалистами, которое в конечном итоге базируется на всеобщем признании обязательности использования достоверных сведений и соблюдения логических выводов[338]. Трудно не узнать в Г. Алмонде с его любовью к достоверности и к логическим выводам сторонника идеалов аналитической философии.

 

Г. Алмонд сделал свои выводы в 1996 г. Любопытно сравнить его воззрения с обзором, который сделал спустя десять лет вновь от имени Американской политологической ассоциации Л. Сиджелмен. Позиция последнего схожа с воззрениями Г. Алмонда, но явно менее оптимистична[339]. Л. Сиджелмен особенно обеспокоен стерильностью политологии, неспособной по темпам своего развития соответствовать быстро изменяющимся политическим процессам. Плюрализм возрастает за счет быстрого развития Интернета. Почему-то он не сетует на недостаток в политологии методологических работ, составивших за вековое существование специального обзорного журнала Американской ассоциации политических наук всего 2, 2% статей от его общего объема[340].

 

Выводы

1. Отчетливая научная ориентация политологии сформировалась лишь в 1920-е гг.

2. В политологии ощущается острая потребность в метанаучных исследованиях, особенно в связи с нарастанием плюрализма.

3. Его осмысление стало самой животрепещущей задачей.

 

Принцип максимизации результативности

И эффективности власти

 

Специфику политологии чаще всего определяют со ссылкой на концепт власти. Это означает, что ее основание следует определять некоторым принципом власти. В оценке концепта власти политологи, что вполне естественно, проявляют известную избирательность. Они приветствуют не любую власть, а лишь такую, которая выгодно отличается от своих альтернатив. В этой связи необходимы определенные критерии. На эту роль не видно лучших претендентов, чем критерии эффективности и результативности. Именно эти критерии предлагаются для оценки успешности осуществления некоторых действий стандартами ISO 9000: 2000 Международной организацией по стандартизации. В них результативность определяется как степень достижения запланированных результатов. Эффективность же выступает как отношение достигнутого результата к величине средств, затраченных ради достижения указанных результатов. Таким образом, как результативность, так и эффективность можно квантифицировать, т.е. задать их количественные меры. Если, например, запланированные результаты были достигнуты на 95%, то быстрее всего этот результат будет оценен положительно.

Очевидно, что два указанных критерия в известной степени дополняют друг друга, поэтому, необходимо рассматривать их совместно. Как правило, желаемые результаты должны быть достигнуты приемлемой, а не любой ценой. Но даже с учетом этого ограничения ясно, что, поскольку политическое действие начинается с постановки цели, предполагающей задание некоторых результатов, исследователю изначально понадобится критерий результативности. После определения этого критерия наступает черед и критерия эффективности. Каждому из этих критериев может быть придан некоторый вес. В конечном счете, максимизируется сумма весовых оценок результативности и эффективности.

Ниже мы обратимся к характеристике концепта власти. Но сделано это будет под определенным углом зрения, а именно в свете принципа максимизации результативности и эффективности власти.

 

Исторический экскурс

Проблема власти занимала умы уже древних греков. Фукидид в «Истории Пелопонесской волны» (ок. 421 г. до н.э.) рассматривал соотношение власти и права. Жители острова Мелос считали, что власть призвана содействовать благу граждан в соответствии с правом. В отличие от них афиняне полагали, что власть является изначальной силовой способностью людей. Право имеет место лишь при равенстве сил. Платон в диалоге «Горгий» связывает феномен власти с законом, который имеет не межличностный, а космоцентрический характер. Власть имущие, как правило, осуществляют то, что им представляется наилучшим. Но при этом они не делают то, что надо делать. Их власть является неподлинной. Строго говоря, они являются субъектами не власти, а насилия. Природа власти выступает как некоторая форма долженствования. Как видим, Платон ставит вопрос о подлинности власти, переводя его в этическую плоскость.

 

Научную постановку вопроса о природе власти во многом связывают с именем М. Вебера, который в посмертно опубликованной работе «Экономика и общество» (1921) определял власть как «любую возможность реализовать свою волю в рамках некоторого социального отношения, в том числе и вопреки оказываемому сопротивлению, независимо от основания самой этой возможности»[341]. Субъектом власти оказывается тот, кто осуществляет свою волю посредством других людей, выступающих в роли объекта. Власть находится лишь на одном полюсе человеческих отношений. Она определяется волей людей.

Бихевиористски настроенные авторы придали веберовскому определению власти операциональное значение. Классиком в этом отношении является Р. Дал. «Представляется, что власть некоторого актора А адекватно задается мерой, которая является разницей в вероятности наступления некоторого события, вызванного действием А, и вероятностью события, не вызванного действием А»[342]. На место веберовской воли Дал ставит действие. Действие, в отличие от воли, можно замерить. Другое новшество Дала состоит в том, что он рассуждает не о возможности, а о вероятности. Вновь речь идет об измеряемом параметре.

 

⇐ Предыдущая42434445464748495051Следующая ⇒

Поделиться: