Критика истолкования дедукции и индукции

Во-первых, следует с осторожностью использовать ссылки на логику, помня, что она является самостоятельной отраслью науки. Ссылка на нее уместна только в случае, если используется политолого-логическое моделирование. Если же речь идет всего лишь об устройстве политологической теории, то оно является не логическим, а концептуальным.

Во-вторых, Дж. Мангейм и Р. Рич включают в индукцию абдукцию, что, разумеется, непозволительно. Индукция — это всего лишь переход от зафиксированных эмпирических фактов к референтам и индуктивным законам и принципам. При этом не производится никакого обобщения. Если же производится, выражаясь языком авторов, обобщение, то это уже абдукция.

В-третьих, теория, построенная на индукции, является индуктивно, а не эмпирически обоснованной. Эмпирически обоснована та теория, которая включает стадию эксперимента. Индуктивное обоснование теории не является полным, ибо оно должно дополняться эмпирическим, дедуктивным и абдуктивным обоснованием.

В-четвертых, явно неудачен пример с республиканцами. Он является примером не индукции, а абдукции. Индуктивным примером могло бы быть такое заключение: были изучены политические воззрения n республиканцев, при этом такая-то их часть оказалась консервативной. Совсем не обязательно все республиканцы являются консервативными.

Приведенный пример является индуктивным умозаключением. Но оно малоинформативно. Основное назначение индукции состоит не в переходе от единичного к частному и общему, а в обнаружении индуктивных законов и принципов, т.е. некоторых связей политологических переменных. Например, могло бы быть установлено, что некоторая часть республиканцев поддерживает повышение налогов на недвижимость, но лишь при условии государственных субсидий в пользу крупных бизнесменов.

В-пятых, критикуемые авторы неправомерно называют общее утверждение абстрактным. Оно является абстрактным только в случае, если указывается на те признаки, которые оставлены без внимания. Определение индукции и дедукции не обязано включать ссылки на операции абстрагирования.

В-шестых, дедукция не является движением от абстрактного и общего к конкретному. Она есть движение от дедуктивных принципов и законов к гипотетически предсказываемым фактам.

В-седьмых, приводимый Дж. Мангеймом и Р. Ричом пример дедукции в концептуальном отношении банален. Если все республиканцы консервативны, то, разумеется, и республиканцы Мидлтауна консервативны. Если бы дедукция сводилась к движению от общего к частному, то она была бы тривиальной. Как уже отмечалось, дедукция — это переход от дедуктивных принципов и законов к предсказываемым фактам. Например, это предсказание могло бы быть таким: политические партии Мидлтауна определяются в своем отношении к смешанным бракам; в силу консервативного настроя республиканцев есть основания предполагать, что они выступят против признания смешанных браков законными.

 

Итак, даже такие сведущие относительно методов политологии авторы, как Дж. Мангейм и Р. Рич, допускают существенные ошибки в понимании интранаучного метода политологии. То же самое характерно для многих других исследователей.

Уже упоминавшиеся три автора, вроде бы правомерно выступая против наивной индукции, отмечают, что «для любого теоретического постулата возможна лишь фальсификация, а не постоянная верификация»[361]. [М29] Не замечается, что не только концепт верификации, но и концепт фальсификации недостаточен для основательной и полной характеристики многоступенчатого процесса интратеоретической концептуальной трансдукции. Акцент на концепте верификации приводит к игнорированию, по крайней мере, двух из четырех стадий концептуальной трансдукции, а именно индукции и абдукции.

Указанные авторы вполне к месту приводят правильное утверждение Э. O’Хэара: «В условиях явных различий во времени и пространстве подлинно универсальные теории существовать не могут; с этой вероятностью мы никак не может не считаться»[362]. Пространство и время можно было не упоминать. Важно другое — познание наращивается порциями, которые, строго говоря, никогда не сохраняют прежнее знание в неизменном виде.

Что касается англоязычных политологов, то они в той или иной степени всегда отдают должное индукции и дедукции. Это и не удивительно, ибо этим двум интертеоретических методам обучают в учебных заведениях с давних пор. При этом приоритет отдается индукции. С отечественными политологами ситуация выглядит более спорно. Трудно определить их методологические акценты. Показательно в этом смысле следующее утверждение К. С. Гаджиева: «Существует целый комплекс методов, имеющих для социальных и гуманитарных наук общенаучный характер. К ним относятся, в частности, сбор и обработка данных, квантификация, обобщение и систематизация, сравнение, анализ и синтез, дедукция и индукция, классификация или типологизация и т.д.»[363]. Перечисляются методы, но они, по сути, никак не ранжируются по степени их актуальности. Список считается открытым: «и т.д.». Дедукция и индукция отнесены в конец списка. А что же находится на первом месте?

На наш взгляд, основополагающим интратеоретическим политологическим методом является концептуальная трансдукция. Все остальное прилагается к ней. Сбор данных относится к аддукции, т.е. к эксперименту. Обработка данных — это индуктивная операция. Квантификация проводится в эксперименте. Обобщение относится к абдукции. Систематизация входит в индукцию. Сравнение состоит в том, что признаки изучаемых объектов инкорпорируются в ту или иную интратеоретическую концептуальную трансдукцию. Анализ и синтез также совершается в рамках указанной трансдукции. В эксперименте совершается анализ, синтез по большей части относится к индукции. Классификация и типологизация имеют те же истоки, что и сравнение. Список политологических интратеоретических методов не является открытым. При нынешнем состоянии научного знания он исчерпывается концептуальной трансдукцией. Добавим к этому, что абстрагирование и идеализация являются вспомогательными средствами, часто способствующими успешному проведению концептуальной трансдукции.

 

Выводы

1. Интратеоретическим научным методом политологии является концептуальная трансдукция, включающая операции дедукции, аддукции, индукции и абдукции.

2. Несостоятельно сведение интранаучной трансдукции, дедукции и индукции.

3. Список интратеоретических методов не является открытым. В конечном счете, он исчерпывается концептуальной трансдукцией.

 

4.5. Принципы политологии

 

Всякая теория начинается с принципов. Это обстоятельство первым глубоко осознал И. Кант.

 

Исторический экскурс

Поверхностное знакомство Канта с устройством наук не позволило ему создать свод научных принципов, их он подменял метафизическими положениями. Так, возможность арифметики он объяснял наличием у человека субъективного чувства времени. В действительности же принципами арифметики являются ее аксиомы и правила вывода из них теорем.

 

Важнейшим принципом физики является принцип наименьшего действия. Коренным принципом экономики является максимизация нормы прибыли на авансированный капитал. Каковы же принцип или принципы политологии? На этот счет автор не нашел указаний в литературе. К. С. Гаджиев такие принципы даже не упоминает[364]. А. С. Панарин считает главными принципами политической антропологии принципы многообразия, целостности, универсализма (единства человеческого рода), субстанциальности (человек как начало, не подвластное обществу), свободы[365]. Список этих принципов не обосновывается. Они вводятся один за другим как нечто очевидное. А. С. Панарин полагал, что они достаточны для подчеркивания отличия политологии от социологии. В этом можно усомниться. Если свобода интерпретируется как принцип, то, надо полагать, следовало бы, назвать и принцип справедливости. Также непонятно, почему принципу свободы предпосылаются четыре других принципа. В каждом их них не просматривается специфика политического человека. Она соотносится с принципом свободы. Но этот принцип актуален не только для политологии, но и для, например, социологии и юриспруденции.

Чтобы рассуждать о принципах политологии достаточно основательно, резонно обратиться к конституциям развитых стран мира. Не случайно именно они признаются основополагающими в политическом отношении документами. Чтобы ознакомиться с принципами политологии, обратимся к основополагающим положениям таких развитых стран, как Франция, США, ФРГ и РФ.

Начнем анализ с рассмотрения трех первых основополагающих статей «Всеобщей декларации прав гражданина и человека 1789 года»[366], нарушение которой решением Конституционного совета Франции от 16.06.1971 признается неконституционным. Статья 1: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут основываться лишь на общей пользе». Статья 2: « Цель всякого политического союза — обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека. Таковые — свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». Статья 3: « Источником суверенной власти является нация. Никакие учреждения, ни один индивид не могут обладать властью, которая не исходит явно от нации». Нетрудно обнаружить в этих статьях принципы свободы, равенства в правах, неприкосновенности собственности, безопасности, недопустимости угнетения, делегирования власти отдельным субъектам исключительно от имени нации.

Преамбула конституции США гласит: «Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать общему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, провозглашаем и учреждаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки»[367]. В ней сформулированы многие принципы, а именно принципы обеспечения совершенствования единства нации, правового государства, обеспечения спокойствия, обеспечения безопасности нации, обеспечения общего благоденствия, свободы. Все эти принципы определенным образом ранжированы. На первом месте стоит принцип обеспечения совершенствования единства нации. Каждый из шести принципов предполагает определенную стратегию и тактику осуществления политической жизни.

Преамбула основного закона ФРГ изложена следующим образом: «Сознавая свою ответственность перед Богом и людьми, воодушевленный стремлением в качестве равноправного члена идущей по пути объединения Европы служить всеобщему миру, немецкий народ, исходя из своей конституирующий власти, принял настоящий Основной закон.

Немцы в землях... (они перечисляются. — В. К) на основе свободного самоопределения окончательно утвердили единство и свободу Германии. Посему настоящий Основной закон имеет силу для всего немецкого народа»[368]. На этот раз задействуются следующие принципы: ответственности, объединения Европы, всеобщего мира, единства Германии, свободы Германии.

В конституции РФ в отсутствие преамбулы приводятся статьи. Процитируем некоторые из них полностью или частично. Статья 1: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»; из ст. 4: «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории»[369]. Таким образом, в конституции России провозглашаются, в частности, следующие принципы: демократии, федерализма, республиканской формы правления, правого государства, свободы, целостности и неприкосновенности государства.

В интересах дальнейшего анализа сведем все принципы в таблицу (табл. 4.1).

 

Таблица 4.1. Политологические принципы в конституциях

Декларация 1789 г.	Конституция США	Конституция ФРГ	Конституция РФ
1. Свобода. 2. Равенство в правах. 3. Неприкосновенность собственности. 4. Безопасность 5. Недопустимость угнетения. 6. Делегирование власти отдельным субъектам	1. Совершенствование единства нации. 2. Правовое государство. 3. Обеспечение спокойствия граждан. 4. Обеспечение безопасности нации. 5. Обеспечение общего благоденствия. 6. Свобода	1. Ответственность. 2. Объединение Европы. 3. Всеобщий мир. 4. Единство Германии. 5. Свобода Германии	1. Демократия. 2. Федерализм. 3. Республиканская форма правления. 4. Правовое государство. 5. Свобода. 6. Целостность и неприкосновенность государства

 

Разумеется, во всех четырех случаях перечислены не все принципы. Тем не менее, сказанного достаточно для последующих выводов. Эти выводы не опровергаются возможной недостаточной содержательностью текстов конституций, написанных в различных исторических ситуациях. При всех их недостатках анализируемые тексты конституций являются весьма содержательными политическими документами. Со светских позиций можно поставить под сомнение, например, принцип ответственности перед Богом. Но принцип ответственности, тем не менее, весьма показателен именно для конституции ФРГ, а не конституций США и РФ.

 

Сравнительный анализ

⇐ Предыдущая45464748495051525354Следующая ⇒

Поделиться: