Пересмотр книги «Даниил и Откровение».

 

      К 1944 году большинство препятствий было удалено, и, таким образом, новая теология смогла полностью поглотить движение АСД. Но ещё, как заноза в теле, оставалась книга Урии Смита «Даниил и Откровение». Эта книга, первоначально изданная в двух частях («Thoughts, Critical and Practical, on the Book of Revelation, 1867 и «Thoughts, Critical and Practical, on the Book of Daniel, 1873), была одобрена Еленой Уайт (см. «Colporteur Ministry», стр. 123,124). Эта книга была и остаётся наиболее долговечным адвентистским изданием, не считая книг Духа пророчества. Однако, она выражала анти-тринитарный взгляд на Христа. По этой причине, на Библейской конференции 1919 года У. У. Прескотт предложил изъять книгу из обращения. Он заявил: «Должны ли мы продолжать распространять в нашей классической литературе утверждения, будто Сын не со-вечен с Отцом?» (W. W. Preskott – 1919 Bible Conference materials for afternoon session of June 2, 1919). Но многие считали эту книгу хорошей в другом отношении, и было решено пересмотреть её, чтобы затем привязать её к историческим событиям, произошедшим с того времени, как последний раз она была пересмотрена самим Урией Смитом. Однако, главной целью пересмотра должно было стать удаление антитринитарных заявлений. (см. стр. 160 «Движение, предначертанное Богом» Лероя Фрума. Также: в 1949 году «Review and Herald» попросил проф. Д. Е. Рибока пересмотреть книгу «Библейские чтения в кругу семьи». И он убрал из неё учение о том, что Иисус принял греховную природу человека, как было изложено в раннем издании на стр. 174. Фрум заявляет по этому поводу: «Таким образом, неточность была удалена и больше не допускалась в последующих изданиях. Так, благодаря ревизии 1940-х годов была устранена ещё одна ошибка, имеющая отношение к нашим классическим и другим полезным книгам», «Движение, предначертанное Богом», стр. 428).

 

Издание книги «Евангелизм».

 

       Книга «Евангелизм» была издана в 1946 году для того, чтобы помочь развитию тринитаризма внутри АСД путём подкрепления «новой теологии» авторитетом Елены Уайт как Божьей вестницы. Так как книга содержит обилие высказываний Духа Пророчества, Фрум, входивший в состав издательского комитета, получил прекрасную возможность так скомпилировать цитаты Елены Уайт, чтобы исказить её истинную позицию по вопросу троицы. Это было сделано при помощи следующих тактических приёмов:

1). высказывания использовались вне контекста, включая использование многочисленных эллипсисов,

то есть, пропусков некоторых слов внутри цитаты;

2). названия подзаголовков придумывались таким образом, чтобы вложить в голову читателя мысли, не  

связанные с темой высказывания;

3). использование недостаточного количества цитат, необходимых для полного освещения вопроса.

       В письме своему союзнику Р. А. Андерсону Фрум писал: «Я уверен, что мы с вами будем одного мнения в том, что касается оценки книги «Евангелизм», что эта книга – один из величайших вкладов, в котором Ассоциация служителей в то время приняла немалое участие. Вы знаете, какое впечатление книга произвела на мужей из Колумбийского униона, которые столкнулись лицом к лицу с ясными, недвусмысленными высказываниями Духа Пророчества о Божественности Христа, личности Святого Духа, Троице и подобном. Они должны были либо сложить оружие и принять эти высказывания, либо отвергнуть Дух Пророчества. Я знаю, что вы, мисс Клейзер и я должны были совершить огромную работу, связанную с подборкой этих цитат, при поддержке таких людей как Брансон, который чувствовал, что прежние представления братьев из Фонда наследия Уайт о книге «Евангелизм» были неадекватными» (Письмо Лероя Фрума Рою А. Андерсену, 18 января, 1966 г.);

       Таким образом, из высказываний Фрума следует, что в 1946 году ещё были противники тринитаризма в Колумбийском унионе. Здесь мы видим, что Дух Пророчества был использован как дубинка, чтобы построить братьев в шеренгу, вместо того, чтобы руководствоваться единым правилом веры и практики, гласящим: «Библия и ничего кроме Библии». К тому же, как видим, руководство церкви не верило, что братья из Фонда наследия Уайт имели правильное, «адекватное», понимание книги «Евангелизм».

 

Призыв к покаянию.

 

       В 1950 году два молодых миссионера из Африки присутствовали на сессии Генеральной Конференции в Кливленде, штат Огайо. Братья Роберт Виланд и Дональд К. Шорт выразили братьям свою обеспокоенность в том, что церковь отошла от курса, указанного Господом в 1888 году. Их попросили изложить свои соображения в письменном виде, в результате чего появился манускрипт «1888 Re-Examined» («Новый взгляд на 1888 год»). Не касаясь пока тринитарного вопроса, они за короткий период времени проделали большую работу, обсудив ситуацию в церкви в то время. Они верили, что для церкви «пришло время разочарования»: «Сегодня совершенно очевидно, что мы прошли путь разочарований со времени Миннеаполисской конференции 1888 года. Ослепление от ложных учений пришло на место ясной, убедительной, вдохновлённой небом истины, каковою считается «праведность по вере». Тяжёлым, унизительным путём, путём пережитых опытов с подделкой под истину, Израиль сам для себя приблизил время разочарования» («1888 Re - Examined », 1950 года изд., стр. 202);

       Виланд и Шорт пытались показать как «ложный Христос» смог появиться среди нас. Они правильно считали, что появлению ложного Христа в церкви АСД предшествовал умышленный обман (см. стр. 171). Внимательное чтение «1888 Re-Examined» показывает, что в то время как Виланд и Шорт обсуждали, главным образом, важность воплощения и первосвященнического служения Христа, происходило соприкосновение с христологией, которая противоречит тринитарному мышлению. Например, они утверждали, что Христос принял «подобие плоти греховной» и что это «было не просто видимостью, но реальностью» ( Ibid ., p . 156 – emphasis in original ). Это привело их к вере в то, что Иисус «отложил Свою Божественность, чтобы совершать чудеса не Своею силою, но тою, которая через веру в Отца» ( Ibid ., pp . 156, 157). Они учили, что на Голгофе Иисус умер в самом деле, полностью: «Смерть такого ложного Христа не имела бы силы, чтобы привлечь человечество, силы, какую имеет реальная смерть истинного Христа. Это была бы скорее необъяснимая сделка, имевшая место между Отцом и Сыном, которая каким-то образом должна была успокоить гнев Отца против всего человечества. Но это абсурд, потому что такой ошибочный взгляд на смерть Христа требует от человека поверить, что со Христом умер не Сын Божий, а только Сын человеческий, то есть Его тело. Такое учение покрывает облаком непроницаемой тайны именно ту часть служения Христа, посредством которой предполагалось привлечь человеческие сердца и разум, привести человека к искреннему, не притворному примирению с Богом» ( Ibid ., p . 158);

       Автор глубоко верит, что Бог использовал тогда Виланда и Шорта, чтобы попытаться спасти Свой народ. И хотя эти двое не понимали всех проблем того времени, это было, всё-таки, более, чем скромное начало. Однако Генеральная Конференция отвергла весть на официальном уровне и сразу начала противодействовать работе, которую начали Виланд и Шорт.

       (От русского редактора: учение о троице, говоря о Христе, предлагает нам поверить в то, что: «При распятии умерла Его человеческая природа, но не Его божественное естество, потому что оно умереть не может» («В начале было Слово…», издательство «Источник жизни», Заокский, 1993 г.); Но в таком случае неизбежно следует вывод: сойдя в этот мир, Христос претерпел страдания и отдал на мучения Своё несовершенное тело, однако, по большому счёту, ничем не рисковал. И Отец, и Сын знали, что Сын сохранит Свою жизнь при любом исходе Великой борьбы. Таким образом, подвергается сомнению любовь как Отца, так и Сына. Бог с Его безграничной Любовью остаётся униженным. Чем же рисковал Христос, придя на Землю? Послушаем, что говорит Дух пророчества об этом:

«Господь допустил, чтобы Его Сын столкнулся со всеми опасностями наравне со всяким человеком, и боролся, как борется каждое земное дитя, рискуя потерпеть поражение и обречь себя на вечную гибель» (Елена Уайт, «Христос – надежда мира», стр. 48, 49 ориг.); «Если бы сатане даже в самом малом удалось склонить Христа ко греху, он поразил бы Иисуса в голову. Случись это, погибла бы надежда человечества. Гнев Божий пал бы на Христа, как на Адама. Ни у Христа, ни у Церкви не осталось бы надежды на спасение» («Знамения времени», 9 июля 1898 года; Библейский комментарий АСД, т. 5, стр. 1131); «Зная, насколько грех отвратителен Богу, Христос опасался, что будет навечно разделён с Отцом» (Е. Г. Уайт, «Христос – надежда мира», стр. 753 ориг.);

       А вот, что говорит Священное Писание: «Он во дни плоти Своей с сильным воплем и со слезами принёс молитвы и моления могущему спасти Его от смерти, и услышан был за Своё благоговение» (Евр. 5:7);В этом стихе речь идёт не о крестной смерти. Бог Отец услышал Сына - Он укрепил Иисуса в борьбе с грехом и, таким образом, спас Сына от вечной смерти. От крестной же смерти Бог не спас Своего Сына, ибо это не входило в планы ни Отца, ни Самого Сына. Вот она – Любовь Отца и Сына! В борьбе за наше спасение Христос рисковал Своею вечной жизнью; Он мог прекратить Своё существование навсегда, если бы допустил в Своей земной жизни хоть малейший грех. Бог Отец рисковал Своим единородным Сыном. Он мог потерять Сына навсегда.

       На совете, перед тем как отправить Христа на нашу планету, не сказал ли Бог Отец Сыну: «Ты можешь и Ты должен победить! Иначе Я потеряю Тебя, Мой Сын...»? Далее следует текст автора.

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: