|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Лузовый стилинг - подход LAGa
Во многих SNG со средним стэком, когда число игроков опускается ниже 6, многие стараются играть не сколько в лузовую игру, сколько в тайтово-пассивную (TAP). Оптимальный метод, который подходит для использования этого, называется лузово-агрессивный подход (loose-aggressive approach). Причина, по которой тайтовая игра в покер успешна, следует из того, что игроку не приходится часто принимать трудные решения. Если же играть лузово, то спорные ситуации появляются довольно часто, что грозит осложнениями в игре. Это требует высокой концентрации и дисциплины и не подходит для игры за несколькими столами. С другой стороны, можно даже за 6 столами добиваться такого ROI, который превышает ROI мультитэйблеров, играющих за 12 столами. Openraise в SB Против тайтово-пассивных противников открытие рейзом (openraise) в SB очень эффективен. Соперник очень редко отвечает, не говоря уже о ререйзе., что экономит нам дорогую продолженную ставку. Этот ход менее выгоден, если оба стэка составляют менее 20 BB, так как противник может для защиты пойти олл-ин. Прибыльно рейзить в этой ситуации даже самые слабые руки, так как дело редко доходит до постфлопа. Без анте повышают на 2.5 BB; с анте, как правило, надо рейзить не менее 3 BB, так как думающие соперники получают неплохие пот оддсы и владеют позицией. Тайтово-пассивные противники будут здесь сбрасывать в любом случае, вне зависимости от пот оддсов. Если соперник ответит, то нужно более точно рассматривать структуру флопа и при необходимости делать продолженную ставку в размере половины банка. Я бы здесь сделал продолженную ставку, если на флопе лежат туз, тряпье (мелкие несвязанные карты) или пара. На флопе 9JK я играл бы, наверное, чек/фолд, если я ничего бы не собрал. Если дело доходит до постфлопа, важно не переиграть свою среднюю руку против тайтовых противников. Предположим, я в который раз открываю рейзом с SB против очень тайтового соперника, который меня до этого ни разу не коллировал. Blinds 100/200 (5 players) Turn: ($2200) J Я получаю здесь очень хорошие оддсы (примерно 1:3), однако, обратные предполагаемые оддсы (примерно 1:2) менее хороши, и к тому же я почти уверен, что мой противник меня здесь обыграл и готов идти до шоудауна. Дополнение в SB - это игровой ход, который при грамотном исполнении является самым простым воровством большого блайнда с наименьшим показателем риска. К примеру, если в игре 5 игроков первоначально, и трое сбрасываются при блайндах в 100/200 с анте 25, то после нашего дополнения в SB с пот-оддсами 1:4, банк на флопе составляет 425 фишек. Ставя при таком банке 300, мы фактически инвестируем в банк 400 и получаем тем самым пот-оддсы больше 1:1. Если противник сбросит в 2 из 3 случаев, то мы добиваемся отличного результата без риска потерять много фишек. Некоторые противники из принципа рейзят почти всегда против дополнения в SB. В этом случае игра не имеет смысла, но с другой стороны, с хорошими карманными парами можно применить слоуплей. Openraise на баттоне Баттон в принципе является более выгодной позицией, поэтому сброс на префлопе нужно делать очень редко. Для рейза рекомендуют ставку в 2.5 BB, так как возможен олл-ин-ререйз из блайндов. Кроме того, блайнды играют на постфлопе вне позиции, и их фолд эквити имеется все равно, что делает большой рейз ненужным. При олл-ин-рейзе из блайндов следует исходить из того, что тайтовые противники не переигрывают свои руки. К примеру, если вы первым рейзите с баттона с A9o на 2 BB, а тайтовый игрок в блайндах идет олл-ин, то при пот-оддсах 1:2 следует все-таки сбросить, так как скорее всего мы доминированы. Как уже было сказано ранее, рейзы с баттона эффективнее всего тогда, когда ваш стэк составляет не менее 20 BB, чтобы соперник мог прибыльно защититься олл-ином. Если соперник делает ослиную ставку на флопе, то в большинстве случаев следует сброситься, либо против очень агрессивных противников на подходящих бордах блеф-коллировать, т.е. Коллировать на флопе, чтобы при чеке соперника сделать небольшую ставку. В большинстве случаев хватает ставки в треть банка, так как скорее всего соперник не имеет хорошей руки. Другое дело, если он на терне вновь ставит. Тут мы сбрасываемся в любом случае, если не имеем хорошей руки. Blinds 100/200 (5 players) Случай кажется благоприятным для взятия банка. Противник имеет еще 2000 фишек, поэтому 900-1200 фишек должно хватить, чтобы взять банк. Если мы ставим 1 000, то получается мы заплатили с флопа 1500, чтобы взять банк в 1600. Если бы мы рейзили на флопе, то рейз бы также составил 1500, однако информацию на терне мы бы не получили. Чтобы решать, прибыльно ли делать блеф-колл, нужно обращать внимание на следующее:
Колл на баттоне (при тайтовом баттоне можно коллировать и в СО) Ход хорош в первую очередь для того, чтобы варьировать собственную игру, после того, как вы часто рейзили на баттоне. Я рекомендую прежде всего руки, у которых недостаточно эквити против блайндов, но которые при хорошем флопе могут стать достаточно сильными. К примеру, коннекторы и такие руки как KTo.
Итог Как мы увидели, лузово-агрессивное воровство блайндов прибыльно тогда, когда противники по большей части тайтово-пассивные и, кроме того, когда вы можете четко определять, в какой момент следует сбросить руку и в какой еще можно сделать особый игровой ход. В особенности, нужно обращать внимание на то, что наш собственный имидж меняется за счет активной игры, что ведет к изменению стиля игры соперников. Поэтому необходимо всегда иметь в виду, что целью такого стиля игры являются маленькие и довольно просто выигрываемые банки.
Оддсы в SNG Как вы наверняка уже знаете, фишки в SNG имеют разную ценность. Согласно модели ICM, каждая фишка, которую вы выигрываете, менее ценна, чем фишка, которую вы проигрываете. Исходя из этого, необходимое для прибыльного действия эквити при одинаковых пот-оддсах и диапазонах оппонента в разных ситуациях может сильно отличаться. Проблема с пот-оддсами Многие игроки допускают в SNG грубую ошибку, отдавая слишком большое значение пот-оддсам. Подобный подход оправдан в ранних стадиях МТТ или в кэш-играх. Самые большие ошибки допускаются на большом блайде при принятии решения о колле или фолде в ответ на олл-ин оппонента. Популярная теория гласит, что в таких случаях вы всегда должны коллировать, если получаете пот-оддсы 2 к 1 или лучше. Аргументация при этом следующая: вы получаете пот-оддсы 2 к 1, т.е. вы должны выигрывать банк чуть чаще, чем в 1-м случае из 3-х, чтобы колл был прибыльным. Однако даже 32о имеет против АКо эквити в 34%, поэтому вы должны коллировать с любой рукой. Это и называется коллом по оддсам. Однако эта аргументация неприменима к кэш-играм. Вы играете против диапазонов, а не против конкретных рук. Даже если оппонента разыгрывает все свои руки, 32о имеет эквити в 32% против этого диапазона, поэтому вы должны сбрасываться. Игра против диапазонов Но с чем тогда коллировать, если бы вы знали, что оппонент играет 100% своих рук? С помощью эквилятора вы можете задать диапазон в 100% и указать минимальное эквити в 34%, на что программа выведет вам все руки, которые обладают этим или бОльшим эквити против заданного диапазона. В результате вы получите все руки, кроме 42о и 32о, что составляет 98.2%. Точно также можно получить необходимый диапазон, задав оппоненту другой диапазон. 34% EQUITY VS. RANGE На основании потенциального диапазона оппонента, вы можете выяснить, какие руки имеют против него эквити в 34% и больше. Ваш диапазон колла выглядит следующим образом:
10% - 22.5%: 22+, A8s+, K6s+, Q8s+, J8s+, T8s+, 97s+, 87s, ATo+, KTo+, QTo+, JTo Особенности SNG Колин Мошман пишет в своей книге "Sit'n Go Strategy" следующее: "Если вы получаете оддсы 2 к 1 и лучше на колл префлоп-олл-ина, и ваш колл является действием, закрывающим торговлю, колл практически всегда корректен". Далее автор замечает, что если после колла и проигрыша банка ваш стэк перестаёт быть играбельным, вы должны сбрасываться. Это высказываение, однако, к сожалению, является слишком общим и не всегда правильным. Рассмотрим два примера: Пример 1 Вы находитесь на баббле в SNG. У вас 43o на BB. CO 2830 2 folds, Sb bets 825, Hero ? Вы должны заплатить 525 фишек, чтобы выиграть 1125 фишек. Вы получаете оддсы 2.15 к 1 и должны выигрывать в ~32% случаев, чтобы колл был околонулевым. Но каковы же реальные оддсы? Оценим ваше эквити с помощью модели ICM после фолда, колла и выигрыша банка, колла и проигрыша банка.
Для колла с околонулевым $EV должно выполняться следующее: Эквити (Hero| Hero calls) = Эквити (Hero| Hero folds) I здесь является необходимой вероятностью выигрыша. Через I вы теперь можете оценить свои настоящие оддсы. Если вероятность выигрыша X/Y, то ваши оддсы составляют Y-X на X или (Y-X)/X к 1. В вышеприведенном примере это (3-1)/1 к 1, т.е. 2:1 В дальнейшем оддсы, которые определяются фишками, мы будем называть с-оддсы, а оддсы, которые вы получаете согласно модели ICM, $-оддсы. В данном примере ваши с-оддсы равны 2.15:1, а $-оддсы - 2:1.. Таким образом, согласно ICM вам необходимо на 1% бОльшее эквити, нежели вам диктуют с-оддсы. Так как с 43о против случайной руки ваше эквити составляет 35%, вы должны коллировать. В данном случае разница совсем незначительна. Пример 2 В SNG осталось 5 игроков. У вас J7o на BB. UTG 1365 UTG bets 1365,3 folds, Hero ? Вы получаете c-оддсы приблизительно 2:1. Проделав те же самые расчёты, что и в 1-м примере, вы увидите, что вам необходимо эквити в 37%, что соответствует $-оддсам 1.7:1. Если вы предположите, что играете против случайной руки, то согласно с-оддсам вы должны коллировать со всеми руками, кроме 32о, но согласно $-оддсам, вы должны также выбрасывать 82о, 73о-, 63о-, 53о- и 43о-. Ваш диапазон колла в таком случае составляет 91%, а не 99%. Против тайтового диапазона, например, 50%, вы должны выбрасывать значительно больше рук. Здесь вы должны сузить свой диапазон колла до 83% (согласно с-оддсам) и до 56% (согласно $EV). Таким образом, вы должны сбрасывать каждую третью руку из тех, с которыми, согласно сEV у вас околонулевое ожидание. С J7o, таким образом, вы должны против диапазона в 100% коллировать, а против диапазона в 50% - сбрасываться. Можно заключить, что даже когда ваш колл в любом случае вам по оддссам, вы все равно должны оценивать диапазон соперника. Ваше эквити при колле по оддсам Как определить, какое эквити вам необходимо при колле по оддсам? Для этого вы должны тщательнее проанализировать ситуацию, попытавшись ответить на следующие вопросы:
Ответьте теперь на эти вопросы, разбирая предыдущие примеры, и сравните результаты. Пример 1:
И графическое представление:
Пример 2:
И графическое представление:
Сразу после ответа на все вопросы вы должны подумать о возможном диапазоне пуша оппонента. Из двух приведённых примеров вы можете вывести важный факт: даже при кажущемся очевидным колле по оддсам вы в большинстве случаев должны сбрасывать наихудшие руки и, прежде всего, тогда, когда вы не уверены в диапазоне соперника. В случаях, когда вы не хотите жертвовать своим турнирным положением, вам следует коллировать только с теми руками, приблизительное эквити которых против диапазона оппонента на 2-3% больше, чем было бы достаточно для колла по с-оддсам. Какое эквити вам необходимо, когда колл составляет бОльшую часть вашего стэка или весь стэк, вы увидите из следующего примера: Пример 3 В SNG осталось 6 игроков. У вас Q2o на BB. UTG 2590 4 folds, SB bets 1370, Hero?
Ваши cOdds составляют 1770:970 или 1.8:1. Таким образом, вам достаточно было бы выигрывать в 35% случаев, чтобы колл был околонулевым. Ваши $-оддсы составляют 1.4:1. Таким образом, вам необходимо примерно на 6% бОльшее эквити. Если предположить, что SB ставит олл-ин с 60% своих рук, вы могли бы коллировать с 22+, A2s+, K2s+, Q2s+, J7s+, T8s+, 98s, A2o+, K2o+, Q6o+, J8o+, T9o. Так как Q2o против диапазона в 60% имеет эквити лишь 38%, вы должны сбрасывать эту руку согласно ICM. Однако фолд здесь совершенно неочевиден, в первую очередь, потому, что в следующей раздаче вы должны ставить SB, что будет стоить вам дополнительного эквити, а ICM существенно переоценивает эквити очень маленьких стэков. Если колл составляет бОльшую часть вашего стэка или весь стэк, вы должны коллировать только с руками, которые имеют на 5-6% бОльшее эквити, чем было бы достаточно для колла согласно с-оддсам. Однако модель ICM неидеальна. В некоторых случаях вы должны делать коллы, кажущиеся -$EV. Например, когда вы находитесь на большом блайнде с 5-6 BB, и лузовый игрок пушит из стиловой прозиции, сделав фолд, вы теряете значительную часть своего фолд-эквити. Предлагаемые вам в SNG оддсы в большинстве случаев являются вашими реальными оддсами. Но даже когда ваши оддсы очень хороши, вы не должны забывать о диапазонах. Только если ваши оддсы на колл составляют 3:1 или больше, вы можете в большинстве случаев коллировать с абсолютно любой рукой. Ввиду блайндов, которые вы вынуждены регулярно ставить и которые постояно растут, могут возникнуть ситуации, в которых необходимо отклониться от советов ICM. Однако ваша стандартная стратегия всегда должны соответствовать модели ICM. Пуш/Фолд в хедз-апе Представьте себе следующую ситуацию: Что делать? Так как у игрока относительно сильная рука, но при этом он боится, что у оппонента может быть лучший туз или карманная пара, то он не хочет сразу рисковать всем своим стэком и повышает до 40.000. В случае ответного повышения со стороны оппонента он готов сбросить свои карты. Соперник коллирует ставку и на флопе приходит TJ9. Естественно это совсем не то, на что надеялся наш герой. Соперник говорит чек, и игрок делает продолженную ставку в размере 50.000 фишек, в ответ на которую оппонент идёт олл-ин. Игрок, недолго думая, сбрасывает свои карты. Теперь его положение значительно хуже (170,000 против 340,000 фишек), и в сложившейся ситуации опытный противник может легко использовать преимущество в фишках, оказывая постоянное давление. Игрок сильно жалеет о своём рейзе на префлопе. Может быть, лучшим вариантом здесь было просто пойти олл-ин? Далее мы увидим, что это действительно так. Учитывая размеры стэков игроков, олл-ин в этой ситуации был бы решением с положительным математическим ожиданием, в отличие от рейза с A7, с которыми после этого он попадал в очень сложную ситуацию на большинстве флопов. В целом стратегия игры один на один во многом зависит от величины блайндов и их отношения к стэкам игроков: С уверенностью можно сказать, что вы можете играть олл-ин с любой Ах рукой и с любыми карманными парами, но что делать со множеством остальных рук? По моему мнению, при более подробном рассмотрение этой ситуации можно сказать, что здесь зачастую можно играть по общим правилам и ощущениям, и в большинстве случаев олл-ин не будет столь большой ошибкой, как во второй ситуации, разбираемой далее. Стратегия решений в подобных ситуациях происходит из так называемой SAGE- системы, в которой каждое наше решение определяется в соответствии с достаточно чёткими правилами. Для дальнейшего объяснения приведём ещё одну ситуацию. Ситуация 2: Тем не менее, имеет смысл рейзить со многими «сильными» руками. Лучший пример- это 22: В игре один на один эта рука достаточно сильна, так как практически против всех рук в среднем она имеет шансы 50:50, что в совокупности с фолд эквити делает её достаточно сильной рукой. Но при этом плохая играбельность данной руки снова ставит нас перед решением: олл-ин или фолд? Иначе как, к примеру, мы будем играть на флопе TJK, если наш оппонент сделает ставку, коллировав перед этим наш рейз на префлопе? Похожая ситуация возникает и в игре с тузами с маленьким кикером: Лишь в одном из шести случаев на флопе выйдет нужный нам туз. В тоже время на любом другом флопе у нас вновь зачастую могут возникнуть сложности, если наш оппонент будет играть агрессивно. Цель этой статьи- провести границу между фолдом и олл-ин'ом в cитуации 2. При этом эти же результаты по большей части будут также справедливы и для игры в cитуации 1. Замечание: Чтобы лучше понять излагаемые в этом материале идеи следует также прочитать материал по ICM (Independent Chip Model), который вы можете найти в серебряной секции. В игре один на один особую ценность обретают высокие карты и карманные пары. В то время как на полных столах, к примеру, одномастные коннекторы 45s на префлопе имеют примерно такую же ценность, как и 44, то в игре один на один карманная пара четвёрок практически становится монстром на префлопе, в то время как рука 45s значительно теряет в своей ценности и уже относиться к рукам из категории ниже среднего. Когда вы находитесь в игре один на один, изменяются два основных обстоятельства для олл-ин'a (примерно противоположной ситуацией будет олл-ин с баттона во время турнирной стадии Bubble):
У Hero стэк S1 и он играет против оппонента со стэком S2. S означает, что у обоих оппонентов маленькие стэки. Hero ставит обязательную SB ставку, противник ставит ВВ и оба получают свои карты. Теперь Hero оценивает, как он должен играть - олл-ин или фолд.
(0) EV =-SB В этой ситуации EV игрока определяется тремя составляющими EV1, EV2, EV3, которые соответствуют описанным выше вариантам (1) (2) и (3).
В выражении (**) (для F отношение 1-С), мы видим отношение S к ВВ. Таким образом, мы можем вычислить, какое S нужно иметь по отношению к ВВ, чтобы наш олл-ин не имел -EV (отрицательного математического ожидания). Или по-другому: Когда наш стэк в ВВ меньше, чем определённая величина, то олл-ин будет иметь +EV. Результаты подобных вычислений приведены в трёх следующих таблицах. Сначала в таблице идут руки игрока, с которыми встаёт вопрос об игре олл-ин, поделённые на группы: карманные пары, Ах, Кх, а также коннекторы + коннекторы с одной дыркой. В следующих столбцах указана величина S, максимальная величина, которую может иметь меньший стэк в ВВ, и с которой вы можете играть олл-ин с положительным математическим ожиданием (+EV).
Поля, в которых не указаны цифры, означают, что наш олл-ин в любом случае имеет +EV, вне зависимости от размера стэка (S может быть любым). Фактически подразумевается, что в этих ситуациях ваши шансы на победу против данного спектра рук оппонента больше или равны 50%. (смотрите примечание в конце пункта 2.1).
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2019-05-08; Просмотров: 201; Нарушение авторского права страницы
, 6 
K 
(2 players)
