Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что за период с мая по сентябрь 2013 г. Я. было выплачено 2 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого соглашения на момент его совершения существенно в худшую для банка сторону отличались от условий аналогичных соглашений, заключенных с руководителями этого же банка или иными кредитными организациями < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. по делу N А41-51561/13; Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13761/2014 по делу N А41-51561/13; Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-4497/2014 по делу N А41-51561/13 // СПС " КонсультантПлюс".

 

При определении критерия существенно худшего для должника условия сделки суды оценивают доказательства того, что такая сделка причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях, и используют в некоторых случаях разъяснения относительно критерия определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки, которые содержатся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" < 1>.

--------------------------------

< 1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

 

Пленум ВАС РФ указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Так, Арбитражный суд Курской области, рассматривая иск конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи движимого имущества, использовал именно такой критерий для определения критерия существенности. Сделки были совершены на условиях (по цене имущества), которые отличаются, но не существенно, от рыночной цены имущества, определенной экспертом. Указанный вывод Арбитражный суд Курской области сделал, основываясь на том, что разница между стоимостью имущества, определенная оценщиком, и ценой оспариваемой сделки, существенно, кратно не отличается. В процентном отношении такие отличия минимальны и также не являются существенными. Кроме того, оборудование по части договоров реализовано по цене, превышающей рыночную стоимость. Доказательств того, что оспариваемые договоры совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" ) в Арбитражный суд Курской области не было представлено < 1>. В другом деле недвижимое имущество, приобретенное должником за год до признания его несостоятельным (банкротом) на торгах по цене 240 тыс. руб., было продано им по цене 100 тыс. руб. за 1 месяц до подачи заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий оспорил сделку купли-продажи недвижимого имущества по признаку неравноценности и представил доказательства (заключение эксперта) рыночной цены отчужденного имущества в размере 1 млн руб., хотя приобретателем имущества был представлен отчет об оценке в ином размере. Признавая сделку купли-продажи недействительной как подозрительную по признаку неравноценности суд исходил из того, что цена продажи недвижимого имущества в 10 раз ниже рыночной цены, а само по себе сравнение начальной цены имущества, приобретенного должником на торгах, с его рыночной ценой, предложенное ответчиком по спору, является некорректным, так как различны цель, условия и сроки продажи имущества < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1514/2011; Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2015 г. N Ф10-2754/2014 по делу N А35-1514/2011; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N А35-1514/2011 // СПС " КонсультантПлюс.

< 2> См., например: Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-2036/2015; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N А14-5620/2013 // СПС " КонсультантПлюс".

 

Е.В. Богданов предлагает критерий существенности определять иначе, а именно как отклонение от рыночной цены на 20 и более процентов, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 40 Налогового кодекса РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> Богданов Е.В. Указ. соч. С. 11.

 

В том случае, если цены регулируются государством, то при анализе условий сделки следует исходить из цены, установленной в соответствии с законодательством РФ.

Для признания сделки подозрительной необходим анализ условий сделки по сравнению с аналогичными сделками, которые совершаются при сравнимых обстоятельствах.

Проанализируем, как в судебной практике оценивают неравноценность встречного предоставления.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора займа недействительным согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", утверждая, что при действующей в период с 03.05.2011 по 25.12.2011 ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых предоставленные должником проценты за пользование займом в размере 0, 01% годовых свидетельствуют о наличии признаков неравноценного встречного исполнения.

Судом установлено, что 15.08.2011 между должником (заимодавец) и С. (заемщик), являющейся на дату заключения договора работником должника, был заключен договор займа, на основании которого заимодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 0, 01% годовых.

При решении вопроса об отличии или же, напротив, соответствии цены по спорному договору займа необходимо установить, как посчитал суд, насколько ставка процента по этому договору займа соответствует процентным ставкам по заемным сделкам самого должника и процентным ставкам по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

Суд признал, что по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции. Решением суда в иске отказано, поскольку судом было признано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-7178/2013 по делу N А41-33391/2012 // СПС " КонсультантПлюс".

 

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли, что совершенная сделка не имеет признаков неравноценности только по той причине, что ставка рефинансирования гораздо выше процентов за пользование, установленных договором. Судом признано, что истец не предоставил достаточно доказательств неравноценности сделки. Если бы истец представил доказательства, что должник во всех иных случаях совершал сделки займа, устанавливая более высокие проценты, то такая сделка могла быть признана подозрительной.

Подозрительная сделка по признаку неравноценности является недействительной независимо от добросовестности контрагента по сделке. Законодатель для такого вида сделок не учитывает добросовестность контрагента должника по сделке, хотя для Паулианова иска указанное условие для оспаривания имеет существенное значение.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) указано: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3; Солидарность. 2013. N 31.

 

Особое значение для признания сделки недействительной имеет период подозрительности. Определение периода подозрительности в законодательстве о несостоятельности представляет определенную сложность.

Начало такого периода связано с появлением у должника признаков неплатежеспособности. Период подозрительности для признания недействительными сделок и действий должника в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона установлен продолжительностью один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Далее необходимо отметить конкуренцию между подозрительной сделкой по признаку неравноценности и кабальной сделкой (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Критерием разграничения служит недобросовестность контрагента по сделке.

Для кабальной сделки недобросовестность контрагента по сделке является условием для признания ее недействительной, поскольку в ГК РФ указывается, что контрагенту по сделке было известно о стечении тяжелых обстоятельств лица, совершающего сделку, чем он воспользовался при заключении сделки. Кроме того, следует отличать понятия " неравноценность" и " крайне невыгодные условия", которые не являются тождественными, хотя сделки, совершенные на крайне невыгодных условиях, бесспорно, всегда можно рассматривать и как неравноценные. Не совпадают и правовые последствия анализируемых сделок.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 анализируется сделка займа, заключенная между индивидуальным предпринимателем и ООО, по условиям которой предприниматель, занятый грузовыми перевозками, заключил договор займа с обществом с выплатой процентов за пользование займом в размере 100% в целях предотвращения банкротства в связи с утратой им автомобиля, о чем он сообщил кредитору при согласовании существенных условий договора.

Судом было отмечено, что размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для должника, что является квалифицирующим признаком кабальной сделки. Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 - 40% годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях. Спорный договор займа был квалифицирован судом недействительным на основании ст. 179 ГК РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 " Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 2.

 

§ 2.3. Подозрительные сделки, заключенные с целью

причинения имущественного вреда кредиторам

 

Подозрительной сделкой признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона).

Сделки, совершаемые с целью причинения вреда кредиторам, необходимо признавать недействительными, поскольку их результатом является уменьшение потенциальной конкурсной массы. В конкурсном праве традиционно подобные действия должника подлежат оспариванию.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ о возможности оспаривания подозрительных сделок, совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам несостоятельного должника, выражается в том, что законоположения п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции РФ, поскольку направлены на недопущение совершения сделок с целью причинения имущественным правам кредиторов и соответственно защиту имущественных интересов последних < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2014-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Вадима Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем тридцать четвертым статьи 2, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" // СПС " КонсультантПлюс".

 

О.Р. Зайцев рассматривает положения п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в качестве общего (глобального) основания недействительности сделок при банкротстве < 1>.

--------------------------------

< 1> Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. С. 90 - 91.

 

Вряд ли в полной мере следует согласиться с указанной позицией, поскольку специальным правовым средством оспаривания сделок должника при введении процедур несостоятельности (банкротства) является Паулианов иск, однако в п. 1 ст. 61.2 Закона не учитывается добросовестность контрагента по сделке, что является условием предъявления этого иска, в диспозиции нормы п. 1 ст. 61.2 законодатель относится к добросовестности приобретателя имущества должника с безразличием, что не характерно для Паулианова иска. Именно с помощью actio Pauliana достигается возможность возврата имущества, отчужденного должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам, что и получило закрепление, на наш взгляд, в п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

При этом О.Р. Зайцев соотносит применение п. п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что любой из этих пунктов может быть использован для опровержения сделок (действий) должника с учетом предусмотренных в этих пунктах условий, поскольку п. 1 ст. 61.2 Закона является разновидностью общего основания, в нем закреплены специальные основания оспаривания сделок с неравноценным встречным предоставлением < 1>.

--------------------------------

< 1> Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. С. 90 - 91.

 

Условия признания сделок недействительными, для которых применяются положения п. 2 ст. 61.2 Закона, предполагают, что должник действует умышленно, а его контрагентам по сделке известно о цели должника.

Оспаривание подозрительных сделок, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", представляет возможность кредиторам с помощью внешнего, конкурсного управляющих или в некоторых случаях конкурсным кредиторам и уполномоченным органам устранить неблагоприятные последствия действий неплатежеспособного или несостоятельного должника.

Условиями признания сделки подозрительной по признакам, указанным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", являются:

- срок совершения сделки - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия заявления;

- совершение сделки должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам;

- причинение имущественного вреда кредиторам должника;

- контрагент по сделке должен знать о цели должника к моменту совершения сделки.

Рассмотрим эти условия подробнее.

12345678Следующая ⇒

Поделиться: