Сделки, повлекшие большую предпочтительность в отношении отдельного кредитора.

Критерием предпочтительности в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" выделена большая предпочтительность в отношении удовлетворения требования отдельного кредитора, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с тем, что предусмотрено правилами удовлетворения требований кредиторов в ст. ст. 134 - 138 указанного Закона. Большее предпочтение в результате совершения сделки может быть уже состоявшимся фактом или может быть оказано в будущем.

Квалификация недействительности сделки по указанному основанию предполагает анализ наступивших при совершении сделки последствий с теми, на которые кредитор вправе был рассчитывать при удовлетворении его требований по нормам данного Закона.

При оспаривании сделки по анализируемому основанию не предусмотрено установление недобросовестности контрагента по сделке, если сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия заявления (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

В качестве сделок, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 названного пункта (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г. N 59)).

При этом следует сопоставлять сделку с предпочтительностью со сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не может быть оспорена по указанному основанию.

Так, общество " МРСК Центра" и должник подписали соглашения об отступном от 15.03.2013, по условиям которых общество " Брянскэнергосбыт" взамен исполнения обязательства по оплате денежными средствами задолженности за оказанные по договору от 01.01.2010 услуги по передаче электрической энергии в размере 518 754 229 руб. 68 коп. должно было предоставить обществу " МРСКЦентра" отступное в порядке и на условиях, определенных соглашениями, при этом с момента предоставления отступного обязательства должника подлежали уменьшению на 12 406 000 руб. и 12 370 773 руб. соответственно. Фактически отступное предоставлено должником в день подписания соглашений по актам приема-передачи от 15.03.2013.

Конкурсный управляющий обществом " Брянскэнергосбыт", ссылаясь на п. п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что в результате исполнения спорных соглашений обществу " МРСК Центра" оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашения заключены в период подозрительности (в преддверии банкротства меньше, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании общества " Брянскэнергосбыт" банкротом) и при наличии требований других кредиторов.

Суды сочли, что общество " МРСК Центра" в момент получения отступного было осведомлено о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. В связи с этим суды трех инстанций признали сделки недействительными по правилам абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона, констатировав оказание обществу " МРСК Центра" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с тем, на что этот кредитор был вправе рассчитывать при погашении задолженности перед ним в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2015 г. N Ф10-2471/2014 // СПС " КонсультантПлюс".

 

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой квалификацией и признал, что сделка с предпочтительностью не может быть признана недействительной, если она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при условии добросовестности контрагента по сделке < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение ВС РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 // СПС " КонсультантПлюс".

 

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что из разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по общему правилу предоставление отступного не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, допустив тем самым возможность исключений из этого общего правила (п. 14 Постановления N 63).

По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам, судам следовало рассмотреть вопрос о том, являлось ли предоставление отступного сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, по передаче обществом " Брянскэнергосбыт" активов, ставших непрофильными, лицу, которое заменило названное общество на соответствующем товарном рынке и поэтому было заинтересовано в приобретении указанных активов больше, чем другие участники оборота.

Квалификация сделки в таком качестве предполагает, что контрагент по сделке должен быть добросовестным субъектом, т.е. наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, в том числе согласие принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осведомленности контрагента по сделке о недостаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами влечет недействительность сделки. В то же время Верховный Суд РФ указывает в Постановлении, что при определении добросовестности не следует отождествлять осведомленность контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности у должника с его осведомленностью о неоплате конкретного долга отдельному кредитору, в частности, о задолженности перед контрагентом по сделке, о чем ему известно, однако этот кредитор может и не быть информирован о долге перед другими кредиторами.

Критерием большей предпочтительности можно назвать удовлетворение требований кредитора вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Если кредитор банка, состоящий с ним в правоотношениях по договору банковского счета, совершит сделку поручительства накануне признания банка несостоятельным (банкротом), то он получает возможность после исполнения им договора поручительства потребовать от должника основного обязательства выплаты ему в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ соответствующей денежной суммы не в процедуре конкурсного производства от несостоятельного банка, а вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) от должника ( п. 6 инф. письма Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 < 1> ).

--------------------------------

< 1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 128 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

 

Сделка с предпочтительностью может быть признана недействительной в определенный период. Во-первых, сделка может быть оспорена, если она совершена в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия такого заявления.

Во-вторых, в Законе выделены также сделки с предпочтительностью, которые могут быть признаны недействительными и в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), если для совершенной сделки применимы признаки, указанные в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", независимо от добросовестности контрагента по сделке.

В-третьих, в течение шести месяцев до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) могут быть признаны недействительными также сделки с предпочтительностью, отвечающие признакам, указанным в п. 1 ст. 61.3, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества или об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. при недобросовестности контрагента по сделке.

В отношении заинтересованного лица в законе установлена презумпция наличия этого субъективного критерия для признания сделки недействительной до тех пор, пока не будет доказано обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3).

Следует отметить, что нормы ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" о наличии указанного субъективного критерия существенно изменились в связи с введением в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ < 1>.

--------------------------------

< 1> Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. N 18 (ч. I). Ст. 2153.

 

Как известно, в п. 3 ст. 103 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в числе условий признания сделки с предпочтительностью были указаны два условия: 1) срок заключения или совершения сделки с отдельным кредитором или иным лицом и 2) предпочтительность в удовлетворении требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По мнению Е.А. Колиниченко, при признании сделки с предпочтительностью недействительной может приниматься во внимание также намерение должника либо кредитора. В зависимости от этого законодательство принадлежит к субъективной или объективной школе < 1>.

--------------------------------

< 1> Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. С. 72.

 

Применяются и разные подходы для определения намерения контрагента по предпочтительной сделке. Так, в Германии согласно абз. 2 § 130 Insolvenzordnung намерения контрагента по сделке совершить сделку с предпочтительностью вытекают из знания об обстоятельствах, которые с необходимостью позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника или о заявлении о возбуждении производства, т.е. приравниваются к знанию о неплатежеспособности должника или о заявлении, которым возбуждается производство по делу о несостоятельности. Е.А. Колиниченко, сравнивая законодательство Германии и Франции в этой части, указывает, что во Франции используют иной подход: " именно знание кредитора о неплатежеспособности должника, а не его предположения об этом" < 1>.

--------------------------------

< 1> Там же. С. 73.

 

В арбитражной практике при применении п. 3 ст. 103 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции не признавали такую сделку действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии несостоятельности (банкротства) < 1>, т.е. признак добросовестности контрагента не учитывался в качестве одного из условий недействительности сделки.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 января 2005 г. N 11119/04 // СПС " КонсультантПлюс".

 

Между тем в доктрине существовал и иной взгляд относительно признака добросовестности как условия признания сделки с предпочтительностью недействительной. Иногда в доктрине признавали, что последствия недействительности сделки, которая влечет предпочтительное удовлетворение требований, " не могут быть применены, если контрагент по сделке докажет, что он не знал и не мог знать, что должник в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным (по аналогии со ст. 302 ГК РФ)" < 1>. Указанный признак чаще не признавался в качестве условия признания недействительной сделки, которая влечет предпочтительное удовлетворение требований < 2>.

--------------------------------

< 1> Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 198. См. также: Колиниченко Е.А. Указ. соч. С. 73.

< 2> Царик Г.П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? // Предпринимательское право. 2008. N 2. С. 11.

 

Однако арбитражная практика изменилась. В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ в отношении анализируемого признака высказана иная позиция. В качестве условия признания сделки с предпочтительностью недействительной указывается знание контрагентом по сделке о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

 

Другой стороне сделки должно быть известно о неплатежеспособности должника, если введены процедуры несостоятельности (банкротства), сведения о которых подлежат обязательному опубликованию в соответствии со ст. 28 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". В п. 1 ст. 28 Закона предусмотрено включение сведений, подлежащих опубликованию, в официальном издании и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве), определена газета " Коммерсантъ" < 1>.

--------------------------------

< 1> Распоряжение Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 1049-р // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. II). Ст. 3674.

 

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 указывается о презумпции известности о неплатежеспособности контрагенту по сделке с должником лишь после введения процедуры наблюдения, если не доказано иное. Если же сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, т.е. до введения процедуры несостоятельности (банкротства), то другой стороне сделки, как правило, неизвестно и не должно быть известно о неплатежеспособности должника.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г. N 59).

В арбитражной практике руководствуются Постановлением Пленума и не признают недействительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, даже если они повлекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в случае отсутствия доказательств о том, что другой стороне сделки известно о признаках неплатежеспособности должника < 1>.

--------------------------------

< 1> См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-106/10-С4 // СПС " КонсультантПлюс".

 

Обратимся к анализу особенностей оспаривания действий с предпочтительностью, совершенных налоговым органом по взысканию задолженности по оплате налогов в пределах шестимесячного срока. Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" условием недействительности совершенных действий является недобросовестность налогового органа.

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными действий по списанию с банковского счета организации денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, совершенных на основании инкассовых поручений налоговой инспекции.

Налоговый орган заявленные конкурсным управляющим требования не признал, указав, что списание денежных средств имело место более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и на момент получения денежных средств налоговая инспекция не была осведомлена о наличии требований иных кредиторов, наступлении к этому моменту неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что налоговая инспекция знала об утрате должником платежеспособности, мотивировав свой вывод тем, что обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно и налоговый орган был вынужден предпринять меры по принудительному взысканию налогов. Это, по мнению суда, указывало на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по обязательным платежам, осведомленность уполномоченного о неплатежеспособности должника.

Однако апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, указав, что прекращение платежей не всегда свидетельствует о неплатежеспособности, признал принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей ординарным способом погашения задолженности по обязательным платежам, не усмотрел признаков недобросовестности у налоговой службы < 1>.

--------------------------------

< 1> Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ от 20 декабря 2016 г.) // СПС " КонсультантПлюс".

 

Верховный Суд РФ в " Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" обращает внимание на установление специального критерия недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей согласно п. 4 ст. 61.4 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от N 222-ФЗ < 1> ): в соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Указанный специальный критерий недобросовестности применяется после 1 сентября 2016 г. в силу п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ.

--------------------------------

< 1> Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 26 (ч. I).

 

Поскольку сделка с предпочтительностью является оспоримой сделкой, постольку в Законе назван круг лиц, имеющих право ее оспаривания. Право оспаривания сделок и действий принадлежит внешнему и конкурсному управляющему. Он может действовать как по собственной инициативе, так и на основании решения собрания кредиторов, при неисполнении которого в определенный срок полномочия на подачу заявления приобретает представитель собрания кредиторов. Наряду с перечисленными субъектами правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной наделены также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие более 10% размера задолженности, включенной в реестр.

Для опровержения сделок в законодательстве о несостоятельности устанавливается период в деятельности несостоятельного должника, когда его действия становятся подозрительными и способными к опровержению.

 

§ 2.4. Правовые последствия признания сделок или действий

недействительными

 

Правовыми последствиями недействительности сделок, которые полностью или частично исполнены сторонами, является согласно ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция. Наряду с двусторонней реституцией применяется в случаях, установленных ГК РФ, односторонняя реституция, а также в исключительных случаях реституция не допускается. Дополнительным последствием недействительности сделки выступает возмещение убытков.

" Реституция в российском гражданском праве направлена на возврат имущества, переданного по недействительной сделке" < 1>. При этом различают реституцию владения как механизм возврата индивидуально-определенных вещей и компенсационную реституцию как механизм возврата родовых вещей, денег, ценных бумаг на предъявителя и осуществления денежной компенсации при невозможности возврата вещей в натуре без дополнительного предъявления виндикационного или кондикционного иска < 2>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание. Учебник " Российское гражданское право: В 2 т." (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

< 1> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 384.

 

КонсультантПлюс: примечание. Учебник " Российское гражданское право: В 2 т." (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

< 2> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 384 - 387.

 

Если анализировать последствия признания недействительными сделок в процедурах несостоятельности, то следует подчеркнуть, что в этом случае действуют специальные последствия, предусмотренные ст. 61.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", а не общие последствия недействительности сделок, предусмотренные ГК РФ.

Можно ли признать правовые последствия недействительности сделок и действий по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", реституцией?

По мнению В.С. Костко, " последствия оспаривания действий в рамках банкротства не являются реституцией. Права кредиторов защищаются установлением обязательства вернуть имущество в конкурсную массу, а не возврата, исполненного сторонами. Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает " специальные правила" для сторон таких " сделок" (ст. 61.6)" < 1>.

--------------------------------

< 1> Костко В.С. Указ. соч. С. 70, 71.

 

К.И. Скловский признает, что " последствием недействительности выступает не аннулирование сделки, а применение норм о неосновательном обогащении с известными особенностями" < 1>.

--------------------------------

< 1> Скловский К.И. Указ. соч.

 

Прежде всего необходимо отметить, что признание сделки или действия в процедурах несостоятельности (банкротства) недействительной не влечет применения двусторонней реституции как общего последствия недействительности сделки, поскольку это противоречило бы основному принципу конкурсного права - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В п. 1 ст. 61.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона.

В случае же невозможности возврата индивидуально-определенной вещи в натуре приобретатель обязан возместить должнику ее действительную стоимость. В упомянутом Законе содержится и механизм определения стоимости вещи, которая устанавливается на момент ее приобретения (п. 1 ст. 61.6).

В качестве дополнительного последствия недействительности подозрительных сделок служат убытки. При увеличении стоимости имущества, переданного по сделке, взысканию подлежат также убытки, которые определяются по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения, поскольку контрагент по сделке признается обогатившимся.

Между К. - должником - индивидуальным предпринимателем, над имуществом которого введена процедура наблюдения, и К-вой заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли, в соответствии с которым К. передал, а К-ова приняла права и обязанности по договору аренды. В соответствии с п. 7 соглашения сделка является безвозмездной.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которая применима к правоотношениям сторон, возникшим до 1 октября 2013 г.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную ( ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд квалифицировал сделку цессии как ничтожную на основании п. 1 ст. 207 Федерального закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-2921/2015 по делу N А54-7770/2012 // СПС " КонсультантПлюс".

 

В качестве последствия, применяемого при признании сделки недействительной, суд указал специальное последствие, установленное Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)", - возврат в конкурсную массу полученного по сделке, однако не применил его ввиду невозможности и не взыскал рыночную стоимость права аренды, так как арбитражный управляющий не представил ее суду.

Однако возврат кредитору денежных средств должником ввиду его несостоятельности осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)", и зависит от того, добросовестно или недобросовестно действовал контрагент должника.

Если контрагент действовал недобросовестно, т.е. участвовал в совершении подозрительной сделки, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2), или сделки с предпочтительностью в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона, то он получает удовлетворение своих требований не в качестве конкурсного кредитора, а в качестве послеочередного кредитора, т.е. из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона).

Если же контрагент по сделке действовал добросовестно или его добросовестность законодателем не учитывалась, например, при совершении подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением, то удовлетворение его требований осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности, т.е. он должен предъявить требование в качестве конкурсного кредитора.

Аналогичный порядок установлен и для сделок, которые признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

По мнению Е.Д. Суворова, " такое решение не полностью учитывает специфику сделок в ущерб кредиторам, а особенно неравноценных сделок, указанный подход ведет к тому, что кредиторы должника получают больше, чем они могли бы рассчитывать в случае, если бы соответствующая сделка вообще не состоялась", более справедливым подходом в данном случае было бы применение двусторонней реституции < 1>. " Такое решение не давало бы обогатиться конкурсным кредиторам за счет контрагента по сделке" < 2>.

--------------------------------

< 1> Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии. М.: Статут, 2016. С. 118.

< 2> Там же.

 

С.А. Карелина также критикует решение законодателя о включении требований добросовестного приобретателя в число требований конкурсных кредиторов, считает, что оно ущемляет их права < 1>.

--------------------------------

< 1> Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания. С. 23.

 

При совершении подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением в качестве правового последствия, применяемого судом, подлежит возврат имущества в натуре, а при невозможности такого возврата - взыскание полной стоимости имущества в доход конкурсной массы и включение требования контрагента по сделке о взыскании уплаченной им неполной цены в реестр требований кредиторов < 1>. Верховный Суд РФ не усматривает в своем Определении от 24 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-11427(1) неосновательного обогащения на стороне должника при таком подходе.

--------------------------------

< 1> Определение ВС РФ от 24 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-11427(1) по делу N А51-17166/2012 // СПС " КонсультантПлюс".

 

Определенную проблему представляет возможность передачи имущества должнику, которое было отчуждено второй стороной сделки до ее признания недействительной в процедуре несостоятельности (банкротства). Контрагент по сделке ко времени предъявления арбитражным управляющим требования о признании сделки (действия) недействительным может произвести отчуждение полученного им от должника имущества иному субъекту посредством совершения последующей сделки.

В случае признания первоначальной сделки, совершенной с должником, недействительной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) указывается алгоритм действий арбитражного управляющего в целях возврата имущества в конкурсную массу.

Заявление о признании недействительной первоначальной сделки предъявляется им по правилам ст. 61.8 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" к другой стороне сделки.

В случае удовлетворения требования арбитражный управляющий вправе предъявить виндикационный иск к владельцу вещи в исковом производстве вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Суд, рассматривающий дело о виндикационном требовании, вправе отказать в виндикации в случае, если к моменту разрешения спора стоимость виндицируемой вещи была полностью выплачена стороной сделки должнику, в противном случае должник неосновательно обогатится.

Следует при этом учитывать, на наш взгляд, условия предъявления и удовлетворения виндикационного иска. В частности, для удовлетворения виндикационного иска значение имеет добросовестность владельца вещи. От недобросовестного владельца виндикация допускается без каких-либо ограничений согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Показательным в этом смысле является дело N А12-18240/2013 Арбитражного суда Волгоградской области.

Должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена, указанная в договоре купли-продажи имущества, явно заниженная, разница между ценой приобретения имущества первоначальным приобретателем и ценой последующей его продажи явно незначительная, создающая лишь формальную видимость экономической целесообразности сделки, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением ст. 10 ГК РФ в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника, т.е. с целью причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по виндикационному иску при совершении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение, и, признав его недобросовестным приобретателем, удовлетворил виндикационный иск < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение ВС РФ от 3 февраля 2015 г. N 306-ЭС15-1141 по делу N А12-18240/2013 // СПС " КонсультантПлюс".

 

Неограниченная виндикация вещи от добросовестного приобретателя также допускается в случаях ее безвозмездного отчуждения лицом, которое не имело на то право (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Возможность виндикации при возмездном отчуждении вещи неуправомоченным субъектом обусловлена отсутствием воли на выбытие имущества из обладания собственника или иного лица, которому оно передало имущество, следовательно, удовлетворение иска не всегда возможно. Не допускается виндикация согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя денег и ценных бумаг на предъявителя.

Таким образом, удовлетворение виндикационного иска обусловлено рядом условий, поэтому при его предъявлении следует их учитывать.

Если сделка была направлена на прекращение обязательства, то признание ее недействительной влечет восстановление обязательства, существовавшего между должником и кредитором (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 < 1> ). В зависимости от того, когда возникло обязательство, требования кредитора удовлетворяются как требование текущего или конкурсного кредитора.

--------------------------------

< 1> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

 

Законодатель уточняет момент возникновения денежного требования к должнику при совершении анализируемых сделок с целью определения статуса кредитора.

Возникшее до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) денежное обязательство, на прекращение которого была направлена недействительная сделка, следует квалифицировать как требование конкурсного кредитора. В вышеназванном Законе указывается, что это требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр независимо от соблюдения двухмесячного срока для предъявления требований, т.е. удовлетворяется в составе кредиторов третьей очереди при условии, что расчеты с кредиторами третьей очереди не начались. Если расчеты с кредиторами третьей очереди уже завершены, то требования указанных кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Если к началу удовлетворения требований кредиторов третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о недействительности сделки должника, направленной на прекращение обязательства, у конкурсного управляющего появляется обязанность произвести резервирование денежных средств для удовлетворения требований такого кредитора (абз. 5 п. 4 ст. 61.6 Закона).

 

Глава 3. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК И ДЕЙСТВИЙ В ОТДЕЛЬНЫХ

ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

 

§ 3.1. Оспаривание сделок юридического лица

в процедуре наблюдения

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: