|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
В соответствии с п. 4.1 брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании брачного договора недействительным на основании п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 44 СК РФ. Суд отказал в признании сделки недействительной по указанным основаниям, так как ответчик указал на истечение срока исковой давности. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности при применении п. 2 ст. 44 СК РФ исчисляется с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о брачном договоре в процессе процедуры банкротства, т.е. с 15.09.2014, судом отклонены, поскольку, оспаривая сделку должника, заявитель ссылается только на нормы гражданского и семейного законодательства, без применения специальных положений, установленных ст. ст. 61.2 и 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" < 1>. -------------------------------- < 1> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12107/2015 по делу N А65-19682/2014 // СПС " КонсультантПлюс".
Гарантией прав кредиторов служат также положения п. 1 ст. 46 СК РФ о необходимости уведомления кредиторов о заключении, изменении, расторжении брачного договора. При неисполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Пунктом 2 ст. 46 СК РФ предусмотрена по требованию кредитора (кредиторов) возможность изменения условий или расторжение брачного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, предусмотренном ст. ст. 451 - 453 ГК РФ. Для раздела общего имущества супругов наряду с брачным договором используются и иные сделки, а именно: 1) соглашение о разделе общего имущества супругов; 2) соглашение об определении долей в общем имуществе супругов < 1>. В доктрине также выделяют иные договоры, направленные на регулирование имущественных отношений между супругами, - договор о передаче раздельного имущества в общую собственность супругов < 2>. Представляется, что супругами могут быть использованы и иные договорные конструкции, поскольку ГК РФ провозглашен принцип свободы договора. -------------------------------- < 1> Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. С. 196 - 208; Семенова Е.А. Правовое регулирование сделок при банкротстве должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9. С. 31. < 2> Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. Харьков, 2000. С. 225 - 233.
Раздел общего имущества может быть произведен при наличии спора между супругами в судебном порядке на основании решения суда, в котором возможно отступление от принципа равенства долей в общем имуществе. По мнению Е.А. Семеновой, предметом оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) могут быть и соглашения об уплате алиментов < 1>. -------------------------------- < 1> Семенова Е.А. Указ. соч. С. 31.
В этом случае при рассмотрении спора об оспаривании сделки привлекаются органы опеки и попечительства, если сделка влечет ухудшение прав несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными, или иным образом касаются их прав.
§ 3.6. Особенности заключения в процедурах несостоятельности (банкротства) сделки - основания для мирового соглашения
В конкурсных отношениях по российскому законодательству всегда допускалось заключение мирового соглашения. Природа такого мирового соглашения оценивалась в доктрине неоднозначно. Так, Г.Ф. Шершеневич определял конкурсную мировую сделку как договорное отношение < 1>. -------------------------------- < 1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 450.
На наш взгляд, последующее развитие мирового соглашения в институте несостоятельности в законодательстве России XX - XXI вв. свидетельствует о том, что оно тяготеет к процессуальному институту - именно так трактует его и современный АПК РФ. Мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности рассматривается в качестве договора (сделки) < 1>, при этом речь идет именно о гражданско-правовом договоре, хотя и с некоторыми особенностями. При подобном понимании мирового соглашения предметом анализа становятся преимущественно материально-правовые отношения в ущерб процессуальным отношениям, в которых состоят кредиторы и должник, став субъектами судопроизводства. -------------------------------- < 1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 344; Свит Ю.П. Мировое соглашение при банкротстве // Закон. 2003. N 8. С. 96 - 97.
Утвержденное судом мировое соглашение прекращает процесс и бесповоротно разрешает спор между сторонами подобно тому, как и судебным решением, полагал Е.А. Нефедьев < 1>. -------------------------------- < 1> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 400.
Мировое соглашение ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" регулируется как гражданско-правовая сделка, которая может быть расторгнута (ст. 164 Закона), а согласно Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. < 1> даже признана недействительной (ст. 127), односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (п. 6 ст. 150). -------------------------------- < 1> Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г., с изм. от 1 октября 2002 г.) " О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222; 2002. N 12. Ст. 1093.
Мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности рассматривают и как особую процедуру несостоятельности < 1>. Такое понимание основано на легальном определении мирового соглашения, которое дано в абз. 19 ст. 2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". --------------------------------
< 1> Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. С. 175 - 176; Комментарий к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская [и др.]; под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 559.
И напротив, мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства) иногда не признается процедурой несостоятельности (банкротства) < 1>. --------------------------------
< 1> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 620.
Мировое соглашение в ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) именуется процедурой несостоятельности, хотя, на наш взгляд, к ней не может относиться. Полагаем, что мировое соглашение в делах о несостоятельности - это разновидность судебной процессуальной процедуры, которой прекращается производство по делу. Поэтому предложение авторов комментария к ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" о переносе норм о мировом соглашении в гл. III Федерального закона " Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде" является верным и соответствующим правовой природе мирового соглашения как процессуальной процедуры < 1>. --------------------------------
< 1> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону " О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 620.
Некоторые авторы отмечают двойственную природу мирового соглашения при несостоятельности должника. М.В. Телюкина подчеркивает, что " мировое соглашение является многосторонним договором и одновременно одним из способов прекращения производства по делу о банкротстве" < 1>. -------------------------------- < 1> Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 353.
Мировое соглашение - это институт процессуального права, с помощью которого стороны правоотношения, спор о котором передан на рассмотрение суда, достигают определенного компромисса по поводу данного спорного материального правоотношения - предмета процесса. Рассмотрим, насколько оправданно использовано законодателем понятие " мировое соглашение" с учетом субъектного состава участников соглашения, заключаемого в процедурах несостоятельности, и характера правоотношений между ними. Так, Г.Ф. Шершеневич определял мировое соглашение, заключаемое в конкурсном производстве, как " соглашение, при наличности установленных законом условий, между несостоятельным должником и его кредиторами, которое имеет своей целью отсрочку или пропорциональное уменьшение требований" < 1>. -------------------------------- < 1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 344.
Определение мирового соглашения, предложенное Г.Ф. Шершеневичем, отражает существо возникающих отношений лишь между должником и его конкурсными кредиторами, в то время как действующий Закон устанавливает возможность участия в мировом соглашении и уполномоченных органов. Примирение должника и его кредиторов на основе мирового соглашения в производстве по делу о несостоятельности основано у Г.Ф. Шершеневича на возможности достижения соглашения (как и в исковом производстве), хотя при неплатежеспособности или несостоятельности субъекта окончание производства по делу посредством примирения сторон отличается значительными особенностями, существо которых позволяет усомниться в его тождественности мировому соглашению в исковом производстве. При заключении соглашения с участием несостоятельного должника следует разграничивать по существу не одно, а два соглашения: одно - с конкурсными кредиторами, второе - с уполномоченными органами, поскольку в их основании лежат различные договоры. В процедурах несостоятельности гражданско-правовой договор, который является элементом мирового соглашения, урегулированного ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", может быть заключен в целях изменения содержания долга должника исключительно с конкурсными кредиторами, которые связаны с должником правоотношениями гражданско-правового характера. Мировое соглашение, заключенное в процедурах несостоятельности, может быть расторгнуто по основаниям его неисполнения или существенного нарушения его условий должником (абз. 2 п. 2 ст. 164 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" ), что служит доказательством того, что законодатель в процедурах несостоятельности рассматривает сделку не в качестве основания мирового соглашения. В случае неисполнения мирового соглашения должником оно подлежит принудительному исполнению, как и в исковом производстве. В действующем Законе законодатель стремился усилить процедурные аспекты мирового соглашения между должником и его кредиторами, однако в полной мере этого не удалось сделать, хотя положения закона о признании мирового соглашения недействительным из Закона изъяты. По мнению Г.Ф. Шершеневича, " конкурсная мировая сделка не имеет ни одного признака договорной мировой сделки..." < 1>. Г.Ф. Шершеневич предлагает несколько критериев для разграничения мировой сделки и конкурсной мировой сделки: по основаниям возникновения, по содержанию прав, служащих предметом соглашения, а также по наличию взаимных уступок < 2>. Действительно, гражданско-правовая сделка заключается исключительно на основе добровольного волеизъявления сторон, чего может не быть для участников мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства). -------------------------------- < 1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 344. < 2> Там же.
Для конкурсного мирового соглашения характерны некоторые особенности волеизъявления как должников - юридических лиц, связанные с особенностями правового положения должника в процедурах несостоятельности, так и их кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов. Мировое соглашение будет считаться заключенным лишь при согласии всех кредиторов, чьи требования обеспечены залогом (п. 2 ст. 150 Закона). Волю конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при подписании мирового соглашения выражает лицо, уполномоченное собранием кредиторов, или представитель собрания кредиторов (п. 2 ст. 155 Закона). Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принимает сообщество кредиторов, а не каждый кредитор. В доктрине указанное обстоятельство подвергается анализу ввиду его противоречия волевому признаку сделки, а само существо соглашения рассматривается неоднозначно. Г.Ф. Шершеневич обращался к исследованию правовой природы соглашения, ссылаясь на труды немецких цивилистов Шульце, Фиттинга и Эткера < 1>. -------------------------------- < 1> Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1898. С. 408 - 410.
Изъявление воли большинством кредиторов на мировую сделку служит интересам должника, кредиторов, публичным интересам. Здесь необходимо учитывать главным образом процедурно-процессуальные особенности мирового соглашения. В конкурсном мировом соглашении должник со своими кредиторами осуществляют материально-правовое распоряжение, даже не имея спора между собою. Г.Ф. Шершеневич писал по этому поводу: " Между тем в конкурсной мировой сделке нет спорности, требования кредиторов совершенно определены и признаны..." < 1>. Для него не свойственны и взаимные уступки. -------------------------------- < 1> Там же. С. 407.
Мировое соглашение в процедурах несостоятельности по своей правовой природе настолько отличается от классического мирового соглашения, что может быть определено, на наш взгляд, как иная примирительная процедура. В судебной практике определенную сложность представляет порядок заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". Так, между должником и его контрагентом по сделке заключено мировое соглашение по обособленному спору в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом суд первой инстанции признал, что ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мирового соглашения в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, а также установил, что мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы других лиц. Верховный Суд РФ отменил постановление кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, признав, что судами не приняты во внимание специальные нормы ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов < 1>. -------------------------------- < 1> Определение ВС РФ от 3 июня 2015 г. по делу N 303-ЭС14-8747, А80-17/2013 // СПС " КонсультантПлюс".
В Определении ВС РФ указывается, что арбитражным судом не установлено, не нарушает ли исполнение заключенного в рамках обособленного спора мировое соглашение очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и указывает, что собрание кредиторов не принимало решения о заключении мирового соглашения < 1>. -------------------------------- < 1> Там же.
Однако речь в данном случае не идет о мировом соглашении в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве), решение о заключении которого принимает сообщество кредиторов на своем собрании, порядок заключения которого регулируется ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", а заключено иное мировое соглашение - в рамках обособленного спора, являющегося по сути квазиисковой процедурой, включенной в производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Заключение мирового соглашения в этой процедуре происходит по нормам АПК РФ, поскольку ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо специальных норм о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора. Такое мировое соглашение не заключается на основании решения собрания кредиторов, поскольку стороной спора выступает не сообщество кредиторов, а вполне конкретный кредитор. В данном случае мировое соглашение может быть заключено, на наш взгляд, между должником, волю которого выражает в ходе внешнего управления и конкурсного производства - арбитражный управляющий, и конкретным кредитором.
§ 3.7. Особенности оспаривания сделок в процедуре реструктуризации
Проектом федерального закона " О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц", разработанным Минэкономразвития России, предусмотрено изменение концепции ФЗ " О несостоятельности (банкротства)" о применении процедур несостоятельности (банкротства) к юридическим лицам. Неэффективность процедур судебной санации подтверждает статистика. Так, согласно данным статистики в период с 2007 по 2010 г. было проведено 66 919 процедур, 96, 6% этих процедур составило конкурсное производство. Успешными санационными процедурами оказались только 123. В последующем статистика существенно не изменялась < 1>. Так, за 2014 г. число конкурсных производств составило 15 тыс., финансовое оздоровление проводилось только для 22 должников, заключено 598 мировых соглашений, в 381 случае введено внешнее управление < 2>. Приведенные данные говорят о неэффективности процедур судебной санации. Для сравнения: в США за период с 30 июня 2014 по 30 июня 2015 г. из общего числа заявлений о банкротстве корпораций в размере свыше 25 тыс. заявлений о введении реабилитационной процедуры было подано более 7, 7 тыс. (более 30%), из них почти 5, 6 тыс. по 11-й главе < 3>. -------------------------------- < 1> Коммерсантъ Картотека. Статистика сообщений о несостоятельности (банкротстве) // www.kartoteka.ru. < 2> Там же. < 3> Материалы научного круглого стола " Перспективы внедрения механизмов финансового оздоровления в рамках российского законодательства о банкротстве". Москва, 16 ноября 2015 г. // www.m-logos.ru.
Образцом для изменения концепции послужило законодательство о несостоятельности (банкротстве) США, которое успешно применяется в США в течение последних десятилетий после произведенной реформы законодательства. Законодательство США в качестве образца для подражания использовано многими правопорядками, в частности Германией, Францией, Южной Кореей. К неплатежеспособным юридическим лицам в соответствии с проектом предусмотрено применение процедуры реструктуризации вместо процедур финансового оздоровления и внешнего управления, признанных крайне неэффективными. В абз. 11 ст. 2 проекта ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" вводится легальное определение процедуры реструктуризации - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - юридическому лицу в целях восстановления его платежеспособности, сохранения бизнеса и удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, проектом вводится единственная процедура судебной санации для юридических лиц. Следует отметить изменение целей процедуры судебной санации. Наряду с восстановлением платежеспособности должника устанавливаются и иные цели - сохранение бизнеса, а также удовлетворение требований кредиторов. В российском законодательстве не используется понятие " бизнес", очевидно, речь идет о сохранении предприятия должника. Если в этой части сравнивать российское и немецкое законодательство о несостоятельности, то необходимо отметить, что в § 1 Insolvenzordnung также определена цель сохранения предприятия должника как одна из целей процедуры несостоятельности. Необходимо отметить, что российский законодатель впервые обозначает в качестве цели санационной процедуры санацию и сохранение предприятия должника, что в Германии обозначается таким понятием, как " транслируемая санация" < 1>. Кроме того, совпадают по цели удовлетворения требований кредиторов процедура несостоятельности (Insolvenzverfahren) в Германии и процедура реструктуризации в российском законопроекте. -------------------------------- < 1> Bork R. Die in das Insolvenzrecht.. Mohr Siebeck, 2009. S. 3.
В процедуре реструктуризации неплатежеспособный должник ограничен в совершении сделок со своим имуществом в связи с его неплатежеспособностью, недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов. Такие же ограничения вводятся для третьих лиц, совершающих юридически значимые действия с имуществом должника. В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 77 законопроекта в процедуре реструктуризации осуществление имущественных взысканий (в том числе по денежным требованиям и по требованиям о передаче имущества) по исполнительным документам приостанавливается. Действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению взысканий могут быть признаны недействительными, за исключением взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры реструктуризации судебных актов: а) о взыскании задолженности по заработной плате; б) о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; г) о возврате должником вещи, полученной по недействительной сделке; д) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; е) о взыскании задолженности по текущим обязательствам. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по имущественным взысканиям должно осуществляться по основаниям, предусмотренным гл. III.1 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 77 законопроекта введен запрет удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупа или приобретения должником размещенных акций либо выплаты действительной стоимости доли (пая), а также выплаты дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, доходов по долям (паям), распределения прибыли между учредителями (участниками) должника. Учредители (участники) должника не вправе получать удовлетворение своих требований в связи с участием в юридическом лице, поскольку они как учредители имеют соответствующую информацию о финансовом состоянии юридического лица, а потому в соответствии с законом не приобретают каких-либо преимуществ. Все сделки, связанные с получением учредителем (участником) юридического лица-должника платежей в связи с участием в юридическом лице, признаются недействительными. Сделки о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". Законопроектом запрещено изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. Подобный запрет установлен действующим ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения (абз. 7 п. 1 ст. 63) и в процедуре финансового оздоровления (абз. 7 п. 1 ст. 81). Нарушение установленного запрета влечет недействительность передачи имущества собственнику. Прекращение денежных обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве, путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, за исключением случаев, когда это предусмотрено планом процедуры реструктуризации.
Глава 4. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК В ПРОЦЕДУРЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В ГЕРМАНИИ
§ 4.1. Правовое регулирование оспаривания сделок
Исторически оспаривание сделок в процедуре несостоятельности в Германии восходит к римскому actio Pauliana < 1>. Josef Kohler уточняет, что право оспаривания в немецком праве возникает из римского actio Pauliana, которое получило дальнейшее развитие в итальянских статутах < 2>. -------------------------------- < 1> Kommentar zur Insolvenzordnung /. S. 15. < 2> Kohler Jos. Lehbuch des Konkursrechts. Stuttgart, 1891. S. 195.
Оспаривание защищает кредиторов от отчуждения имущества, предпринятого должником с целью причинения вреда кредиторам, если приобретателю известно об этом намерении должника или он приобретает имущество безвозмездно. Josef Kohler, анализируя различные формы actio Pauliana, которые получили развитие в Германии, выделяет три группы этого иска: а) eine Deliktspauliana (деликтный Паулианов иск); eine Schenkungspauliana (Паулианов иск из дарения); eine Konkurspauliana (конкурсный Паулианов иск) < 1>. -------------------------------- < 1> Ibid. S. 212.
Die Deliktspauliana основан на деликте, совершенном должником, в котором принимает участие третье лицо. Анализируемый деликт совершается с целью причинения вреда, он заканчивается причинением вреда кредиторам. По мнению Josef Kohler, actio Pauliana ex delicto возможен только тогда, когда причинен вред правовыми действиями, при совершении которых должник лишается имущества, которое передается третьему лицу как непосредственно, так и опосредованно - путем непосредственной передачи имущества или опосредованных действий, которые находятся с причинением ущерба в каузальной связи, последние не принадлежат к юридическим фактам деликта, а к актам из деликта < 1>. При этом вина должника понимается как желание причинить вред. -------------------------------- < 1> Kohler Jos. Lehbuch des Konkursrechts. S. 213.
Kohler уточняет, что для доказательства вины должника и третьих лиц действуют обычные правила о mala fides < 1>. В отдельных случаях используются процессуальные особенности, когда mala fides обеих сторон презюмируется, если должник заключил сделку в последний год перед введением конкурсного производства, которая причинила вред кредиторам, а также в случае заключения сделки с близко связанными лицами, перечень которых он приводит из закона < 2>. В действующем Insolvenzordnung также выделяется такой круг лиц (§ 138). -------------------------------- < 1> Ibid. S. 223. < 2> Ibid. S. 223.
Вторая разновидность Паулианова иска, которую выделяет Josef Kohler - Schenkungspauliana (Паулианов иск из дарения). По мнению Kohler, для дарения (безденежного отчуждения) Konkursordnung (Конкурсное уложение) и Anfechtungsgesetz (Закон об оспаривании) занимают объективную позицию, поскольку не требуется фраудаторной преднамеренности должника, для недействительности дарения достаточно того, что оно было совершено в определенное время < 1>. Несмотря на объективный подход к оспариванию сделок дарения, необходимо установление определенных предпосылок, например, объективной каузальной (причинно-следственной) связи между дарением и имущественной несоразмерностью, т.е. причинением вреда кредиторам. -------------------------------- < 1> Ibid. S. 224 - 225.
Под дарением Josef Kohler также понимает оплату чужого долга в отношении должника этого долга, если только оно не обеспечено требованием регресса, однако не в отношении кредитора этого долга, поскольку кредитор требует только то, что ему причитается, и его не заботит, в каких отношениях между собой находятся должник и оплачивающий долг, хотя оплачивающий долг может совершать дарение или кредитовать должника < 1>. Не признает Josef Kohler дарением обеспечение обязательства, поскольку тот, кто обеспечивается, не наделяется правами, а обеспечение не является чужим долгом для обеспечителя < 2>. -------------------------------- < 1> Ibid. S. 227 - 228. < 2> Ibid. S. 229.
Наконец, третий вид Паулианова иска - Konkurspauliana (конкурсный Паулианов иск). Конкурсный Паулианов иск предъявляется после введения конкурса в интересах всех кредиторов, а не вне конкурса в интересах отдельного кредитора. Основная идея состоит в том, что уже со времени прекращения платежей у кредиторов появляется, по мнению Josef Kohler, особое право на имущество должника, которое он именует Beschlagsrecht (право ареста), позволяющее им опровергать сделки должника, совершенные им в состоянии неплатежеспособности. Важно установить этот момент, который определяется впоследствии - при введении конкурса < 1>. -------------------------------- < 1> Kohler Jos. Lehbuch des Konkursrechts. S. 231.
Определенные сделки, совершенные в указанный срок, являются недействительными на основе этого объективного положения без обращения к субъективному основанию, а именно дарение, платежи долга, если не наступил срок исполнения, установление залога для обеспечения старых долгов. В отличие от прусского Konkursordnung 1855 г. и французского Торгового кодекса немецкий Konkursordnung 1877 г. пошел, по мнению Josef Kohler, по другому пути - исключая дарение, объективный actio Pauliana более не применяется, поскольку при оспаривании актов используется субъективный элемент < 1>. -------------------------------- < 1> Ibid. S. 234.
Характеризуя различные виды Паулианова иска, Josef Kohler подчеркивает разницу между деликтным и конкурсным actio Pauliana. Это различие является важным. Для деликтного actio Pauliana и только для него, по мнению Josef Kohler, действуют в качестве основания деликт и гражданско-правовая ответственность участников, вследствие чего требуется доказать намерение причинения вреда < 1>. -------------------------------- < 1> Ibid. S. 255.
Значение имеют также объем требований, выдвигаемых при предъявлении иска; при предъявлении Паулианова иска из дарения - в случае bona fides (добросовестности) приобретателя требование только из обогащения, так как в этом случае не имеет места деликт, и при mala fides (недобросовестности) должника. При предъявлении конкурсного Паулианова иска притязание следует, однако, на все, не только на обогащение, даже если здесь также нет деликта, однако предполагается антисоциальное поведение против всеобщих интересов, а приобретатель может и не получить сбережения. При этом не всякое антисоциальное поведение является одновременно деликтом < 1>. -------------------------------- < 1> Ibid. S. 255.
Рецепция римского права привела в Германии к оспариванию по образцу actio Pauliana, что позволило дальше с точки зрения римского права отдифференцировать еще неизвестное, особое конкурсное оспаривание < 1>. -------------------------------- < 1> Kohler Jos. Lehbuch des Konkursrechts. S. 15.
R. Bork отмечает, что прусское право подчинило оспариванию сделки дарения и сделки по отчуждению имущества, при заключении которых третьим лицам было известно о неплатежеспособности должника. С момента кодификации конкурсного производства в 1855 г. было содержательно урегулировано конкурсное оспаривание < 1>. Оспоримыми признавались сделки, совершенные за 10 дней до введения конкурса. -------------------------------- < 1> Ibid.
Ul. Foerste выделяет два вида оспаривания: 1) оспаривание дарения (Schenkungsanfechtung); 2) оспаривание действий, совершенных с целью причинения вреда (Vorsatzanfechtung), оба вида оспаривания Ul. Foerste признает известными со времен римского права (actio Pauliana) < 1>. -------------------------------- < 1> Foerste Ul. Insolvenzrecht. 4 Auflage.. Verlag C.H. Beck, 2008. S. 143.
С введением в действие Konkursordnung от 1 октября 1879 г. одновременно вступил в силу закон относительно оспаривания правовых действий должника за пределами конкурсного производства, имеющий такие же цели при оспаривании, что и Konkursordnung. Право оспаривания сделок по Konkursordnung, применяемого в течение столетия, в конце концов было признано малоэффективным < 1>. -------------------------------- < 1> Kommentar zur Insolvenzordnung /. S. 16.
В комментарии к Insolvenzordnung указывается о незначительной роли оспаривания сделок в период действия Konkursordnung, а именно статистические данные за 1975 г. показывают, что из 345 опрошенных конкурсных управляющих они в совокупности провели 559 процессов по оспариванию сделок, что в среднем составляло оспаривание сделок в каждом пятом конкурсном производстве. При этом из 270 опрошенных конкурсных управляющих показали, что только 5 процентов из них не имели сложностей в процессе оспаривания, в то же время 54 процентов имели сложности с доказательствами, а 34% ссылались на отсутствие средств < 1>. -------------------------------- < 1> Ibid. S. 18.
Во время реформы института несостоятельности в конце XX в. немецкий законодатель расширил сферу применения права оспаривания сделок. В отличие от Konkursordnung в новом Insolvenzordnung в рамках единой процедуры несостоятельности не воспринято ограничение по оспариванию сделок при заключении мирового соглашения. Эффективность оспаривания сделок, как отмечает R. Bork, достигнута, прежде всего, посредством удлинения срока оспаривания, ограничения субъективных предпосылок, упрощением доказывания < 1>. -------------------------------- < 1> Kommentar zur Insolvenzordnung /. S. 16 - 17.
Оспаривание сделок производится в процедуре несостоятельности независимо от того, преследуются ли цели ликвидации должника, его санации или санации предприятия должника. Немецкий законодатель предусматривает, что принципиально действия (сделки) должника, совершенные им до введения процедуры несостоятельности, остаются действительными, даже если они повлекли уменьшение имущества должника. Обосновано решение законодателя в этом случае созданием доверия контрагентов по сделке с должником в твердости сделанного ими приобретения. Однако иной порядок предусмотрен законом в случаях отчуждения имущества должником третьим лицам в условиях угрожающей несостоятельности: выводятся активы должника, имущество переходит близким лицам, удовлетворяются требования кредиторов, которые особо настаивают на этом. Поэтому Insolvenzordnung открывает возможность оспорить при определенных обстоятельствах действия (сделки), совершенные с имуществом должника, в соответствии с § 129 - 147. Тем самым в определенной мере ограничивается принцип частной автономии в целях защиты прав кредиторов. Целью оспаривания в процедуре несостоятельности являются возврат в имущественную массу должника всего полученного третьим лицом и ее увеличение для удовлетворения требований кредиторов. По мнению P. Gottwald, оспаривание в процедуре несостоятельности является средством для увеличения конкурсной массы должника и средством против ее уменьшения < 1>. -------------------------------- < 1> Gottwald P. Op. cit. S. 816.
Законодатель разграничивает порядок оспаривания сделок, совершенных до введения процедуры несостоятельности, а также сделок, совершенных во время процедуры несостоятельности. Правовое регулирование оспаривания сделок в процедуре несостоятельности осуществляется § 89, 91 Insolvenzordnung для сделок, совершенных после введения процедуры. В соответствии с § 80 Insolvenzordnung должник после введения процедуры утрачивает полномочия по управлению и распоряжению своим имуществом, включенным в состав конкурсной массы (Insolvenzmasse). Именно поэтому он не имеет права совершать сделки со своим имуществом, исключая то, которое не вошло в конкурсную массу. Insolvenzverwalter (управляющий) после введения процедуры обязуется немедленно принять имущество должника в свое владение и управление согласно § 148 InsO. Несостоятельный должник является собственником конкурсной массы, однако управление и распоряжение его имуществом осуществляются управляющим независимо от должника в публичных интересах согласно предл. 2 абз. 1 ст. 14 Конституции ФРГ < 1>. -------------------------------- < 1> Kommentar zur Insolvenzordnung. S. 2073.
|
Последнее изменение этой страницы: 2019-10-04; Просмотров: 200; Нарушение авторского права страницы