Согласно расписке от 25.02.2014 Л. оплатила Б. 2 млн руб. за продажу дома.

Регистрация перехода права собственности произведена 12.03.2014. Полагая договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N А74-8356/2014 // СПС " КонсультантПлюс".

 

Суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции отказали в признании сделки недействительной, не признав ее подозрительной, поскольку предмет продажи как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение не включается в состав конкурсной массы, а его отчуждение не может причинить вред кредиторам должника.

Определенную проблему представляет возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, размер которого существенно превышает нормы жилой площади, установленные жилищным законодательством РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, исполнительский иммунитет должен быть распространен лишь на единственное жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П < 1> ).

--------------------------------

< 1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П " По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // Вестник Конституционного Суда. 2012. N 4.

 

К сожалению, пока законодатель не изменил редакцию ст. 446 ГПК РФ, не предусмотрел правовой механизм отчуждения единственного жилого помещения, которое по своим размерам превышает установленную законом норму площади.

А.В. Егоров предлагает для устранения откровенной несправедливости производить продажу единственного жилого помещения, явно несоразмерного для удовлетворения жилищной потребности должника и членов его семьи, выделять разумную сумму для приобретения замещающего жилого помещения < 1>.

--------------------------------

< 1> Егоров А.В. Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики // Арбитражная практика. 2014. N 12. С. 40.

 

При таком подходе следует признать, что отчуждение такого жилого помещения должно происходить по особым правилам, поскольку после приобретения замещающего жилого помещения оставшиеся денежные средства составляют элемент конкурсной массы.

Кроме того, в состав конкурсной массы согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 ГПК РФ не включаются: а) предметы обычной домашней обстановки; б) вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; в) имущество, необходимое для профессиональных занятий, за исключением предметов стоимостью более чем 100 минимальных размеров оплаты труда (с 1 июля 2016 г. 7 500 x 100 = 750 тыс. руб. < 1> ); г) неиспользуемые для предпринимательских целей племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; д) семена, необходимые для очередного посева; е) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; ж) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; з) средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; и) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

--------------------------------

< 1> Федеральный закон от 2 июня 2016 г. N 164-ФЗ " О внесении изменения в статью 1 Федерального закона " О минимальном размере оплаты труда" // РГ. 2016. 6 июня. N 121.

 

Правовым последствием совершения перечисленных сделок должником без согласия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов или с имуществом, включенным в состав конкурсной массы, в процедуре реализации имущества является их ничтожность сделки согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Правовое регулирование особенностей оспаривания сделок, совершенных должником-гражданином, осуществляется ст. 213.32 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", в которой указаны следующие особенности.

Во-первых, следует отметить, что до введения процедуры реструктуризации долгов некоторые сделки не могут быть признаны недействительными ввиду невозможности их оспаривания по специальным основаниям, например, подозрительные сделки и сделки с предпочтительностью по правилам ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". Основания оспаривания сделок появляются после введения процедуры несостоятельности (банкротства), что позволяет иначе оценить сделки, совершенные в пределах трехлетнего срока с момента введения процедуры с учетом установления признаков неплатежеспособности гражданина.

Введение процедуры несостоятельности (банкротства) также изменяет процессуальный порядок оспаривания сделок. Сделки, которые подлежат оспариванию по специальным основаниям (ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" ), могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве гражданина согласно п. 3 ст. 213.32 данного Закона независимо от состава лиц, участвующих в сделке.

Во-вторых, поскольку в предвидении несостоятельности (банкротства) гражданин может совершить сделки со своим имуществом, которые могут быть квалифицированы как подозрительные сделки или сделки с предпочтительностью, то в процедуре реструктуризации долгов правом оспаривания сделок от имени должника-гражданина наделяется финансовый управляющий (абз. 2 п. 7 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.32) как лицо, которое осуществляет контроль имущественного состояния должника, уполномоченный обращаться с заявлениями об оспаривании указанных сделок как по собственной инициативе, так и по решению собрания или комитета кредиторов.

Кроме того, для определения начального момента исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям служит субъективный критерий - момент, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, установленных ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Наряду с ним правом оспаривания наделены также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, требование которого должно превышать 10% общей кредиторской задолженности, включенной в реестр, за исключением размера требований кредитора, в отношении которого производится оспаривание сделки и его заинтересованных лиц.

Необходимо отметить, что должник в процедуре реструктуризации сохраняет свою процессуальную правоспособность и дееспособность, поэтому следовало бы наделить финансового управляющего правом оспаривания сделок от своего имени и изменить закон в этой части.

В-третьих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат оспариванию сделки супруга-должника, совершенные с общим имуществом, основания недействительности которых предусмотрены семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" ). Такие сделки также подлежат оспариванию согласно п. 4 ст. 213.32 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В семейно-правовой сфере совершаются различные сделки по распоряжению имуществом должника.

Супруги совершают сделки по распоряжению общим имуществом.

Семейным кодексом РФ установлены два режима имущества супругов: а) законный режим (гл. 7 СК РФ); б) договорной режим (гл. 8 СК РФ).

Договорной режим возникает на основании брачного договора, который может быть заключен как до государственной регистрации брака лицами, вступающими в брак, так и супругами в браке.

Брачный договор, как установлено п. 1 ст. 44 СК РФ, может быть признан недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок, т.е. к брачному договору применяются общегражданские основания оспаривания сделок.

При обнаружении дефектов субъектного состава, формы сделки, законности содержания, соответствия воли и волеизъявления брачный договор может быть признан ничтожной или оспоримой сделкой.

С.П. Гришаев приводит пример из судебной практики, когда супруги заключили брачный договор с целью вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам одного из супругов, в режим раздельной собственности и его передачи другому супругу.

Суд квалифицировал указанную сделку как ничтожную, заключенную с целью, противной интересам правопорядка и нравственности согласно ст. 169 ГК РФ < 1>. С.П. Гришаев обращает внимание, что " в последнее время участились случаи заключения фиктивных брачных договоров, т.е. заключенных не с целью урегулирования имущественных отношений супругов, а с целью избежать обращения взыскания на общее имущество супругов", и предлагает квалифицировать такие сделки как мнимые < 2>. Аналогичную позицию высказывает И.В. Самсонова < 3>.

--------------------------------

< 1> Гришаев С.П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ // СПС " КонсультантПлюс". 2011.

< 2> Гришаев С.П. Указ. соч. (Комментарий к ст. 44 СК РФ).

< 3> Самсонова И.В. Раздел имущества супругов: практическое пособие // СПС КонсультантПлюс. 2010.

 

Представляется, что введение договорного режима действительно может быть использовано должником в целях вывода имущества от обращения взыскания на него в процедуре реализации имущества гражданина, а потому указанные сделки следует квалифицировать как сделки, причиняющие вред кредиторам на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", что позволяет пресечь недобросовестные действия контрагентов по сделке порядком удовлетворения их требований в процедурах несостоятельности (банкротства), установленным п. 2 ст. 61.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", применяемым только в случае установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, о которой должно быть известно и супругу должника, хотя следует признать, что применение п. 1 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность сделки, а не ее оспоримость, как это предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", однако с применением в качестве правового последствия двусторонней реституции.

Каков критерий разграничения мнимой сделки и подозрительной сделки? Оба вида сделок совершаются недобросовестными субъектами. Очевидно, что таким критерием выступает субъективное намерение для мнимой сделки - совершить сделку лишь для вида, не вызывая каких-либо юридических последствий для создания договорного режима, а также отсутствие таких юридических последствий, т.е. сохранение режима общности имущества супругов, хотя бы и при наличии вполне формальных последствий такого раздела, в частности, регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРП, а для подозрительной сделки - причинение имущественного вреда кредиторам, о чем должно быть известно супругу должника.

Признание брачного договора мнимой сделкой следует, на наш взгляд, применять в случаях, когда последствия недействительности применяются не в процедурах несостоятельности (банкротства), а в иных случаях обращения взыскания на имущество супруга по его долгам.

Если такая сделка заключена супругами в предвидении несостоятельности (банкротства), то она может быть квалифицирована как подозрительная сделка по правилам п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве), если процедура несостоятельности (банкротства) введена после 1 октября 2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя или бывшего индивидуального предпринимателя.

Для брачного договора, заключенного до 1 октября 2015 г. гражданами, не имеющими (не имевшими) статуса предпринимателей, подлежит применению ст. 10 ГК РФ < 1>, согласно которой супруги признаются действующими в состоянии шиканы, а сделка признается ничтожной по заявлению финансового управляющего или конкурсного кредитора, уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве гражданина.

--------------------------------

< 1> Пункт 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ " Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 27. Ст. 3945.

 

В качестве предмета оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) в подп. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указаны брачный договор и соглашение о разделе имущества.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества могут быть оспорены по специальным основаниям - п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в качестве подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Так, должник - индивидуальный предприниматель и его супруга П. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого стороны оценили совместно нажитое в браке имущество, а именно 30 534 обыкновенных бездокументарных акций общества в сумме 1 400 000 000 руб.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: