Цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Анализируя условия опровержения действий несостоятельного должника с помощью actio Pauluana и interdictum fraudatorium, Г.Ф. Шершеневич указывает следующие необходимые условия:

а) совершенные должником действия должны причинить имущественный ущерб его кредиторам, создавая неоплатность должника или уменьшая долю, которая при удовлетворении требований придется на каждого кредитора. Подобный ущерб, как указывает Г.Ф. Шершеневич, " производится отчуждением вещей, принятием на себя обязательств, освобождением других от обязательств" < 1>;

--------------------------------

< 1> Шершеневич. Г.Ф. Конкурсное право. С. 270.

 

б) действия должны быть совершены с намерением причинения кредиторам ущерба, т.е. с прямым умыслом. " Если контрагент несостоятельного должника знал о цели сделки, он отвечает кредиторам за весь причиненный ущерб, если же он не знал намерения несостоятельного должника, он отвечает в размере наличного обогащения от сделки" < 1>.

--------------------------------

< 1> Там же. С. 270 - 271.

 

Г.Ф. Шершеневич оценивает использование умысла несостоятельного должника как крайне неэффективное средство защиты прав кредиторов, поскольку доказать прямой умысел крайне сложно < 1>.

--------------------------------

< 1> Там же. С. 271.

 

В п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" используются презумпции, позволяющие облегчить доказывание действий должника, совершаемых им с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Наличие такой цели у должника презюмируется, если одновременно существует два условия (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона):

1) на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) одно из условий, указанных в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

а) сделка совершена безвозмездно;

б) сделка совершена с заинтересованным лицом;

в) сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника его учредителю (участнику) в связи с его выходом из состава учредителей (участников);

г) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, принятых обязательств и (или) обязанностей составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника (для кредитной организации - 10 и более процентов), определенных по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок;

д) должник - физическое лицо изменил свое место жительства, должник - юридическое лицо изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов или после ее совершения либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

е) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Контрагент по сделке с должником может опровергнуть презумпцию и доказать, что сделка не имела цели причинения вреда кредиторам. Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 59 уточняется, что установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми, - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 59 " О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" // Солидарность. 2013. N 31.

 

Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассматривая спор о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды лесного участка между должником (арендатором) и арендодателем, исходил из того, что заключение соглашения о расторжении договора являлось экономически целесообразным для должника в преддверии его банкротства, поскольку наличие в аренде у должника лесного участка, которым он не мог распорядиться по своему усмотрению, в том числе передать права и обязанности иным лицам, без реальных перспектив осуществления хозяйственной деятельности с использованием данного имущества являлось неоправданным финансовым бременем; из того, что, обращаясь с заявлением о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, конкурсный управляющий действует не в интересах должника, злоупотребляя правом, поскольку удовлетворение заявления повлечет возложение дополнительных расходов (арендной платы, расходов по содержанию и обслуживанию лесного участка, проведению противопожарных и санитарно-оздоровительных мероприятий) за счет конкурсной массы, которые повлекут уменьшение возможности погашения требований кредиторов; из того, что представленные конкурсным управляющим результаты оценки права аренды лесного участка не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ; из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности получения денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, как последствий реализации права аренды лесного участка; из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства возможности достижения целей конкурсного производства путем признания оспариваемой сделки недействительной; из того, что целью заключения оспариваемой сделки являлось возвращение имущества его собственнику - Российской Федерации по причине ненадлежащего исполнения должником как арендатором возлагавшихся на него обязанностей по содержанию лесного участка, неоднократного нарушения требований проекта освоения лесов < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. по делу N А33-11609/2011 // СПС " КонсультантПлюс".

 

По анализируемому спору судами признано, что соглашение о расторжении договора аренды лесного участка - единственного актива должника - не имело цели причинения имущественного вреда кредиторам, а, напротив, способствовало сокращению расходов должника, которые он в соответствии с договором должен осуществлять в целях противопожарной безопасности. Конкурсным управляющим, по мнению суда, не представлено доказательств умысла должника, факта причинения вреда кредиторам, а также о наличии у арендодателя (контрагента по сделке) информации, из которой бы следовало, что он знал или мог знать о цели должника.

Поскольку признание подозрительной сделки обусловлено неплатежеспособностью или недостаточностью имущества должника, постольку в Федеральном законе " О несостоятельности (банкротстве)" введены легальные определения указанных понятий.

Неплатежеспособность свидетельствует о неблагополучном финансовом состоянии должника, а также является основанием для введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Следовательно, сделки, совершенные с неплатежеспособным должником, могут способствовать уменьшению его имущества. Как известно, должник в предвидении своей несостоятельности может совершать сделки по выводу активов, а также сделки на крайне невыгодных условиях, направленные на преодоление неплатежеспособности.

В легальном определении неплатежеспособности указано два ее признака: 1) прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей; 2) недостаточность денежных средств. Законом установлена презумпция недостаточности денежных средств при прекращении платежей (абз. 37 ст. 2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" ).

Внешними проявлениями прекращения платежей являются неплатежи заработной платы, налогов, взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного социального страхования, неплатежи за переданные товары, произведенные работы, оказанные услуги, протесты большинства векселей и чеков, выданных должником, обращения взыскания на имущество должника, не исполнившего свои обязательства, заявления самого должника о неспособности исполнить обязательства, бегство должника-гражданина от своих кредиторов, невозможность установления местонахождения юридического лица и т.д.

Только неисполнение наступивших по сроку платежей может создавать состояние неплатежеспособности < 1>. В Insolvenzordnung используется также понятие drohende  (угрожающая неплатежеспособность). Угрожающая неплатежеспособность определена в § 18 Insolvenzordnung как неплатежеспособность, которая угрожает должнику, если он предположительно будет не в состоянии исполнить платежи ко времени наступления их срока. В российском законе такое понятие не используется, хотя в некоторых случаях законодатель по существу моделирует ситуацию угрожающей неплатежеспособности, позволяя должнику обращаться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), например, в п. 2 ст. 213.14, ст. 8 Закона).

--------------------------------

< 1> Bork R. Grundfragen der  (§ 17 InsO) // Zeitschrift  Insolvenzrecht. 2005. N 3. Heft 1.

 

Прекращение платежей должно быть безусловным, признанным извне. Если прекращение платежей не имеет места, то неплатежеспособность устанавливается с помощью ликвидационного баланса < 1>.

--------------------------------

< 1> Bork R.  in das Insolvenzordnung. 4, neu bearb. Auflage. S. 44 - 46.

 

В немецкой доктрине разграничивают понятия  (неплатежеспособность), Zahlungseinstellung (прекращение, приостановление платежей), Zahlungsstockung (задержка платежей) < 1>.

--------------------------------

< 1> Insolvenzordnung: (InsO). Kommentar/hrsg. von Stefan Smid. Stuttgart, Kohlhammer, 1999. S. 108 - 112.

 

Именно неплатежеспособность является основанием по Insolvenzordnung для введения над имуществом должника процедур несостоятельности, прекращение платежей выступает признаком неплатежеспособности, а задержка платежей, как и их прекращение, не рассматривается в качестве самостоятельного основания для введения Insolvenzverfahren (процедуры несостоятельности) < 1>.

--------------------------------

< 1> Ibidem.

 

Состояние неплатежеспособности должника является условием оспаривания сделок, совершенных им с целью причинения вреда кредиторам.

Разграничение этих понятий необходимо, поскольку при просрочке платежей или их прекращении по воле должника и при отсутствии признаков неплатежеспособности введение процедур несостоятельности не предусмотрено законом и не подлежат соответственно оспариванию сделки по правилам ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражной практике суды иногда ошибочно отождествляют неплатежеспособность и, как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23 апреля 2013 г. N 18245/12, неоплату отдельного долга конкретному кредитору < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10.

 

Так, юридическое лицо-должник в предвидении несостоятельности, при наличии признаков неплатежеспособности заключило сделку поручительства по кредитному договору с банком своего учредителя. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании сделки поручительства недействительной и применении последствий недействительной сделки. При этом суды установили, что оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком с учредителем должника, по состоянию на дату заключения договора поручительства должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными ст. 2 Закона о банкротстве, и что Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах. Кроме того, суды сочли, что принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, и признали сделку недействительной < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение ВАС РФ от 26 июня 2014 г. N ВАС-7199/14 по делу N А53-20162/2011 // СПС " КонсультантПлюс".

 

Совершенно оправданно в немецкой доктрине выделяют в качестве признаков неплатежеспособности недостаточность денежных средств для осуществления платежей (в легальном определении - " не в состоянии исполнить свои денежные обязательства" ), а также учитывают волевой характер действий должника, хотя и обладающего необходимыми для расчетов денежными средствами, однако не желающего осуществлять требуемые кредиторами расчеты < 1>, чтобы определить платежеспособность должника. В состоянии неплатежеспособности должник не осуществляет платежи в связи с отсутствием денежных средств.

--------------------------------

< 1> Harz M., Baumgartner U., Conrad G. Kriterien der  und  // ZInsO. 2005. N 24. S. 1304 - 1308.

 

Доктринальное определение неплатежеспособности было предложено Г.Ф. Шершеневичем. Под неплатежеспособностью он понимал "...такое положение должника, при котором он оказывается не в состоянии удовлетворить предъявленные к нему требования со стороны его кредиторов" < 1>.

--------------------------------

< 1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 79.

 

Понятие неплатежеспособности в таком понимании характеризует имущественное состояние должника, отражает его неспособность исполнить долг ввиду недостатка имущества.

По мнению С.А. Карелиной, для установления признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности необходимо определять размер денежных обязательств и стоимость имущества (активов) должника в порядке, установленном п. 3 ст. 4 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" < 1>.

--------------------------------

< 1> Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 26.

 

Состояние неплатежеспособности определяется для субъектов, над имуществом которых уже введены процедуры несостоятельности (банкротства), опубликованием соответствующих сведений в печатном издании или внесением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Поскольку при введении процедуры несостоятельности (банкротства) арбитражный суд проверяет признаки несостоятельности (банкротства), а неплатежеспособность является признаком несостоятельности и основанием для введения процедуры, постольку при проверке обоснованности заявления в судебном заседании можно признать факт неплатежеспособности установленным. Для граждан в п. 2 ст. 213.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" указывается на необходимость доказывания факта их неплатежеспособности.

Статьей 28 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" регулируется порядок раскрытия информации, предусмотренной законом.

Сведения о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства должны быть опубликованы в официальном издании, определенном Правительством РФ по результатам проведенного конкурса между печатными изданиями, по итогам которого с печатным органом заключается договор о порядке и условиях опубликования сведений. Если по истечении срока договора Правительством РФ не определен печатный орган, то опубликование производится в том же органе, а при прекращении им публикаций - в " Российской газете", редакция которой не вправе участвовать в конкурсе.

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются также в ЕФРСБ. Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона " О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29 декабря 2014 г.) < 1> включение таких сведений в ЕФРСБ с 1 апреля 2011 г. является обязательным.

--------------------------------

< 1> СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 41; 2015. N 1 (ч. I). Ст. 10.

 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина подлежат включению в ЕФРСБ и не подлежат обязательному опубликованию в печатном издании (п. 2 ст. 213.7 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" ).

Традиционно недостаточность имущества определена в законе как превышение пассивов (денежных обязательств и обязанностей) над активами в имуществе должника (абз. 36 ст. 2). В дореволюционном российском праве использовалось понятие " неоплатность" (ст. 386 Устава судопроизводства торгового) < 1>.

--------------------------------

< 1> Свод законов Российской империи. Кн. 4. Т. XI, ч. 1. Т. XII / Под ред. и с примеч. И.Д. Мордухай-Болтовского. СПб.: Русское книжное товарищество " Деятель", 1913.

 

Состояние недостаточности имущества может быть установлено на основе бухгалтерского баланса для субъектов, которые обязаны вести бухгалтерский учет. Для граждан состояние недостаточности имущества требуется доказать посредством описи имущества, а для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 НК РФ), а также для индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии со ст. 346.25 НК РФ - по книге учета доходов и расходов < 1>.

--------------------------------

< 1> Приказ Минфина России от 11 декабря 2006 г. N 169н " Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и порядка ее заполнения" (ред. от 31 декабря 2008 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 7.

 

По мнению С.А. Карелиной, в целях установления признаков недостаточности имущества необходимо определять действительную (рыночную) стоимость активов должника, а не балансовую стоимость, поскольку сами по себе сведения балансового учета не могут являться убедительными доказательствами отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, и в подтверждение указанной правовой позиции ссылается на арбитражную практику, в частности на Постановление ФАС Уральского округа от 18 июля 2006 г. N Ф09-5245/06-С4 < 1>.

--------------------------------

< 1> Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания. С. 26.

 

В ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции понятие " подозрительные сделки" не использовалось, однако такого рода сделки признавались недействительными, если они соответствовали признакам, указанным в п. 1 ст. 10 ГК РФ, т.е. действия должника по отчуждению имущества оценивались как шикана.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: