Сбор информации методом интервью

Интервью как метод сбора информации, когда журналист узнает о происходящем от других людей, не следует путать с жанром интервью, когда текст представляют в виде вопросов журналиста и ответов собеседника (см. главу 4). Интервью – самый распространенный метод поиска информации в журналистике, так как подавляющее большинство событий происходят без присутствия журналистов.

 

! На анонсируемые события (съезды, митинги, концерты, заседания судов и т.д.) журналисты при желании попасть могут. Хотя в реальности попадают далеко не всегда, потому что событий происходит много, а журналистов в редакциях, как правило, мало. Что же касается чрезвычайных происшествий, то наблюдать их журналист может лишь случайно. Гораздо чаще собирать информацию о происшествиях приходится, опрашивая других людей – участников или очевидцев события.

 

Собеседники журналиста по степени близости к событию делятся на первичных, которые наблюдали событие сами или участвовали в нем, вторичных, которым рассказали о случившемся первичные, третичных, которые получили информацию от вторичных и т.д. Чем ближе собеседник к событию, тем он предпочтительнее. Следует помнить об «эффекте испорченного телефона», когда при передаче сообщения от одного собеседника к другому информация искажается, так как людям свойственно что-то неправильно понять, забыть или добавить от себя.

 

! Нужно все время уточнять, откуда собеседник получил информацию. Например, фраза «Сидевший за рулем Иванов был пьян» будет иметь совершенно разную достоверность в случаях, когда собеседник видел пьяного Иванова за рулем, когда слышал, что Иванов управлял машиной в нетрезвом виде, и когда предполагает, что Иванов был пьян, потому что тот регулярно ездил в нетрезвом виде и мог так же ехать и в этот раз.

 

Люди как источники информации подразделяются на три типа. Первый тип – это ситуативные источники. Например, очевидцы происшествия либо родственники или знакомые пострадавших. Их ищут, прежде всего, на месте события, а также на местах, связанных с событием. Например, при подготовке материала о теракте такими местами будут место теракта, больницы, куда отвезли раненых, а также морги и кладбища, где опознают и хоронят погибших. Если известны имена и фамилии, можно искать людей через социальные сети. Там можно выяснить место учебы, работы и круг друзей.

Некоторые на страничках социальных сетей указывают даже номер своего мобильного телефона. Для поиска телефонов по фамилиям людей также используют абонентские базы сетей стационарной и сотовой связи. Однако такие базы есть не во всех редакциях. Выставленные же в интернете, как правило, устаревшие и неполные.

 

! В редакции сети газет «PRO Город» журналистов учат искать информацию по «солнцу». Вначале рисуют круг и проводят от него лучики. Каждый лучик – предполагаемый источник информации. Например, для статьи про пойманного недавно маньяка такими лучиками будут родственники предполагаемого преступника, соседи, коллеги, жертвы и их родственники, следователь, адвокат, свидетели преступлений. Затем журналист проходит по лучикам, собирая информацию у каждого из источников. Некоторые источники могут быть недоступны или откажутся общаться с журналистом. Такие лучики считаются прервавшимися.

 

Особенности общения с людьми, находящимися в стрессовой ситуации, таковы. Эти люди часто настолько поглощены случившемся, что не замечают журналиста и не слышат его вопросов. Тогда ответы надо формулировать самому, добиваясь подтверждения или уточнения. Под влиянием постигшего людей горя журналисту может показаться, что он занимается чем-то неприличным, вытягивая из них ответы ради удовлетворения праздного интереса публики. Это чувство следует перебороть, так как наша работа – собирать информацию, и чем больше информации будет собрано, тем быстрее в мире что-то изменится к лучшему. Таково мое убеждение. А про методику общения с родственниками пострадавших в теракте хорошо рассказал Дмитрий Виноградов.

 

Прогнозировать реакцию человека, попавшего в беду, всегда сложно. Более того, она может меняться в течение одной минуты. Например, когда после взрывов в московском метро я приехал в 1-ую городскую больницу Москвы, я тоже столкнулся с негативным настроем родственников жертвы. Среди жертв теракта оказалась 30-летняя Марина. История ее такая: она ехала на «Парк культуры», чтобы навестить своего ребенка, находящегося в больнице. Вообще можно сказать, что этой семье крайне не везет – у них двое детей, один ребенок тяжело болен, второй, слава богу, здоров. Но теперь их мать серьезно пострадала – она потеряла один глаз и обе ноги до колен.

В больницу приехал муж Марины, родители мужа и отец самой Марины. Настрой их был понятен. При этом настрой отца Марины за одну минуту прошел впечатляющую эволюцию, в которой, кстати, как в капле воды отразился вообще отношение общества к журналистам. На входе в больницу были приняты повышенные меры контроля (как раз, чтобы оградить пострадавших от общения с прессой, к чему я, кстати, отношусь с пониманием). Внутрь больницы пускали только тех, кто мог документально подтвердить свое родство – например, с помощью паспорта. Поэтому мужа Марины, который носит одинаковую с ней фамилию, в палаты пустили беспрепятственно. А ее отца – нет. Он стал тут же кричать нам, журналистам: ｫ снимайте, как меня, родного отца, не пускают к дочери! Почему вы не снимаете?! ｻ То есть в этот момент пресса ему была нужна. Охранник, не желая скандала, разрешил ему войти. Мужчина бросился в гардероб, чтобы снять верхнюю одежду, а мы стали приставать к нему с вопросами – к кому он идет, куда его дочь ехала в момент теракта и в каком она состоянии. Нам нужны были какие-то подробности. Но отношение мужчины к журналистам сменилось уже на резко противоположное. Он грубо оборвал наши вопросы, попросил «отстать от него» и пошел к дочери.

Оставшиеся в вестибюле свекор и свекровь пострадавшей тоже не были настроены общаться. Конечно, стоило бы вовсе от них отстать, но в тот момент рядом больше не было никаких нужных нам людей, а дедлайн неумолимо приближался. Со словами моего фотографа «ненавижу такую работу» и «я не умею это делать» мы все-таки подошли к ним, тысячу раз извинились, принесли свои соболезнования и подчеркнули, что люди хотят знать подробности теракта. В общем, какие-то подробности нам удалось «вытянуть» из людей, особенно благодаря тому, что свекор Марины был возмущен тем, что даже бинты и воду им пришлось покупать за свой счет – больница этим пострадавшую снабдить не смогла.

Довольно часто я прибегаю к методу молчаливого присутствия – просто нахожусь рядом на похоронах убитых в теракте во Владикавказе или на похоронах шахтеров, погибших при взрыве метана в шахтах в городе Белово. Честно говоря, я тоже не очень большой любитель приставать с расспросами к убитым горем жертвам терактов. Поэтому я просто подслушиваю, о чем они говорят, успокаивая свою совесть тем, что суть работы репортера в том, чтобы оказаться там, где читатель его статьи оказаться не может.

(Виноградов Д. Репортаж из букв http: //to-report.livejournal.com/1840.html)

 

Второй тип источников – медийные персонажи, те, кто регулярно появляются в СМИ. Такие персонажи есть в каждой сфере деятельности: ведущие политики, крупные бизнесмены, популярные артисты, известные ученые. Задача журналиста – установить прямые контакты с медийными персонажами из той сферы, которой он занимается. Один из моих начальников говорил, что стоимость журналиста на рынке труда определяется «объемом его записной книжки», то есть количеством мобильных телефонов высокопоставленных ньюсмейкеров, которые готовы с этим журналистом общаться.

Медийные персонажи интересны для СМИ и сами по себе (см. раздел «Новостные факторы» в главе 2), и благодаря близости к интересующим журналиста событиям. Например, чиновник присутствует на совещаниях и имеет доступ к документам, политик участвует в переговорах, а звезда может быть в курсе слухов и сплетен артистической тусовки. Для регулярного получения информации от медийных персонажей используют описанный выше прием «контрольные звонки», когда журналист с определенной регулярностью (обычно от раза в неделю до раза в месяц) обзванивает ньюсмейкеров, выясняя, что нового за это время произошло у каждого из них.

 

! Связываться с медийным персонажем нужно напрямую. Не следует подменять общение с ньюсмейкером общением с его пресс-секретарем. Задача пресс-секретаря – связать журналиста со своим начальником быстрее, чем журналист это сделает сам. Не обязательно предоставить журналисту возможность поговорить с начальником. Во многих случаях достаточно письменных ответов на вопросы журналиста, проясняющих позицию ньюсмейкера или ведомства.

 

Третий тип источников информации – инсайдеры. Это сотрудники ведомств и компаний, сообщающие журналисту информацию «для служебного пользования». Такой информацией могут быть документы и проекты документов, материалы к совещаниям, а также устные распоряжения, данные сотрудникам этой организации и не предназначенные к огласке. Инсайдеры – самые ценные источники информации. Они позволяют получить «эксклюзив» - ту информацию, которая есть только у этого журналиста и будет опубликована только в этом издании.

Некоторые издания, например, газеты «Жизнь» и «Твой день», инсайдеров вербуют за деньги. Вот как описывает работу с инсайдерами бывшая сотрудница редакции газеты «Жизнь» Ирина Майорова в книге «Про людей и звездей».

Широкая и плотная агентурная сеть – главное достояние и гордость «Бытия». (Так автор обозначает газету «Жизнь».) Ею опутано все: отделения милиции, МЧС, ГАИ, больницы, станции «скорой помощи», роддома, префектуры, ДЭЗы, культурные центры, рестораны, казино, ночные клубы, спорткомитеты, футбольные и хоккейные клубы, ипподромы и прочая-прочая. Понятно, что «стучат» в «Бытие» не начальники всех этих учреждений, заведений и объединений. У начальников есть другие источники солидного «приработка» к официальному жалованью. На сделку с «Бытием» идут сотрудники среднего и низшего звена, которым, если и суют в карманы, то такую ерунду, что и говорить стыдно.

Едва ли не единственная епархия, где «Бытию» до сих пор не удалось завербовать осведомителей, – прокуратура. Еще, может быть, суды. Но Габаритов (Под этим псевдонимом выведен основатель и главный редактор газеты «Жизнь» Арам Габрелянов.) изо дня в день требует этот пробел восполнить, грозя разогнать к чертовой матери отдел происшествий и обещая будущим агентам в прокуратуре платить в три раза больше, чем докторишкам и ментам.

Представители двух последних категорий являются главными поставщиками информации для «Бытия». Главврачи больниц и начальники ОВД регулярно устраивают подчиненным разносы, обещая выявить в своих рядах ｫ сексотов ｻ , случается, и выявляют, и даже увольняют. Тогда те приходят в редакцию, требуя помочь им восстановиться на работе или оплатить вынужденный простой, пока не найдется новое место. Но с ними в «Бытие» (а чего церемониться – материал-то отработанный! ) разговор короткий: «Вы сотрудничали с нами не бесплатно, знали, что идете на риск. Так что увольнение – это ваша проблема».

Бывало, агента вычисляли уже после первого слива. Какая-нибудь молоденькая медсестричка элитной гинекологии, не устояв перед обещанным гонораром, звонила в редакцию и сообщала, что к ним с угрозой выкидыша привезли одну из участниц группы «Пир-Си». На следующий день в «Бытии» появлялась публикация с анонсом на первой полосе и подробным перечислением симптомов недомогания, результатами анализов, красочным описанием того, как льет слезы встревоженная пациентка. У беременной звездюльки и ее многочисленных родственников – истерика. Они орут на главврача: «Мы вам бешеные бабки еще и за конфиденциальность платим! » Главврач орет на заведующих отделениями, те – на персонал и конкретно на медсестричку, слившую информацию. Та бледнеет-краснеет и в раскаянии бухается перед начальством на колени: «Бес попутал! Простите!!! » Или сестричку берут на понт коллеги. Дескать, мы знаем, это ты слила, гадина такая, тень на наше родное учреждение бросила, подставила всех. Пальцем в незадачливую осведомительницу чаще всего тычут те, кто давно и очень плодотворно сотрудничает с «Бытием», получая в редакционной бухгалтерии ежемесячно суммы, вдвое превышающие их законные зарплаты.

(Майорова И. «Про людей и звездей». - М.: Росмэн-Пресс, 2006 – С. 25.)

 

А вот как описывает работу с источниками создатель газеты «Жизнь» Арам Габрелянов.

У журналиста должны быть связи в той или иной сферах. Если журналист занимается светской жизнью, то он должен иметь связи в этой области. И неважно, кто именно даст эту информацию. Получить информацию от Марка Захарова почти невозможно, а вот от бабушки, работающей в гардеробе театра, очень даже возможно, если наладить с ней отношения и заинтересовать ее. Журналист таблоида - это, своего рода, работник спецслужб. Агент 007. По сути, мы торгуем информацией, как бабушка - пирожками на улице. Только наш пирожок содержит в себе информацию и темы, интересные людям. Именно ее мы и продаем.

Фонд оплаты труда информаторов. Это могут быть и подарки, и цветы. Отношения и конкретные договоренности о какой-то определенной сумме. Русские люди - особые, и в 99% случаев люди не работают за деньги. Люди работают за отношения. Это очень важно. Это серьезный и тяжелый вопрос - выстроить такие отношения, чтобы человек тебе верил, доверял и был уверен, что ты его не подставишь, не выдашь. Для нас - ни одного из людей. Нам помогавших я не знаю, этих людей знает только конкретный журналист. Это его работа - знать человека, и отвечать за него.

( On - line конференция Арама Габрелянова http: // mediacratia. ru / owa / mc / mcconf. confpageonline? inid =17998)

 

Во многих изданиях инсайдерам не платят. Либо из-за отсутствия денег на эту статью расходов, либо из принципа, полагая, что информацию покупать недопустимо. В таких случаях инсайдеры сотрудничают с журналистами, руководствуясь другими мотивами. Этими мотивами могут быть:

- Стремление навредить врагам. Такое обычно происходит при конфликте внутри организации. Журналист и источник, по сути, вступают в сделку: тема для статьи в обмен на озвучивание компромата. Но полученную таким способом информацию нужно проверять: она может оказаться односторонней, а то и неверной.

! Корреспондентка «Независимой газеты» Элина Билевская в 2010-м году была лишена аккредитации в президентском пуле после публикации о готовящемся увольнении главы президентской администрации Сергея Нарышкина. Информацию (позднее не подтвердившуюся) журналистка получила от одного из заместителей Нарышкина, у которого был конфликт со своим шефом.

 

- Попытка посмотреть реакцию. Еще этот прием называют «пробный шар». Журналисту сообщают о подготовке какого-то нормативного документа (закона, постановления, инструкции) и даже передают проект этого документа. Публикация с последующим ее обсуждением нужна источнику, чтобы оценить возможное сопротивление после того, как документ официально будет вынесен на рассмотрение. Иногда такой «вброс» используют как элемент торговли: вначале предлагают заведомо более драконовский вариант, а потом как бы идут на поводу у общественности и смягчают.

- Потребность донести информацию до начальства. Здесь инсайдером является сотрудник среднего или низшего звена, убежденный, что что-то в организации делается неправильно, и стремящийся на это повлиять. Информация сообщается журналисту с расчетом, что публикация будет замечена руководством. Напрямую же сотрудник не обращается к руководителю, так как либо не имеет такой возможности, либо опасается санкций со стороны тех, кому существующий порядок выгоден.

- Стремление выговориться. Этот мотив кажется парадоксальным, но он весьма распространен. Разбирающийся в теме журналист воспринимается инсайдером как наиболее подходящий собеседник: с коллегами откровенность недопустима из-за интриг, а с домашними – потому что они не поймут. Журналист же все понимает и не интригует. Главное, чтобы он еще понимал, что из сказанного можно публиковать, что нельзя.

- Личные симпатии к журналисту или к изданию. Инсайдер осознает ценность сообщаемой им информации и рассматривает ее как подарок тем, кому она может пригодиться.

- Желание появиться на страницах издания, пусть даже анонимно. Особенно это касается изданий-брендов. Осознание причастности к громкой публикации может льстить самолюбию.

! Зачастую инсайдеры заявляют об одних мотивах, а в действительности руководствуются другими. Журналисту же следует помнить, что чем проще мотив, тем он достовернее. Например, стремления заработать денег или навредить противнику – простые мотивы. Стремление же поучаствовать в решении общественных проблем – мотив более сложный, и нужно установить, не скрывается ли за ним другой, более простой мотив.

 

- Желание изменить мир к лучшему. Инсайдер сообщает журналисту информацию о злоупотреблениях в его организации в надежде, что после публикации под давлением общественности эти злоупотребления искоренят. Личной выгоды здесь нет: человек болеет за интересы дела. И при этом рискует как минимум карьерой. Задача журналиста – не давать идентифицировать такого инсайдера ни прямо (когда из текста понятно, о ком идет речь), ни косвенно (когда инсайдера вычисляют по информации, которую знал только он и никто другой). Вот какой случай из своей практики описывает журналистка газеты «Коммерсант» Елизавета Голикова.

 

Источники, которые помогают нам добывать судьбоносные новости, напересчет. Их редко встретишь в экспертных комментариях и ссылках. Недавно мне позвонил один из таких ньюсмейкеров - мы общаемся редко, но, что называется, метко. " Заезжай, - сказал он, - есть на что полюбоваться". Мы пересеклись поздно вечером, он передал мне бумаги. Там действительно было на что полюбоваться. Более конкретно написать, к сожалению, не могу. Важно то, что через день на это полюбовались читатели Ъ на первой полосе газеты.

Дальше все события развивались как обычно после выхода такой заметки в газете: в тех структурах, которые имели отношение к этому документу, его подготовке и реализации, началась шумиха и, конечно, внутренние расследования. < …>

И тут звонит мне тот же самый источник. " Заезжай", - снова говорит он. Мы снова пересекаемся и он передает мне папку с документами. Читаю. Не то чтобы судьбоносно, но для заметки в продолжение темы - вполне себе интересно. В процессе подготовки заметки у меня возник вопрос по поводу одной цифры: миллионы или миллиарды? Она, в целом, ничего не значила, но для меня это была дополнительная фактура. В общем, в ее поисках я дозвонилась до случайного человека - одного из экспертов, который чисто теоретически мог знать, о чем идет речь. Я рассказала ему вкратце суть вопроса. А он мне говорит: все замечательно, у меня тоже есть такой документ, только вариант у тебя какой-то странный. Он присылает мне свой, а я ему - тот, который передал мне источник. В результате выяснилось, что документы похожи, но один абзац в них различается.

Звоню своему источнику - так мол и так, говорю, документ-то неправильный. Он насторожился. Заметку мы не опубликовали. Позже выяснилось, что варианты этого документа были еще у пары-тройки источников, и у всех с разными " абзацами". В этом и заключалось внутреннее расследование. На следующий день после слива таких " документов" в СМИ очень легко вычислить того, кто являлся источником информации.

(О сливе информации в СМИ // «Коммерсант». – 2007. – 5 июля.)

 

Не исключено, что источник информации не только не будет откровенен с журналистом, но и попытается им манипулировать. Журналист же будет думать, что действует в интересах редакции и общественности, а в действительности будет действовать в интересах источника. Существуют такие приемы манипуляции со стороны источника.

- Предоставление части информации под видом всей. Журналисту сообщают о чьем-то злоупотреблении, опуская то, что это было ответом на чье-то другое, еще большее злоупотребление. Например, информация о том, что директор школы вписывал в ведомости непроведенные уроки и получал из бюджета деньги на их оплату – это одно. Но если добавить, что эти деньги шли на ремонт школы, потому что большую часть денег, выделенных на плановый ремонт, вышестоящие чиновники украли, а за меньшую сделали ремонт отвратительного качества, картина станет другой.

! Предельная степень данного приема манипуляции – подать информацию так, чтобы у знающего человека складывалось впечатление, что «все это было, но ничего этого не было».

 

- Передача информации в последний момент. Источник сообщает журналисту информацию за один-два часа до времени сдачи текста или выхода в эфир. В результате качественно исследовать тему становится некогда, и журналист строит свой материал, главным образом, на сообщении источника. Разумеется, выпуск материала можно отсрочить. Но тогда есть риск упустить сенсацию, так как позднее эта же информация может появиться у конкурентов.

- Навязывание определенной трактовки события. Источник не просто сообщает, что произошло, но и оценивает роли участников события, объясняет значение их поступков. Расчет сделан на то, что журналист не успеет или поленится вникать в происходящее и изложит его под тем же углом, под каким ему представил источник.

 

! В Public Relations есть прием «спин-доктор» (от англ. spin – вращать), когда событие «поворачивают» нужной заказчику стороной, привлекая внимание к тем аспектам, которые характеризуют его с положительной стороны, и замалчивая те, которые характеризуют с отрицательной. Иногда с помощью «спин-доктора» удается манипулировать общественным мнением целой страны. Так было в России в 1996 году, когда накануне второго тура президентских выборов Борис Ельцин слег с инфарктом. Предвыборные мероприятия пришлось отменить, но их отмену объяснили следующим образом: президент настолько уверен в победе, что решил дальше не вести избирательную кампанию.

 

- Требование ответной услуги. Источник якобы ради сохранения отношений «просит» журналиста о чем-то не писать или, напротив, привлечь внимание к какой-то нужной источнику теме. Если журналист будет соглашаться, в какой-то момент он обнаружит, что работает в большей мере не на свою редакцию, а на интересы источника.

Журналист может столкнуться и с прямым враньем собеседника. Вот как рекомендует распознавать ложь либо добросовестное заблуждение собеседника Дмитрий Соколов-Митрич.

 

Предположим, Вам пришло письмо, автор которого описывает ужасы своего городка и молит о помощи. Или Вы сняли трубку и вот уже полчаса выслушиваете крик души униженного и оскорбленного. Тема, в принципе, Вас заинтересовала, но что-то настораживает. Даже на этапе, когда Вы еще не приступили к проверке, можно обратить внимание на некоторые " маячки".

Маячок первый: эмоциональный накал изложения. Очень часто манипуляторы стараются слабость своих позиций компенсировать мнимой искренностью и драматичностью повествования. Но даже если у Вас нет сомнений в том, что перед Вами абсолютно искренний человек, это еще не значит, что он говорит правду.

Маячок второй: резко континентальный оценочный климат. Есть только ангелы и черти. Одни герои демонизированы, другие героизированы, и у первых нет никаких оправдательных моментов, а у вторых - ни малейшего изъяна. В жизни так не бывает, и если источник информации не принимает в расчет полутона, значит, он либо грубо Вами манипулирует, либо чистосердечно необъективен.

Маячок третий: источник информации не склонен к самокритике. Ему говоришь: " Ну, смотрите, вот здесь Вы же явно лажанулись, а вот здесь повели себя не совсем красиво". - " Да вы что! - обижается источник. - Вы за кого меня принимаете! Я, слава Богу, не первый день на свете живу. Да я знаете на какую тему диссертацию писал?! "

Маячок четвертый: болезненная реакция на Ваше намерение встретиться с оппонентами источника. Попытка с самого начала Вас оккупировать и причислить к лику Своих. Отсечение от иных источников информации - явный признак манипуляции, как намеренной, так и инстинктивной.

Маячок пятый: наличие в рассказе маловероятных деталей и дефицит логики. Людям, конечно, свойственно поступать иррационально, но чаще всего они все-таки действуют как существа разумные.

(http: //smitrich.livejournal.com/1459456.html)

 

Чтобы вынудить источник сообщить как можно больше информации, а также поймать его на обмане или недоговоренности, используют специальные методы беседы, заимствованные из криминалистики. Вот некоторые из этих методов:

- Реконструкция события. Журналист выясняет всю последовательность действий и всех участников события и сферы их компетенции. Так как рассказ собеседника, скорее всего, будет путанный, нужно делать себе пометки, чтобы не пропустить какую-то часть сведений. Рекомендуется составить список вопросов и контролировать, получен ли ответ на каждый из них.

- Вопрос-блеф. Журналист делает вид, что ему нечто уже известно, хотя на самом деле это не так, и просит лишь уточнить детали. Если собеседник начинает уточнять, можно сделать вывод, что событие было. Пример вопроса-блефа: «Вы взятку давали в рублях или в долларах? »

Специальный корреспондент газеты «Коммерсант» Андрей Колесников описывал свой метод расспроса так: «Я вначале разговариваю с одним человеком, пытаюсь выудить у него информацию. Просто, без расспросов. А когда начинаю что-то понимать, то формулирую вопрос для того ньюсмейкера, который мне нужен. Он может даже вздрогнуть от моего вопроса. И поймет, что я в теме, хотя я не был в теме еще пять минут назад. Я его заставляю говорить не как с журналистом, который только что приехал из Москвы, а как со специалистом высокого уровня». (В интервью автору данной книги.)

- Выматывание. У собеседника требуют все новых и новых подробностей. Например, выясняют, как был одет он, как были одеты другие люди, какая была обстановка, что ели, что пили, что говорили и т.д. Цель – проверить, говорит ли собеседник правду. Если он врет, то в какой-то момент начнет тратить слишком много усилий на выдумывание подробностей, а также путаться в уже сказанном. Вот что по этому поводу рекомендует Дмитрий Соколов-Митрич.

Метод, который у репортера должен быть доведен до инстинкта, это устремленность в детали. Ложь похожа на красивый автомобиль - она почти всегда имеет эффектный вид и обтекаемые формы. Ложь рассчитывает на то, что человек примет ее просто потому, что она ему понравится. Ложь очень не любит уточнений. Очень часто она к ним просто не готова. " Да этот человек - коррупционер, каких свет не видывал, на нем клейма негде ставить! Я про него вообще все знаю" - " Ой как интересно! А расскажите, пожалуйста, хотя бы одну историю, в которой он замешан" - " Эээээ... Ну, мне не хотелось бы за его спиной..." Интересуйтесь подробностями, деталями, цифрами - чем больше человек расскажет конкретики, тем шире фронт проверки, тем проще потом будет либо убедиться в его честности, либо уличить его во лжи. Во время беседы интересуйтесь кругом людей, которые могут подтвердить слова Вашего собеседника, просите их координаты и смотрите, как человек реагирует. Просите документы, подтверждающие его слова, если их наличие очевидно. Систематический отказ в предоставлении заведомо имеющихся у него доказательств - повод для недоверия.

Проверка логикой. Выслушав очередную версию произошедшего, постарайтесь прямо вместе с рассказчиком сплести ее в логическую нить. Вы должны понять смысл тех или иных поступков, мотивацию действующих лиц, их психологические особенности, сильные и слабые стороны. " Вот вы говорите, что " Город без наркотиков" сам торгует наркотиками. Что они давят цыган, чтобы просто вытеснить их с рынка. Но зачем Ройзману, человеку не бедному и амбициозному, рассчитывающему на политическое будущее, мараться об этот грязный бизнес? Это же все равно, что Вам после работы, бутылки по улицам собирать. В чем логика? " - " Ээээ... Ну, вот такой он авантюрист, нравится ему криминал, ничего тут не поделаешь". - " Хорошо, по Вашей версии " Город без наркотиков" уже 7 лет занимается этим делом. Неужели все это время екатеринбургская милиция, ФСБ, ГНК просто сидят и смотрят, как круто у всех на виду Ройзман ворочает тоннами героина. Ведь при такой заинтересованности его на этом поймать его бы уже давно на этом поймали" - " Эээээ... Ну..."

(http: //smitrich.livejournal.com/1496185.html)

 

- Уточнение. Здесь журналист многократно возвращается к какому-то эпизоду действия, задавая разными словами сходные вопросы. Например, вначале спрашивает, в какой куртке был одет собеседник, потом – что было нарисовано на куртке, потом – была ли куртка расстегнута и т.д. Цель аналогична предыдущему методу – удостовериться, что собеседник говорит правду, или поймать его на противоречиях.

- Стрессовое интервью. Журналист внезапно меняет тон разговора, повышает или понижает голос либо повторяет одни и те же вопросы, словно не слыша ответов на них. Прием рассчитан на то, чтобы вогнать собеседника в стресс и заставить проговориться, так как волнение мешает думать и вынуждает совершать ошибки.

! Иногда целесообразно не выпрашивать информацию, а угрожать или, наоборот, предлагать помощь. Главное – понимать, что при общении с журналистом многие люди (особенно те, у кого совесть нечиста) изначально напряжены и подбирают слова, чтобы не проговориться. Поэтому нужно убедить их, что они уже проговорились, заставить ужаснуться и затем использовать эту ситуацию, пока «клиент не опомнится».

 

- Заход сбоку. Беседа начинается с какой-то неважной темы. Журналист изображает искренний интерес к ней и как бы между делом спрашивает собеседника о том, что ему действительно нужно. Спрашивать нужно максимально ненавязчиво, чтобы источник проговорился и сам этого не заметил.

Собирая информацию методом интервью, нужно использовать следующие правила:

Правило двух источников.

Необходимо получить подтверждение информации из двух независимых друг от друга источников. Это означает, что информацию должен подтвердить источник А, а также источник В, получивший эти сведения не от источника А и не от источника С, если источник С сам получил информацию от источника А напрямую или через посредников.

Схематически правило двух источников можно изобразить так:

 

 

Это правило необходимо, чтобы журналиста нельзя было использовать как средство для огласки недостоверных сведений. Например, если чиновник сообщает, что другой чиновник приобрел виллу на Багамских островах, нужно получить подтверждение либо у самого покупателя виллы, либо еще у кого-то, кто узнал про виллу не от нашего первого источника. В противном случае может оказаться, что никакой виллы чиновник не покупал, а наш источник все придумал, чтобы досадить своему конкуренту. Журналист же, как минимум, повредит репутацию себе и изданию из-за публикации недостоверных сведений, а как максимум, может получить судебный иск о клевете.

! В журналистике типична ситуация, когда один источник сообщил сенсационную информацию, а подтверждения из второго источника получить не удается. Тогда журналист и редактор оказываются перед выбором: рискнуть и опубликовать сенсацию, став ее первооткрывателями, или же продолжить поиск второго источника, осознавая при этом, что тему могут «увести» конкуренты.

 

Правило двух источников применяется не всегда. Если источник сообщает о своих действиях или о приказах, данных своим подчиненным, искать подтверждения у второго источника не требуется. Например, когда писатель говорит, что начал писать новую книгу, или начальник городской полиции сообщает, что в новогоднюю ночь порядок в городе будут охранять столько-то полицейских, эту информацию перепроверять не надо, а достаточно дать со ссылкой на источник. (Разумеется, журналиста могут обмануть и писатель, и начальник полиции. Однако, если обман вскроется, это, во-первых, ударит по источнику информации сильнее, чем по журналисту. А, во-вторых, риск судебного преследования здесь отсутствует.) Когда же писатель рассказывает журналисту, что на церемонию вручения литературной премии другой писатель пришел пьяный и устроил там драку, эту информацию нужно проверять. Или когда начальник полиции сообщает, что участники оппозиционного митинга нецензурно выражались и приставали к прохожим, эти сведения также нуждаются в проверке.

Правило «снаружи вовнутрь».

Это правило предназначено для того, чтобы журналист непроизвольно не встал на сторону одного из участников конфликта. Людям свойственно воспринимать первую информацию по незнакомому предмету как истинную и больше доверять ей, а не последующему ее опровержению. В медиапсихологии это называется «эффект первичности сообщения». Например, если в выборах участвует ранее судимый кандидат, ему надо как можно быстрее донести до избирателей то, что он был несправедливо осужден и пострадал за то, что «боролся за правду». Тогда сообщение конкурентов о том, что «криминал идет во власть» будет воспринято с недоверием: «Мы же знаем, что он несправедливо осужден». Если же первыми свою информацию донесут конкуренты, с недоверием воспримут уже опровержения кандидата о том, что осудили его несправедливо.

В журналистике «эффект первичности сообщения» проявляется тогда, когда работу над незнакомой темой начинают с опроса одного из участников конфликта. Велик риск, что журналист неосознанно встанет на позицию этого участника и будет смотреть на происходящее его глазами. Полученная от него информация будет восприниматься как достоверная, сведения же от другой стороны – подвергаться сомнению независимо от их правдивости. Поэтому сбор информации желательно начинать не с опроса участников конфликта, а с опроса кого-то третьего, кто не находится ни на чьей стороне, однако знаком с темой и может ввести журналиста в курс дела.

Схематично это правило можно изобразить так

 

 

Правило «снизу вверх».

Это правило применяют, когда у журналиста есть возможность пообщаться и с начальником, и с его подчиненным. В этом случае вначале нужно пообщаться с подчиненным. После этого журналист лучше войдет в курс дела, чтобы задать начальнику более точные вопросы и добиться более ярких и содержательных ответов. Если же вначале пообщаться с начальником, то велик риск, что журналист не спросит чего-то важного из-за поверхностного владения темой. Конечно, можно потом задать вопрос подчиненному. Но цитата начальника в тексте смотрится гораздо выигрышнее, чем цитата подчиненного. Особенно, если касается признания каких-то недостатков.

Правило согласия.

Из психологии известно, что подавляющее большинство людей о себе хорошего мнения. (Другого мнения придерживаются либо находящиеся в депрессии, либо философски мыслящие люди, которые, подобно Сократу, смиренно признают, что «ничего не знают».) Поэтому все, сказанное ими, эти люди будут считать правильным. А что такой человек подумают о том, кто не соглашается с ним? Что его собеседник глуп, так как не понимает его умные мысли. И что с таким собеседником общаться бессмысленно. Значит, разговор надо прекращать.

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться: