Глава I. Проблемы классификации юридических наук и особенности общей теории государства и права

 

§ 1. Различные подходы к решению проблем классификации юридических научных дисциплин

 

1. В научной и учебной литературе существует несколько вариантов классификации юридических наук. Традиционно, например, в зависимости от предмета исследования и сферы научного познания все юридические науки и учебные дисциплины подразделяются на три основные группы: историко- и теоретико-правовые, отраслевые и специальные (прикладные) юридические науки и дисциплины.

К историко- и теоретико-правовым дисциплинам относятся история отечественного государства и права, история государства и права зарубежных стран, история политических и правовых учений, теория государства и права, философия права, социология права и сравнительное право, или сравнительное правоведение. К этой же группе юридических наук следует отнести также все более проявляющуюся как самостоятельная отрасль знаний и дисциплина юридическую конфликтологию.

К отраслевым юридическим наукам и учебным дисциплинам относятся конституционное право, административное право, гражданское право, финансовое право, коммерческое право, уголовное право, уголовно-процессуальное право, трудовое, земельное, экологическое и другие юридические науки, имеющие в качестве объекта изучения различные отрасли права.

К специальным (прикладным) юридическим наукам и учебным дисциплинам относятся криминалистика, криминология, судебная медицина, судебная психиатрия, судебная статистика и др.

Особое место в системе юридических наук занимает международное право*(99).

Наряду с данной классификацией юридических наук существует также более дробная их классификация. В отдельные их разновидности и группы выделяются, в частности: а) теория государства и права как " общетеоретическая отрасль юридической науки"; б) историко-правовые науки, к которым относятся история государства и права России, зарубежных стран, история политических и правовых учений; в) специальные отраслевые юридические науки: государственное (конституционное) право, административное право, трудовое право, гражданское право, экологическое право, уголовное право, гражданский процесс, уголовный процесс и др.; г) юридические науки, тесно связанные со специальными отраслевыми, но вместе с тем имеющие свой самостоятельный предмет изучения, такие как правоохранительные органы, организация самоуправления, право социального обеспечения, криминология и др.; д) технико-прикладные юридические науки, широко пользующиеся данными других наук, в том числе математики, статистики, химии, медицины, психологии, кибернетики. Это криминалистика, бухгалтерский учет и экспертиза, судебная статистика, судебная медицина, судебная психиатрия, судебная психология; е) международное право, подразделяемое на международное публичное право и международное частное право.

Существуют и другие, в определенной мере отличающиеся друг от друга варианты классификации юридических наук. Однако отличие их друг от друга не является принципиальным. По сути, оно и не может быть таковым, поскольку за основу классификации берутся фактически одни и те же критерии.

2. Периодически возникающие при этом споры по поводу классификации юридических наук и до конца не решенные проблемы касаются в основном относительно частных, локальных тем.

Например, наиболее часто возникают споры в рамках теории государства и права и отраслевых наук по поводу правомерности или, наоборот, неправомерности рассмотрения той или иной системы норм в качестве самостоятельной отрасли или подотрасли права. Соответственно - и по поводу правомерности или неправомерности выделения совокупности научных знаний, касающихся данной системы норм, в самостоятельную отрасль юридической науки.

Некоторыми авторами при этом оспариваются одновременно и общепризнанные за последние годы сами основы (критерии) выделения тех или иных отраслей права: предмет правового регулирования и метод. Акцентируя внимание на том, что данный подход к определению отраслей права, равно как и сами критерии их выделения, являются фактически результатом выполнения " своего рода научной директивы", выработанной еще в 1938 г. Всесоюзным совещанием советских юристов и получившей свое дальнейшее развитие в послевоенные годы, В.Д. Сорокин считает, например, что необходимо коренным образом пересмотреть прежний подход и критерии решения данной отраслевой и " системной" (касающейся содержания системы права) проблемы*(100).

События последнего десятилетия в нашей стране, констатирует автор, кардинально изменившие экономическую, политическую и социальную структуру общества, " тем не менее, как это ни странно, в принципе не повлияли на существо упомянутой концепции", выработанной еще в 1938 г., " сохранившейся, так сказать, в первозданном виде" *(101).

Суть нового подхода к решению рассматриваемых проблем В.Д. Сорокин видит в том, чтобы " перенести" предмет и метод правового регулирования как критерии выделения отраслей и институтов права на всю систему права. Наличие единого предмета правового регулирования " для всей системы права в целом, - убеждает ученый, - факт, не вызывающий сомнений, если, конечно, право рассматривать как целостность, объединяющую соответствующие элементы всех уровней ее структуры". Но в таком случае, делается вполне логичный вывод, " приходится признать и существование единого метода правового регулирования, обслуживающего названный предмет" *(102).

Данное мнение, первоначально высказанное автором еще в 70-е годы*(103), несомненно, заслуживает, так же как и любая иная научная идея, всяческого к себе внимания и тщательного рассмотрения.

Однако вопрос заключается в том, насколько изжила себя прежняя " научная директива" классификации и упорядочения поистине безбрежного правового массива, накопившегося в нашей стране за все прошедшие и нынешние годы, и изжила ли она себя как таковая вообще. И конкретнее - каковы ее реальные, а не навеянные очередной политической или иной конъюнктурой плюсы и минусы? Ведь если исходить только из того, что с данной " своего рода научной директивой" нужно распрощаться только лишь потому, что в ней просматривается начиная с 1938 г. налет сталинизма или иного " изма", это будет одна постановка вопроса. Если же это необходимо сделать в силу сугубо научных или иных объективных причин, то будет иметь место совсем иной подход.

Разумеется, при рассмотрении проблем классификации юридических наук, равно как и при решении иных государственно-правовых проблем, нельзя не учитывать тех изменений, которые произошли в нашей стране и других бывших социалистических странах за последние годы. Однако при этом не следует упускать из вида и факт сохранения глубокой преемственности, особенно в области науки, менталитета, культуры, образования и пр.

Не следует, в частности, игнорировать то обстоятельство, что в структуре и содержании системы российского права наряду с традиционными отраслями и институтами права за последние годы стали особо выделяться коммерческое, банковское, налоговое, муниципальное и другие отрасли и подотрасли права и что больше внимания в теории государства и права стало уделяться, так же как и в других " рыночных" странах, наряду с подразделением правового массива на институты, отрасли и подотрасли права, рассмотрению публичного и частного права*(104).

Не исключено, что перенесение методологии исследования и упорядочения права путем использования таких критериев, как предмет и метод, с отраслевого уровня на уровень системы права - " сложившейся целостности" даст возможность получить новые знания о праве и его системе. Проблема, однако, требует специального изучения и предварительного ответа по крайней мере на два " лежащих на поверхности" вопроса. Суть первого заключается в том, не будет ли механистическим подход к определению предмета системы права в целом, если его рассматривать, как предлагается в литературе, в качестве " единого предмета правового регулирования, системными элементами которого как раз и являются уже известные предметы отраслей, образующих систему российского права" *(105)?

Смысл второго вопроса сводится к тому, не подменяется ли при перенесении предмета с отраслевого уровня на уровень системы права в целом предмет системы (если таковой существует вообще) ее объектом?

Кроме названных, возникают и другие вопросы, которые ставят под сомнение, но отнюдь не решают, а тем более " не снимают с повестки дня" теории государства и права проблемы предмета и объекта системы российского, равно как и любого иного права.

3. Касаясь других проблем и споров, возникающих в связи с классификацией юридических наук, следует обратить внимание также на то, что они имеют место чаще всего при определении характера и отнесении той или иной дисциплины к определенной группе юридических наук (общетеоретические, теоретические, прикладные и т.п.); при подразделении отраслей права на фундаментальные (главные), к которым относят такие отрасли права, как конституционное, административное, гражданское, уголовное и др., и специальные (неглавные) отрасли права, такие как природоресурсное, природоохранительное, уголовно-исполнительное и др.*(106)

Большинство возникающих в процессе классификации юридических наук проблем, имея частный характер, являются перманентными, обусловленными самой динамикой государственно-правовой жизни и периодически разрешаемыми.

Совершенно правы те исследователи данных проблем, которые утверждают, что в силу их множественности, локальности и частой сменяемости нет необходимости давать их исчерпывающий перечень и приводить по каждой из них различные точки зрения. Ясно одно, справедливо отмечается в литературе, что " никакие детальные подразделения юридических наук не смогут адекватно отразить быстро меняющуюся, динамичную картину современной жизни", для которой характерно не только выделение научных направлений, но и становление отраслей, подотраслей права, комплексных отраслевых образований и вместе с тем одновременное отпадение и " самоликвидация других направлений отраслевой юридической науки" *(107).

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: