Объект Общей теории государства и права и его соотношение с предметом

 

1. В отечественной юридической литературе вопрос об объекте теории государства и права, так же как и вопрос о ее предмете, воспринимается и решается далеко не однозначно. Общность подходов при этом заключается, однако, в том, что при рассмотрении проблем, касающихся предмета теории государства и права, основные споры концентрируются исключительно вокруг его понятия и содержания. Ни у кого при этом не возникает сомнений относительно допустимости и необходимости его существования.

Что же касается объекта теории государства и права, то периодически возникающие вокруг него споры ведутся относительно не только понятия и содержания, но и необходимости его существования как такового. Спектр мнений об объекте теории государства и права колеблется от полного и открытого его признания до столь же полного и открытого или молчаливого его отрицания.

Кроме того, многими авторами нередко допускается неправомерное смешение объекта теории государства и права с ее предметом. Это дало повод для вполне оправданного упрека в адрес этих авторов со стороны В.М. Сырых в том, что они или недостаточно четко разделяют предмет и объект теории государства и права, или же полностью их отождествляют.

" Маститые профессора, - пишет автор, - по-прежнему уверяют своих студентов в том, что предметом теории государства и права выступают такие явления, как государство и право, основные закономерности их возникновения и развития, их сущность, назначение и функционирование в обществе". Между тем, замечает исследователь, подобное понимание предмета теории государства и права " имеет один существенный недостаток", суть которого в том, что " предмет науки берется вне соотношения с объектом и фактически поглощает его". В предмет теории государства и права при этом включаются " как его непосредственное содержание - закономерности функционирования и развития исследуемых явлений", так и компоненты, входящие в объект науки, каковой является форма проявления этих закономерностей в реальной жизни, конкретно-исторические процессы возникновения, развития и современного существования государства и права*(18).

Отождествление предмета и объекта науки, заключает В.М. Сырых, приводило к тому, что проблема объекта правовой науки, в том числе теории государства и права, " не подвергалась специальному углубленному изучению, а сложная, диалектически противоречивая связь объекта и предмета науки оставалась нераскрытой" *(19).

2. Можно спорить или не спорить о причинах упущения из поля зрения исследователей проблем понятия и характера взаимосвязи и взаимодействия объекта и предмета теории государства и права, но бесспорным остается одно: если в научной и учебной литературе вопросам, касающимся определения понятия и содержания предмета данной дисциплины, традиционно уделяется довольно значительное внимание, то относительно объекта теории государства и права все обстоит как раз наоборот.

Именно в силу этого обстоятельства многие вопросы, касающиеся как самого понятия и содержания объекта теории государства и права, так и других его сторон, остаются до сих пор открытыми, почти неисследованными.

При этом дело заключается не только и даже не столько в наличии различных взглядов, неодинаковом понимании и толковании терминов и понятий " объект" теории государства и права и ее " предмет", сколько в недостаточном исследовании данной проблемы как таковой. В научной и учебной юридической литературе имеет место, по-видимому, недооценка теоретической и практической значимости вопроса о предмете и объекте теории государства и права, важного с точки зрения не только их определения и изучения, но и их четкого разграничения. Ведь от того, насколько определенно решается вопрос о предмете и объекте исследования той или иной дисциплины, включая теорию государства и права, будет зависеть и ее эффективность, теоретическая и практическая значимость, ее отдача.

Исследователями данной проблематики вполне справедливо отмечалось, что объект, " будучи самостоятельным и необходимым компонентом общей теории права, имеет важное теоретическое и методологическое значение, позволяет не только углубить представления юристов о системном строении теории, но и позитивно решить ряд других фундаментальных проблем" *(20).

3. Как решается вопрос о понятии и содержании объекта теории государства и права и его соотношении с предметом данной науки в настоящее время?

Обратившись к опубликованным на эту тему научным работам, можно констатировать, что в одних случаях под " объектом общей теории права и иных отраслей" понимается " единство норм права, юридической практики, а также социальной практики в той части, в которой она обусловливает формирование и развитие права" *(21). За основу и содержание объекта берется при этом: а) право (система норм); б) правовая практика и в) часть социальной (неюридической) практики, которая " обусловливает формирование и развитие правовых явлений и процессов" *(22).

Нетрудно заметить, что в данном случае речь идет лишь об объекте теории права, а не об объекте теории государства и права. Пользуясь аналогией, можно предположить, что под объектом теории государства и права понимались бы наряду с правом, юридической и отчасти неюридической практикой также и государство с соответствующей практикой.

В других случаях под объектом теории права понимается сама данность права, его бытие как своего рода социальный процесс, который следует видеть таким, каков он есть на самом деле, а именно - " в движении и взаимодействии с субъектом, определяющим свою точку зрения на него, цели познания и практического использования" *(23).

Объект в данном случае рассматривается как весьма сложный феномен, состоящий из: а) правовой формы, опосредующей экономические и иные, непосредственно связанные с ней общественные отношения; б) правовых норм и институтов, на которых базируется вся юридическая практика; в) правовой культуры, правового сознания, юридической науки. По аналогии с правом и в данном случае определяется объект исследования не только теории государства, но вместе с ним - и теории государства и права.

Наконец, в третьих случаях под объектом теории государства и права понимается такой ее " специфический объект", который охватывает " все политико-правовые феномены (государство, право, правоотношения), а также конкретно-исторические условия их существования, реальное поведение субъектов права, а также психологию граждан, должностных лиц, их оценки своего правомерного и противоправного поведения, действующего права, деятельности государственных органов" *(24). Кроме того, познание объекта предполагает также " обращение и к такому понятию, как научная деятельность ученых-юристов, которая включает в себя помимо объекта такие элементы, как субъект, цель (цели), средства, конечный продукт, социальные условия, активность субъекта" *(25).

Наряду с названными существуют и другие точки зрения и представления об объекте теории государства и права. Обобщая их, можно констатировать, что объект, в отличие от предмета данной науки, суть которого составляют общие закономерности возникновения, становления и развития государства и права, рассматривается в весьма широком, порой труднообозримом плане. Помимо " чистой" государственно-правовой материи он " вбирает" в себя, по мнению некоторых исследователей, также: а) " конкретно-исторические условия" существования государства и права; б) социальную (неюридическую) практику, оказывающую воздействие на процесс формирования и функционирования государственно-правовых институтов; в) психологию граждан и должностных лиц, связанную с оценкой как своего поведения, так и деятельности государственных органов и организаций; г) научную деятельность ученых-юристов.

Однако основное отличие объекта теории государства и права от ее предмета заключается не только и даже не столько в широте и объеме охватываемых им явлений, понятий, теорий, идей, институтов и учреждений, сколько в природе и характере опосредованных им феноменов.

Основное различие данных категорий состоит, как представляется, в том, что если объект теории государства и права - это сама государственно-правовая данность, реально существующее государственно-правовое бытие, реальная государственно-правовая жизнь, то предмет данной науки по своей природе и характеру совершенно иной. Это выявленные и выявляемые благодаря интеллектуальной деятельности субъекта познания и отражаемые в его сознании глубинные связи, или срезы этой жизни.

Философская категория " объект" поясняется в философской литературе: это есть категория, " отражающая то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности". И далее: " Объективная реальность, существующая независимо от человека и его сознания, выступает как объект для познающего индивида в формах деятельности, языка и знаний, выработанных в ходе исторического развития общества" *(26).

Используя данную философскую категорию при определении объекта теории государства и права, можно сказать, что такой объективной реальностью, существующей независимо от сознания человека и отражающей то, что " противостоит" человеку (субъекту познания) в его " предметно-практической и познавательной деятельности" и что составляет собственно ее объект, - такой объективной реальностью является государственно-правовая реальность, объективно существующая государственно-правовая жизнь.

4. Каково содержание объекта теории государства и права - реально существующей государственно-правовой жизни и как он соотносится с предметом данной научной дисциплины? Ограничивается понятие объекта теории государства и права только сугубо юридической материей и сферой или же оно охватывает и другие непосредственно прилегающие к данной сфере и оказывающие на нее активное воздействие сферы?

Отвечая на эти и им подобные вопросы, следует исходить, с одной стороны, из того, что каждая сфера общественной жизни, включая государственно-правовую жизнь, каждый экономический, правовой, политический, идеологический или любой иной институт, каждое возникающее в той или иной сфере отношение или же соответствующее им учреждение имеет свои собственные, неповторимые особенности, свою специфику. В силу этого государственно-правовая жизнь, как и любая иная отдельно взятая сфера жизни, коренным образом отличается от иных сфер и ни в какой степени не отождествляется ни с какой другой сферой жизни.

Специфику объекта юридической науки, верно отмечается в связи с этим в литературе, " составляет прежде всего право как регулятор общественных отношений классового общества". Собственно, оно и составляет " основное отличие юридических наук от других частей обществознания" *(27).

Учитывая неповторимое своеобразие и относительно самостоятельный характер государственно-правовой жизни, или сферы, по отношению к другим сферам, следует прийти к выводу о том, что данная сфера жизни общества как объект теории государства и права может, а иногда и должна изучаться самостоятельно, безотносительно к другим сферам жизни.

В этом плане безусловно правы те авторы, которые критически относятся к весьма категоричным выводам и суждениям относительно того, что " всегда необходимо исследовать политическое содержание закона, его социальное назначение, обусловленность общественными отношениями и т.д." *(28). Законы в большинстве случаев, так же как государство и право в целом, следует изучать сами по себе, с точки зрения их внутреннего строения, содержания, иерархии составляющих их частей, форм проявления и т.п.

С другой стороны, отвечая на вопрос о содержании государственно-правовой жизни как объекта теории государства и права, данную сферу жизни нельзя отрывать во избежание ее самоизоляции от других сфер жизни общества. Общеизвестно, что в реальной действительности нет и не может быть четких границ между различными сферами жизни общества, ибо все взаимосвязано и в значительной мере взаимообусловлено. В силу этого попытки глубокого и всестороннего изучения государственно-правовой или любой иной сферы жизни общества без учета ее взаимосвязей и взаимообусловленностей с другими, особенно сопредельными, сферами жизни не могут дать по определению искомого положительного результата.

В этом отношении несомненно прав В.М. Сырых, отмечая, что " теоретический анализ сущности, социального назначения права, закономерностей его функционирования и развития, т.е. основополагающих проблем правоведения, невозможен без учета связи права с другими социальными явлениями и процессами" *(29).

Однако где та четкая и бесспорная грань, за которой заканчивается государственно-правовая жизнь, сфера и начинается экономическая, политическая или любая иная жизнь, сфера? И в связи с этим опять встает прежний, неразрывно связанный с ним вопрос: каковы границы, объем содержания объекта теории государства и права и каков критерий определения этих границ? Включает ли в себя объект теории государства и права только сугубо юридические явления, институты и учреждения или же одновременно и прилегающие к ним, непосредственно связанные с ними и оказывающие прямое воздействие на них экономические, политические и иные явления, институты и учреждения?

Вопросы не тривиальные, если учитывать их сложность, а также методологическую и научно-практическую значимость. Дело в том, что, ограничивая объект теории государства и права лишь " чисто" юридическими феноменами, мы тем самым лишаем себя возможности рассматривать их такими, какие они есть в действительности, - в органической взаимосвязи и взаимодействии с политическими, экономическими и иными неюридическими феноменами. Искусственно изолируя государственно-правовую, а шире - всю юридическую сферу жизни общества от всех других сфер, мы тем самым непроизвольно выхолащиваем социальное содержание этой сферы, сводим все существующие в обществе государственно-правовые явления, институты и учреждения лишь к простой их форме, лишенной содержания. Это, несомненно, будет крайностью, искусственно ограничивающей возможности глубокого и всестороннего исследования государственно-правовой материи.

Однако другой, не менее пагубной для процесса ее познания крайностью будет отнесение к объекту теории государства и права наряду с " чисто" государственно-правовой, юридической материей также всей тесно связанной с ней политической, экономической и иной неюридической материи. Это неизбежно приведет к стиранию граней между различными сферами жизни общества и соответствующими существующими в их пределах институтами, утрате их специфики, к смешению юридической материи с неюридической, непроизвольной подмене одних институтов другими. Такой подход к определению объекта исследования теории государства и права и установлению его содержания, несомненно, также затрудняет глубокое и всестороннее познание государственно-правовой материи.

5. Избегая крайностей в определении объекта теории государства и права и его содержания, истину, по-видимому, следует искать, как всегда, в " золотой середине". Обобщение накопившегося материала по данной проблематике, а также сама логика исследования государства и права подводят к выводу о том, что объект теории государства и права, с одной стороны, не должен замыкаться рамками только " чисто" государственно-правовой материи, а с другой - не должен вбирать в себя всю неюридическую материю. В содержание объекта теории государства и права может включаться наряду с государственно-правовыми явлениями, институтами и учреждениями лишь та часть политической, экономической и иной материи, которая непосредственно, напрямую связана с юридической материей и которая оказывает непосредственное, прямое воздействие на процесс формирования и функционирования этой материи.

В целях более обстоятельного и детального исследования объекта теории государства и права было бы целесообразным рассматривать его не в целом, а дифференцированно, отделяя в нем главное от неглавного, основное от неосновного.

В зависимости от выполняемой роли и значимости различных составных частей, составляющих объект теории государства и права, их можно дифференцировать следующим образом.

Во-первых, необходимо определить основу объекта теории государства и права, его ядро. В качестве такового выступают государство как организация общества со всеми своими специфическими признаками и атрибутами и право как система норм, установленных или санкционированных государством.

Во-вторых, следует выделить в структуре и содержании объекта теории государства и права его среднее, промежуточное между основой объекта и его неюридической частью звено. В качестве среднего звена можно рассматривать все те юридические по своей природе и характеру явления, институты и учреждения, которые непосредственно связаны с государством и правом, в определенном смысле производны и зависимы от них и в повседневном существовании и функционировании оказывают прямое или косвенное воздействие на них. Речь идет, в частности, о правовой культуре, правосознании, правовой идеологии, правовых отношениях, правомерном поведении, правонарушениях и т.д.

Наконец, в-третьих, в структуре и содержании объекта теории государства и права необходимо вычленить еще одно, в юридическом отношении гораздо менее значимое, чем другие ее составные части, основное звено. В качестве формирующих его компонентов выступают все те политические, экономические и иные феномены (факторы), которые имеют непосредственную связь с государственно-правовыми и другими опосредуемыми ими явлениями, институтами и учреждениями и которые оказывают на них прямое влияние.

Не вдаваясь в подробности предметного анализа каждой из трех составных частей объекта теории государства и права, следует обратить внимание, во-первых, на то, что если первые две из них являются по своей природе и характеру юридическими, то третья, будучи органически связанной и взаимодействующей с ними, тем не менее остается неюридической.

Следует иметь в виду, что поскольку государственно-правовая жизнь исследуется не только теорией государства и права и другими юридическими науками, но и неюридическими - историческими, политическими, экономическими и другими науками, то объект исследования теории государства и права в определенной своей части может быть одновременно и объектом исследования этих наук*(30). В зависимости от того, под углом зрения какой неюридической дисциплины рассматривается объект теории государства и права, на первый план в этом исследовании будут выступать и соответствующие - исторические, политические, экономические и другие - взаимосвязи и взаимодействия государства и права, с одной стороны, и сами исторические, политические, экономические и иные феномены (факторы) - с другой.

При рассмотрении государства и права как целого, например, с позиции политологии, предметом которой являются политические явления и процессы, закономерные взаимосвязи многочисленных политических учреждений, органов и организаций по поводу политической власти, а также политическое сознание и политическое поведение людей*(31), основное внимание исследователей будет фокусироваться прежде всего на политической стороне (аспекте) объекта теории государства и права, на взаимосвязях и взаимодействиях юридических феноменов, содержащихся в первых двух частях объекта теории государства и права, с политическими феноменами, содержащимися в третьей его части. Именно политические, а не какие-либо иные взаимосвязи и взаимодействия государства и права с окружающей их социальной средой выступают при этом на первый план и рассматриваются одновременно как составная часть объекта исследования и теории государства и права и политологии. Аналогично дело обстоит и с другими изучающими государственно-правовую жизнь неюридическими дисциплинами.

6. Как соотносится объект теории государства и права с ее предметом и какую роль он играет по отношению к предмету?

Отвечая на данный вопрос, необходимо иметь в виду следующие направления их взаимосвязи и взаимодействия.

Во-первых, категория " объект теории государства и права", охватывающая весьма широкий круг юридических и неюридических явлений, идей, теорий, институтов и учреждений, является первоначальной базой, исходным материалом для выработки предмета теории государства и права.

Во-вторых, объект теории государства и права, а точнее - его содержание, рассматриваемое не только в статике, но и в динамике, служит своего рода ориентиром в плане дальнейшего уточнения и развития ее предмета.

И в-третьих, объект теории государства и права, его четкое и последовательное разграничение с предметом, как справедливо замечает В.М. Сырых, " дает объективные критерии для признания той или иной совокупности научных знаний в качестве самостоятельной отрасли правоведения" *(32). Речь идет, в частности, о неправомерности и необоснованности, по мнению ученого, разделения " единого предмета общей теории права на три самостоятельные или относительно самостоятельные юридические науки", такие как общая теория права, философия права и социология права.

Подобное разделение, аргументирует свое мнение В.М. Сырых, неизбежно ведет к дублированию данных наук и их предметов и создает иллюзию " возможности решения глубинных проблем правоведения априорным путем, за счет дедуктивного применения тех или иных философских принципов, категорий" *(33).

Философия права, общая теория права и социология права, напоминает автор, как отрасли правоведения были выделены еще 150 лет назад, " когда общая теория права еще должна была отвоевать себе место под солнцем у весьма почтенной по возрасту и положению философии права". Борьба завершилась в пользу общей теории права. Уже в конце XIX в. известные российские ученые, такие, например, как Н.М. Коркунов, убедительно доказали " искусственность деления единого предмета на две дисциплины и целесообразность их объединения в рамках общей теории права". Объединение этих наук " позитивно сказалось и на конечных результатах, способствовало успешному развитию общей теории права, углублению знаний о праве и его закономерностях" *(34).

Высказанное мнение является довольно убедительным и, несомненно, заслуживает особого внимания. Однако в современной научной литературе существуют и иные, не совпадающие с данной позицией, достаточно аргументированные и также требующие к себе внимания точки зрения*(35). Но дело сейчас не в них, а в том, что выделению и развитию этих юридических наук, независимо от оценок природы и характера их взаимоотношений, способствовало решение проблем соотношения объекта и предмета Общей теории права вообще (на ранних стадиях развития правоведения) и теории государства и права в частности.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: