Определение предмета Общей теории государства и права

 

1. Вопрос о предмете Общей теории государства и права является исходным как при ознакомлении с этой сложившейся отраслью научных знаний, так и при изучении ее как соответствующей учебной дисциплины.

Определение предмета Общей теории государства и права, равно как и любой иной учебной дисциплины, означает установление круга общественных и иных явлений, институтов и учреждений, которые она изучает. Наличие четко отграниченного от других смежных дисциплин предмета свидетельствует о научной зрелости, относительной самостоятельности и потенциальной эффективности рассматриваемой отрасли знаний и академической дисциплины.

Что же изучает Общая теория государства и права? Другими словами, что составляет предмет Общей теории государства и права? Обратим внимание на название данной науки и учебной дисциплины. Уже оно частично отвечает на поставленный вопрос, указывая на то, что эта наука имеет дело прежде всего с государством и правом.

Однако изучением государства и права занимаются и другие науки: история государства и права, философия, политология, социология, отраслевые юридические дисциплины и др. Каждая под своим определенным углом зрения рассматривает лишь тот или иной их аспект. А вместе они создают цельную картину, дают разностороннее представление о государстве и праве.

Исходя из того что вопросами государства и права занимаются и другие научные и учебные дисциплины, следует сделать вполне логичный и определенный вывод о том, что государство и право как таковые не могут выступать в качестве предмета Общей теории государства и права. Они являются лишь той основой, базой, на которой формируется и уточняется ее предмет.

2. В научной и учебной литературе нет единого понимания и соответственно толкования предмета теории государства и права. Причем различное представление о предмете данной научной дисциплины относится не только к исследованиям разных лет, скажем, советского и постсоветского периодов. Это же касается и работ, опубликованных в последние - " перестроечные" и " пост перестроечные" годы. И дело заключается не только и даже не столько в более глубокой и более откровенной политизации и идеологизации работ прежних лет по сравнению с современными " деидеологизированными" и " деполитизированными" произведениями. Это было бы слишком упрощенное объяснение причин сложившейся ситуации. Дело заключается прежде всего в огромной сложности, многоаспектности и внутренней противоречивости самой исследуемой государственно-правовой материи.

В зависимости от того, какая сторона (аспект) государственно-правовой жизни берется за исходное при определении предмета Общей теории государства и права, так же, впрочем, как и при определении самих понятий государства или права, таким будет и определение.

При сравнении попыток определения предмета теории государства и права в разные годы можно заметить, что в одних случаях, когда акцент делался прежде всего на политико-идеологической стороне государственно-правовой жизни, предмету теории государства и права придавался чрезмерно политизированный и идеологизированный характер.

Довольно типичными в этом отношении были определения предмета теории государства и права, а вместе с тем и определения ее как науки и учебной дисциплины, которые формулировались в отечественных учебниках 50-60-х годов. Марксистско-ленинская теория государства и права, констатировалось в учебнике " Теория государства и права" 1955 г., " есть наука о классовой сущности и формах государства и права, об их исторических типах, об их значении в жизни общества, наука о закономерностях возникновения и развития государства и права, о принципиальном отличии сущности, назначения и роли социалистического государства и права от любого эксплуататорского государства и права" *(5).

В других случаях, когда акцент перемещался с политико-идеологической стороны государственно-правовой жизни на академическую, предмет теории государства и права определялся и определяется как сугубо научный, полностью освобожденный от каких бы то ни было политических и идеологических веяний феномен.

Характерным для подобного подхода к определению предмета теории государства и права стало негласное признание того весьма спорного и противоречивого тезиса, согласно которому любая политическая или же политико-юридическая по своей природе и характеру дисциплина, каковой, в частности, является теория государства и права, может иметь " чисто" академический, отрешенный от какого бы то ни было политического или идеологического налета предмет.

Такого в жизни не бывает. Это искусственная, слегка рафинированная конструкция, порожденная в значительной мере, как представляется, искаженно понятыми, конституционно закрепленными в России и ряде других государств положениями о " политическом многообразии" и " идеологическом плюрализме".

Предмет теории государства и права по самой природе этой дисциплины и " по определению" не может не иметь политического и идеологического аспекта. В противном случае нужно было бы признать никогда и никем не признаваемое в силу объективных причин положение о том, что государство и право как явления, изучаемые данной дисциплиной, не имеют ничего общего ни с политическими, ни с идеологическими явлениями. А это, разумеется, далеко не так. Правовое, социальное, полицейское или любое иное государство, точно так же как конституционное, административное право и ряд других отраслей права, имеет не только ярко выраженный политический, но и соответствующий идеологический характер*(6). Отрицать это обстоятельство и не учитывать его при определении предмета теории государства и права означало бы противоречить реальной действительности.

Разумеется, речь не идет о реанимации широко известного в советский период, вплоть до развала СССР, принципа " партийности" предмета и самой теории государства и права, которые согласно этому принципу воспринимались исключительно с классовых, политических и идеологических позиций. Это, несомненно, была бы крайность. Речь идет лишь о том, чтобы не впадать в другую крайность - не отрывать государственно-правовую жизнь и изучающие ее научные дисциплины, включая теорию государства и права, от реальной, в значительной мере политизированной и идеологизированной на современном этапе развития общества жизни.

Ведь конституционное закрепление положений: " В Российской Федерации признается идеологическое многообразие", или " Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной" (п. 1, 2 ст. 13 Конституции РФ), или " В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность" (п. 2 ст. 13 Конституции РФ) и т.п. - вовсе не означает, что в Российском государстве действительно нет никакой государственной (читай - официальной) политики и идеологии.

При всем " политическом многообразии" в государстве вырабатывается и осуществляется официальная внутренняя и внешняя политика, основные направления которой " в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами" определяются Президентом России (ст. 80 Конституции РФ).

Аналогично, при всем идеологическом многообразии в современной России, так же как и в советский период развития нашего общества, существует официальная, государственная идеология.

Если советская государственная идеология во главу угла ставила построение коммунизма как стратегическую цель, а в качестве промежуточной цели объявляло построение развитого социалистического общества и общенародного государства под девизом " все для человека и во имя человека", то современная идеология основной целью объявляет формирование в стране " цивилизованных" рыночных отношений, создание гражданского общества (вместо " развитого социалистического общества" ) и построение " (демократического правового" государства (вместо " общенародного государства" ).

Наличие у любого государства и общества определенной, объединяющей различные слои и классы, светской или религиозной идеологии - явление вполне естественное и понятное, имея в виду основное функциональное назначение идеологии - сплочение общества и укрепление государства. Иное дело - формы и способы осуществления официальной идеологии, особенно в тех случаях, когда она насильственно насаждается и никакое отступление от нее не допускается.

3. Несмотря на различные подходы к определению предмета теории государства и права и возникающие вследствие этого различные о нем представления авторов, занимающихся данной проблематикой, имеется все же больше общего в их позициях, чем особенного, больше сходства, нежели различия. В частности, в том, что все они признают, что данная наука имеет дело с такими сторонами и процессами государственно-правовой жизни, как: общие закономерности возникновения, становления и развития государства и права; взаимосвязь государства и права; их характерные признаки, формы, сущность, содержание и черты; место и роль государства и права в жизни общества и в его политической системе; право, правосознание, законность и конституционность; законодательный процесс и его стадии; правомерное поведение, правонарушение и юридическая ответственность. Они и составляют основное содержание предмета теории государства и права.

Кроме названных существуют и другие блоки вопросов, которые непосредственно связаны с государственно-правовой жизнью и входят в содержание предмета теории государства и права. Их много, и они весьма разнообразны. Перечислять все нет необходимости. К тому же, как писал французский просветитель, правовед и философ Ш. Монтескье (1689-1755), " никогда не следует исчерпывать предмет до того, что уже ничего не остается на долю читателя. Дело не в том, чтобы заставить его читать, а в том, чтобы заставить его думать" *(7).

Говоря о содержании предмета теории государства и права, следует заметить, что как содержание данной науки, так и ее предмет не являются неизменными, застывшими, а с течением времени изменяются и развиваются. Это не только затрудняет, но и делает бессмысленными попытки исчерпывающего определения предмета теории государства и права, его содержания как чего-то раз и навсегда данного, неизменного.

Например, если раньше в рамках отечественного курса теории государства и права особое внимание уделялось доктринам " государства диктатуры пролетариата", " общенародного государства и права", " государства всеобщего благоденствия", " государства ночного сторожа" и иным, считавшимся актуальными теориям, то в настоящее время все они стали достоянием истории. На первый план все больше выдвигаются концепции правового государства, социального государства, естественно-правовые теории прав и свобод человека и гражданина и др.

Не случайно в действующей Конституции России, отражающей официальную оценку государственно-правовых явлений, особое внимание акцентируется на том, что Российская Федерация " есть демократическое федеративное правовое государств" (ст. 1), " социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека" (ст. 7).

4. Разумеется, основа предмета теории государства и права, ядро данной науки и учебной дисциплины - общие закономерности возникновения, развития и функционирования государства и права - сохраняется. Что же касается используемого при этом эмпирического материала, а также различных " частных" теорий, взглядов и представлений о государственно-правовых явлениях, институтах и учреждениях, то они видоизменяются.

Речь идет, в частности, о таких " частных" теориях, как теория происхождения государства и права, теория сущности и форм государства и права, теория системы права, содержания и структуры норм права, теория механизма правового регулирования, правотворчества, применения и толкования права, теория законности и конституционности, и многих других. Именно из них, прежде всего из системы этих " частных" теорий, складывается, по справедливому замечанию А.Ф. Черданцева, относительно самостоятельная отрасль знаний и учебная дисциплина, которая называется теорией государства и права, а точнее - " общей теорией государства и права" *(8).

Однако рассматривая теорию государства и права под данным углом зрения, ее нельзя сводить только к совокупности составляющих ее частных теорий. Общая теория государства и права по своей структуре и содержанию отнюдь не исчерпывается, как представляется, лишь совокупностью частных теорий. Она имеет дело в первую очередь не с теориями, в той или иной мере адекватно отражающими государственно-правовую действительность, а с самой действительностью. В этом смысле для общей теории государства и права все частные теории, по-своему отражающие и объясняющие отдельные государственные или правовые явления, институты и учреждения, существующие и функционирующие в реальной жизни, являются вторичными феноменами, в то время как непосредственно сама государственно-правовая жизнь является по отношению к ней первичной.

Нет сомнения в том, что частные теории помогают глубже и разностороннее осознать государственно-правовую действительность, но они не могут дать даже в совокупности цельной и адекватной картины этой действительности. В значительной мере этого можно достичь лишь с помощью общей теории государства и права, которая имеет дело не с отдельными частями или сторонами государственно-правовой действительности и отдельными отражающими их теориями, а со всей государственно-правовой действительностью в целом, с системой возникающих на ее основе частных теорий, а также с разрабатываемой на базе целостной государственно-правовой действительности общей теорией возникновения, становления и развития государства и права, своего рода метатеорией.

5. Рассматривая вопрос о предмете общей теории государства и права в плане его соотношения с предметами частных теорий, следует четко и вполне определенно констатировать, что подобно тому, как общая теория государства и права не сводится ни к системе, ни к простой совокупности частных теорий, так и предмет первой, а тем более его ядро, никогда не сводился и логически не может сводиться к совокупности предметов последних.

Общие закономерности возникновения, становления и развития (функционирования) государства и права, рассматриваемые в качестве предмета теории государства и права, а точнее - в качестве его ядра, не могут рассматриваться в виде некоего " синтезированного", общего предмета частных теорий государства и права. Это является бесспорным и не вызывает каких-либо противоречивых суждений со стороны затрагивающих данный вопрос авторов.

Однако совсем по-иному обстоит дело, когда рассматриваются проблемы, касающиеся понятия, содержания и видов общих закономерностей возникновения, становления и развития государства и права. По данному вопросу над единством мнений зачастую преобладает разнобой.

Исходя, как правило, из общего философского понимания и толкования законов и закономерностей как внутренних существенных связей явлений, обусловливающих их необходимое развитие*(9), многие авторы, выявляющие и раскрывающие общие закономерности возникновения, становления и развития государства и права, приходят при этом к далеко не одинаковым выводам*(10).

Одни из них, например, считают, что предмет теории государства и права включает в себя пять видов закономерностей, выделяемых по таким основаниям (критериям), как: а) особенность расположения и проявления в социальном пространстве; б) исторические рамки действия (всеобщие, общие и особенные); в) степень охвата государственно-правовой материи (общие и частные); г) тип связей различных государственно-правовых явлений, институтов и учреждений (структурные, функциональные и генетические) и д) особенность форм проявления (динамические и статические)*(11).

Другие авторы выделяют в предмете теории государства и права два вида закономерностей. Причем не только общие, но и особенные (" специфические" ) закономерности, считая при этом, что " изучение специфических закономерностей государства и права и составляет задачу общей теории государства и права" *(12). Эти закономерности, поясняют авторы, " являются общими, поскольку они свойственны государству и праву как целостным общественным явлениям, и в то же время они предстают как специфические по отношению к общим закономерностям общества в целом" *(13).

Кроме названных, существуют и иные классификации и представления об общих закономерностях возникновения, становления и развития государства и права как основы, или ядра, предмета теории государства и права. Например, многие авторы вполне оправданно выделяют в системе закономерностей, с одной стороны, те из них, которые в равной мере распространяются на государство и право, а с другой - те, которые свойственны только государству или же только праву. Первые рассматриваются как общие, а вторые - как особенные закономерности. При этом в качестве особенных закономерностей права наряду с традиционными иногда рассматриваются правовые принципы, а в качестве общих закономерностей в предмет теории государства и права включаются вместе с " чистыми" закономерностями возникновения, становления и развития государства и права также оказывающие на них непосредственное влияние экономические, политические и иные " объективные социальные закономерности" *(14).

Наиболее четко данная позиция была высказана В.М. Сырых при рассмотрении предмета теории государства и права, а также предмета общей теории права. По мнению ученого, предмет последней представляет собой " систему общих закономерностей права как тотального целого, а также социологических, экономических, политических и иных закономерностей, которые влияют на действие и развитие права, его закономерностей, и систему закономерностей познания предмета данной науки" *(15).

Позитивная сторона этого подхода к определению предмета теории права, равно как и самого определения, несомненно, заключается в том, что предпринимаются попытки более широко, чем это было традиционно, взглянуть на теорию права и ее предмет, посмотреть на них не только " изнутри", но и как бы со стороны, учесть при этом не только чисто юридические факторы, формирующие теорию права, но и все иные, неюридические факторы, оказывающие на нее и ее предмет непосредственное влияние.

Негативный момент при этом заключается в том, что при " включении" экономических, политических, социологических и иных закономерностей наряду с " чисто" юридическими в предмет общей теории права непроизвольно стирается грань между предметом общей теории права, с одной стороны, и предметами других непосредственно связанных с ней неюридических наук - с другой. Логически это ведет к утрате специфики общей теории права и ее предмета по сравнению с другими аналогичными ей теориями и их соответствующими предметами, возможности подмены их друг другом, размыванию граней между теми и другими.

6. При определении предмета теории государства и права важно учитывать не только статику государственно-правовой материи и формирующихся на ее основе взглядов, теорий и подходов к решению тех или иных проблем, но и их динамику. Весьма важно, как представляется, иметь в виду, в частности, то обстоятельство, что в зависимости от уровня, конкретно-исторических и иных условий развития общества, уровня развития общественного сознания, культуры и идеологии меняется также представление о самих государстве и праве, характере их взаимосвязи и взаимодействия, их месте и роли в жизни общества. Причем все возникающие в настоящее время споры о характере взаимоотношения государства и права как науки и учебной дисциплины носят не только объективный, обусловленный противоречивостью исследуемой материи, но и субъективный характер. И это вполне естественно. Помимо традиционно сложившегося и полностью себя оправдавшего представления о теории государства и права как единой науке и учебной дисциплине высказываются и другие заслуживающие внимания и обсуждения мнения. Скажем, доказывается необходимость ее деления на две самостоятельные отрасли знаний и учебные дисциплины - теорию государства и теорию права; предлагается переименовать " теорию государства и права" в " теорию права и государства", подчеркнув тем самым приоритетную роль права перед государством; высказываются суждения о целесообразности рассмотрения теории государства и права как составной части " особой науки - политологии" и введения самостоятельной дисциплины под названием " общая теория права", которая, исследуя общие закономерности становления и развития юридической надстройки, входила бы в качестве отрасли в юридическую науку и составляла ее принципиальную часть, теоретическую основу*(16).

Вполне очевидно, что при определении предмета теории государства и права, равно как и при рассмотрении других ее сторон, наряду с объективными факторами нельзя не учитывать и субъективные, выражающиеся в стремлении не только глубже понять исследуемую материю, но и четче, доходчивее изложить полученные знания, найти им подобающее место в общей системе знаний. Но не менее очевидно и то, что в процессе познания государства и права на первом плане должны находиться объективные факторы, действительность. Это означает, что при решении вопроса о характере соотношения государства и права важно исходить из факта их объективных взаимосвязей и взаимодействия. Важно учитывать также, что государство и право не только возникают в силу одних и тех же социально-экономических условий, но и в силу изменения этих же условий постоянно изменяются и развиваются.

Чрезвычайно важно подчеркнуть, что государство и право, будучи неразрывно связанными между собой и взаимодействуя как относительно самостоятельные явления, выполняют сходные экономические и социально-политические функции, постоянно активно влияя друг на друга. Государство в лице уполномоченных на то органов создает правовые нормы, охраняет их и гарантирует их соблюдение. Иными словами, государство прямо воздействует на право. В свою очередь, право оказывает обратное воздействие на государство. Оно связывает государственные органы конституционными и иными нормами, упорядочивает деятельность этих органов, " вводит" их активность в законное русло, создает предпосылки для их эффективности.

Из всего этого следует, что государство и право не могут искусственно разрываться, а следовательно, и изучаться по-настоящему в отрыве друг от друга. Глубокое и разностороннее их познание возможно лишь в рамках единой отрасли знаний и академической дисциплины - теории государства и права.

В научной и учебной литературе по этому поводу совершенно справедливо отмечалось, что с точки зрения методики изучения " в пределах единой науки теории государства и права вполне оправданно и даже необходимо структурное выделение соответствующих разделов, специально посвященных либо государству, либо праву, которые наряду с тем, что неразрывно связаны между собой, несомненно, обладают определенной самостоятельностью". Сообразно этому, подчеркивают авторы, оправданно написание отдельных монографий или курсов лекций по теоретическим проблемам права или государства. " Однако их научная польза и практические результаты прямо связаны с нацеленностью не на искусственное разъединение, а на дальнейшее обогащение и развитие сложившейся в течение многих десятилетий единой, самостоятельной науки - теории государства и права" *(17).

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: