Сравнительный метод познания государственно-правовой действительности

 

В системе методов познания государственно-правовой действительности сравнительный метод играет далеко не последнюю роль. В научной литературе он рассматривается как " метод исследования, позволяющий выявить с помощью сравнения общее и особенное" в различных правовых семьях и системах, более глубоко и четко определять их природу, более точно устанавливать особенности их функционирования и тенденции их развития.

Несмотря на то что сравнительный метод традиционно и весьма активно используется отечественными и зарубежными исследователями, он, а точнее - его понятие, содержание, соотношение данного метода как явления с другими сходными с ним и сопричастными явлениями и понятиями не перестают быть предметом нескончаемых споров и разноречивых суждений.

В особенности это касается соотношения " сравнительного метода" и " сравнительного правоведения", которые в одних случаях традиционно рассматривались и рассматриваются как идентичные явления и понятия, а в других - наоборот, как разнопорядковые феномены.

В настоящее время данный вопрос остается до конца не решенным, хотя подавляющее большинство авторов все чаще склоняется к мнению, что, несмотря на свою относительную самостоятельность и огромную методологическую значимость, сравнительный метод по отношению к процессу познания (в сопоставлении и противопоставлении) различных государственно-правовых систем и правовых семей выступает лишь в качестве метода сравнительного правоведения.

Разумеется, сравнительный метод может широко использоваться и действительно используется не только при выявлении общих черт и особенностей различных правовых семей и государственно-правовых систем, но и при анализе правовой материи в рамках каждой из них в отдельности.

Однако в таком случае он и получаемый в процессе его использования результат в виде новых научных знаний и обобщений, будучи локальным по своему характеру, не может претендовать a priori на всеобщность и универсальность*(72). Последние качества сравнительного метода и получаемого в процессе его применения результата в виде новых научных знаний, выводов и обобщений, включая, например, разработку общего понятия права, в полной мере проявляются и могут проявляться лишь на уровне сравнительного познания различных правовых семей и национальных государственно-правовых систем.

При этом сравнительный метод, применительно к процессу познания правовой материи, выступает не сам по себе, в " обезличенном виде", а как одна из важнейших составных частей, неотъемлемый компонент и атрибут сравнительного правоведения.

Исходя из неразрывной внутренней связи и единства сравнительного метода и сравнительного правоведения, можно с полной уверенностью сказать, что многое из того, что " заложено" в сравнительном методе, содержится также в сравнительном правоведении, и наоборот.

2. Не в последнюю очередь это касается, в частности, принципов сравнительного правоведения.

Общеизвестно, что под принципами как таковыми понимаются основные положения, руководящие идеи, которые лежат в основе возникновения, становления, внутреннего строения и развития различных явлений, социальных, политических и иных систем, институтов и учреждений. В философских и социологических словарях разъясняется, что в логическом смысле " принцип" есть центральное звено, основание любой системы, " представляющее обобщение и распространение какого-либо положения на все явления той области, из которой данный принцип абстрагирован" *(73).

Применительно к сравнительному методу и сравнительному правоведению принципы выступают как основные идеи и положения, которые пронизывают собой всю сравнительно-правовую материю. В зависимости от того, какие стороны и аспекты сравнительного метода и сравнительного правоведения берутся для рассмотрения, в них следует выделять группы принципов, касающихся процессов становления и развития сравнительного метода и сравнительного правоведения, их внутреннего строения, функционирования, а также самого процесса сравнения как основы возникновения сравнительного правоведения.

Не касаясь всех принципов сравнительного метода и сравнительного правоведения, остановимся тезисно лишь на принципах, лежащих в основе процесса сравнения как исходного начала, фундамента, на котором возникает и развивается сравнительное правоведение.

Среди них следует выделить прежде всего принцип сравнимости рассматриваемых явлений, институтов и учреждений. Суть этого принципа сводится к тому, чтобы в процессе подготовки и проведения сравнительно-правовых исследований строго соблюдалось требование, согласно которому объекты сравнения должны быть " сравнимыми", иначе говоря, между ними в обязательном порядке должна существовать прямая связь*(74).

Данное требование не всегда легко выполнить, имея в виду то обстоятельство, что " связь может оказаться скрытой для поверхностного наблюдателя" или, наоборот, кажущаяся очевидной связь на самом деле может отсутствовать*(75).

Вопрос о сравнимости различных явлений, институтов и учреждений решается в зависимости от наличия у них общих черт, признаков принадлежности их к одному и тому же роду или виду, наличия у них сходных структур, функций, общей сферы приложения, сходных задач и целевых установок.

Отвечая на вопрос: что можно сравнивать, а что нельзя, некоторые авторы нередко прибегают к простым иллюстрациям. Например, можно ли сравнивать яблоко и грушу, камень и обезьяну? Есть ли у них нечто общее, которое дает нам основание сказать, что они сравнимы, или же между ними нет ничего общего и в силу этого они несравнимы?

В частности, в отношении второго примера, когда сравниваются камень и обезьяна, можно с уверенностью сказать, что это совершенно разнородные объекты и сравнение их заканчивается там, где начинается*(76). Что же касается первого примера, где сравниваются яблоко и груша, то здесь дело обстоит совсем иначе, ибо это однородные и вполне сравнимые объекты. В отношении них вопросы должны ставиться таким образом: сравнимы они полностью или частично. В каком отношении они сравнимы, а в каком несравнимы*(77).

Аналогичным образом должен стоять вопрос и в отношении других однородных явлений, институтов и учреждений, в частности в отношении правовых систем. Все правовые системы относятся к одному и тому же роду институтов и учреждений, явлений, которые не только можно, но и нужно сравнивать между собой, преследуя при этом как научно-познавательные, так и практические цели.

Несостоятельным представляется мнение, довольно широко освещавшееся в марксистской и отчасти в немарксистской литературе в послевоенный период, согласно которому в качестве сравнимых правовых систем рассматривались лишь те, которые существовали и функционировали только в рамках одного и того же типа государства и права, в частности капиталистического или социалистического. Что же касается разнотипных правовых систем, то они, несмотря на то, что принадлежали к одному и тому же роду явлений, тем не менее рассматривались в принципе как несравнимые.

В основе такого мнения лежало утверждение, что сравнимость правовых систем предполагает их общность не только в структуре, формах, но и в сущности, содержании, социальной роли и назначении. А поскольку правовые системы капиталистических и социалистических стран рассматривались как несовместимые друг с другом в социально-классовом отношении - по своей сущности, содержанию, социальной роли и назначению, то и возможность (допустимость) их сравнительного анализа подвергалась сомнению.

В более поздний период позиция авторов, отрицавших возможность сравнения разнотипных - социалистических и капиталистических - правовых систем, несколько смягчилась. От полного и безоговорочного отрицания возможности сопоставления этих систем она изменилась в сторону допустимости их частичного сравнительно-правового анализа.

Разумеется, политические и идеологические позиции авторов относительно противоположности, а значит, и несравнимости социально-классовой сущности, содержания и назначения разнотипных правовых систем практически остались незыблемыми. По-прежнему доминировала точка зрения, согласно которой, " несмотря на определенное сходство форм и правовых институтов, содержание, функции и сущность социалистического права, а также его природа остаются глубоко специфическими и отличными от западного права" *(78). Весьма схожим было мнение, что " независимо от наличия ряда общих с капиталистической правовой системой черт социалистическое право отличается от него важнейшими, определяющими элементами" *(79).

Однако несмотря на все эти традиционные для периода " холодной войны" точки зрения и подходы, отношение к процессу сравнения социалистического и капиталистического права, к его допустимости и полезности значительно изменилось. Полное отрицание возможности и целесообразности проведения сравнительного анализа противостоящих друг другу систем в ряде случаев сменилось частичным его допущением.

Свидетельством этого стали, в частности, развиваемые некоторыми марксистскими авторами идеи о наличии в каждой из сравниваемых систем доминирующих, определяющих и преходящих, второстепенных черт. Согласно этим воззрениям определяющие каждую из противоположных систем черты не могут быть общими для них всех. Таковыми могут быть только второстепенные, формально-юридические черты.

Различие между определяющими и преходящими элементами, пояснялось в литературе, " служит критерием, на котором должно основываться сравнение двух различных правовых систем для получения правильных и интересных с научной точки зрения выводов". Сравнивая различные системы права, компаративист должен учитывать как наличие определяющих элементов, так и влияние, оказываемое ими на другие элементы системы права, на структуру и элементарные правовые частицы. " Соблюдение этих условий исключает риск ошибочных выводов, основанных исключительно на формальном сходстве, а различия в политической, идеологической и экономической структурах перестают быть препятствием на пути сравнения" *(80).

Наряду с появлением идей об определяющих и второстепенных чертах противоположных правовых систем в научной юридической литературе стала развиваться доктрина так называемого " внутритипового" и " межтипового" сравнений. Она также свидетельствовала о смягчении позиций авторов, ранее не допускавших возможности сравнения социалистической и капиталистической правовой систем как несовместимых и противоположных друг другу систем.

Внутри-типовое сравнение рассматривалось как процесс сравнения однотипных по своей социальной сущности систем. В то же время межтиповое сравнение представлялось как процесс сравнения принадлежащих к различным типам государства и права систем. Существование внутритипового и межтипового сравнений призвано было подчеркнуть " специфическую особенность современной стадии развития сравнительного правоведения", характеризующуюся существованием не только разных по своим основным параметрам, но и противоборствующих друг с другом систем, по сравнению со всеми ее прежними стадиями развития*(81).

Важным принципом сравнения как основы возникновения и развития сравнительного правоведения является принцип строгого соответствия друг другу различных уровней, форм и видов элементов сравнительных систем. Суть и содержание данного принципа сводятся к тому, чтобы в процессе сравнения правовых систем строго выдерживалось правило, согласно которому сравнению подлежат лишь однопорядковые явления, институты и учреждения, взятые в их соответствующих формах и рассматриваемые на соответствующих уровнях.

Весьма трудно было бы ожидать каких-либо позитивных результатов, если бы сравнивались, например, не нормы с нормами, институты с институтами или отрасли с отраслями права, а, скажем, правовые нормы с правовыми доктринами, институты права с правовыми отношениями и правосознанием, отрасли права с правовыми идеями или правовыми проблемами.

Невозможно было бы ожидать ощутимых позитивных результатов и в том случае, если бы сравниваемые элементы рассматривались на разных уровнях в различных формах и видах.

Во избежание подобной ситуации в научной сравнительно-правовой литературе значительное внимание уделяется вопросам строгого соответствия в процессе сравнения не только природы и характера сравниваемых элементов (однопорядковые или разнопорядковые явления, институты и учреждения), но и четкого соответствия уровней, на которых проводится сравнение, а также их видов и форм.

3. Например, довольно традиционным для отечественной и зарубежной литературы стало выделение в процессе проведения сравнительно-правовых исследований макроуровня и микроуровня.

При проведении сравнительных исследований на макроуровне акцент делается не на конкретных проблемах и их решении, а " на исследовании методов обращения с правовым материалом, процедурах решения споров или роли отдельных элементов права" *(82). Например, на макроуровне можно сравнивать различную законодательную технику, стиль кодификации, способы толкования различных законодательных актов, а также обсуждать правовую роль прецедентов, значение методологии для развития права, методику подготовки судебных решений. На этом же уровне внимание может быть сконцентрировано на общих вопросах судопроизводства в разных странах, на вопросах правотворчества, на проблемах законности и конституционности, на вопросах правоприменения.

Проведением сравнительно-правовых исследований на макроуровне решаются в основном общетеоретические задачи, касающиеся в целом правовой карты мира, развития основных правовых семей, изменений, происходящих в рамках отдельных национальных правовых систем.

В отличие от макроуровня, сравнительное правоведение на микроуровне имеет дело не с общими проблемами, а " со специальными институтами или проблемами, т.е. с правилами, используемыми для решения повседневных конкретных проблем и конфликтов интересов" *(83).

Невозможно перечислить круг всех тех конкретных сравнительно-правовых вопросов, которые решаются на микроуровне. Однако можно в качестве примера назвать такие вопросы, которые касаются ответственности производителя перед потребителем за ущерб, причиненный ему поставкой некачественного товара; ответственности виновного лица за ущерб, нанесенный другому лицу в случае дорожно-транспортного происшествия; признания отцовства при рождении внебрачного ребенка и т.д.

Из всего ранее сказанного можно сделать вывод относительно того, что если на макроуровне в основном решаются общетеоретические проблемы, то на микроуровне - как правило, прикладные практические вопросы.

Микросравнение зачастую ведет к решению чисто практических задач, к возможному использованию на этом уровне зарубежного опыта*(84).

Говоря о различных уровнях сравнительно-правового исследования, необходимо подчеркнуть, что выделение их является весьма относительным по своему характеру. Граница между сравнительным правоведением на макро- и микроуровнях не является жесткой. Действительно, в отдельных случаях можно проводить сравнение одновременно на макро- и микроуровнях, ибо, лишь выяснив, как правовой механизм создавался, развивался законодательной властью и судами, определив условия его применения на практике, можно понять, почему в иностранных правовых системах данные проблемы решаются так, а не иначе*(85). Например, при описании норм права, устанавливающих ответственность производителей товаров в США, недостаточно ограничиться перечислением условий и предпосылок, при которых пострадавший в соответствии с действующим в этой стране законодательством может подать иск. Следует одновременно указать также на то, что иск удовлетворяется путем судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей. Важно показать и ту роль, которую играют в подобного рода судебных разбирательствах все участники судебного процесса, и то, как это влияет на действующее право, указывая, например, на то, что в таких исках адвокат обычно требует себе гонорар в размере 30-50% от суммы возмещаемого ущерба и что присяжные заседатели учитывают этот факт при исчислении суммы причиненного ущерба*(86).

4. Наряду с выделением в процессе сравнительно-правового исследования макро- и микроуровней в отечественной и зарубежной юридической литературе иногда оперируют понятием " средний уровень". Это понятие первоначально было введено и использовалось в западной сравнительной политологии*(87). Оно появилось в научном обороте после того, как зарубежным исследователям различных политических систем стало ясно, что многие теоретически и практически важные вопросы, касающиеся рассматриваемой материи, невозможно успешно решать ни на глобальном (макро-) уровне, ни на эмпирическом (микро-) уровне. Глубокое и всестороннее их рассмотрение и успешное решение возможно лишь на третьем - среднем уровне.

Понятие среднего уровня неизменно сводилось и сводится к решению проблем, касающихся отдельных политических институтов*(88). В переносе с политической на правовую систему это означает, что на среднем уровне решаются в основном " комплексные" проблемы, касающиеся различных правовых институтов в целом.

Кроме выделения и использования в процессе сравнительного анализа различных уровней исследования многими авторами-компаративистами рассматриваются также различные формы, виды и стороны этого процесса, равно как и самих сравнительных систем.

Например, нередко выделяются и берутся во внимание в процессе сравнительно-правового исследования так называемые " нормативно-правовое сравнение" и " проблемно-правовое сравнение". Первое основывается на сравнительно-правовом анализе сходных правовых проблем*(89).

В зависимости от " уровня относительной самостоятельности" выделяются и берутся в расчет в процессе сравнения такие " типы сравнительно-правового анализа" (виды), как сравнительный анализ правовых систем в целом, их отдельный отраслей и отдельный институтов права*(90).

Широко используются в процессе сравнительного анализа различные формы сравнения, которые нередко отождествляются с целевыми установками сравнительного правоведения. Среди них: а) описательное сравнение, заключающееся в исследовании порядка разрешения конкретных проблем в праве не менее двух стран; б) прикладное, или " законоведческое" сравнение, при котором целью изучения зарубежного права является поиск подходов и решений для совершенствования национального права; в) контрастирующее сравнение, призванное способствовать выявлению " кардинально отличающихся концепций методов регулирования", присущих различным правовым системам с целью их более глубокого понимания и эффективного использования*(91).

5. Кроме названных форм, уровней и видов сравнительного анализа, в научной литературе выделяются также такие виды и формы, как " синхронное" и " асинхронное" сравнение.

Синхронное сравнение ассоциируется со сравнительным анализом политических и правовых систем " сходных наций" и народов, проживающих в одинаковых исторических, экономических, культурных, географических и иных условиях*(92). В качестве примера приводятся политические и правовые системы стран Латинской Америки. Критики данного подхода вполне справедливо указывают аморфность и неопределенность, особенно в географическом плане, понятия " сходных наций" и вместе с тем понятия соответствующих им " сходных" правовых и политических систем*(93).

Асинхронное сравнение рассматривается как сравнительный анализ отличных друг от друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем.

В качестве одного из примеров асинхронного сравнения берется сравнительный анализ политических и правовых систем стран постколониальной Африки и стран средневековой Европы. На основе исследования таких общих в формально-юридическом смысле черт, как слабость государственных и правовых институтов рассматриваемых стран, доминирование в них неформальных правил, неспособность государственной власти охватить собой все сферы экономической и политической жизни общества, огромная роль армии в государственном механизме и зачастую совершаемых государственных переворотах и др., авторы-компаративисты стремятся проследить динамику политической и правовой жизни в этих странах*(94).

Помимо данных видов и форм сравнения широкое распространение в политической и юридической науке получило так называемое " бинарное сравнение". Суть его заключается в том, что сравнительному анализу подвергаются не множество сосуществующих политических и правовых систем, а только две параллельно существующие и развивающиеся системы.

В качестве наиболее яркой иллюстрации бинарного сравнения зачастую приводится сравнительный анализ японской и американской политических и правовых систем. В процессе данного сравнительно-правового исследования вопрос нередко ставится таким образом: как, в силу каких причин Япония и США достигли огромных " индустриальных успехов" в современном мире, хотя и избрали для их достижения различные пути? Какие факторы и условия оказали решающее влияние на их технический прогресс? Какую роль при этом сыграло право?

Отвечая на данные вопросы, исследователи далеко выходят за рамки правового анализа. На первом плане появляется, с одной стороны, " американская исключительность" *(95), формирующаяся под влиянием основных факторов, включая свободу, эгалитаризм, индивидуализм, невмешательство государства в экономические и общественные дела, популизм. А с другой - " японская уникальность", развивающаяся на основе многовековых японских ценностей " групповой ориентации" населения, исторических, национальных и культурных традиций, обычаев, на базе строгих иерархических отношений, сложившихся между людьми.

Разумеется, праву в процессе реализации " американской исключительности" и " японской уникальности" отводится значительная роль*(96).

Названные принципы процесса сравнения как основа эффективности сравнительного метода, а также возникновения и развития сравнительного правоведения дополняются рядом других принципов. Среди них принцип всестороннего учета исторических, национальных, экономических, социально-политических и иных условий, в которых возникают и развиваются сравниваемые правовые нормы, институты, отрасли и системы права; установление не только общих черт и признаков сравниваемых правовых систем, но и их особенностей, а также специфических признаков, свойственных отдельным системам; выделение главных и второстепенных признаков и черт сравниваемых систем; сравнительное исследование правовой материи не только в статике, но и в динамике и др.

6. Будучи неотъемлемой составной частью сравнительного правоведения и базируясь вместе с ним на ряде общих принципов, сравнительно-правовой метод играет в его структуре и содержании весьма важную функциональную и методологическую роль.

Одной из важнейших функций сравнительного метода и сравнительного правоведения, справедливо отмечают в связи с этим известные немецкие компаративисты К. Цвайгерт и X. Кетц, является расширение сферы познания. Если под правовой наукой, пишут авторы, понимать не только толкование национальных законов, правовых принципов и норм, но и исследование моделей для предотвращения и регулирования социальных конфликтов, то становится очевидным, что сравнительное правоведение как метод и как дисциплина обладает более широким спектром типовых решений, чем национально замкнутая правовая наука. И прежде всего потому, что решения, содержащиеся в правовых системах мира, уже в силу объективной необходимости более разнообразны и богаче по содержанию, чем те, которые может разработать за время своей короткой жизни ограниченный рамками своей национальной системы юрист, пусть даже обладающий богатым воображением. Сравнительное правоведение, подобно " школе правды", расширяет и обогащает " набор решений" и предоставляет критически настроенному исследователю возможности найти более оптимальное решение для данного времени и места*(97).

Что же касается других функций сравнительного правоведения как самостоятельной отрасли знаний и " вызванного ими к жизни международного диалога о проблемах правовой науки", то исследователи справедливо полагают, что это, во-первых, " осознанное проникновение в различные социумы и культуры нашей планеты" с целью стимулирования процессов отмирания " закоренелых национальных предрассудков" и улучшения взаимопонимания между народами. Во-вторых, это исключительная полезность сравнительно-правовых исследований для правовых реформ в развивающихся странах. И, в-третьих, это своеобразное стимулирование " посредством сравнительно-правовых исследований, постоянной критики собственного порядка" с целью преодоления национально ограниченной " догматической дискуссии" и дальнейшего развития национального права*(98).

Важное значение имеют сравнительный метод и сравнительное правоведение в сфере правотворчества, правоприменения, толкования сходных для различных правовых систем норм, в области фундаментального юридического образования, а также в процессе, касающемся сближения ряда национальных правовых систем и унификации права.

 

Раздел II. Общая теория государства и права в системе других научных дисциплин

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: