ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН

О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

(в ред. Федеральных конституционных законов

от 08.02.2001 N 1-ФКЗ, от 15.12.2001 N 4-ФКЗ,

от 07.06.2004 N 3-ФКЗ, от 05.04.2005 N 2-ФКЗ,

от 05.02.2007 N 2-ФКЗ, от 02.06.2009 N 2-ФКЗ,

от 03.11.2010 N 7-ФКЗ, от 28.12.2010 N 8-ФКЗ)

 

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ

ОРГАНИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТУС СУДЕЙ

 

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

Статья 1. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля

 

Комментарий к статье 1

 

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Конституции РФ Закон о Конституционном Суде РФ конкретизирует и развивает конституционные положения о Конституционном Суде (ст. 125 Конституции РФ). Основными целями данного Закона являются: конкретизация правового статуса Конституционного Суда; повышение роли Конституционного Суда в защите основных прав и свобод человека; реализация принципа независимости Конституционного Суда и его судей.

В комментируемой статье содержатся сущностные характеристики Конституционного Суда: его юридической природы, предназначения, целей, принципов и форм деятельности.

В отличие от Конституции РСФСР, в которой было зафиксировано, что Конституционный Суд РСФСР является высшим судебным органом конституционного контроля в РСФСР (ст. 165), в действующей Конституции РФ определение " высший" не используется, поскольку в системе используемых в конституционном праве России понятий термин " высший" применительно к судам имеет вполне определенный смысл, предполагающий наличие иерархически устроенной системы судов, особое положение высшего суда в этой системе, который, осуществляя прежде всего контрольные функции, должен решать минимум дел по первой инстанции.

Конституционный Суд РФ является федеральным органом государственной власти, причем конституционным органом, стоящим в одном ряду с другими высшими конституционными органами государства - Президентом, Федеральным Собранием и Правительством < 1>. Это проистекает из роли Суда как гаранта Конституции, его функции по осуществлению политико-правовой интеграции, а также получивших закрепление в Конституции РФ (п. " е" ст. 83, ч. 3 ст. 100, п. " ж" ч. 1 ст. 102, ст. 125, ч. ч. 1, 3 ст. 128) определяющих элементов его статуса - численного состава и порядка формирования, компетенции, юридической характеристики решений и правовой основы деятельности. В известном смысле, обеспечивая верховенство Конституции - акта, принятого всенародным голосованием, КС РФ является выразителем и носителем власти народа.

--------------------------------

< 1> См.: Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. С. 22. Можно отметить, что трактовка конституционного суда как конституционного органа, например, в ФРГ получила развернутое обоснование в Меморандуме Федерального конституционного суда от 27 июня 1952 г. и некоторых других его документах начального периода деятельности (см.: Jahrbuch des offentlichen Rechts. Tubingen, 1957. Bd. 6. S. 110 - 221). Это нашло понимание со стороны иных конституционных органов ФРГ и доктринальную поддержку (см.: Bundesverfassungsgerichtsgesetz: Mitarbeiterkommentar und Handbuch. 2005. S. 175 - 176; Государственное право Германии. М., 1994. Т. 1. С. 274).

 

Из признания КС РФ конституционным органом вытекает ряд последствий, нашедших отражение в федеральном законодательстве.

Прежде всего речь идет о конституционно-правовых отношениях, возникающих между законодателем и Судом.

Уважая высокий правовой статус Суда как самостоятельного конституционного органа, законодатель не использует метод детального регулирования. В Законе о Конституционном Суде РФ законодатель сознательно оперирует широкими по объему юридическими понятиями, справедливо полагая, что квалификация судей КС РФ позволит наполнить их необходимым содержанием в соответствии с потребностями российского конституционализма. Так, например, в части первой ст. 96 комментируемого Закона о праве на обращение в КС РФ отмечается, что правом на обращение в Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в Законе.

Использование термина " объединения" в ряду с понятием " органы и лица" (это и юридические лица) означает, что надлежащими субъектами обращения могут быть и такие объединения граждан, как население муниципальных образований, коренные малочисленные народы и т.д.

В п. 2 ст. 97 Закона о Конституционном Суде РФ содержится норма, в соответствии с которой жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Каким признакам будет отвечать дело, " завершенное в суде", опять же будет самостоятельно решать КС РФ.

Из признания КС РФ конституционным органом также следует, что Суд не может в организационном, финансовом и материально-техническом отношении зависеть от любых других конституционных органов или быть подчиненным им. Закон о Конституционном Суде РФ (ст. 7), гарантируя названное положение, предусматривает особые правила бюджетного финансирования Суда, информационного и кадрового обеспечения его деятельности, а также указывает на недопустимость каких-либо ограничений правовых, организационных, финансовых, информационных, материально-технических, кадровых и других условий деятельности Конституционного Суда, установленных названным Законом.

Судьи КС РФ имеют специальный конституционно-правовой статус, что отражается в предъявляемых к ним требованиях, порядке назначения на должность, присвоении квалификационного класса, материальном и социальном обеспечении, наложении дисциплинарных взысканий, приостановлении и прекращении полномочий (ст. ст. 8 - 19 Закона о Конституционном Суде РФ).

Конституционный Суд РФ на основе Конституции и Закона о Конституционном Суде РФ самостоятельно принимает Регламент, которым устанавливает правила процедуры и этикета в заседании, особенности делопроизводства, а также регулирует иные вопросы процессуальной и внутренней деятельности Суда (ст. 28 комментируемого Закона).

Решения Суда квалифицируются как общеобязательные акты, которые действуют непосредственно, не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами и подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации (ст. ст. 6, 78, часть вторая ст. 79 комментируемого Закона), в частности в Собрании законодательства Российской Федерации < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Федеральный закон от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ " О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (ст. 7).

 

Конституционный Суд РФ является судом и в этом качестве осуществляет правосудие (судебную власть) посредством конституционного судопроизводства (ч. ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ). В доктрине можно встретить гипотезы об иной, несудебной природе КС РФ. Тот факт, что КС РФ, проверяя конституционность юридических норм, может признать их неконституционными, что очень схоже с функцией законодательных органов по признанию утратившими силу юридических положений, используется для доказательства несудебной природы КС РФ. В юридической литературе обращается внимание на участие КС РФ в нормотворчестве < 1>. Не затрагивая вопрос о допустимости воздействия судебной власти на формирование государственного волеизъявления народа, отметим, что осуществляемый КС РФ судебный контроль за соблюдением Конституции, сам процесс проверки конституционности юридических положений, наличие юридического масштаба для проверки, т.е. конституционных положений, инициация проверки специально определенными в Законе о Конституционном Суде РФ лицами, а не судом - все это позволяет утверждать, что решения КС РФ являются актами правосудия. Принятие решений органами законодательной и исполнительной власти осуществляется по принципиально иным правилам. Вместе с тем решения КС РФ не являются простыми актами судебного правоприменения. Тут уместна используемая Н.С. Бондарем формула " Конституционный Суд - больше, чем суд", поскольку принимаемые им решения в порядке осуществления конституционного контроля как бы примыкают к Конституции, составляя вместе с ней особый вид конституционных источников права, существующих наряду с законами, подзаконными актами, иными видами источников права < 2>. Как справедливо считает Н.С. Бондарь, " специфика нормативной энергии решений Конституционного Суда такова, что она имеет предметом (сферой) своего влияния прежде всего нормативные величины наиболее высокого абстрактного уровня - общие принципы права, конституционные ценности и принципы. С помощью конституционно-контрольной деятельности происходят своего рода приращение и актуализация нормативного содержания соответствующих принципов, а также установление их сбалансированного взаимодействия < 3>.

--------------------------------

< 1> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. С. 154 - 170; Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. М., 2011. С. 118 - 149.

< 2> См.: Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. С. 120.

< 3> См.: Там же. С. 122.

 

Само расположение ст. 125 Конституции РФ в гл. 7 " Судебная власть" имеет нормативный смысл. Будучи частью судебной власти, КС РФ должен, как и все суды, защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ). Общие для всех судов как органов государства конституционно-правовые задачи могут быть обнаружены и в ст. 18 Конституции, в соответствии с которой непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием.

По смыслу норм, содержащихся в гл. 7 Конституции РФ (в системной связи со словами о " государственном единстве" из преамбулы Конституции), все высшие суды должны обеспечивать единство закона и права как необходимое условие государственного единства. Задачи высших судов - ВС РФ и ВАС РФ - по обеспечению единства правоприменительной практики вытекают из их функций судебного надзора и права давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Новеллы 2010 г. в Законе о Конституционном Суде РФ, особенно положения ст. 47.1 (часть первая) и ст. 79 (часть пятая), направлены на то, чтобы усилить роль КС РФ в обеспечении единства правоприменительной практики.

Ранее действовавший Закон о Конституционном Суде РСФСР содержал ст. 2 " Цели и задачи Конституционного Суда РСФСР". В качестве таких целей и задач указывалось на охрану суверенитета народов РСФСР, защиту конституционного строя, основных прав и свобод человека, поддержание верховенства и непосредственного действия Конституции РСФСР. В действующем Законе о Конституционном Суде РФ цели, задачи, предназначение Суда определяются косвенно, с помощью положений, конкретизирующих конституционные нормы о полномочиях КС РФ (ст. 3).

В Законе о Конституционном Суде РФ нет преамбулы, обычно определяющей общие цели принятия закона, столь необходимые при телеологическом толковании норм. Именно поэтому норма абзаца первого ст. 3 этого Закона указывает на цели, стоящие перед Судом, или же на цели конституционного судопроизводства, поскольку Суд осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

В отличие от целей конституционного правосудия, которые зафиксированы в Законе о Конституционном Суде РФ, понятие " предназначение конституционного судопроизводства" или же " предназначение Конституционного Суда" не является легальным, однако используется в доктрине и в судебных актах КС РФ. Так, в Определении от 8 января 1998 г. N 34-О (п. 2 мотивировочной части) указывается, что предназначение КС РФ и его компетенция предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом. О предназначении и существе конституционного судопроизводства говорится и в Определении от 11 марта 1999 г. N 10-О.

Исходя из предназначения КС РФ как судебного органа конституционного контроля, подчеркивается в Определении от 10 ноября 2002 г. N 281-О, предполагается необходимость конституционного судопроизводства в случаях, если без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции РФ, поставленный заявителем вопрос не подлежит разрешению Судом. Анализ решений КС РФ, в том числе и так называемых отказных определений, свидетельствует о том, что понятие " предназначение" прежде всего используется для разграничения полномочий между КС РФ и законодательными органами государства, а также для выработки правил подсудности и разграничения полномочий Суда и полномочий иных судов.

Складывающиеся доктринальные представления о предназначении Суда имеют практическое значение, поскольку помогают решать сложные вопросы, возникающие при необходимости учета принципа разделения властей в конституционном судопроизводстве. С нашей точки зрения, исходя из своего предназначения и с учетом конституционных полномочий законодателя, КС РФ, как орган судебного нормоконтроля, может решать задачи по точечному исправлению дефектов проверяемых законов. Использование термина " точечный", не совсем удачного и понятного, призвано объяснить, что, осуществляя судебный нормоконтроль, Суд не должен менять основные концептуальные положения, лежащие в основе проверяемого закона. Системное, глубокое изменение закона может осуществить только сам законодатель. Эти соображения могут лежать в основе новых подходов к толкованию понятия " допустимость обращения" из Закона о Конституционном Суде РФ.

В связи с тем что в Российской Федерации судебная власть осуществляется конституционными (уставными) судами субъектов РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, практически важным становится вопрос об определении круга дел, подведомственных КС РФ. Для отбора таких дел КС РФ использует критерии, содержащиеся в ст. ст. 3, 40, 43, 68, 85, 89, 93, 97, 103 и 108 Закона о Конституционном Суде РФ.

Указанный Закон исходит из того, что перечень дел, подведомственных КС РФ, прежде всего определяется характером правоотношений, из которых возникает спор, повлекший обращение в Суд. По своим признакам это должно быть конституционное правоотношение. В ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ сказано, что он решает исключительно вопросы права, т.е. вопросы права, относящиеся к его компетенции.

Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию иных органов. Данное положение Закона о Конституционном Суде РФ устанавливает принцип связанности компетенции КС РФ с компетенцией других судов Российской Федерации.

Понятие " подведомственность дел Конституционному Суду" позволяет определить, какие юридические дела содержат вопросы, по своему характеру и значению относящиеся к числу конституционных. Надо иметь в виду, что определенные юридические дела могут разрешаться законодательными органами, т.е. являются подведомственными им.

В " отказном" Определении КС РФ от 15 июня 1995 г. N 29-О сказано, что, если в законодательстве имеются пробелы, мешающие осуществлению прав и свобод человека, но сам по себе неурегулированный вопрос по своему характеру и значению не относится к числу конституционных, КС РФ не рассматривает данный вопрос, поскольку его разрешение является прерогативой законодателя. А в Определении КС РФ от 17 июня 1995 г. N 67-О сказано, что обращение в КС РФ с просьбой об официальном толковании Конституции РФ, предполагающее такую конкретизацию ее положений, которая фактически требует от КС РФ создания новых правовых норм, неподведомственно КС РФ.

Категория " предназначение Конституционного Суда" оказывается пригодной не только для того, чтобы решать вопрос о подведомственности рассмотрения того или иного дела Судом, разграничивая его полномочия с полномочиями законодательных и иных нормотворческих органов. Она помогает разграничить подсудность дел, т.е. разграничить полномочия КС РФ и других судов. Конституционный Суд РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение в соответствии с требованиями Закона о Конституционном Суде РФ не является допустимым.

Предназначение Конституционного Суда является категорией конституционного права. Решая вопрос о допустимости рассмотрения дела в КС РФ, необходимо учитывать " встроенность" этого Суда в судебную систему Российской Федерации. Как отмечает А. Шайо, " континентальное конституционное судопроизводство энергично действует в направлении расширения основных прав человека. С учетом того что большинство дел в Италии, Германии и Испании вырастает из конкретных правовых споров и что конституционное судопроизводство представляет собой своего рода кассационное судопроизводство в области конституционного права, оно в значительной своей части касается не законодательства, а обычного судопроизводства и практически (в первую очередь посредством защиты основных прав) распространяет конституционализм за пределы общего права, в область уголовного права, государственного управления и частного права" < 1>.

--------------------------------

< 1> Шайо А. Самоограничение власти. М., 2001. С. 243.

 

По сути дела, КС РФ становится суперревизионной инстанцией в судебной системе России.

Итак, вывод о предназначении конституционного правосудия можно сделать из системы (совокупности) норм, содержащихся в ст. ст. 36, 40 - 43 и 68 Закона о Конституционном Суде РФ. Конституционный Суд РФ призван устранять обнаружившуюся неопределенность в понимании положений Конституции, в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт, при условии, что вопрос, подлежащий разрешению, получил разрешение в Конституции и по своему характеру и значению относится к числу конституционных. Таким образом, перспектива быть разрешенными в рамках конституционного судопроизводства есть прежде всего у обращений, имеющих фундаментальное конституционно-правовое значение. Такое значение приобретает обращение в КС РФ в тех случаях, если оно ставит конституционно-правовой вопрос, который не может быть разрешен без непосредственного применения норм Конституции РФ и который не был урегулирован ранее или который нуждается в повторном рассмотрении из-за изменившихся общественных отношений.

В комментируемой статье выделены два принципа осуществления судебной власти КС РФ - самостоятельность и независимость, являющиеся конституционными принципами < 1>. Решения органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Судебный контроль за законностью нормативных актов осуществляют все суды Российской Федерации, а его интенсивность свидетельствует о реальном воплощении принципа разделения власти и может рассматриваться как объективный критерий самостоятельности судебной власти. Судебный нормоконтроль является способом обеспечения законности (конституционности) в деятельности различных органов государственной власти. В Постановлении КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П (п. 7 мотивировочной части) сформулирован ряд обязательных требований, которые должны соблюдаться законодателем при закреплении полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению в порядке административного судопроизводства дел о проверке нормативных актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в ст. 125 (п. п. " а" и " б" ч. 2) Конституции РФ. Это, по сути, общие для всех видов судебного нормоконтроля правовые принципы < 2>. Воплощенная в закрепленной в Законе о Конституционном Суде РФ модель конституционного судопроизводства основана на общей теоретической модели, которая приложима и к административному судопроизводству, точнее, к той его части, которая касается судебной проверки законности нормативных актов. Часть этих общих правовых принципов вытекает непосредственно из Конституции РФ, другая формируется федеральным законодателем. К первой может быть отнесено требование Конституции РФ о возможности регулирования полномочий судов в области судебного нормоконтроля за законностью нормативных актов только федеральным конституционным законом. При этом такой закон должен устанавливать предметную, территориальную, инстанционную подсудность дел, виды актов, подлежащих проверке.

--------------------------------

< 1> См.: Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. М., 2006.

< 2> См.: Гаджиев Г.А., Гаджиев А.Г. Общие принципы судебного нормоконтроля. М., 2006. С. 90.

 

В качестве одного из общих принципов судебного нормоконтроля выступает принцип связанности судов, осуществляющих судебный нормоконтроль, компетенцией других судов. Суды в процессе нормоконтроля должны решать исключительно вопросы права.

Поскольку речь идет о делах, возникающих из публичных правоотношений в ходе проверки законности нормативного акта, затрагивающего, как правило, интересы широкого круга лиц, одним из общих принципов организации судебного нормоконтроля можно считать коллегиальность при рассмотрении дел.

Как общий принцип можно рассматривать единые для всех процедур судебного нормоконтроля правила о том, что является предметом судебного разбирательства (предметом дела). Поскольку предметом в делах данной категории являются юридические нормы, возникает вопрос, а может ли заявитель в рамках конкретного дела обжаловать норму полностью либо только ту часть нормы, которая была применена в его деле. Судебный нормоконтроль в связи с этим может осуществляться в зависимости от субъекта обращения в двух формах - как абстрактный нормоконтроль (когда проверка законности (конституционности) акта не связана с каким-то конкретным делом, в котором проверяемая норма была применена) и как конкретный нормоконтроль (когда норма проверяется в связи с ее применением в конкретном деле). Обязательной предпосылкой для дела о проверке законности юридических норм по инициативе частных лиц является нарушение применением этой нормы их прав и законных интересов. Поскольку указанное нарушение чаще всего является результатом применения только части нормы, то предметом цели в таком случае должна быть норма в той ее части, которая была применена.

Еще одним общим для всех процедур судебного нормоконтроля является принцип допустимости обратной силы решений суда, признающего незаконность (неконституционность) нормы только для тех лиц, которые выступали инициаторами рассмотрения дела. В этом проявляется уважение к принципу правовой определенности (res indicata), который предполагает стабильность правовых отношений. В данном случае его действие выражается в том, что решение суда о признании нормы незаконной имеет значение contra omnes лишь в будущем и не сказывается на тех правоотношениях, которые возникли до вынесения решения суда с момента принятия нормативного акта.

Особенностью судебного нормоконтроля (и в том числе осуществляемого в рамках конституционного судопроизводства) является возможность проверки нормативного акта, даже если он отменен или утратил силу к началу рассмотрения дела судом, при условии, что действием этого акта были нарушены права или свободы человека.

И наконец, общим для всех процедур судебного нормоконтроля является принцип, в соответствии с которым решение суда о признании нормативного акта (нормы) недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же нормативного акта (нормы).

Наличие общих для всех судов, осуществляющих судебный контроль, норм-принципов, естественно, не должно затушевывать особенности конституционного судопроизводства.

Эти особенности исследовались Т.Г. Морщаковой < 1>. По ее мнению, две особенности отличают регулирование процедурных правил в конституционном судопроизводстве. Первая заключается в том, что все процессуальные формы деятельности КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства основаны на конституционных нормах, которые подробно определяют: а) виды процедур; б) формы обращений, такие как запрос, жалоба, ходатайство; в) стороны, управомоченные на обращение; г) основные критерии допустимости обращений; д) перечень подлежащих проверке актов, т.е. возможный предмет процесса; е) юридическую силу судебных решений. Вторая особенность процессуального регулирования применительно к конституционному судопроизводству состоит в том, что оно закреплено в Законе о Конституционном Суде РФ, представляющем собой единый, комплексный по содержанию акт, устанавливающий не только чисто процедурные правила, но и статусные характеристики судей КС РФ, а также его внутреннюю структурную и функциональную организацию.

--------------------------------

< 1> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 615 - 616.

 

Статья 2. Законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации

 

Комментарий к статье 2

 

Комментируемая статья закрепляет, что ключевые элементы конституционно-правового статуса КС РФ - его полномочия, порядок формирования состава и внутренней структуры, а также, разумеется, процесс исполнения им своих государственно-властных функций - регулируются положениями Конституции нашей страны и комментируемого Федерального конституционного закона.

Конституция РФ является основным, базовым правовым актом, предписания которого должны определять смысл и деятельность всех органов государственной власти. В силу этого любая конституционная норма в той или иной степени регулирует вопросы, связанные с полномочиями, а также порядком образования и деятельности общероссийского органа конституционного правосудия. В наибольшей степени данному вопросу посвящены, разумеется, статьи гл. 7 " Судебная система" раздела первого Конституции, в особенности ст. 118 (выделяющая конституционное судопроизводство в особую форму осуществления правосудия), ст. 125 (определяющая основы конституционного статуса КС РФ) и ст. 128 (посвященная общим основам порядка образования и деятельности высших органов судебной власти). Кроме того, рассматриваемые вопросы в той или иной степени (в основном в части регулирования отдельных полномочий КС РФ) специально освещаются в ч. 2 ст. 82, п. " е" ст. 83, ч. 1 ст. 93, ч. 3 ст. 100, ч. 1 ст. 102 и ч. 1 ст. 104 Конституции РФ.

Что касается Закона о Конституционном Суде РФ, то его важнейшей отличительной чертой является то, что (в отличие от законодательных актов, регламентирующих вопросы уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства) комментируемый Федеральный конституционный закон является одновременно актом материально-правового и процессуально-правового характера.

Поскольку Закон не имеет преамбулы, то предмет его регулирования наиболее полным образом отражен в структуре текста, которая включает шесть разделов. Раздел I " Организация Конституционного Суда Российской Федерации и статус судей" заключает в себе преимущественно материально-правовые нормы; в разделе II " Общие правила производства в Конституционном Суде Российской Федерации" сосредоточены в основном законодательные предписания, касающиеся общих вопросов конституционного процесса; специальные вопросы конституционного судопроизводства регулируются разделом III " Особенности производства в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел"; разделы IV - VI посвящены соответственно заключительным положениям, переходным положениям и вопросам вступления комментируемого Федерального конституционного закона в силу.

До настоящего времени было принято восемь федеральных конституционных законов, вносящих в комментируемый Закон изменения и дополнения. К числу указанных законов относятся:

1) Федеральный конституционный закон от 8 февраля 2001 г. N 1-ФКЗ " О внесении изменений и дополнения в Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации", которым срок полномочий судей КС РФ, назначенных на должность Советом Федерации, был продлен с 12 до 15 лет. Кроме того, была временно исключена норма о 70-летнем возрастном пределе пребывания в должности судьи КС РФ;

2) Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. N 4-ФКЗ " О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации". Данный акт восстановил исключенные ранее нормы о возрастных ограничениях, установил, что компетенция КС РФ может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в Закон о Конституционном Суде РФ, усовершенствовал нормы, касающиеся обеспечения неприкосновенности судей КС РФ, а также урегулировал вопросы, касающиеся исполнения обязанностей государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решениями КС РФ;

3) Федеральный конституционный закон от 7 июня 2004 г. N 3-ФКЗ " О внесении изменения в статью 100 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации". Посвящен совершенствованию законодательной регламентации вопросов возмещения расходов граждан (объединений граждан), обратившихся в КС РФ;

4) Федеральный конституционный закон от 5 апреля 2005 г. N 2-ФКЗ " О внесении изменений в Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации". Установил, что полномочия судьи КС РФ не ограничены определенным сроком;

5) Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2007 г. N 2-ФКЗ " О внесении изменений в Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации". Установил, что местом постоянного пребывания КС РФ является г. Санкт-Петербург (см. комментарий к ст. 115 );

6) Федеральный конституционный закон от 2 июня 2009 г. N 2-ФКЗ " О внесении изменений в Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации". Предусмотрел новый порядок назначения на должность Председателя КС РФ и его заместителей, которых стало два, так как вместо должности судьи-секретаря была введена должность второго заместителя Председателя КС РФ. Отныне и Председатель, и два его заместителя назначаются на свои должности Советом Федерации по представлению Президента РФ. Срок их полномочий составляет шесть лет, но по истечении этого срока они вновь могут быть назначены на занимаемые должности. Некоторые изменения коснулись вопросов регламентации полномочий Председателя и заместителей Председателя КС РФ;

7) Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ " О внесении изменений в Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации". Содержит наиболее существенные на сегодняшний день изменения комментируемого Закона. В основном они затронули вопросы совершенствования процедуры конституционного судопроизводства, которые позволили Суду, сократив сроки рассмотрения ряда категорий дел, повысить оперативность и эффективность защиты нарушенных прав и свобод граждан РФ. Кроме того, поправки коснулись также отдельных вопросов совершенствования порядка обращения в КС РФ и внутренней организации его деятельности (подробнее см. комментарий к ст. ст. 3, 12, 13.1, 16, 18, 20, 21, 23, 28, 30 - 32, 34, 35, 39, 41 - 43, 47, 47.1, 54, 59, 71, 75, 77, 79, 83, 87, 91, 95 - 98, 100 - 102 );

8) Федеральный конституционный закон от 28 декабря 2010 г. N 8-ФКЗ " О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия". Регламентирует вопросы, связанные с образованием Следственного комитета РФ (включает в число возможных адресатов решений КС РФ Председателя Следственного комитета).

Стоит отметить, что, помимо комментируемого Федерального конституционного закона, вопросы, касающиеся деятельности КС РФ, нашли отражение во многих актах федерального законодательства.

В первую очередь к их числу относится базовый для сферы судоустройства Закон о судебной системе РФ.

Во вторую группу подобного рода актов входят федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы РФ, посвященные иным вопросам организации и функционирования судебной системы. К их числу относятся Закон о судах общей юрисдикции, Закон об арбитражных судах, Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. N 1-ФКЗ " О Государственном флаге Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ " О Государственном гербе Российской Федерации", Закон о статусе судей, Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Федеральный закон от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ " О государственной охране", Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " О судебных приставах", Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ " О финансировании судов Российской Федерации", Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ " Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ " Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также УПК, ГПК и АПК.

К третьей группе относятся федеральные законы, регламентирующие вопросы взаимоотношения КС РФ с иными государственными органами. Это, в частности, Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ " О Правительстве Российской Федерации", Федеральный закон от 11 января 1995 г. N 4-ФЗ " О Счетной палате Российской Федерации", Закон о прокуратуре, Закон об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ и др.

К четвертой группе относятся законодательные акты, посвященные специальным вопросам обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина. Это Закон об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации, Закон о референдуме, Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ " О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", Закон РФ от 25 октября 1991 г. N 1807-1 " О языках народов Российской Федерации", Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и др.

Пятую группу образует блок актов федерального законодательства, регламентирующих отдельные сферы и области государственной деятельности. К этой группе, в частности, относятся БК и НК РФ, Федеральный закон от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ " О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федеральный закон от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ " О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", Закон о международных договорах РФ и др.

Следует отметить, что регулятивная сила всех без исключения касающихся КС РФ положений перечисленных выше актов федерального законодательства и с формально-правовой, и с содержательной точки зрения производна от тех или иных положений Конституции РФ и Закона о Конституционном Суде РФ. Иначе говоря, нормативные предписания указанных законов представляют собой развитие соответствующих базовых для определения статуса КС РФ правовых положений Конституции нашей страны и комментируемого Закона.

Необходимо также обратить внимание на то, что в определенном смысле к источникам норм, регулирующих вопросы осуществления полномочий, а также порядка образования и деятельности КС РФ, относится и Регламент КС РФ (см. комментарий к ст. 28 ).

Наконец, сами решения КС РФ и выраженные в них правовые позиции, в том числе процессуально-правовые, касающиеся вопросов конституционного судопроизводства, также имеют определяющее регулятивное значение для надлежащей правовой интерпретации нормативных установлений, регулирующих деятельность КС РФ (см. комментарий к ст. 79 ).

 

Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 3

 

Полномочия КС РФ раскрывают его компетенцию (юрисдикцию), реализация которой и определяет природу, назначение, место и роль КС РФ как судебного органа конституционного контроля, одного из высших органов государственной власти, предусмотренного Конституцией РФ. Перечень (объем) полномочий КС РФ зависит от многих факторов, а их использование непосредственно связано с целью и задачами судебного конституционного контроля. В ст. 3 комментируемого Закона установление полномочий Суда увязывается с целью защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ. Необходимо различать цели конституционного правосудия и задачи осуществления полномочий КС РФ. Закон о Конституционном Суде РФ в ст. 3 по отношению к конституционному правосудию такого различия не проводит. По данному вопросу идет научная дискуссия.

Целью КС РФ в осуществлении его полномочий является обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ, т.е. утверждение конституционности в общественной и государственной жизни. Цель опосредуется более конкретными задачами. Осуществление полномочий КС РФ направлено на решение задач защиты основ конституционного строя в Российской Федерации, среди которых приоритетной является защита основных прав и свобод человека и гражданина, что согласуется с конституционными положениями о человеке, его правах и свободах как высшей ценности.

Конституция РФ 1993 г. внесла существенные коррективы в полномочия (юрисдикцию) КС РФ. Объем полномочий Суда, с одной стороны, был сокращен за счет исключения из его компетенции таких предусмотренных Конституцией РСФСР (в ред. от 21 апреля 1992 г.) и Законом о Конституционном Суде РСФСР полномочий, как:

разрешение дел о конституционности:

политических партий и иных общественных объединений;

правоприменительной практики, имеющей характер обыкновения и нарушающей конституционные права граждан;

дача заключений:

о конституционности вступивших в силу международных договоров РФ;

наличии оснований для досрочного прекращения полномочий соответствующего представительного органа власти, для отрешения от должности высшего федерального должностного лица, а также должностного лица республики, входящей в состав Федерации, в том числе по собственной инициативе;

наличии у соответствующего федерального должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные с его должностью полномочия.

С другой стороны, полномочия КС РФ были расширены за счет полномочий, установленных Конституцией РФ 1993 г. и Законом о Конституционном Суде РФ:

толкование Конституции РФ;

разрешение дел о соответствии Конституции РФ договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ;

проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

участие судей КС РФ в принесении Президентом РФ присяги народу.

Комментируемый Закон продублировал полномочия КС РФ, установленные в ст. 125 Конституции РФ.

Изменения и уточнения полномочий КС РФ в значительной степени обусловлены природой конституционного правосудия, необходимостью повысить действенность судебного конституционного контроля в целях стабильности конституционного строя, обеспечения и защиты достоинства личности, прав и свобод человека и гражданина.

Ниже рассмотрим полномочия КС РФ, установленные в ст. 3 комментируемого Закона.

Конституционный Суд РФ осуществляет абстрактный последующий (репрессивный) конституционный нормоконтроль (см. комментарий к ст. ст. 84 - 87 ).

Объекты абстрактного нормоконтроля указаны в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и продублированы в подп. " а" - " г" п. 1 части первой ст. 3 Закона.

Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ.

В данном перечне не упомянуты федеральные конституционные законы как объект конституционного нормоконтроля. Пробел в Законе дал повод для дискуссии по данному вопросу (Л.В. Лазарев, М.А. Митюков и др.). Суд в число федеральных законов включает как федеральные конституционные законы, так и федеральные законы, принимаемые в обычном порядке (Постановления КС РФ от 11 июня 2003 г. N 10-П и от 29 июня 2004 г. N 13-П). Федеральные конституционные законы не входят в содержание Конституции РФ, и они могут быть объектом судебного конституционного контроля. В Постановлении от 21 марта 2007 г. N 3-П КС РФ отметил, что положения ст. 125 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 4 (ч. 2), ст. 15 (ч. 1) и ст. 120 предполагают, что объектом проверки КС РФ являются все законы, принимаемые Федеральным Собранием - парламентом РФ. Принимаемые на основе и во исполнение Конституции РФ федеральные конституционные законы по своей юридической природе не могут служить инструментом для изменения конституционных положений, т.е. должны соответствовать Конституции РФ, тем более если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан, и подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства в соответствии со ст. 125 Конституции РФ.

Круг проверяемых федеральных нормативных правовых актов ограничен уровнем не ниже Правительства РФ. Проверка нормативных правовых актов федеральных министерств, агентств и служб к ведению КС РФ не относится (они могут быть предметом контроля судов общей и арбитражной юрисдикции);

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

Относительно законов и иных нормативных актов субъектов РФ как объектов судебного конституционного нормоконтроля установлены определенные ограничения. Проверке подлежат только те из них, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти (по этим вопросам субъекты РФ не вправе принимать какие-либо нормативные правовые акты) и их совместному ведению с органами государственной власти субъектов РФ. Из числа законов и иных нормативных актов субъектов РФ, проверяемых на соответствие Конституции РФ, исключены законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые приняты по вопросам, относящимся к исключительному ведению субъектов РФ.

На практике при решении вопроса о принятии обращения к рассмотрению в КС РФ возникали прежде всего вопросы о нормативности тех или иных правовых актов. Согласно общей теории права под нормативным актом понимают правовой акт, который устанавливает новые нормы права либо изменяет их или отменяет. Но так как само понятие нормы права как правила поведения является дискуссионным, размытым (достаточно вспомнить понятие индивидуальной нормы, которое дает Г. Кельзен), то не всегда можно провести четкое различие между нормативным и ненормативным актом, что подтверждается и практикой КС РФ (см. Постановление КС РФ от 13 марта 1992 г. N 3-П);

в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ (п. " в" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, продублированный в подп. " в" п. 1 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ).

По Закону о Конституционном Суде РСФСР Суд был вправе разрешать дела о конституционности договоров только между субъектами РФ. Согласно действующему Закону имеются в виду договоры, заключаемые органами законодательной и исполнительной власти РФ и субъектов РФ в публично-правовой сфере, например договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти конкретного субъекта РФ, заключаемые в соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции РФ;

г) не вступивших в силу международных договоров РФ (п. " г" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, продублированный в подп. " г" п. 1 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ). По верному замечанию Л.В. Лазарева, точнее говорить о " не вступивших в силу для Российской Федерации международных договорах". Рассматриваемое полномочие КС РФ приобретает особое значение в связи с тем, что Конституция РФ в ч. 4 ст. 15 впервые признала общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ составной частью ее правовой системы, а также объявила примат международных договоров, ратифицированных и вступивших в силу для России, над всеми законами в Российской Федерации.

По смыслу Конституции РФ и комментируемого Закона (п. 1 ст. 89, часть вторая ст. 91), проверяется конституционность международных договоров, которые подлежат ратификации, утверждению или вступлению в силу любым иным способом выражения согласия Российской Федерации на их обязательность. Объектами судебного конституционного нормоконтроля являются договоры РФ с иностранным государством (государствами) или международной организацией, независимо от того, как они заключаются: от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), или Правительства РФ (межправительственные договоры), или федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). К ним относятся договоры, соглашения, конвенции и т.п.

Вступившие в силу для России международные договоры не подпадают под юрисдикцию КС РФ. Спорные вопросы относительно действующих международных договоров решаются в соответствии с международно-правовыми механизмами, установленными международным правом, в частности ст. ст. 46, 65, 66 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

Можно отметить, что Закон о Конституционном Суде РСФСР также устанавливал полномочие Суда по проверке международных договоров < 1>. Однако, в отличие от действующего регулирования, под его юрисдикцию подпадали только те договоры, которые подлежали ратификации и не вступили в силу (п. 1 ч. 1 ст. 57). При этом Суд имел право давать заключения по запросу уполномоченных субъектов и по собственной инициативе о соответствии Конституции ратифицированных или вступивших в силу без ратификации международных договоров РСФСР (ст. 74). Рассмотрение дел о проверке международных договоров не выделялось в отдельную процедуру, а являлось частью общей процедуры рассмотрения дел о конституционности международных договоров и нормативных актов (гл. 2).

--------------------------------

< 1> В историко-правовом плане нельзя не обратить внимание, что схожее полномочие было и у Комитета конституционного надзора СССР, который согласно Конституции СССР (ст. 124) по поручению уполномоченных субъектов представлял Верховному Совету СССР и Президенту СССР заключения о соответствии международных договоров и обязательств СССР и союзных республик Конституции СССР и законам СССР.

 

Субъекты обращения в КС РФ по данной категории дел указаны в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и в ст. ст. 84 и 88 Закона о Конституционном Суде РФ. Правом обращения в КС РФ с запросом о проверке конституционности перечисленных выше видов нормативных правовых актов, внутригосударственных договоров и не вступивших в силу для России международных договоров в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с конкретным судебным и иным делом, согласно Конституции РФ обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, ВС РФ, ВАС РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

На основе Закона о Конституционном Суде РСФСР данным правом обладали также Генеральный прокурор, общественные организации в лице их центральных органов, любой депутат Верховного Совета, что давало возможность перенести политическую борьбу и политические дискуссии в Суд, политизировать конституционное судопроизводство.

В Постановлении от 18 июля 2003 г. N 13-П, касавшемся ряда положений Закона о прокуратуре, Суд пришел к выводу, что федеральное законодательство не исключает возможности Генерального прокурора обращаться в КС РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ конституций и уставов субъектов РФ. Однако такое право Генерального прокурора должно быть закреплено в Законе о Конституционном Суде РФ и в Законе о прокуратуре, иначе решение Суда о праве обращения Генерального прокурора в КС РФ в порядке абстрактного нормоконтроля на предмет проверки соответствия Конституции РФ конституции (устава) субъекта РФ может рассматриваться как вторжение в компетенцию федерального законодателя. Целесообразно предоставить право обращения в КС РФ по вопросам проверки конституционности международных договоров РФ Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в целях признания и обеспечения прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ " О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации" предусмотрел обязательность обращения Президента РФ в КС РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ международного договора о принятии в Российскую Федерацию иностранного государства или его части в качестве нового субъекта РФ. Только признание КС РФ такого международного договора не противоречащим Конституции РФ дает возможность для наступления следующего этапа принятия нового субъекта в Российскую Федерацию, а именно внесения международного договора на ратификацию в Государственную Думу.

В практике КС РФ не было случая рассмотрения дела о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ. Такое невнимание к не вступившим в силу для России международным договорам настораживает. В постсоветский период подписаны и ратифицированы весьма важные для России международные договоры (например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней), об отдельных положениях которых в обществе идут дискуссии (например, о смертной казни). Назрела потребность исправить сложившуюся ситуацию. Целесообразно значительно увеличить число обязательных обращений о проверке конституционности наиболее значимых для гражданина, общества и государства не вступивших в силу международных договоров РФ, в частности путем введения правила об обязательной проверке на соответствие Конституции РФ не вступивших в силу для России международных договоров, которые затрагивают фундаментальные права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также государственную безопасность и территориальную целостность Российской Федерации.

Суд разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

в) между высшими государственными органами субъектов РФ (ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, п. 2 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ).

В соответствии со ст. 92 комментируемого Закона правом на обращение в КС РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ, а также Президент РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 85 Конституции РФ.

Согласно ст. 11 Конституции РФ к федеральным органам государственной власти относятся Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, федеральные суды. Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, если их компетенция определена в Конституции РФ (п. 1 части первой ст. 93 Закона о Конституционном Суде РФ).

Конституция РФ не распространяет полномочия КС РФ на споры о подведомственности дела судам или о подсудности судов (эти вопросы должен решать законодатель), что не отрицает возможности участия высших судебных органов в споре о компетенции с органами законодательной или исполнительной власти, если они вторгаются в их полномочия. Однако в ряде случаев КС РФ был вынужден уточнять содержание собственной компетенции, вернее, отдельных своих полномочий (см. Постановления КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П и от 11 апреля 2000 г. N 6-П, Определение КС РФ от 5 ноября 1998 г. N 147-О).

Разрешая споры о компетенции между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, КС РФ призван защищать государственную целостность Российской Федерации, конституционные полномочия (права) как субъектов РФ, так и Российской Федерации в целом. Одна из трудностей, стоящих перед Судом при реализации данного полномочия, заключается в том, что Конституция РФ прямо не определяет предмет ведения и полномочия субъектов РФ. Выявить их можно лишь путем системного толкования конституционных положений о предмете ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Конституция РФ и Закон о Конституционном Суде РФ включают в число полномочий КС РФ разрешение споров о компетенции между высшими государственными органами субъектов РФ. В данном случае возникает вопрос, какие органы государственной власти следует считать высшими. Если в субъекте РФ допускаются (либо имеются) территориальные (местные) органы государственной власти, то логично существование высших органов государственной власти в лице главы субъекта РФ, представительного (законодательного) органа субъекта РФ и правительства субъекта РФ. В настоящее время в силу действующей системы местного самоуправления в субъектах РФ отсутствуют территориальные (местные) органы государственной власти, следовательно, в них нет и высших органов государственной власти.

Из п. 7 части первой ст. 3 комментируемого Закона вытекает возможность делегирования КС РФ полномочия разрешать споры о компетенции между органами власти одного и того же субъекта РФ, установленной конституцией (уставом) этого субъекта, на основе договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ в соответствии со ст. 11 Конституции РФ.

Согласно части первой ст. 94 Закона КС РФ рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

В части второй ст. 94 комментируемого Закона оговорено, что если предметом спора о компетенции является нормативный акт, то рассмотрение его на соответствие Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только в порядке рассмотрения дел о конституционности нормативных актов. Но и в этом случае необходима проверка конституционности нормативного акта с точки зрения разделения властей, разграничения компетенции, предметов ведения и полномочий (п. п. 4 - 6 части первой ст. 86, ст. ст. 90, 99, 104 Закона о Конституционном Суде РФ). Иными словами, и в этих случаях косвенно осуществляется проверка конституционности компетенции органа, издавшего проверяемый на соответствие Конституции РФ нормативный акт.

Разрешая споры о компетенции, КС РФ обеспечивает действие принципов разделения властей, верховенство Конституции РФ и конституций (уставов) субъектов РФ, способствует установлению стабильности в их государственно-правовом развитии.

Особенности рассмотрения дел в КС РФ по спорам о компетенции см. в комментарии к ст. ст. 92 - 95.

Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ КС РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном законом. Указанное полномочие Суда было продублировано в п. 3 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, оно свидетельствует об осуществлении КС РФ конкретного нормоконтроля.

Нужно отметить, что закон, определяющий порядок применения данного конституционного полномочия Суда в полном объеме, не был принят. Исключения составляют федеральные законы, которыми Генеральному прокурору (ч. 6 ст. 35 Закона о прокуратуре) и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона об Уполномоченном по правам человека) предоставлялось право обращаться в КС РФ с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан в целях проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

По предложению Президента РФ Д.А. Медведева Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ в содержание рассматриваемого конституционного полномочия КС РФ внесено существенное уточнение, а именно: Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (ранее допускалась проверка конституционности и подлежащего применению закона). Статья 3 комментируемого Закона дополнена п. 3.1, согласно которому КС РФ по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле (ранее допускалась проверка конституционности закона, примененного судом в конкретном деле). Такое разграничение примененных или подлежащих применению законов при проверке конституционности закона по жалобам граждан и запросам судов сужает компетенцию КС РФ. Оно противоречит буквальному смыслу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, в которой такого различия не проводится. В результате изменения Закона о Конституционном Суде РФ ограничена возможность граждан и их объединений обращаться в КС РФ до вынесения судом решения (приговора) по конкретному делу (такая практика имела место). К тому же права граждан и их объединений на использование средств конституционного правосудия в случае защиты конституционных прав и свобод ограничены обжалованием лишь закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, но не " в ином органе, применяющем закон", как это было предусмотрено в прежней редакции ст. 97 комментируемого Закона.

По жалобам граждан и по запросам судов предметом проверки конституционности являются как федеральные законы (федеральные конституционные законы, федеральные законы), так и конституции (уставы), законы субъектов РФ.

Предметом проверки конституционности федеральных законов и законов субъектов РФ по жалобам граждан являются лишь те законы, которые затрагивают конституционные права и свободы граждан (по мнению граждан, нарушают их), а по запросам судов в силу их убежденности - все законы, не соответствующие Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ своей практикой расширил число объектов конкретного нормоконтроля по жалобам граждан и по запросам судов, включив в них постановление Государственной Думы об амнистии как имеющее юридическую силу, равную юридической силе закона < 1>, а также постановления Правительства РФ, находящиеся в неразрывном нормативно-правовом единстве с соответствующими федеральными законами < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 3059.

< 2> См.: СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.

 

Согласно правовой логике Суда можно предположить, что предметом судебного конституционного нормоконтроля в порядке не только конкретного, но и абстрактного нормоконтроля могут быть законы и находящиеся с ними в прямой нормативной связи подзаконные акты, если они составляют неразрывное нормативно-правовое единство в регулировании общественных отношений.

В практике КС РФ были случаи, когда заявитель ставил вопрос о проверке конституционности закона субъекта РФ без постановки вопроса о проверке конституционности федерального закона, регулирующего те же самые по предмету общественные отношения. Суд отказывал в одновременном рассмотрении федерального закона и закона субъекта РФ, используя лишь аргумент процессуального порядка: заявитель не ставил вопрос об одновременной их проверке на соответствие Конституции РФ. Представляется, что КС РФ не погрешил бы против истины, если бы по своей инициативе осуществил проверку конституционности закона субъекта РФ и федерального закона в силу их нормативного единства, их непосредственной нормативно-правовой связи.

Конкретизируя положения ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, комментируемый Закон устанавливает, что правом на обращение в КС РФ с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане и их объединения, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Такой федеральный закон не был принят. Согласно практике КС РФ с конституционной жалобой могут обращаться в Суд не только российские граждане, но и иностранные граждане, лица без гражданства.

Особенности рассмотрения дел в КС РФ по жалобам граждан и запросам судов см. в комментарии к ст. ст. 96 - 104.

Согласно ч. 5 ст. 125 Конституции РФ КС РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ. Данное конституционное полномочие Суда продублировано в п. 4 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ. Указанное полномочие является важным, и уже наличие лишь его одного оправдывает существование КС РФ.

В комментируемом Законе отмечается, что толкованием КС РФ преодолевается неопределенность в понимании положений Конституции РФ (ст. 36). Абстрактно-обобщенный характер установлений Конституции РФ в соотнесении с конкретными жизненными ситуациями подчас порождает неопределенность в истинном (а не надуманном, воображаемом) понимании их содержания и смысла и тем самым определяет противоречивую практику их применения, например при осуществлении властных полномочий органами государственной власти и местного самоуправления. Именно этим обусловливается необходимость толкования Конституции КС РФ, а не общим познавательным интересом заявителя либо желанием последнего получить юридическую консультацию по данному вопросу. Необходимость толкования Конституции РФ также вызывается мнимыми противоречиями и коллизиями в тексте Конституции РФ, введением новых категорий и понятий, недостаточной конкретизацией конституционных положений в текущем (отраслевом) законодательстве, а также соображениями политического характера заявителей.

Цель толкования конституционных установлений - адекватное уяснение (выяснение) их содержания и смысла и последующее их разъяснение. Как показывает практика КС РФ, толкование Конституции РФ, даваемое КС РФ, приравнивается к юридической силе самой Конституции. Оно является официальным и общеобязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106 Закона о Конституционном Суде РФ).

Подчас, как показывает практика КС РФ, полноценное, эффективное толкование Конституции РФ сопровождается формулированием новых положений нормативного характера, вытекающих из содержания и смысла (духа) Конституции РФ (Постановления КС РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П и от 28 ноября 1995 г. N 15-П). Указанные новые положения нормативного характера дополняют содержание Конституции РФ.

От официального толкования Конституции РФ, даваемого КС РФ, следует отличать так называемое конкретно-казуальное истолкование КС РФ при осуществлении им своих полномочий, при рассмотрении любого дела в различных видах производств.

Особенности рассмотрения дел о толковании Конституции РФ см. в комментарии к ст. ст. 105, 106.

Согласно ч. 7 ст. 125 Конституции РФ КС РФ по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Указанное конституционное полномочие Суда продублировано в п. 5 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ.

Наряду с выдвинутым обвинением Государственной Думы должно быть заключение ВС РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков государственной измены или иного тяжкого преступления. Суд проверяет не содержание и характер выдвинутого в отношении Президента РФ обвинения, а только соблюдение процедуры выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 104 Конституции РФ КС РФ принадлежит право законодательной инициативы по вопросам своего ведения. Данное конституционное полномочие Суда продублировано в п. 6 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ.

Формула " по вопросам своего ведения" недостаточно ясна, поэтому конкретизацию ее содержания может определить только сам КС РФ. Скорее всего, предметом законодательной инициативы Суда могут быть вопросы его организации и деятельности, а также взаимоотношений с иными органами государственной власти. Согласно Регламенту КС РФ решение о выступлении с законодательной инициативой по вопросу, относящемуся к ведению Суда, принимается КС РФ в порядке, установленном для принятия итоговых решений Суда (§ 6).

После событий 1993 г. КС РФ разработал и внес в Государственную Думу проект комментируемого Закона, который был принят 21 июля 1994 г., предложения о поправках к проекту Закона о судебной системе РФ (в части полномочий КС РФ и его места в судебной системе). Чаще всего замечания на законопроекты, поступающие в КС РФ, направляются Секретариатом КС РФ (в отдельных случаях эти замечания и предложения предварительно обсуждаются в заседании КС РФ).

Конституционный Суд РФ весьма осторожен в использовании им права законодательной инициативы даже в случаях, явно затрагивающих предмет его ведения и эффективность работы. Так, КС РФ ввел практику распространения ранее сформулированной правовой позиции на аналогичное (тождественное, сходное) дело без публичного его слушания. Фактически возникло усеченное (письменное) производство, что существенно ускоряло рассмотрение обращений, защиту конституционных прав и свобод граждан, повышало эффективность конституционного судопроизводства. В то же время такая практика имела и изъяны, связанные с неопределенностью формы итогового решения (определения с позитивным содержанием), с отсутствием гарантий действия принципа состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве. Суд с учетом собственной практики и зарубежного опыта применения письменного производства в осуществлении конституционного правосудия разработал проект изменений и дополнений Закона о Конституционном Суде РФ. Указанный законопроект в его первоначальном варианте по инициативе Председателя Суда В.Д. Зорькина, одобренной на Пленуме, был направлен в мае 2004 г. в Европейскую комиссию за демократию через право (Венецианскую комиссию) на экспертизу с точки зрения соответствия положений законопроекта европейским стандартам конституционного правосудия и общеевропейским конституционным принципам. Венецианская комиссия в октябре 2004 г. на основе докладов ее членов от Венгрии, Португалии и ФРГ дала положительную оценку и рекомендовала, в частности, сохранить состязательный характер в письменном производстве, допускающий обмен противоположными мнениями < 1>. В итоге автором законодательной инициативы по вопросу о легализации письменного производства в конституционном судопроизводстве стал не КС РФ, а Президент РФ.

--------------------------------

< 1> См.: URL: http: // Venice.coe.int/ docs/ 2004/ CDL-AD(2004)035-e.asp.

 

Перечень полномочий КС РФ является открытым. Закон о Конституционном Суде РФ предусматривает возможность иных предоставляемых ему полномочий. Согласно п. 7 части первой ст. 3 комментируемого Закона КС РФ осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией РФ, федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со ст. 11 Конституции РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля.

Практика передачи такого рода полномочий (прав) субъектов РФ Суду на основе внутригосударственных договоров отсутствует. Субъекты РФ могли бы использовать положение п. 7 части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, предоставляя КС РФ полномочия по проверке на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ. Такая передача данного полномочия не противоречила бы юридической природе КС РФ и его предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля и была бы вполне оправданна в тех субъектах РФ, где не созданы конституционные (уставные) суды.

Внутригосударственные договоры, в частности по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, КС РФ могут использоваться и используются при разрешении конкретных дел при осуществлении конституционного нормоконтроля и разрешении споров о компетенции. Как указано в п. 1 раздела второго " Заключительные и переходные положения" Конституции РФ, в случае несоответствия Конституции РФ федеративного договора и внутригосударственных договоров действуют положения Конституции РФ.

Из положений ч. 3 ст. 100 Конституции РФ вытекает полномочие КС РФ направлять Федеральному Собранию послания, являющиеся одной из форм взаимодействия судебной и законодательной власти. Согласно п. 1 части второй ст. 21 Закона о Конституционном Суде РФ Суд на заседаниях принимает послания КС РФ. При этом Суд законодательно не связан какими-либо требованиями к тематике и периодичности направления посланий. В соответствии с Регламентом КС РФ для подготовки текста послания Суд образует комиссию из числа судей. Для подготовки необходимых материалов к посланию им может быть образована рабочая группа (§ 7).

Первое и пока единственное Послание " О состоянии конституционной законности в Российской Федерации" было направлено КС РФ 5 марта 1993 г. < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: ВКС. 1993. N 1.

 

После возобновления своей деятельности в 1995 г. КС РФ, вопреки собственному Регламенту, не обращался с посланием к Федеральному Собранию, несмотря на обращения Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы к Суду о желательности использования КС РФ полномочия по направлению послания по вопросам состояния конституционности в стране.

В научной литературе предлагается записать в Законе о Конституционном Суде РФ обязанность Суда ежегодно направлять Федеральному Собранию послание (об этом же говорилось в прежней редакции Регламента КС РФ).

Конституция РФ (ч. 2 ст. 82) предусмотрела участие судей КС РФ в процедуре принесения присяги Президентом РФ народу. Процедура этого участия постепенно отрабатывается, и со временем может быть сформирован соответствующий конституционный обычай (принятие Председателем КС РФ присяги Президента РФ, участие конституционных судей в церемонии в мантиях, правда, до сих пор без должного определения их расположения в зале, и другие обстоятельства указанной торжественной церемонии).

Новым полномочием КС РФ, не предусмотренным ни Конституцией РФ, ни Законом о Конституционном Суде РФ, явилось полномочие по проверке конституционности инициативы проведения референдума РФ по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума. Указанное полномочие Суда предусмотрено Законом о референдуме (ст. 23). Однако оно не было внесено законодателем в содержание части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ вопреки прямому предписанию этого Закона о том, что компетенция КС РФ, установленная ст. 3 комментируемого Закона, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Закон (часть вторая ст. 3).

В данном случае " изменение" компетенции КС РФ можно понимать, во-первых, как уменьшение (сокращение) числа полномочий (естественно, кроме тех, какие установлены самой Конституцией РФ) и, во-вторых, как появление новых полномочий. Сокращение и увеличение конституционных полномочий КС РФ возможны лишь путем принятия закона о поправках к Конституции РФ. Любое изменение в компетенции КС РФ должно находить отражение в содержании части первой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ, что в полной мере соответствует требованиям законодательной техники. К сожалению, законодатель не придерживается установленного им правила.

Если заключение Центральной избирательной комиссии РФ о несоответствии вопроса (вопросов) референдума Конституции РФ оспорено в ВС РФ, то последний обязан обратиться в КС РФ для окончательного решения вопроса о соответствии соответствующими Конституции РФ поставленного вопроса (поставленных вопросов) референдума (ч. 17 ст. 15 Закона о референдуме). В случае признания Судом соответствующим Конституции РФ поставленного вопроса (поставленных вопросов) референдума Президент РФ на основании ч. 1 ст. 23 указанного Закона обязан обратиться с запросом в КС РФ о проверке конституционности инициативы проведения референдума по поставленному вопросу (поставленным вопросам) референдума.

Согласно части третьей ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ КС РФ решает исключительно вопросы права. Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного нормоконтроля обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права (Постановление КС РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П; Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О). При этом Суд при разрешении конкретных дел руководствуется общеправовыми (универсальными) принципами, как закрепленными, так и не закрепленными в Конституции РФ, самой Конституцией, общепризнанными принципами и нормами международного права.

Такой подход обусловил формирование правовых позиций (точнее, конституционно-правовых позиций ) как конституционно-правового основания для выводов, содержащихся в резолютивной части итоговых решений КС РФ.

Наряду с аналогичным положением в прежнем Законе о Конституционном Суде РСФСР имелось специальное указание на то, что Суд не рассматривает политические вопросы. Если вопрос, поставленный в обращении, является чисто политическим либо имеет неправовой характер, КС РФ отказывает в принятии его к рассмотрению. О том, политический или правовой вопрос реально ставится перед Судом, может свидетельствовать сам момент обращения. Так, 20 ноября 1995 г. КС РФ отказал в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. " О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Было отмечено, что сам момент обращения (спустя пять месяцев после вступления Закона в силу и более двух месяцев после начала избирательной кампании) свидетельствует о том, что реальная позиция заявителей является в большей мере политической, чем правовой. КС РФ должен воздерживаться от рассмотрения дел, в которых, по сути, преобладают вопросы политической целесообразности (Определение КС РФ от 20 ноября 1995 г. N 77-О).

Суд, проверяя конституционность акта об амнистии по жалобам граждан и запросам судов, должен воздерживаться от рассмотрения вопросов социально-политической или экономической целесообразности (Постановление КС РФ от 5 июля 2001 г. N 11-П).

Суд, решая исключительно вопросы права, не оценивает выбор стратегии в отношении проблемных банков, целесообразность, в частности, применения реструктуризации обязательств кредитной организации либо ликвидационных процедур как составной части экономической политики, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства РФ (Постановление КС РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П).

При установлении нормативных положений законодатель руководствуется политической и экономической целесообразностью. Конституционный Суд РФ не может заменить законодателя. Нормы, устанавливающие конкретные минимальные или максимальные размеры пенсий, не могут оцениваться Судом на соответствие Конституции РФ, поскольку фактически это означало бы оценку целесообразности и экономической обоснованности решения законодателя (Определение КС РФ от 20 ноября 1998 г. N 164-О).

В Постановлении КС РФ от 29 января 2004 г. N 2-П отмечается, что конституционные принципы равенства и справедливости, на которых основана реализация права на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу Конституции РФ правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Однако рассматриваемый вопрос не является простым, как это может показаться на первый взгляд. Решая вопросы права, КС РФ не может игнорировать значение политических, экономических, социальных, духовных и иных факторов, вызвавших к жизни нормы права и в последующем влияющих на их реализацию. Но не они являются решающими в вынесении КС РФ итогового решения.

Практика КС РФ свидетельствует, что Суд не только исходит из положений Конституции РФ, но и руководствуется практической целесообразностью в своих итоговых выводах и рекомендациях. Так, признавая положение закона не соответствующим Конституции РФ, Суд определяет момент вступления в силу своего решения по прошествии шести месяцев, т.е. исходит из практической целесообразности, разумного подхода, предоставляя законодателю время для исправления ошибки, восполнения возникшего пробела в правовом регулировании (в особенности это касается законов, реализация которых связана с большими финансовыми затратами). При толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ по вопросу об изменении наименования субъекта РФ на основании решения законодательного органа субъекта РФ и о внесении нового наименования в ст. 65 Конституции РФ указом Президента РФ Суд руководствовался принципом практической целесообразности и оперативного решения данного вопроса до его законодательного регулирования (Постановление КС РФ от 28 ноября 1995 г. N 15-П).

Для понимания соотношения принципа конституционности и целесообразности в деятельности КС РФ принципиальное значение имеет сопоставление двух его постановлений, касающихся высшего должностного лица (главы) субъекта РФ. В Постановлении от 18 января 1996 г. N 2-П по Уставу (Основному Закону) Алтайского края КС РФ признал необходимым получение высшим должностным лицом субъекта РФ своего мандата непосредственно от народа путем прямых выборов населением, исходя из смысла ч. 2 ст. 3 и ст. 32 Конституции РФ, и, следовательно, неконституционным положение Устава, предусматривающее избрание главы администрации края законодательным органом края. В Постановлении от 21 декабря 2005 г. N 13-П КС РФ признал не противоречащим Конституции РФ новый порядок наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ законодательным органом субъекта РФ по представлению Президента РФ. Уточнение (изменение) своей правовой позиции КС РФ объясняет адекватным выявлением смысла конституционных норм, их буквы и духа с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования в развивающемся социально-историческом контексте. Итак, наряду с адекватным выявлением смысла конституционных положений для КС РФ необходимым явился учет конкретных социально-правовых условий и динамично развивающегося социально-исторического контекста, обусловивших новое правовое регулирование.

В соответствии с частью четвертой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Суд объясняет это так. Конституционный Суд РФ не является кассационной, апелляционной или надзорной инстанцией по отношению к судам общей, административной и арбитражной юрисдикции; не проверяет обоснованность и законность судебных решений и приговоров. Однако решения других судов и иных органов, устанавливающих такие фактические обстоятельства, имеют преюдициальное значение для КС РФ.

В то же время КС РФ вправе самостоятельно устанавливать и исследовать фактические обстоятельства при рассмотрении конституционного дела, когда это входит в его компетенцию. Исходя из полномочий КС РФ, определенных комментируемым Законом, возможно установление и исследование фактических обстоятельств, касающихся:

соблюдения порядка подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие нормативных актов государственных органов и договоров между ними (п. 3 части первой ст. 86);

разрешения споров о компетенции, например по вопросам использования согласительных процедур (п. 7 части первой и п. 1 части второй ст. 93);

конкретных дел по жалобам граждан на нарушение законом конституционных прав и свобод и по запросам судов (часть вторая ст. 96 и п. 2 ст. 97);

соблюдения порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ст. ст. 108 и 109);

соблюдения процедуры проведения референдума РФ по поставленному вопросу (поставленным вопросам) референдума.

Согласно части пятой ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ по вопросам своей внутренней деятельности Суд принимает Регламент КС РФ (см. комментарий к ст. 28 ).

Вопросы полномочий КС РФ привлекают внимание в общественных кругах и в научной литературе. Обусловлено это рядом факторов. Суд в настоящее время осуществляет в основном полномочия, связанные с конкретным нормоконтролем, по жалобам граждан и их объединений и по запросам судов. Почти нет обращений в Суд по вопросам толкования Конституции РФ, по осуществлению полномочий в порядке абстрактного нормоконтроля. В КС РФ не было ни одного дела по проверке конституционности не вступивших в силу для России международных договоров. Учеными выдвигаются предложения о включении в число объектов проверки на конституционность постановлений пленумов высших судебных инстанций. Практика осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации показывает, что назрела потребность в конкретизации отдельных полномочий КС РФ путем расширения субъектов обращения в Суд по вопросам проверки конституционности нормативных правовых актов и внутригосударственных договоров за счет руководящих органов политических партий и общественных объединений, Общественной палаты, Счетной палаты, а также уточнения условий допустимости обращений, в том числе путем расширения случаев обязательного обращения в КС РФ.

Обсуждение оптимальной модели юрисдикции КС РФ в научной среде продолжается.

 

Статья 4. Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 4

 

Часть первая комментируемой статьи посвящена, во-первых, вопросу о количественном составе (численности) судей КС РФ, а во-вторых, основам порядка их назначения на должность.

Строго говоря, ее положения представляют собой обобщенное и сокращенное изложение регулирующих соответствующие вопросы предписаний Конституции РФ, ее ст. 83 (п. " е" ), ст. 102 (п. " ж" ч. 1) и ст. 125 (ч. 1).

Именно в последней из указанных статей Конституции РФ нормативно установлена численность КС РФ. Следует отметить, что действующая Конституция увеличила установленную положениями предшествовавшей Конституции РФ и ранее действовавшего Закона о Конституционном Суде РСФСР численность КС РФ с 15 до 19 человек. Такого рода расширение состава высших органов конституционного правосудия в ходе проведения конституционных реформ само по себе не является чем-то необычным. Так, увеличение числа членов Конституционного Суда стало одним из важных итогов недавней конституционной реформы в Турецкой Республике.

По мнению ряда исследователей, нечетное число членов Конституционного Суда является гарантией преодоления ситуации, при которой ни одно из предлагаемых по тому или иному вопросу решений не сможет воспринять силу по причине равенства голосов, поданных за альтернативные проекты решений. Однако такая позиция опровергается положениями ч. 3 ст. 72 комментируемого Закона, согласно которой в случае, если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора РФ голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Иными словами, существующая процедура конституционного судопроизводства содержит нормативные механизмы разрешения описанных выше ситуаций. Стоит отметить, что во многих зарубежных странах (в Германии, Украине и т.д.) закреплено четное число членов высших органов конституционной юстиции.

Что касается основ порядка назначения членов КС РФ на должность, то необходимо отметить, что ст. ст. 104 и 119 ранее действовавшей Конституции относили соответствующую функцию к ведению Съезда народных депутатов России, тогда как ныне она относится к полномочиям Совета Федерации - верхней палаты Федерального Собрания РФ. Принятая в настоящее время модель назначения всех судей КС РФ по представлению главы государства - одна из наиболее распространенных в современной мировой практике законодательного регулирования вопросов организации и деятельности конституционной юстиции ( подробнее см. комментарий к ст. 9 ).

Положение части второй комментируемой статьи означает, что КС РФ вправе осуществлять свои полномочия, если в его составе находятся не менее 15 судей КС РФ, сохраняющих свои полномочия в соответствии с положениями Конституции РФ, комментируемого Закона и федерального законодательства о статусе судей. Стоит отметить, что речь идет именно о числе сохраняющих свои полномочия судей, а не о числе судей, принимающих участие в заседании Суда.

Положения части третьей комментируемой статьи определяют, что полномочия КС РФ (как и других высших органов судебной власти нашей страны), в отличие от полномочий Президента РФ, Правительства РФ, Государственной Думы Федерального Собрания РФ и некоторых других государственных органов, не ограничены определенным сроком. Указанная норма, гарантирующая непрерывность деятельности КС РФ, по мнению многих исследователей, защищает общероссийский орган конституционного правосудия от возможности роспуска или приостановления его работы.

 

Статья 5. Основные принципы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 5

 

В комментируемой статье названы основные принципы деятельности КС РФ, которые раскрываются в ст. ст. 29 - 31 и 35 Закона о Конституционном Суде РФ (см. комментарий к ст. ст. 29 - 31, 35 ). Заслуживает внимания то обстоятельство, что нормативное содержание каждого из принципов - независимости, коллегиальности, гласности, состязательности и равноправия сторон - динамично развивается, доказательством чего является то, что сейчас указанные статьи Закона обрели новую редакцию.

Изменение основных принципов деятельности КС РФ не носит принципиального характера, однако является свидетельством серьезности тех изменений, которые осуществлены Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ.

Поскольку принципы закона всегда проявляются во множестве норм, образующих Закон о Конституционном Суде РФ, изменение основных принципов означает корректировку структуры и организации деятельности Суда, общих процедурных правил рассмотрения дел по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан.

Из названия статьи следует, что в ней перечислены не все принципы конституционного судопроизводства. В частности, для деятельности Суда большое значение имеет принцип правовой определенности. Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал особую роль данного принципа для конституционного правосудия.

Европейский суд по правам человека часто принимал во внимание доводы государств-ответчиков, которые ссылались на принцип правовой определенности в обоснование тех или иных законодательных решений. В деле " Расмуссен против Дании" от 28 ноября 1984 г. ЕСПЧ согласился с утверждением правительства, что предельные сроки для предъявления иска были установлены в целях обеспечения правовой определенности < 1>. Этот принцип должен ограничивать возможность придания обратной силы решениям как ЕСПЧ, так и конституционных судов.

--------------------------------

< 1> См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 476 - 481.

 

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в Законе о Конституционном Суде РФ нет ограничений по срокам обращения с жалобой о защите конституционных прав и свобод. В порядке сравнения: в соответствии с Законом о Федеральном конституционном суде Германии (в ред. от 11 августа 1993 г.) конституционная жалоба может подаваться в месячный срок с момента оглашения или поступления к лицу решения последней инстанции. Если лицо, подавшее жалобу, не по собственной вине пропустило этот срок, то по его ходатайству возможно восстановление пропущенного срока (§ 90).

Согласно Закону о КС РФ, даже если решение суда, затрагивающее конституционные права заявителя, было принято 10 лет назад или даже более, жалоба рассматривается как допустимая, поскольку сроки для обращения в КС РФ законодателем не установлены, что, с нашей точки зрения, не в полной мере соответствует такому общему принципу права, как принцип правовой определенности.

Конституционный Суд РФ может руководствоваться в своей деятельности и иными общими принципами права, признанными цивилизованными странами.

 

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 6

 

Обязательность решений КС РФ предопределена его статусом судебного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства < 1>.

--------------------------------

< 1> Свойством обязательности обладают решения Суда, принятые в пределах его компетенции. В Законе о Конституционном Суде РСФСР это оговаривалось прямо (п. 1 ст. 8).

 

Обязательность - проявление юридической силы решений КС РФ, заключающееся в способности указанных решений определять поведение своих адресатов независимо от их усмотрения (см. комментарий к ст. 79 ). Свойством обязательности обладают все решения Суда, а не только его итоговые решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Такой характер судебных решений обеспечивается государством, в том числе посредством применения в необходимых случаях принудительных мер к тем, кто нарушает указанные решения. Механизм ответственности, в том числе негативной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение, воспрепятствование исполнению решений КС РФ, в своих основах закреплен в Законе о Конституционном Суде РФ (ст. ст. 80 - 81, 87), Законе об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ (ст. ст. 3.1, 9, 19).

Обязательность судебных решений означает обязательность содержащихся в них положений (правовых позиций). Однако это справедливо не для всех конституционно-судебных положений. Свойством обязательности обладают положения, прямо или косвенно порождающие юридические обязанности соответствующих субъектов. При этом ряд обязанностей вытекает из самого факта вступления в силу решений КС РФ независимо от их содержания (например, обязанности уполномоченных субъектов по включению оригиналов и копий судебных решений в документооборот, их архивированию).

Обязательные конституционно-судебные положения могут быть как индивидуальными, так и общими (нормативными). Общие положения - важный материал, из которого формируется ядро правовых позиций КС РФ. Такие положения являются не просто обязательными, а общеобязательными, придавая вбирающим их судебным решениям качество особых источников права.

Не обладают свойством обязательности конституционно-судебные положения, являющиеся рекомендательными, вводными, описательными, исключительно доктринальными. Так, например, в Определении от 6 июля 2010 г. N 1087-О-О КС РФ указал, что федеральный законодатель вправе внести изменения в действующее регулирование, в частности путем закрепления права кандидата в депутаты (на выборную должность) при выявлении им недостатков в оформлении собранных в его поддержку и представленных в избирательную комиссию подписных листов на замену подписных листов другими до истечения срока представления документов для регистрации кандидата. Очевидно, что приведенное положение имеет для федерального законодателя только рекомендательно-ориентирующий характер.

Обязательные положения содержатся в резолютивной части решений КС РФ. Однако, с точки зрения последнего, свойство обязательности присуще не только резолютивным предписаниям его решений, но и тем положениям мотивировочной части этих решений, которые обосновывают указанные резолютивные предписания < 1>. Изложенный подход не означает, что любые положения мотивировочной части решений КС РФ, обосновывающие итоговые выводы этих решений, выражающие ту или иную позицию Суда, должны оцениваться именно как обязательные. Обязательный или иной характер судебных положений может выводиться только из контекста соответствующих судебных решений в их системном единстве с другими судебными решениями и действующим законодательством.

--------------------------------

< 1> В Определении от 7 октября 1997 г. N 88-О КС РФ указал, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Суда в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц. Об обязательности собственных позиций вне зависимости от того, изложены они в мотивировочной или резолютивной части, КС РФ говорит и в иных своих решениях. См., например, Определение от 8 октября 1998 г. N 118-О (см. Архив КС РФ); решение от 21 апреля 2009 г., которым КС РФ утвердил текст информации, посвященной вопросам исполнения решений КС РФ.

 

Не являются обязательными положения, содержащиеся в особых мнениях (мнениях) судей.

Обязательность решений КС РФ в плоскости их осуществления выражается в необходимости уполномоченных субъектов соблюдать, исполнять, применять их положения, а также в возможности использования управомоченными субъектами содержащихся в судебных решениях дозволений, обеспечиваемой соответствующими обязанностями их контрагентов.

Соблюдение судебных положений традиционно понимается как следование вытекающим из них запретам. Так, например, из признания КС РФ не соответствующим Конституции не вступившего в силу международного договора РФ вытекает запрет на его введение в действие и применение. Исполнение судебных положений - осуществление обязываний, предписывающих совершение определенных действий. Обязывания побуждают к активному поведению. Исполнение решения КС РФ о выступлении с законодательной инициативой по вопросу его ведения заключается, в частности, в подготовке текста законопроекта, его окончательном оформлении и направлении его и сопроводительных документов и материалов в Государственную Думу Федерального Собрания < 1>. Применение судебных положений - особый вид их исполнения. Применение заключается в осуществлении уполномоченными органами, должностными лицами судебных велений путем принятия на их основе и в соответствии с ними нормативных и (или) индивидуальных актов. Примером применения конституционно-судебного положения является отмена правотворческим органом акта, признанного КС РФ не соответствующим Конституции РФ. Использование судебных положений - возможность осуществления управомоченными субъектами предусмотренного в них варианта поведения. Так, например, гражданин вправе обратиться с заявлением в суд общей юрисдикции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вступившего в силу по его делу решения этого суда, если КС РФ по жалобе данного гражданина закон, на основании которого вынесено решение суда общей юрисдикции, признан не соответствующим Конституции РФ. Обычная формулировка, содержащаяся в таком случае в решении КС РФ, - дело гражданина такого-то подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий. Положение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общей юрисдикции обретает качество обязательности с момента вступления в силу содержащего его решения КС РФ. Однако названная обязательность пребывает в потенциальном состоянии до обращения управомоченного гражданина в суд общей юрисдикции. После его обращения в суд она проявляется вовне в обязанности суда начать производство по пересмотру, если для этого нет иных законных препятствий. В этом и подобных случаях обязательность судебных решений - гарантия надлежащего выполнения уполномоченными субъектами обязанностей, корреспондирующих с вытекающими из данных решений правами.

--------------------------------

< 1> В действительности КС РФ не пользуется конституционным правом законодательной инициативы, видимо, стремясь избежать опасности оказаться в последующем " судом в своем деле".

 

Статья 7. Гарантии деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

 

Комментарий к статье 7

 

Конституцией РФ провозглашен принцип разделения властей. Этот принцип является основой независимости судебной власти. Установление такой независимости новой Конституцией подразумевало преодоление исторически сложившегося в советский период подхода, при котором суды фактически находились в зависимом от органов власти положении (например, согласно ст. 19 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. " О судоустройстве РСФСР" Министерству юстиции предписывалось осуществлять организационное руководство судами).

В целях обеспечения реализации этого принципа в соответствии со ст. 124 Конституции РФ финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Как отмечали еще в 1788 г. отцы-основатели США, " судебная власть слабейшая среди трех, она никогда не сможет успешно напасть на любую из остальных двух, и нужно проявить величайшую заботу, чтобы дать ей возможность защититься от них... При естественной слабости судебной власти она постоянно находится в опасности подчинения, запугивания или влияния равных ей властей... Вслед за постоянным пребыванием ничто не будет так способствовать независимости судей, как назначение им твердого содержания... Никак нельзя надеяться на полное отделение на практике судебной от законодательной власти в любой системе, когда первая зависит в денежном отношении от эпизодических пособий последней" < 1>.

--------------------------------

< 1> Гамильтон А., Мэдисон Дж. и Джей Дж. Федералист: Политические эссе / Пер. с англ.; под общ. ред., с предисл. Н.Н. Яковлева; коммент. О.Л. Степановой. М., 1994. С. 503, 510.

 

Построение системы независимых судов в современной России было невозможно без обеспечения организационной, а значит, и финансовой независимости судов от других ветвей власти, прежде всего исполнительной < 1>, поскольку согласно бюджетному законодательству составление проектов бюджетов - исключительная прерогатива Правительства РФ, непосредственное составление проектов бюджетов осуществляет Минфин России (ст. 171 БК).

--------------------------------

< 1> Опять вспоминаются отцы-основатели: " Эта власть (судебная) не обладает ни силой, ни волей, а выносит только суждения и в конечном счете зависит от помощи исполнительной власти для претворения их в жизнь" (Гамильтон А., Мэдисон Дж. и Джей Дж. Федералист: Политические эссе / Пер. с англ.; под общ. ред., с предисл. Н.Н. Яковлева; коммент. О.Л. Степановой).

 

Согласно комментируемой статье принцип организационной, финансовой и материально-технической независимости КС РФ реализуется прежде всего посредством ежегодного установления в федеральном бюджете отдельной статьи, предусматривающей необходимые для обеспечения деятельности Суда финансовые средства. В совокупности с установленным этой же статьей запретом уменьшения финансирования Суда по сравнению с бюджетом предыдущего года эта мера довольно эффективно способствует финансовой независимости Суда, поскольку не ставит его в положение просителя по отношению к другим ветвям власти - законодательной и исполнительной, имеющим отношение к формированию бюджета и расходованию бюджетных средств < 1>.

--------------------------------

< 1> Косвенным свидетельством недостаточности финансирования судебной системы в России можно также считать относительно малую долю расходов на судебную систему в общих расходах на " производство правопорядка", к которым относятся расходы на органы внутренних дел, прокуратуру, суды и уголовно-исполнительную систему. На судебную систему приходится чуть более 14% совокупных расходов, в то время как в промышленно развитых странах ее доля составляет 21% (см.: Фомин Д. Финансирование судебной системы в России // Отечественные записки. 2003. N 2).

 

Экономический кризис 1998 г. привел к тому, что Правительство РФ сократило финансирование федеральной судебной системы на 26, 2%. Это послужило поводом для обращения ВС РФ в КС РФ. В Постановлении от 17 июля 1998 г. N 23-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 102 Федерального закона " О федеральном бюджете на 1998 год" КС РФ указал, что предусмотренный оспариваемым Законом порядок финансирования Правительством РФ расходов федерального бюджета, в том числе и на судебную систему, который ставился в пропорциональную зависимость от фактически полученных доходов федерального бюджета при отклонении совокупных поступлений доходов в федеральный бюджет от предусмотренных данным Федеральным законом объемов, давал Правительству РФ основание самостоятельно сокращать объем финансирования расходов федерального бюджета на судебную систему в зависимости от состояния доходной части бюджета без учета конституционных гарантий ее финансирования, а потому не соответствует Конституции РФ, ее ст. 76 (ч. 3) и ст. 124.

Своего рода дополнительной гарантией в этой сфере может выступать и существующий порядок взаимодействия Суда с Правительством при подготовке проекта бюджета. Правительство разрабатывает проект федерального закона о федеральном бюджете в части финансового обеспечения деятельности судов во взаимодействии с Председателями КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ. Предложения о финансовом обеспечении своей деятельности в очередном финансовом году представляются в Правительство Судом за 60 дней до установленного законом срока внесения проекта федерального закона о федеральном бюджете в Государственную Думу. Представитель Суда участвует в обсуждении проекта федерального закона о федеральном бюджете в части финансового обеспечения деятельности судов с целью устранения разногласий. При наличии неустраненных разногласий Правительство прилагает к проекту федерального закона о федеральном бюджете предложения Суда со своим заключением (п. п. 110 - 112 Постановления Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260 " О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации" ).

Из Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ " О финансировании судов Российской Федерации" вытекает, что даже отсутствие утвержденного бюджета не должно негативно сказаться на деятельности судебной системы. В соответствии с указанным Законом, если федеральный бюджет на текущий финансовый год не утвержден, суды финансируются ежемесячно в размере одной двенадцатой суммы, предусмотренной на их содержание законом о федеральном бюджете за истекший год.

Необходимо отметить, что законодательно не предусмотрен механизм обязательного учета инфляционных процессов при составлении бюджета при всей очевидности того обстоятельства, что инфляция может существенно умалить финансовую обеспеченность Суда (например, инфляция за 2010 г. в России составила 8, 8%).

Необходимость максимально полного регулирования порядка финансирования КС РФ на уровне законов, сводящего к минимуму участие в этом процессе исполнительной власти, очевидна. К сожалению, этот принцип не всегда соблюдается на практике. Например, ст. 100 " Итоговое решение по делу" Закона о Конституционном Суде РФ устанавливает, что в случае признания федерального закона или закона субъекта РФ либо отдельных положений указанных законов не соответствующими Конституции РФ гражданам и (или) объединениям граждан, обратившимся в Суд, за счет средств федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта РФ в порядке и размерах, которые установлены Правительством РФ, возмещаются:

уплаченная государственная пошлина;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы;

компенсация за фактическую потерю времени.

В принятом же на основании указанной статьи Постановлении Правительства РФ от 27 апреля 2005 г. N 257 " О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве" указывается, что финансовое обеспечение обязательств, связанных с возмещением указанных расходов, производится в пределах ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год на обеспечение деятельности КС РФ. Разумеется, такое положение дел требует пересмотра.

Как указывается в комментируемой норме, имущество, необходимое КС РФ для осуществления его деятельности и находящееся в его оперативном управлении, является федеральной собственностью. Из этого положения можно сделать вывод, что Закон о Конституционном Суде РФ предусматривает наделение КС РФ статусом юридического лица - учреждения, поскольку имуществом на праве оперативного управления могут обладать лишь такие субъекты права, как учреждения и казенные предприятия (ст. 296 ГК, ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ " О некоммерческих организациях" ). Суд, таким образом, является учреждением - организацией, созданной Российской Федерацией в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти.

Конституционный Суд РФ прежде всего является органом государственной власти - судебным органом конституционного контроля, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Отнесение органов власти к такому виду юридических лиц, как учреждения, традиционно для отечественной доктрины < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2004. Т. 1: Общая часть. С. 379.

 

Необходимость наделения Суда как органа власти еще и статусом юридического лица, т.е. гражданской правосубъектностью, может вызывать различные оценки - подобные проблемы широко обсуждаются в юридической литературе < 1>. В частности, высказываются предложения о выделении самостоятельной категории субъектов права - юридических лиц публичного права.

--------------------------------

< 1> См., например: Кокошкин Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти. М., 1896; Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. 2005. N 5; Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. 2010. N 6.

 

В современной науке частного права отмечаются " практические неудобства и несообразности, связанные с наделением государственных органов гражданской правосубъектностью", и предлагается признавать государственный орган субъектом гражданского права, юридическим лицом только в исключительных случаях, когда имущественная обособленность лежит в основе данного органа, принадлежит к его существенным характеристикам < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Слыщенков В.А. Указ. соч.

 

В самом деле, конструкция юридического лица необходима прежде всего для правовой организации экономического оборота, участие же органов власти как самостоятельных деятелей в таких отношениях минимально. В той же мере, в которой органы власти все же вынуждены вступать в какие-либо имущественные отношения, они могут делать это не от своего собственного имени, а именно как орган соответствующего публичного образования. В таком случае любые юридические действия, совершенные органом власти, являются сделками и юридическими действиями непосредственно публичного образования.

В комментируемой норме устанавливается, что КС РФ может наделять правом оперативного управления указанным имуществом структурные подразделения, входящие в состав его аппарата. Между тем структурные подразделения, входящие в состав аппарата Суда, могут наделяться каким-либо имуществом на праве оперативного управления лишь в том случае, если они обладают статусом самостоятельных юридических лиц, однако в таком случае они не были бы структурными подразделениями. Таким образом, комментируемое положение является ошибочным и применяться на практике не может.

Суд самостоятельно осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности.

Самостоятельность Суда в распоряжении выделенными ему средствами федерального бюджета позволяет ему проводить независимую кадровую политику. Разумеется, эта самостоятельность проявляется не в назначении судей, поскольку они назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. Поэтому о самостоятельности кадровой политики Суда можно говорить только в отношении сотрудников его аппарата, осуществляющего организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное, материально-техническое и социально-бытовое обеспечение Суда (часть вторая ст. 111 Закона о Конституционном Суде РФ). Конституционный Суд РФ в пределах своей сметы расходов самостоятельно устанавливает структуру аппарата, принимает решение о приеме на определенные должности тех или иных специалистов.

При этом правовое положение сотрудников аппарата Суда определяется законодательством о федеральной государственной службе.

В соответствии с § 69 Регламента КС РФ в деятельности Суда применяются автоматизированная информационная система " Делопроизводство" и информационная система " Судопроизводство"; для хранения документов Архивного фонда РФ, относящихся к государственной собственности, документов временного хранения, имеющих научное и практическое значение, а также иных документов, перечень которых определяется КС РФ, Суд образует Архив КС РФ. В целях обеспечения оперативности и полноты информации в КС РФ создается информационная система, в том числе банк данных, содержащий тексты решений Суда.

В Суде функционирует библиотека юридической литературы.

Официальным сайтом КС РФ в сети Интернет является www.ksrf.ru.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: