Глава VIII. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 71. Виды решений

Комментарий к статье 71

Решения КС РФ представляют собой правовые акты судебной власти, посредством которых Суд осуществляет свои государственно-властные полномочия по обеспечению защиты основ конституционного строя нашей страны, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей ее территории.

В целом вся гл. VIII комментируемого Закона посвящена итоговым решениям КС РФ, однако положения комментируемой статьи затрагивают и иные разновидности решений Суда. Особое значение при этом имеют положения частей четвертой (применительно к решениям, принимаемым при осуществлении конституционного судопроизводства) и пятой (применительно к решениям по вопросам организации деятельности Суда) комментируемой статьи < 1>.

--------------------------------

< 1> Часть первая комментируемой статьи была исключена из текста комментируемого Закона Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ " О внесении изменений в Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с отказом от так называемого палатного судопроизводства.

Предваряя комментарии к положениям рассматриваемой статьи, следует отметить, что вопросы, касающиеся правовой природы, статуса и характера решений КС РФ, рассматриваются в качестве ключевых во многих научных и научно-практических работах, посвященных вопросам осуществления конституционного правосудия. Среди указанных работ следует особо отметить труды Н.С. Бондаря, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, В.В. Захарова, В.Д. Зорькина, С.Э. Несмеяновой, Б.А. Страшуна, С.М. Шахрая, Б.С. Эбзеева и ряда других современных конституционалистов < 1>. Перечень публикаций по данной тематике можно найти в подготовленной М.А. Митюковым библиографии по конституционному правосудию, являющейся, пожалуй, наиболее полным отечественным библиографическим изданием по соответствующей тематике < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 108 - 162; Брежнев О.В. Федеральный судебный конституционный контроль в России. М., 2006. С. 154 - 193; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 3-е изд.; Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. М., 2005; Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010. С. 113 - 269; Несмеянова С.Э. Судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации с комментариями. М., 2007; Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 4 (14). Ереван, 2001; Вып. 1 (15). Ереван, 2002; Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб., 2001. С. 193 - 225; Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 552 - 570; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 227 - 257; Конституционный судебный процесс / Под ред. М.С. Саликова. М., 2003. С. 130 - 189.

< 2> См.: Митюков М.А. Библиография по конституционному правосудию // Фонд конституционных реформ. М., 2008. С. 271 - 287.

Важнейшей категорией итоговых решений КС РФ являются постановления (см. Приложение 3 ). Указанные правовые акты, выражающие государственную волю нашей страны и содержащие исходящие от ее лица государственно-властные предписания, выносятся именем Российской Федерации. Согласно действующей редакции ст. 3 комментируемого Закона постановления Суда принимаются по существу вопросов о разрешении дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов, внутригосударственных и международных договоров, а также по делам о разрешении споров о компетенции, о проверке конституционности примененного в конкретном деле закона по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, о проверке по запросам судов конституционности закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле, о толковании Конституции РФ.

Постановления Суда всегда принимаются в форме отдельного документа и имеют в рамках каждого года единую сплошную сквозную нумерацию, состоящую из цифровой части номера постановления и прибавляемого к нему через дефис буквенного индекса " П".

В соответствии с ч. 7 ст. 125 Конституции РФ и п. 5 части первой ст. 3 комментируемого Закона КС РФ по запросу Совета Федерации Федерального Собрания дает заключение о соблюдении установленного Конституцией РФ выдвижения в адрес Президента РФ обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Указанное обвинение, в свою очередь, может стать основанием для отрешения Президента РФ от должности в соответствии с положениями ст. 93 Конституции РФ.

Описываемые заключения также относятся к категории итоговых решений Суда. Однако они по своей правовой природе лишь способны констатировать соблюдение (либо несоблюдение) установленной правовой процедуры выдвижения обвинения, но не могут ни выражать государственную волю нашей страны, ни содержать исходящие от ее лица государственно-властные предписания. В силу этого рассматриваемые в части третьей комментируемой статьи заключения Суда не относятся к категории решений, выносимых именем Российской Федерации.

В период действия комментируемого Закона заключения о соблюдении установленного Конституцией РФ выдвижения в адрес Президента РФ обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления Судом не принимались.

Согласно буквальному смыслу комментируемой статьи определения КС РФ (см. Приложение 4 ) относятся к категории иных решений Суда, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, и, таким образом, отграничиваются от итоговых решений. Однако в силу сложившейся практики некоторые категории данных определений имеют правовой статус, близкий к статусу итоговых решений, принимаемых при осуществлении конституционного правосудия.

До вступления в действие настоящей редакции комментируемого Закона к такого рода решениям относились прежде всего так называемые определения с позитивным (позитивным правовым) содержанием (позитивные определения). При этом необходимо отметить, что позитивные определения Суда, приближающиеся по своему характеру и значению к итоговым решениям (постановлениям), сами, в свою очередь, основываются на принятых решениях итогового характера, воспроизводят и развивают содержащиеся в них правовые позиции КС РФ < 1>. Таким образом, и ранее сложившаяся практика принятия определений, имеющих признаки итоговых решений, соответствует духу и букве комментируемого Закона < 2>.

--------------------------------

< 1> Как отмечал В.В. Лазарев, " практика Конституционного Суда [на определенном этапе] привела к выделению среди определений такой их разновидности, которая получила неофициальное наименование " Определения с позитивным (положительным) содержанием". Их особенность... [состояла] в том, что в них при отказе в принятии обращения к рассмотрению или при прекращении производства по делу излагаются, подтверждаются, при необходимости конкретизируются, развиваются правовые позиции, сформулированные в ранее принятых... [решениях Конституционного Суда] по тому же вопросу, который ставится в обращении, или на основе интерпретации Конституции указывается на очевидную конституционность оспоренного правоположения, на отсутствие неопределенности в этом вопросе. (...) При этом в таких определениях по сути... [разрешалась] поставленная в обращении конституционно-правовая проблема, хотя она и рассматривается не в процедуре публичного слушания по делу, а, по существу, в письменной форме" (см.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд. М., 2008. С. 46, 78). Говоря словами В.Д. Зорькина, позитивные определения принимались в тех случаях, когда признавалось необходимым установить " конституционно-правовой смысл обжалуемых положений" (см.: Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. С. 367). Исходя из изложенного, очевидно, что с законодательным оформлением письменного судопроизводства соответствующие проблемы будут разрешаться путем принятия итоговых постановлений по соответствующим судебным делам.

< 2> Об этом см., в частности: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. 3-е изд. С. 428 - 429.

В настоящее время в связи с совершенствованием порядка осуществления конституционного судопроизводства (в частности, с введением процедуры рассмотрения и разрешения дел без проведения слушания) определения с позитивным содержанием уступают место новой категории определений КС РФ - так называемым квазипозитивным определениям.

" Квазипозитивные" определения, в отличие от определений с позитивным правовым содержанием (позитивных определений), направлены не на выявление конституционно-правового смысла оспариваемых правовых положений, а на ориентирование правоприменительных органов на реальный смысл соответствующих правоположений в соответствии с ранее данным Судом конституционно-правовым истолкованием последних. Они не содержат указаний на пересмотр дела заявителя.

Помимо рассмотренных разновидностей определений КС РФ, с точки зрения содержания имеет смысл особо выделить следующие категории определений:

определения о принятии обращения к рассмотрению (см. комментарий к ст. 42 );

определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению (см. комментарий к ст. 43 );

определения о назначении дела к слушанию (см. комментарий к ст. 47 );

определения о прекращении производства по делу (см. комментарий к ст. 68 );

иные определения по процессуально-правовым (процедурным) вопросам (например, определения о соединении дел, об отложении заседания и т.д.);

определения об официальном разъяснении решений КС РФ. Указанные определения имеют нумерацию, состоящую из цифровой части номера определения и прибавляемого к нему через дефис буквенного индекса " О-Р". При этом необходимо отметить, что аналогичный индекс прибавляется также и к двум другим категориям определений Суда - к определениям по ходатайству о разъяснении решения (как правило, имеющим позитивное правовое содержание) и к определениям об отказе в испрашиваемом разъяснении (см. комментарий к ст. 83 );

определения о прекращении переписки с заявителем. Согласно ранее действовавшей редакции Регламента КС РФ решение по соответствующему вопросу принимал Секретариат Суда. В настоящее время в целях повышения уровня защиты прав заявителей в п. 5 § 23 новой редакции Регламента КС РФ установлено, что в случае повторного обращения того же заявителя по вопросу, по которому ранее было вынесено постановление КС РФ либо определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению или о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 43 и 68 комментируемого Закона, вопрос о прекращении переписки не может решаться Секретариатом. Только сам Суд в своем заседании вправе принять определение о прекращении переписки с указанным заявителем. Соответствующие определения имеют нумерацию, состоящую из цифровой части номера и прибавляемого к ней через дефис буквенного индекса " ПРП".

С точки зрения формы можно выделять определения КС РФ, принимаемые в форме отдельного документа, и определения, содержащиеся в протоколах заседаний Суда (определения, выносимые в протокольной форме, к которым относится значительное число определений, принимаемых Судом по процессуально-правовым вопросам). При этом некоторые категории определений (например, Определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с признанием его Судом не соответствующим требованиям комментируемого Закона) согласно Регламенту КС РФ могут быть вынесены как в форме отдельного документа, так и в протокольной форме (соответственно, в зависимости от выбранной формы само определение существует либо в форме документа, оформляемого на бланке определения, либо в форме записи в протоколе заседания Суда).

Определения, принимаемые в форме отдельного документа (кроме имеющих обособленную нумерацию определений о прекращении переписки), с 2007 г. имеют в пределах каждого года единую сплошную нумерацию. Однако, как уже было показано выше, в установленных случаях определения различных категорий могут различаться прибавляемыми к цифровой составляющей номера буквенными индексами, в обязательном порядке содержащими букву " О". Система такого рода буквенных индексов постоянно совершенствуется < 1>.

--------------------------------

< 1> В частности, с 12 мая 2010 г. принято решение отказаться от введенного в 2007 г. для определений с позитивным содержанием индекса " О-П".

К решениям КС РФ, принимаемым по вопросам организации его деятельности, относятся многочисленные решения по вопросам организационного, информационного, кадрового, материально-технического и иного обеспечения деятельности Суда, осуществления Судом международных связей, формирования и функционирования комиссий Суда и иным подобным вопросам < 1>, в первую очередь решение об утверждении ныне действующей редакции Регламента КС РФ (см. комментарий к ст. 28 ), а также предусмотренные им решения, касающиеся осуществления Судом права законодательной инициативы по вопросам своего ведения < 2>, решения о направлении посланий Суда (см. комментарий к ст. 21 ), решения, касающиеся гарантий неприкосновенности судей, приостановления и прекращения полномочий судей, неприкосновенности судей, награждения судей государственными наградами и иными знаками отличия.

--------------------------------

< 1> См., например, решение КС РФ от 30 октября 1995 г. N 5-р о направлении представителей КС РФ для участия в Совете по вопросам государственной службы при Президенте РФ.

< 2> До принятия комментируемого Закона решения КС РФ по указанному вопросу принимались в форме постановления (см. Постановление КС РФ, Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 1994 г. N П-1/5/11 " О внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекта " О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации " О статусе судей в Российской Федерации" ).

Решения КС РФ, принимаемые по вопросам его деятельности, так же как и определения Суда, могут приниматься как в форме отдельного документа, так и в протокольной форме.

Статья 72. Принятие решения

Комментарий к статье 72

Для уяснения смысла настоящей статьи прежде всего необходимо ответить на вопрос, о каких именно решениях КС РФ в ней идет речь. Или, говоря иными словами, определить, на все решения КС РФ либо только на его итоговые решения распространяется ее действие.

Сторонники " широкого подхода" к толкованию комментируемой статьи, исходя из ее наименования, утверждают, что она должна распространяться на все решения Суда. При этом они также исходят из того, что существует целый блок решений Суда, не относящихся к числу итоговых, но принимаемых в особом порядке, предусмотренном, по их мнению, частью второй настоящей статьи и положениями ст. 18 комментируемого Закона, а также § 14 и 19 Регламента КС РФ. Так, решение Суда по вопросу о прекращении полномочий судьи КС РФ ввиду нарушения порядка его назначения на должность принимается большинством от общего числа судей, а не от числа судей, участвовавших в голосовании (иначе говоря, оно считается принятым, если за него проголосовали не менее 10 судей). Решение же по вопросам о прекращении полномочий судьи ввиду совершения им поступка, порочащего честь и достоинство судьи, продолжения судьей, несмотря на предупреждение со стороны Суда, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью, неучастия судьи в заседаниях КС РФ или уклонения его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин принимается большинством не менее чем в две трети от общего числа судей (т.е. голосами не менее 13 членов Суда) < 1>.

--------------------------------

< 1> Стоит, однако, отметить, что комментируемый Закон выделяет упомянутые в § 14 и 19 Регламента КС РФ решения в обособленную категорию представлений Суда, содержание которых не носит окончательного с точки зрения права характера и, следовательно, явно отличается от решений Суда в собственном смысле этого слова (см. комментарий к ст. ст. 71 и 79 ).

Следует, однако, отметить, что при такого рода подходе на процесс принятия любых решений Суда (в том числе на протокольные процессуально-процедурные определения, выносимые в ходе рассмотрения и разрешения дел, а также на все, даже самые незначительные решения по организации работы Суда, включая решения об изменении очередности рассмотрения любых вопросов) должно распространяться требование об обязательном проведении открытого поименного голосования судей. Разумеется, такой подход с практической точки зрения представляется довольно абсурдным. Ведь на практике многие из указанных выше решений, в полном соответствии с мировыми и отечественными правовыми традициями осуществления конституционного правосудия, принимаются Судом путем консенсуса (т.е. считаются принятыми при отсутствии возражений со стороны кого-либо из судей).

В силу этого, исходя из ограничительного телеологического толкования рассматриваемой статьи, учитывающего, что сущностной целью деятельности Суда является надлежащее осуществление конституционного правосудия, можно сделать вывод о том, что практика применения рассматриваемой статьи Закона показывает, что ее положения могут распространяться исключительно на процесс принятия итоговых решений Суда < 1>.

--------------------------------

< 1> Это не отменяет правомерности законодательного установления отмеченных выше особенностей принятия представлений КС РФ, предусмотренных упомянутыми ранее положениями ст. 18 комментируемого Закона, но не связывает названное установление с правовыми предписаниями части второй комментируемой статьи.

Каким же образом протекает регулируемый комментируемой статьей процесс подготовки и принятия итоговых решений КС РФ? Каковы реальные стадии формирования и формулирования текста соответствующего решения?

Согласно § 41 Регламента КС РФ при разрешении дела с проведением слушания судья-докладчик (судьи-докладчики) в качестве материалов к проекту решения Суда готовит(-ят) и представляет(-ют) на первое закрытое совещание (по подготовке итогового решения) в зависимости от характера и сложности дела либо материалы к проекту решения, содержащие сведения, предусмотренные п. п. 4 - 10 части первой ст. 75 комментируемого Закона (см. комментарий к ст. 47.1 ), либо перечень вопросов, подлежащих, по мнению судьи-докладчика (судей-докладчиков), обсуждению и разрешению в процессе закрытого совещания судей (по принятию итогового решения) (см. комментарий к ст. 70 ). При этом судьей-докладчиком должны быть предложены мотивированные ответы на эти вопросы, в том числе формулировка резолютивной части решения (варианты этой формулировки).

К заседанию по разрешению дела без проведения слушания судья-докладчик, основываясь на положениях § 54 Регламента КС РФ, готовит только материалы к проекту решения, содержащие сведения, предусмотренные п. п. 4 - 10 части первой ст. 75 Закона (см. комментарий к ст. 47.1 ).

В соответствии с положениями § 57 Регламента КС РФ по результатам обсуждения материалов к проекту итогового решения Суда, представленному судьей-докладчиком (судьями-докладчиками), эти материалы могут быть приняты за основу для дальнейшей работы в качестве проекта итогового решения либо может быть принято решение о разработке нового проекта итогового решения. При этом любой судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе представить собственные материалы к проекту итогового решения Суда.

В случае представления нескольких материалов к проекту итогового решения Суд принимает один из них за основу для дальнейшей работы в качестве проекта итогового решения. Принятыми за основу считаются материалы, получившие наибольшее число голосов судей, участвовавших в голосовании. Каждый судья, участвующий в рассмотрении дела, вправе предлагать поправки к проекту итогового решения Суда, принятому за основу, вплоть до момента постановки на голосование соответствующей части проекта итогового решения. По требованию любого из судей поправки представляются в письменном виде. Равным образом, по требованию любого из судей проект итогового решения Суда или поправки к нему могут обсуждаться и может проводиться голосование за них по частям. При этом итоговое решение Суда в целом не может быть принято без проведения голосования, даже если все участвующие в закрытом совещании судьи с ним согласны < 1>.

--------------------------------

< 1> Если итоговое решение КС РФ принимается в целом открытым голосованием путем поименного опроса судей, то при голосовании по поправкам поименный опрос судей производится лишь в том случае, если этого требуют не менее пяти судей.

После того как председательствующий в заседании Суда объявил о начале голосования по поправке или по части проекта итогового решения КС РФ, никто из участвующих в закрытом совещании судей не может прерывать голосование. Исключение составляют случаи выступления судьи по порядку ведения совещания в связи с ходом данного голосования.

Поправка к проекту итогового решения Суда считается принятой, если за нее проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей. В случае если голоса разделились поровну, поправка считается отклоненной. Части проекта итогового решения с принятыми поправками ставятся на голосование в целом.

После голосования по частям проекта итогового решения Суда проводится голосование по проекту в целом с учетом принятых поправок. Во всех случаях председательствующий в заседании Суда голосует последним (в силу необходимости исключения психологического влияния позиции председательствующего на других участников голосования).

Статья 73. Утратила силу. - Федеральный конституционный закон от 03.11.2010 N 7-ФКЗ.

Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям

Комментарий к статье 74

Решения КС РФ должны основываться только на материалах, исследованных Судом. Объем, характер этих материалов предопределяются предметом обращения (предметом дела), который определяется лицом, обращающимся в Суд и инициирующим конституционное судопроизводство. Одним из условий рассмотрения обращений в КС РФ является наличие в обращении требования в связи с запросом, ходатайством, жалобой (п. 9 ст. 37 Закона о Конституционном Суде РФ). Именно заявитель формулирует предмет обращения (п. 3 ст. 43, ст. 48 Закона о Конституционном Суде РФ).

Помимо самого обращения, к материалам дела относятся документы, прилагаемые к обращению в КС РФ, представляющие собой основу для предварительного изучения вопроса судьями КС РФ (ст. 38 Закона о Конституционном Суде РФ). Эти материалы излагаются судьей-докладчиком в заседании КС РФ (часть первая ст. 49 Закона о Конституционном Суде РФ). С учетом принципа состязательности и равноправия сторон стороны и их представители, обладая равными процессуальными правами, вправе знакомиться с материалами дела. При этом они могут представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны (часть третья ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ).

Комментируемое положение находится во взаимосвязи со ст. 66 Закона о Конституционном Суде РФ, в соответствии с частью второй которой стороны в своих заключительных выступлениях не вправе ссылаться на документы и обстоятельства, не исследовавшиеся Судом. С учетом принципа устности разбирательства в ходе устного разбирательства КС РФ заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся материалы (часть первая ст. 32 Закона о Конституционном Суде РФ). В заседании Суда могут не оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу (часть вторая ст. 32 Закона о Конституционном Суде РФ).

В соответствии с § 37 Регламента КС РФ до начала слушания дела либо разрешения дела без проведения слушания оригиналы обращения, всех приложенных к нему документов, отзывов на обращение, копии направленных требований и запросов КС РФ, ответы на них, заключения экспертов, а также материалы, дополнительно полученные в процессе подготовки дела к рассмотрению, оформляются аппаратом судьи-докладчика в судебное дело. Судебное дело создается, пополняется и хранится в бумажной и электронной форме.

При разрешении дел без проведения слушания (ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ) материалы, на которых должны основываться решения Суда, обладают спецификой, которая отражена в § 53 и 54 Регламента КС РФ.

Полученные КС РФ отзывы органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, направляются судьей-докладчиком заявителям в течение двух рабочих дней с предложением в 10-дневный срок со дня их получения представить в Суд пояснения (возражения) по указанным отзывам. Иные полученные от органов (должностных лиц), нормативные правовые акты которых оспариваются, документы в течение пяти рабочих дней направляются судьей-докладчиком заявителю (его представителю).

Дополнительно полученные от заявителей документы в течение пяти рабочих дней направляются судьей-докладчиком органам (должностным лицам), нормативные правовые акты которых оспариваются.

Заседание КС РФ по разрешению дела без проведения слушания, как правило, проводится не ранее истечения 20 дней со дня получения заявителем (его представителем) отзывов с предложением представить в Суд пояснения (возражения) по ним.

При направлении заявителям указанных отзывов должно обеспечиваться подтверждение факта и даты их получения заявителями.

В Законе о Конституционном Суде РСФСР использовалось понятие " обыкновение правоприменительной практики". Часть 1 ст. 31 данного Закона устанавливала обязанность Суда начать изучение вопроса не позднее чем в семидневный срок с момента получения ходатайства, индивидуальной жалобы или запроса, отвечающих установленным Законом требованиям, о проверке конституционности обыкновения правоприменительной практики.

В настоящее время КС РФ, принимая решения по делу, должен оценивать как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Конституционно-судебный контроль должен осуществляться не только в тех случаях, когда нормы закона по их буквальному смыслу вступают в противоречие с конституционными положениями, но и тогда, когда буквальный смысл соответствует Конституции, однако в результате сложившейся правоприменительной практики она приобретает смысл, не соответствующий Конституции.

О правоприменительной практике идет речь в части первой ст. 47.1 и в части пятой ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ. Причем если в ст. 74 указанного Закона говорится о сложившейся правоприменительной практике, то в новеллах к этому Закону 2010 г. (ст. 79) слово " сложившаяся" опущено. При этом вряд ли можно ограничивать понятие " правоприменительная практика" только судебным правоприменением. Правоприменение как деятельность всех органов государственной власти носит государственно-властный характер и основано на квалификации определенных жизненных (чаще всего конфликтных) обстоятельств, т.е. на " наложении" юридической нормы на конкретное дело.

Комментируемое положение находится в системной связи с положениями ст. ст. 40, 41, 43 Закона о Конституционном Суде РФ, определяющими правила подведомственности и допустимости обращений. Это означает, что не только на стадии принятия решения по делу, но и на стадии принятия обращения к рассмотрению (ст. ст. 40 - 43 Закона) необходимо принимать во внимание буквальный смысл оспоренной нормы и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Данная императивная норма с необходимостью требует, чтобы в рамках конституционного судопроизводства проверялись не только так называемые абстрактные правовые формы (нормы позитивного закона), но и казуальные нормы как результат судейского нормотворчества. Казуальные нормы обычно разъясняют, конкретизируют норму позитивного права. К конституционным полномочиям ВС РФ и ВАС РФ относится право давать разъяснение по вопросам судебной практики (ст. ст. 126 - 127 Конституции РФ). Такого рода разъяснения могут содержаться в постановлениях пленумов высших судов. Так, в п. 4 ст. 14 Закона о судах общей юрисдикции предусмотрено, что Пленум ВС РФ дает судам общей юрисдикции разъяснение по вопросам применения законодательства РФ в целях обеспечения единства судебной практики. Обычно эти разъяснения растолковывают смысл норм позитивного закона в довольно абстрактной форме, без привязки обстоятельства конкретного дела. Однако, кроме постановлений пленумов высших судов, разъяснения по вопросам судебной практики могут содержаться в Обзорах судебной практики, в Информационных письмах, включающих казуальные нормы, связанные с обстоятельствами конкретного дела. Конституционный Суд РФ не вправе проверять конституционность положений, содержащихся в постановлениях пленумов высших судов, в Обзорах судебной практики и в Информационных письмах. Предметом проверки могут быть только нормы законодательства, но с учетом тех изменений, которые они претерпевают в результате практики их применения. Сложившиеся в ходе правоприменительной практики казуальные нормы - это часть правовой реальности, а потому КС РФ осуществляет судебный конституционный контроль в отношении абстрактных норм с учетом норм казуальных.

Необходимо обратить внимание на то, что после принятия Закона о Конституционном Суде РФ прошло более 15 лет, повлекших определенные изменения в правовой системе России. Особенно они заметны в системе арбитражных судов. В частности, возникает вопрос в терминах ст. 74 комментируемого Закона - к " официальному" или к " иному" толкованию относятся разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Президиума ВАС РФ? В Постановлении КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П по делу о проверке конституционности ряда положений АПК отмечается, что толкование норм права может осуществляться ВАС РФ как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено ВАС РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

К полномочиям Президиума ВС РФ также относится в целях обеспечения единства судебной практики проверка вступивших в законную силу судебных актов (п. 1 ст. 16 Закона о судах общей юрисдикции). По мнению А.А. Иванова, постановления Президиума ВАС РФ все в большей степени приобретают прецедентный характер < 1>. В таком случае постановления пленумов высших судов могут быть признаны (в терминах комментируемой статьи) " официальным толкованием", а постановления президиумов высших судов - " иным толкованием".

--------------------------------

< 1> См.: Иванов А.А. Роль судебных актов в развитии российского права // ВВАС РФ. 2009. N 10. С. 8 - 10.

Что же касается понятия " сложившаяся правоприменительная практика", то законодатель не посчитал необходимым конкретизировать, какими чертами (критериями) она должна обладать для того, чтобы считаться " сложившейся", полагая, что этот вопрос будет разрешен в правоприменительной практике КС РФ. Во всяком случае, нельзя утверждать, что это должна быть практика всех судов Российской Федерации, потому что такого явления просто не бывает.

В Постановлении КС РФ от 30 января 2009 г. N 1-П в качестве сложившейся судебной правоприменительной практики рассматривались обзоры судебной практики, подготовленные областными судами.

Если же в КС РФ поступило обращение, из которого следует, что имеет место нарушение прав и свобод заявителя в результате неверного применения нормы судом, то КС РФ в таком случае отказывает в проверке конституционности ошибочно примененной нормы. При этом КС РФ выражает свое отношение как к правовой позиции государственного органа, издавшего нормативный акт, так и к ее ошибочному правопониманию. В " отказном" определении КС РФ при этом обычно констатируется, что сама по себе оспоренная норма предполагает определенное юридическое содержание, не противоречащее конституционным положениям, что же касается конкретного правоприменительного акта, то оценка его законности не относится к полномочиям КС РФ, как они определены в ст. 3 Закона о Конституционном Суде РФ. Такого рода " отказные" определения представляют собой косвенный судебный конституционный контроль норм. В отличие от прямого судебного конституционного контроля, когда принимается итоговое решение по делу с выводами о признании нормативного акта либо его отдельного положения соответствующим либо не соответствующим Конституции РФ, косвенный конституционный контроль содержит выводы о правильном понимании нормы, о ее целях, предназначении, но без свойственных итоговым решениям выводов. Как правильно подметил А.В. Мазуров, Суду приходится искать тонкую грань. Согласно устоявшейся правовой позиции КС РФ проверка законности и обоснованности, иными словами, правильности решений судов не относится к компетенции КС РФ, так как является прерогативой вышестоящих судов соответствующей судебной системы. Не констатируя факт судебной ошибки, КС РФ вместе с тем не может не дать понять посредством косвенного нормоконтроля, каким должно быть соответствующее Конституции истолкование нормы.

Используя норму ст. 74 комментируемого Закона, КС РФ применяет такую судебную технологию, как конституционное истолкование проверяемых на конституционность нормативных актов.

Требование Закона о Конституционном Суде РФ оценивать как буквальный смысл проверяемого правового акта, так и смысл, придаваемый ему в результате толкования сложившейся правоприменительной практики, имеет принципиально важное значение.

Законодатель установил, что предметом исследования в конституционном судопроизводстве должен быть не первоначальный текст правовой нормы, а реальная правовая норма, т.е. норма, полученная в результате преобразования " первоначальной" нормы посредством официального ее истолкования, иного истолкования либо в результате сложившейся правоприменительной практики.

Данная правовая норма в ее преобразованном виде, являясь особой правовой реальностью, и должна оцениваться КС РФ. Такой " социологический" подход к предмету судебного конституционного контроля представляется нам очень плодотворным.

При проверке конституционности норм текущего законодательства КС РФ нередко выявлял, что проверяемая норма может быть истолкована по-разному. Причем при одном варианте ее истолкования содержание нормы соответствует конституционным нормам, а при другом варианте - не соответствует.

В конституционном судопроизводстве существует презумпция добросовестности законодателя. Ее применение является одним из требований, составляющих нормативное содержание конституционного принципа правового государства. В основе указанной презумпции - высокая вероятность того, что, создавая правовую норму, законодатель стремился к тому, чтобы она не противоречила Конституции. Целью презумпции, если подходить к ней с точки зрения телеологии, является достижение стабильности правового регулирования.

Презумпция добросовестности законодателя (или, иными словами, презумпция конституционности закона) представляет такое правовое средство, применение которого является обязательным в силу закона и которое отражает в той или иной степени действие теории вероятностей в области юриспруденции.

Руководствуясь указанной презумпцией, Суд должен использовать все возможные варианты истолкования нормы, даже такие, которые сопровождаются ее совершенствованием с учетом " погружения" проверяемой нормы в систему конституционных норм и принципов.

Принимая решение, КС РФ должен исходить из места проверяемого акта в системе правовых актов. Эту норму КС РФ толкует расширительно, полагая, что необходимо учитывать не только место правового акта в системе, но и место оспоренной нормы в нормативном акте, т.е. необходимо полномасштабное применение систематического вида толкования, в ходе которого выявляются структурные и функциональные связи между различными нормами, правовыми институтами, нормативными актами. При этом определяется и содержание этих связей < 1>. Примером применения комментируемого положения части второй ст. 74 может служить фрагмент из п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П, в котором содержится следующее положение: п. 1 ст. 84 Федерального закона " Об акционерных обществах" находится в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования, а потому, выявляя намерения законодателя при создании данной нормы, следует исходить из того, что указанные конституционные принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановление КС РФ от 27 января 1993 г. N 1-П).

--------------------------------

< 1> См.: Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008. С. 43.

Неопределенность в понимании п. 1 ст. 84 Федерального закона " Об акционерных обществах" может быть преодолена в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня. При невозможности же использования аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Правило о том, что КС РФ принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении, основывается на одном из общих для всех видов судебного нормоконтроля принципов, в совокупности образующих теоретическую модель судебного контроля за законностью (конституционностью) норм, наиболее тщательно и последовательно закрепленную в конституционном судопроизводстве (см. комментарий к ст. 1 ).

Правило о несвязанности КС РФ основаниями и доводами, изложенными в обращении при принятии решений, означает, что Суд может занять весьма критическую позицию в отношении излагаемой заявителем аргументации. Логика заявителя может быть им даже полностью опровергнута. КС РФ может прекратить производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению (ст. 68 Закона о Конституционном Суде РФ).

Вместе с тем КС РФ не вправе полностью игнорировать доводы заявителя. Даже при их очевидной неубедительности каждый довод заявителя должен быть " услышан" Судом и на него им должен быть получен ответ. В конституционно-правовых отношениях, возникающих между КС РФ и заявителем, необходимо с уважением относиться к достоинству человека (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

Части четвертая и пятая комментируемой статьи подчеркивают значение всей статьи: ее требования должны учитываться при принятии не только итоговых решений (см. комментарий к ст. 71 ), т.е. постановлений (и заключений), но и определений (часть четвертая ст. 71 Закона о Конституционном Суде РФ).

Статья 75. Изложение решения

Комментарий к статье 75

Под сведениями, которые должны содержаться в излагаемом в виде отдельного документа решении КС РФ, в настоящей статье понимаются:

1) под наименованием решения - постановление, заключение, определение или решение. Согласно сложившейся практике в наименовании решения указывается также дело или вопрос, по которому оно принято; дата его принятия - день, месяц и год принятия решения; под местом его принятия - населенный пункт, в котором было вынесено решение (вплоть до настоящего времени всегда совпадающий с местом постоянного пребывания Суда). До 21 мая 2008 г. таким населенным пунктом являлся город федерального значения Москва, после указанной даты в этом качестве выступает город федерального значения Санкт-Петербург. В то же время необходимо учитывать, что Суд может проводить заседание и, соответственно, выносить решения в любом другом месте, в случае если он сочтет это необходимым (см. комментарий к ст. 115 );

2) под персональным составом КС РФ, принявшим решение, понимаются исключительно судьи, участвовавшие в голосовании по его принятию;

3) под необходимыми данными о сторонах в соответствии со сложившейся практикой понимаются соответствующие данные о сторонах и представителях сторон (см. комментарий к ст. 53 );

4) под формулировкой рассматриваемого вопроса понимается формулировка, учитывающая как нормативные определения соответствующих полномочий Суда, так и требования, содержащиеся в рассматриваемых им обращениях (о поводах и основаниях к рассмотрению вопросов см. ст. 36 и комментарий к ней );

5) под нормами Конституции РФ и комментируемого Закона, согласно которым КС РФ вправе рассматривать данный вопрос, понимаются указание на номера статей (частей, пунктов частей статей) указанных правовых актов и (при необходимости) раскрытие содержания соответствующих правовых норм;

6) под требованиями, содержащимися в обращении, - воспроизведение сути указанных требований в избранных Судом форме и объеме;

7) под фактическими и иными обстоятельствами, установленными Судом, - установленные КС РФ обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, по которому выносится решение;

8) под нормами Конституции РФ и комментируемого Закона, которыми руководствовался КС РФ при принятии решения, - указание на номера статей (частей, пунктов частей статей) указанных правовых актов и (при необходимости) раскрытие содержания соответствующих правовых норм;

9) под доводами в пользу принятого КС РФ решения, а также под доводами, опровергающими утверждения сторон, - аргументы, полагаемые Судом в обоснование своего решения;

10) под формулировкой решения - его резолютивная часть, в постановлениях и определениях следующая соответственно за словосочетанием " Конституционный Суд Российской Федерации постановил" или " Конституционный Суд Российской Федерации определил".

Об указании на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления в соответствии с п. п. 2 и 3 части первой ст. 100 комментируемого Закона, см. комментарий к ст. 100.

Об указании на окончательность и обязательность решения см. комментарий к ст. 79.

По вопросам, изложенным в п. 12 части первой данной статьи, см. комментарий к ст. ст. 77 - 81. При рассмотрении затрагиваемых в данном пункте вопросов необходимо учитывать существующее многообразие подходов Суда к определению порядка вступления в силу и особенностей исполнения принимаемых им постановлений и определений (в частности, возможность отложенного либо, напротив, ретроактивного действия их положений, вариативность форм рекомендаций или прямых указаний, даваемых правотворческим органам в целях обеспечения приведения положений принимаемых ими правовых актов в соответствие с Конституцией РФ, разнообразие форм правосудного реагирования, сочетающего возможность определения " жесткой" конституционности или неконституционности правовых норм с возможностью " гибкого" выявления их конституционно-правового смысла и т.д.).

Особенно значимыми являются положения рассматриваемого пункта, посвященные праву Суда определять особенности порядка исполнения собственных решений. Именно они позволяют КС РФ не только играть роль своего рода " негативного законодателя", очищающего правовую систему Российской Федерации от нормативных предписаний, противоречащих Конституции, но и устранять возникающие в ходе указанного очищения нарушения целостности нормативной ткани правовой системы.

Как отмечает В.Д. Зорькин, " решение Конституционного Суда, признающее положение нормативного правового акта утратившим юридическую силу, не всегда означает буквальное исключение этого положения из нормативного правового акта. Конституционный Суд может определить пределы действия этого положения....Право Конституционного Суда определять пределы неконституционности нормы имеет большое значение для реализации его полномочий". Кроме того, " в деятельности Конституционного Суда РФ есть практика, когда, признавая положение неконституционным, он тем не менее устанавливает, что данная норма утрачивает силу [лишь] по истечении" определенного времени. Во многих случаях Суд дает конституционное истолкование оспариваемых правовых норм, определяя тот смысл, в котором они могут толковаться и применяться. Наконец, иногда, констатируя неконституционность акта, КС РФ дает законодателю возможность самому исправить сложившуюся ситуацию без ущерба для стабильности российской правовой системы < 1>. При этом Суд использует в своей деятельности систему самых разнообразных правовых средств обеспечения исполнения выражаемой в его решениях государственной воли. К ним относятся указания на необходимость прямого применения конституционных положений, " мягкие" рекомендации или " жесткие" требования, обращенные к правотворцам и правоприменителям, использование аналогии права и аналогии закона, а также различные способы выявления подлинного конституционного смысла рассматриваемых в рамках процедуры конституционного судопроизводства юридических норм < 2>.

--------------------------------

< 1> Подробнее см.: Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. С. 154 - 157.

< 2> Там же. С. 178 - 188.

Предусмотренное частью второй комментируемой статьи подписание оригинала решения Суда всеми судьями, участвующими в голосовании, призвано подтвердить тот факт, что конкретные судьи действительно принимали участие в голосовании по конкретному решению, а следовательно, засвидетельствовать действительность самого решения. При публикации решений КС РФ упомянутые подписи судей не воспроизводятся.

Статья 76. Особое мнение судьи

Комментарий к статье 76

Комментируемое положение является реализацией принципа независимости Судьи КС РФ (см. комментарий к ст. 13 ). Особые мнения по принятому решению могут высказывать несколько судей. При совпадении их взглядов они вправе письменно изложить свое общее особое мнение. Правом изложения особого мнения обладают только судьи, участвовавшие в принятии итогового решения.

В первоначальной редакции части первой ст. 76 указывалось, что особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением КС РФ. В действующей редакции Закона о Конституционном Суде РФ установлено, что особое мнение подлежит опубликованию только в " Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", но не в " Российской газете" и " Собрании законодательства Российской Федерации".

Высказывались мнения (основанные на практике применения норм Закона о Конституционном Суде РФ) о том, что публикация особого мнения вместе с решением Суда чревата использованием расхождений правовых позиций судей в политических целях.

Действительно, были случаи, когда средства массовой информации публиковали особые мнения судей даже раньше, чем решение Суда, тем самым обостряя политическую дискуссию. Следует согласиться с тем, что подобная практика наносила ущерб авторитету Суда, превращая его решения в " хромую утку". Чтобы не быть голословным, достаточно вспомнить ситуацию с опубликованием заключения КС РФ от 23 марта 1993 г. о соответствии Конституции РФ действий и решений Президента РФ Б.Н. Ельцина, связанных с его Обращением к гражданам России 20 марта 1993 г. Особые мнения судей Э.М. Аметистова, Н.В. Витрука, Т.Г. Морщаковой выявили серьезные разногласия в Суде, что позволило некоторым авторам говорить о " расколе" в Суде.

Вспоминая об этом, а также памятуя о том, что в ряде стран судьи конституционных судов не вправе письменно излагать свое особое мнение и тем более обнародовать его, в ходе работы над новым законом о КС РФ предлагалось отказаться от включения в него норм об особом мнении.

Однако интересы обеспечения независимости и равенства судей КС РФ показались законодателю более значимыми, чем опасение, связанное с возможным использованием норм об особом мнении для политизации Суда. Вместе с тем в ходе работы над законопроектом норма об особом мнении претерпела существенное изменение.

В ст. 45 Закона о Конституционном Суде РСФСР предусматривалось, что изложение особого мнения судьи подлежит опубликованию в качестве приложения к постановлению или заключению Суда. Судьи Суда вправе лично изложить собственное особое мнение для опубликования.

Право судьи лично изложить свое особое мнение, причем не обязательно вместе с решением Суда (что и создавало возможность публикации особого мнения ранее решения), было несколько ограничено. В ст. 76 Закона о Конституционном Суде РФ в его редакции до 2001 г. содержалась норма, в соответствии с которой особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением КС РФ.

На основе анализа сохраненных в моем личном архиве всех четырех вариантов проекта закона о КС РФ могу констатировать, что данная редакция нормы появилась в результате работы рабочей группы, в состав которой входили судьи и работники аппарата Суда. При прохождении проекта закона через палаты Федерального Собрания данная редакция изменений не претерпела.

В ходе очередного этапа российской судебной реформы в 2001 г. норма о публикации особого мнения судьи КС РФ вновь привлекла внимание федерального законодателя. Из 115 статей комментируемого Закона в 8 статей были внесены изменения Законом от 15 декабря 2001 г. N 4-ФКЗ, включая и ст. 76 об особом мнении судьи. По новой редакции особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в " Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" вместе с решением КС РФ. С учетом того, что тираж " Вестника" 2300 экземпляров и что публикация особого мнения осуществляется через три - четыре месяца после провозглашения решения Суда, можно предположить, что таким образом федеральный законодатель высказал определенное отношение к " диссидентствующим" судьям, полагая, что особое мнение - это скорее зло, чем благо.

Не является ли история нормы о публикации особого мнения своеобразным камертоном судебной реформы в России, отражая неявные интенции?

Сам по себе институт особого мнения как институт процессуального права не получил в России серьезного развития. Возможность заявить особое мнение связана с рассмотрением дел в коллегиальном составе. По сложившейся практике в уголовном процессе особое мнение приобщается к делу в запечатанном конверте, хотя УПК и не содержит подобного требования. Особое мнение судьи суда общей юрисдикции не только не оглашается при объявлении решения, но и не может быть опубликовано (оно лишь приобщается к материалам дела).

Этим российские суды значительно отличаются от американских.

Особое мнение американского судьи, которое подлежит опубликованию, способно активно влиять на судебную практику и закон.

Этот эффект особенно нагляден применительно к деятельности апелляционных федеральных судов. Если судья одного из окружных федеральных апелляционных судов не соглашается с мнением своих коллег, то он предупреждает апелляционные суды остальных 12 округов США (которые не связаны действием принципа " stare decisis" этого состоявшегося решения, по которому заявлено особое мнение) о том, что они не должны слишком поспешно принимать аналогичные правила. И если они так и поступят и согласятся с правовой позицией, изложенной в особом мнении, то возникает конфликт в практике окружных судов, который, в свою очередь, всегда привлекает внимание Верховного суда США.

Но ведь аналогичная ситуация может сложиться и в России в результате противоречивого применения законодательства при вынесении решений арбитражными судами кассационной инстанции, т.е. 10 окружными федеральными судами в России. К сожалению, действующий АПК не предусматривает возможность опубликования мнения судьи окружного арбитражного суда.

Зададимся вопросом: а есть ли разумные основания у обнаружившегося у российского законодателя предубеждения относительно нормы о публикации особого мнения? Думаю, что их нет.

Публикация особого мнения, доступная для всех, это, безусловно, благо. Оценивая институт особого мнения, американские судьи и ученые отмечают, что необходимо учитывать их последствия как внутри суда, так и вовне < 1>. Наиболее важным " внешним" последствием особых мнений является разрушение образа единодушного суда. Многие великие американские судьи считали и считают это абсолютно очевидным аргументом против института индивидуальных мнений. Судья Дж. Маршалл придавал такое огромное значение единогласию, что, по словам своего коллеги судьи У. Джонсона, он не только присоединился к большинству в решениях, прямо противоположных его собственному мнению, но иногда и сам объявлял их от своего имени. Только ближе к концу своей карьеры, - когда его попытки подавить отдельные мнения, очевидно, провалились, - он стал включать себя в число несогласных: итого всего четыре особых мнения за 34 года. И уже в более поздние времена другой не менее значительный юридический ум, судья Л. Хэнд предупреждал, что несогласие с решением большинства " перечеркивает воздействие монолитной солидарности, от которой в большой степени зависят полномочия суда".

--------------------------------

< 1> Из выступления судьи А. Скалиа на заседании Исторического общества Верховного суда США 13 июня 1994 г. (личный архив автора).

Судья Верховного суда США А. Скалиа полагает, что особые мнения поднимают, а не снижают авторитет суда. Притом он вспоминает про решение Верховного суда США, которое в исторической перспективе выглядит как непростительная ошибка. Но авторитет Верховного суда США спасает то, что некоторые судьи видели ошибочность принимаемого решения и весьма дальновидно высказали свое особое мнение. Классическим примером может послужить чрезвычайно дальновидное особое мнение судьи Харлана по делу " Плесси против Фергюсона".

В решении по этому делу, которое спустя полстолетия было полностью пересмотрено решением в деле " Браун против Совета по образованию", говорилось, что, несмотря на конституционное требование равной защиты законом всех граждан, штат Луизиана мог требовать, чтобы на железной дороге были предусмотрены раздельные вагоны для белых и черных. Харлан писал: " В отношении гражданских прав, общих для всех граждан, Конституция Соединенных Штатов, как мне кажется, не позволяет никаким властям интересоваться расой тех, чьи возможности пользоваться этими правами они призваны охранять... По мнению Конституции, в глазах закона нет в этой стране высшего, доминирующего, правящего класса граждан. Здесь нет каст. Наша Конституция слепа к цвету кожи. В отношении гражданских прав все граждане равны перед законом. Слабейший стоит в одном ряду с самыми могущественными. Закон рассматривает человека как человека...

Судьбы двух рас в этой стране нераздельно переплетены, и интересы обеих требуют, чтобы общее для всех правительство не позволяло семенам расовой ненависти всходить под прикрытием закона".

Или другой пример - особое мнение судьи Джексона в деле " Корематсу против Соединенных Штатов", когда в 1944 г. Суд признал конституционным военный приказ, предписывавший интернирование американцев японского происхождения на Западном побережье. Он писал: " Военный приказ, каким бы неконституционным он ни был, не может действовать дольше, чем существует военная, чрезвычайная ситуация... Но как только судебное мнение истолковывает Конституцию таким образом, чтобы оправдать данный приказ, Суд навечно оправдывает принцип расовой дискриминации в уголовном судопроизводстве и в перемещении американских граждан. Этот принцип останется лежать, как заряженное оружие, готовое лечь в руку любой власти, которая сможет представить убедительные причины для его использования... Всякий знакомый с работой судебной системы знает о принципе, который судья Кародозо описал как " склонность принципа распространяться до пределов своей логики". Военный командир может преступить конституционные принципы, и это будет случайностью. Но если мы рассмотрим этот приказ и одобрим, он возводится в ранг конституционного принципа. Он начинает самостоятельное развитие, и все, что из него вытекает, будет подобно ему".

У особого мнения судьи Верховного суда США появляется гораздо больше шансов стать в будущем решением Верховного суда США, если к этому мнению присоединяются еще три судьи, т.е. когда решение принимается голосованием 5: 4. У оставшихся в меньшинстве по конституционным делам, в которых доктрина stare decisis соблюдается менее строго, появляется возможность в будущем добиться пересмотра состоявшегося решения. Бывало, что при появлении вакансий в составе Суда подбор кандидатов осуществлялся Президентом США таким образом, чтобы обеспечить пересмотр решения Верховного суда США.

Но никто не станет отрицать, что особое мнение выступает как очень важный канал информирования общественности о сути юридических дискуссий, протекающих в Суде.

Это внешне судьи Верховного суда США выглядят как воплощение спокойствия. " Мы все здесь очень спокойны, но это спокойствие эпицентра тайфуна". Этими словами судья Верховного суда США О.У. Холмс, великий диссидент, прославившийся своими особыми мнениями, описывал Суд в 1913 г.

А ведь общество очень заинтересовано в информации о сути и глубине юридических дискуссий по самым важным юридическим проблемам. С этой точки зрения нельзя не согласиться с А. Скалиа, который считает, что система особых мнений превратила Верховный суд США в центральную арену современных юридических дебатов, а его решения из простой записи аргументированных правовых решений в нечто вроде " Истории американской правовой философии с комментариями".

Внутренние последствия особых мнений судей в США заключаются в их воздействии на сам Суд. Это может быть и эффект со знаком " минус" (раздоры между судьями). Можно вспомнить, что председатель итальянского Конституционного суда Э. де Никола в 1957 г. ушел добровольно в отставку, поскольку некоторые из 14 судей, заседавших с ним в Суде, часто высказывали свое особое мнение.

Но ведь особое мнение способно породить эффект со знаком " плюс", если большинство судей, учитывая особое мнение, совершенствуют аргументы, добиваясь большей убедительности.

Особое мнение - это форма самоконтроля в высших судах, решения которых носят окончательный характер. Судья Верховного суда США Джексон писал: " Пересмотр решения по делу вышестоящим судом не является доказательством того, что справедливость восторжествовала. У меня нет сомнений в том, что если бы существовал высший Верховный суд, то значительная часть пересмотренных нами решений из судов штатов пересматривалась бы там обратно. Наши решения окончательны не потому, что они непогрешимы; они непогрешимы потому, что они окончательны".

Мне кажется чрезвычайно занимательным рассмотреть вопрос о публикации особого мнения судьи с точки зрения конституционного права свободно передавать информацию (ст. 29 Конституции РФ). Указанная статья корреспондирует со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ней содержится норма, предусматривающая, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Вместе с тем, как говорится в п. 2 ст. 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Данные положения вполне могут быть применимы к праву судьи высказывать и распространять свое особое мнение.

Действительно, следует признать, что, осуществляя свое право, судья должен понимать, что оно налагает серьезные обязанности и предполагает позитивную ответственность, а поэтому должно быть сопряжено в демократическом обществе с определенными формальностями. Опираясь на норму ст. 10 (п. 2) Конвенции, можно попытаться определить границы осуществления права судьи на публикацию и распространение своего особого мнения. На наш взгляд, поиск этих границ необходим, поскольку при осуществлении права на распространение особого мнения необходимо учитывать такой публичный интерес, как " обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия". Поэтому нельзя в особом мнении написать, что решение КС РФ является, допустим, " абсурдным".

Учитывая " ограничения... необходимые в демократическом обществе", нельзя использовать особое мнение для высказывания заявлений, носящих политический характер, ибо судья КС РФ в силу императивных требований закона должен быть аполитичен.

Необходимо учитывать, что пределы осуществления права судьи заявлять и распространять особое мнение связаны и проистекают из необходимости " предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально".

Вряд ли допустимо с помощью особого мнения разглашать информацию о том, что происходило в совещательной комнате, какую позицию высказывали те или иные судьи. Эта информация носит конфиденциальный характер, и на нее распространяется правовой режим служебной тайны (ст. 139 ГК).

Возвращаясь к действующей редакции ст. 76 Закона о Конституционном Суде РФ, позволю себе сделать вывод из всего вышеизложенного - внесенные изменения в статью об особом мнении судьи КС РФ не связаны с какими-либо объективными, назревшими общественными потребностями и не могут быть отнесены к проявлениям дальновидной продуманности со стороны федерального законодателя. И, что называется, " вместо заключения": стоит ли всякий раз, когда делается шаг вперед и два шага назад, называть это высокопарно судебной реформой?

В части второй комментируемой статьи предполагается возможность изложения мнения, которое, в отличие от особого мнения, выражается в тех случаях, когда, будучи согласным с резолютивной частью итогового решения, судья может быть несогласным с мотивировочной частью. В связи с этим он может письменно изложить свое мнение, содержащее несогласие либо с отдельными доводами, проводимыми в обоснование решения, либо с системой аргументации. Так же как и особое мнение, мнение является частью материалов дела.

Текст особого мнения или мнения судьи должен быть представлен не позднее 14 дней со дня провозглашения (принятия - при разрешении дела без проведения слушания) итогового решения КС РФ либо принятия определения КС РФ (§ 59 Регламента КС РФ).

В практике конституционного судопроизводства разрешен вопрос, непосредственно не урегулированный в Законе о КС РФ, о возможности письменно изложить свое мнение или особое мнение по отказу в принятии обращения к рассмотрению (ст. 43 Закона). Поскольку в этом случае не принимается постановление, содержащее выводы по существу обращения, судья КС РФ, не согласный с решением об отказе в принятии обращения к рассмотрению, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей.

Статья 77. Провозглашение решения

Комментарий к статье 77

В отличие от действующего регулирования, соединяющего в структуре одной статьи фактически две нормы, одна из которых посвящена провозглашению, другая - распространению соответствующего судебного акта адресатам, Закон о Конституционном Суде РСФСР посвящал данным элементам промульгации решения органа конституционной юстиции две статьи.

Статья 48 упомянутого Закона предусматривала обязанность провозглашения любого решения Суда, в том числе оформленного протокольно (применительно к последнему использовался термин " объявляется" ). При этом, однако, допускалась возможность провозглашения не всего решения, а лишь его формулировки (резолютивной части), поскольку составление мотивировочной части в силу ч. 4 ст. 46 Закона о Конституционном Суде РСФСР могло быть отложено на срок не более двух недель с момента принятия решения.

Статья 51 указанного Закона содержала предписание о направлении всех решений Суда, изложенных в виде отдельного документа, судьям Суда, сторонам по делу и определенному кругу государственных органов и должностных лиц. В этой части современное регулирование практически полностью восприняло описываемую нормативную конструкцию, за исключением того лишь обстоятельства, что направление решения иным органам и (или) лицам ранее прямо было отнесено к организационным полномочиям Председателя Суда.

Согласно положениям части первой комментируемой статьи решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела, за исключением постановления, принятого в порядке, предусмотренном ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ, провозглашается в полном объеме в открытом заседании Суда немедленно после его подписания.

Следует учитывать, что употребленный в данной норме термин " решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела" не идентичен по своему содержанию понятию итогового решения, которым в силу ст. 71 комментируемого Закона являются постановления и заключения.

По итогам рассмотрения дела может быть вынесено не только итоговое решение, но и определение, например в случае, если непосредственно в ходе судебного заседания КС РФ будут выявлены основания для прекращения производства по делу. Такое определение также подлежит провозглашению, как и любое итоговое решение (см., например, Определение КС РФ от 10 июня 2010 г. N 683-О-О).

Аналогичные требования предъявляются к определениям, которыми разъясняются итоговые решения, принятые в публичном заседании, поскольку вопрос о разъяснении решения Суда рассматривается в силу ст. 83 Закона о Конституционном Суде РФ в таком же порядке, в каком это решение было принято (см., например, Определения КС РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р, от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р).

Вводя институт публичного оглашения (провозглашения) вынесенного по итогам рассмотрения дела решения КС РФ, законодатель исходил из необходимости незамедлительного опубликования общезначимого результата конституционного процесса - резолюции органа конституционной юстиции о (не)соответствии нормативного правового акта Конституции РФ, о толковании самой Конституции, о компетенции высших органов государственной власти и т.п., которой впредь надлежит руководствоваться соответствующим адресатам: всем организациям, органам и должностным лицам, гражданам. Такая необходимость вытекает из технической невозможности незамедлительного опубликования соответствующего решения Суда в печатных средствах массовой информации и из потребности в обеспечении его немедленного вступления в силу. Таким образом, комментируемая норма действует в системной связи с закрепляющей юридическую силу решения КС РФ нормой ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ.

Единственное исключение из общего правила открытого публичного провозглашения решения КС РФ затрагивает такой вид итоговых решений, как постановление Суда, принятое в порядке, установленном ст. 47.1 указанного Закона. В данном случае провозглашение решения не предполагается в силу особенностей его процессуальной природы.

Комментируемая норма фиксирует момент провозглашения принятого по итогам рассмотрения дела решения - немедленно после его подписания. Соблюдение столь жесткого процессуального требования призвано свидетельствовать об отсутствии какого-либо давления на Суд. В данном контексте в литературе справедливо отмечалась недопустимость задержки оглашения решения по любым мотивам, включая социально-политические и иные причины.

В силу части второй комментируемой статьи обязательному направлению подлежат только итоговые решения КС РФ. Подобное регулирование обусловлено юридической природой постановлений (заключений), обладающих качествами источников (форм) современного российского права. Указанные акты, оказывая существенное влияние на состояние правовой системы, по существу меняя ее либо определяя направление изменения действующей системы нормативного регулирования, требуют как можно более быстрого и точного исполнения со стороны уполномоченных адресатов - соответствующих государственных органов и должностных лиц (внесения изменений в законодательство, немедленного приведения правоприменительной практики в соответствие со смыслом принятого конституционно-судебного решения и т.п.).

В ст. 77 Закона о Конституционном Суде РФ под направлением постановлений и заключений (а в некоторых случаях также и определений) понимается их официальная рассылка Судом в виде заверенных копий с сопроводительным письмом, подписанным, как правило, руководителем Секретариата Суда.

Вместе с тем часть третья комментируемой статьи позволяет КС РФ при необходимости, с одной стороны, направлять также другие - не обладающие качеством итоговых - решения (определения), а с другой - определять любой круг адресатов, включая в него иные государственные органы и организации, общественные объединения, должностных лиц и граждан, прямо не упомянутых в перечне, содержащемся в части второй данной статьи.

Высказанная в литературе точка зрения о пробельности регулирования в той части, в какой комментируемый Закон не предусматривает обязанность КС РФ направлять и опубликовывать все свои решения, поскольку многие его определения содержат правовые позиции и должны быть доступны гражданам и правоприменителям, вряд ли может быть признана обоснованной. Подавляющее большинство решений Суда, выносимых в форме определений, содержит резолюцию об отказе в принятии соответствующего обращения к рассмотрению, основанную на мотивированной констатации факта несоблюдения заявителями тех или иных нормативных положений Закона о Конституционном Суде РФ. Что касается определений, содержащих правовые позиции и предписания о пересмотре правоприменительных решений, то практика Суда свидетельствует о регулярном направлении (и опубликовании) таких решений на основании нормы части третьей ст. 77 Закона. К тому же данный вопрос в значительной мере снимается новым регулированием, вводящим так называемое письменное производство (ст. 47.1 Закона).

Отсутствие в комментируемой статье указания на обязательное направление заявителю как стороне конституционно-правового спора не только постановлений, но и определений КС РФ компенсируется сложившейся практикой Суда.

Важно отметить, что вопрос о необходимости и (или) достаточности установленного законом перечня лиц, которым в обязательном порядке должны направляться решения Суда, имеет отнюдь не только теоретическое, но и существенное процессуальное значение, поскольку в силу ст. 83 Закона о Конституционном Суде РФ субъектами права на обращение с ходатайством об официальном разъяснении решения Суда признаются органы и лица, которым соответствующее решение было направлено.

Статья 78. Опубликование решения

Комментарий к статье 78

Опубликование постановлений КС РФ, как провозглашенных, так и принятых без проведения слушания, - обязательное требование, предъявляемое Законом о Конституционном Суде РФ к этому виду решений. При этом имеется в виду именно официальное их опубликование в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, к каковым относятся " Российская газета", " Собрание законодательства Российской Федерации" и " Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", а также в официальных изданиях органов государственной власти субъектов РФ, которых касается принятое решение.

Конституционный Суд РФ может принять решение о необходимости опубликования того или иного определения. При этом в резолютивной части определения должно содержаться указание, в каких именно официальных изданиях оно подлежит опубликованию. Как правило, такие определения публикуются в " Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Публикации в иных изданиях, в том числе в электронных правовых системах, не являются официальными. Поэтому при ссылках на решения КС РФ следует указывать официальный источник их опубликования.

Дата опубликования не имеет определяющего значения для решения КС РФ, вынесенного по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Суда, - оно вступает в силу немедленно после его провозглашения. Датой вступления в силу постановления Суда, принятого в порядке, предусмотренном ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ, является наиболее ранняя дата его опубликования в одном из официальных изданий, указанных в комментируемой статье. Иные решения КС РФ вступают в силу со дня их принятия независимо от того, когда они опубликованы и опубликованы ли вообще.

Вместе с тем именно датой опубликования решения КС РФ обусловливается начало течения сроков исполнения соответствующими органами и должностными лицами обязанности по приведению изданных ими нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с этим решением Суда.

Статья 79. Юридическая сила решения

Комментарий к статье 79

Судя по структуре Закона о Конституционном Суде РФ, в нем содержатся как материально-правовые, так и процессуально-правовые нормы, включая положения о стадиях конституционного судопроизводства.

Нормы, содержащиеся в разделах II и III названного Закона, являются положениями, образующими конституционно-процессуальное право, предназначенное для осуществления судебной власти посредством конституционного судопроизводства.

Положения комментируемой статьи являются своего рода нормами, регулирующими исполнительное производство. При этом они выражают ряд принципов конституционного судопроизводства (см. комментарий к ст. 5 ). В частности, признание за решениями КС РФ свойства окончательности означает, что они не могут быть отменены ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого Суда. Данные положения являются проявлением принципа независимости.

Взятое в системной взаимосвязи с частями второй и третьей ст. 71 Закона о Конституционном Суде РФ положение о невозможности пересмотра решений Суда относится не ко всем, а только к итоговым решениям, но не к промежуточным процессуальным решениям. В частности, могут быть пересмотрены решения, принимаемые по правилам ст. 43 указанного Закона.

Окончательность итоговых решений Суда является подтверждением того, что КС РФ с точки зрения критерия нахождения в системе судов Российской Федерации является судом высшим. По критерию нахождения в системе органов государственной власти окончательность решений КС РФ предопределяет самостоятельность Суда в конституционно-правовых отношениях с законодательными и иными нормотворческими органами Российской Федерации.

Поскольку КС РФ принимает решения об отказе в принятии к обращению в случаях, предусмотренных ст. 43 Закона о Конституционном Суде РФ, возникает необходимость определить юридическую силу и этих решений. Не обладая свойством окончательности, они тем не менее имеют важное юридическое значение. Не касаясь довольно сложного вопроса о том, обладают ли они преюдициальной силой, необходимо констатировать большое значение этих решений Суда для судебного признания прав и свобод человека и гражданина. В силу ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. На той стадии конституционного судопроизводства, которая называется " предварительное рассмотрение обращений" (гл. VI Закона о Конституционном Суде РФ), определяя допустимость обращений, поступивших в Суд, КС РФ решает исключительно важные для развития конституционного права проблемы: есть ли право, защиту которого требует осуществить заявитель, может ли оно быть признано Судом? При этом Суд исходит из основополагающих положений о неоктроированности основных прав и свобод (ст. 17 Конституции РФ): основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Нормы комментируемой статьи коррелируют с положениями ст. 1 Закона о Конституционном Суде РФ и еще раз подчеркивают, что КС РФ является самостоятельным конституционным органом, находящимся в одном ряду с Президентом РФ и Федеральным Собранием. Решения КС РФ, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В то же время КС РФ, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции РФ, в сфере которого, по смыслу ее ст. 125 (ч. ч. 5 и 6), только КС РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями КС РФ (п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П).

Комментируемая статья конкретизирует прежде всего положение ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, в соответствии с которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Однако Конституция наделяет КС РФ, помимо права признавать конституционными акты, правом толковать Конституцию РФ (ч. 5 ст. 125). Производным от этого конституционного права является право Суда осуществлять конституционно-правовое истолкование норм федеральных законов, законов субъектов РФ в процедуре, предусмотренной ч. 4 ст. 125 Конституции РФ. В настоящее время это право закреплено и в Законе о Конституционном Суде РФ (часть пятая настоящей статьи). Решения КС РФ, содержащие конституционно-правовое истолкование, также обладают свойством окончательности и не подлежат обжалованию.

В соответствии с частью третьей ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. В связи с ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждане РФ получили право обращаться в ЕСПЧ. Статья 79 Закона о Конституционном Суде РФ не препятствует обращению в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, решения которых обязательны для исполнения внутри Российской Федерации (Определение КС РФ от 13 января 2000 г. N 6-О).

Решение КС РФ, отказавшего в принятии обращения, либо иное решение может быть обжаловано в ЕСПЧ (Определение КС РФ от 22 мая 1996 г. N 62-О).

В силу п. 1 ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства - участники Конвенции обязуются исполнять обязательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами. Правовая позиция ЕСПЧ, выраженная в конкретном деле, действует inter partes, т.е. в отношении заявителя и государства-ответчика. В связи с этим в Постановлении Федерального конституционного суда Германии от 14 октября 2004 г. по делу Гергюлю констатируется " ограниченная правовая сила постановлений Европейского суда", которая выражается в обязательстве исполнить определенное постановление Суда в рамках участвующих в рассмотрении дела лиц и в отношении конкретного предмета спора, рассмотренного ЕСПЧ < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Лаптев А., Филатова М. К вопросу о статусе правовых позиций Европейского суда по правам человека и о роли Конституционного Суда Российской Федерации в его определении // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 1. С. 126.

В связи с возможностью проведения дел без проведения слушания (см. комментарий к ст. 47.1 ) появился дуализм в определении момента вступления в силу решений КС РФ. Решение Суда, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании КС РФ, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление же, принятое без проведения слушаний, в порядке, предусмотренном ст. 47.1, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со ст. 78 комментируемого Закона. Иные решения Суда вступают в силу со дня их принятия.

При этом немедленное вступление не означает, что оспоренный акт (или его отдельное положение) с этого же момента утрачивает силу.

По сути дела, в части первой комментируемой статьи содержится такой общий принцип судебного нормоконтроля, осуществляемого в Российской Федерации, помимо конституционных (уставных) судов, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, как принцип допустимости обратной силы решений суда, признающего норму незаконной (неконституционной), только для тех лиц, которые выступали инициаторами рассмотрения дела. Данный принцип продиктован необходимостью признавать общеправовой принцип юридической безопасности или правовой определенности, в силу которого решение суда о признании нормы недействительной имеет для всех правовое последствие лишь в будущем.

Обратной силой постановление КС РФ обладает в отношении дел обратившихся в Суд граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в КС РФ, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Закона о Конституционном Суде РФ, актами (Определение КС РФ от 4 декабря 2000 г. N 243-О).

В части второй комментируемой статьи содержатся две нормы. В силу первой из них решение КС РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Свойство непосредственности означает самодостаточность решения Суда, отсутствие необходимости подтверждения, верификации со стороны других органов государственной власти. В этом проявляется такая грань Российской Федерации как правового государства, как самокритичный характер государственности, когда КС РФ как органу, осуществляющему судебный конституционный нормоконтроль, вменяется обязанность обеспечивать начала конституционализма в деятельности других органов государственной власти. Неслучайно использованное в тексте Закона о Конституционном Суде РФ понятие " непосредственно действующее" перекликается с положением ст. 18 Конституции РФ о том, что непосредственно действующими являются права и свободы человека и гражданина. Поскольку КС РФ наделяется непосредственно Конституцией РФ полномочиями в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, его решения не могут не действовать непосредственно. Определяя компетенцию КС РФ, Конституция исходит из обязательности ее осуществления в специальной форме правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому непосредственно устанавливает основные признаки этой формы, а именно: круг предметов проверки, инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. В отношении других судов такая регламентация исключительно на конституционном уровне отсутствует (см. абз. 3 п. 2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П). Только в КС РФ может обращаться такой широкий круг субъектов - от Президента РФ, Государственной Думы до юридических и физических лиц.

Норма второго предложения части второй комментируемой статьи, в силу которой юридическая сила постановления КС РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта, имеет иной объем по сравнению с первой нормой этой части, поскольку в первой речь идет о всех итоговых постановлениях (заключениях) Суда, а во второй - только о постановлениях, содержащих вывод о признании акта неконституционным. В соответствии с частью первой ст. 87 Закона о Конституционном Суде РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта КС РФ принимает одно из следующих постановлений:

1) о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;

2) о признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.

При этом часто КС РФ принимает постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений условно соответствующими Конституции РФ, т.е. при условии его конституционно-правового истолкования, осуществленного Судом.

Очевидно, что при применении нормы второго предложения части второй комментируемой статьи допустима аналогия закона: юридическая сила постановления КС РФ с выводами о конституционно-правовом истолковании проверяемого акта такова, что она не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

В Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П КС РФ признал положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивало круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, " неизвестными суду при постановлении приговора или определения", и в силу этого препятствовало в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, не соответствующим Конституции РФ. Вместе с тем Суд признал: "...законодатель... в ходе дальнейшего совершенствования законодательства вправе выбрать и иную, в том числе не известную действующему регулированию, систему процедурных правил, которая обеспечивала бы достижение целей защиты прав граждан от судебных ошибок. Не исключено, что при введении или развитии каких-либо процессуальных институтов, которые будут компенсировать недостатки положений пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР, данная норма может получить новое звучание в будущем уголовно-процессуальном законодательстве даже в прежней ее редакции. Это не будет противоречить запрету преодолевать юридическую силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о неконституционности акта повторным его принятием (часть вторая статьи 79 Федерального конституционного Закона " О Конституционном Суде Российской Федерации" ). Такой вывод следует из того, что Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью второй статьи 74 Федерального конституционного закона " О Конституционном Суде Российской Федерации", оценивает соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемых правовых норм в их системе, т.е. исходя из систематического толкования, имея в виду, что конституционное содержание соответствующих правовых институтов может быть обеспечено совокупным результатом действия норм права".

В часть третью комментируемой статьи внесены изменения Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ. В отличие от прежней редакции, сейчас обязанность судов и иных органов по пересмотру решений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных КС РФ неконституционными, возникает, если только КС РФ принял постановление, а не так называемое позитивное определение. Тем самым федеральный законодатель выразил свое отношение к практике принятия КС РФ определений, в которых содержались выводы о неконституционности акта или его отдельных положений, поскольку ранее КС РФ признал аналогичные положения неконституционными. В настоящее время в силу ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ для подтверждения того, что оспариваемые заявителем положения аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ, и в связи с этим являются неконституционными, возможно разрешение дела без проведения слушания, но по итогам такого разрешения должно быть принято постановление.

В силу предписаний положения, содержащегося во втором предложении части третьей комментируемой статьи, по делам граждан, обратившихся в КС РФ с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и добившихся признания акта или его отдельного положения неконституционным, возникают особые правовые последствия. Закон поощряет правовую инициативу таких граждан, поскольку принятые по их делам постановления КС РФ становятся не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых решений судов и иных органов, но и поводом к возбуждению такого пересмотра.

Что же касается граждан (и иных лиц), не являющихся участниками конституционного судопроизводства, то в отношении их было принято Определение КС РФ от 14 января 1999 г. N 4-О. В данном определении указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

В данном определении не рассматривался вопрос, с какого момента утрачивают силу акты, признанные КС РФ не соответствующими Конституции РФ. Правовая позиция Суда по этому вопросу выражена в других его решениях и заключается в следующем.

Согласно п. 12 части первой ст. 75 комментируемого Закона в постановлении КС РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Законом.

Юридическим последствием решения КС РФ о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения КС РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей комментируемой статьи, является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Суда.

В то же время, исходя из цели обеспечения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), КС РФ может определить и особенности реализации части третьей комментируемой статьи, в том числе путем отсрочки исполнения постановления Суда, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права (Определения КС РФ от 4 мая 2000 г. N 101-О, от 4 декабря 2000 г. N 243-О).

Следовательно, признанные неконституционными акты по общему правилу утрачивают силу с момента провозглашения постановления КС РФ или с наступлением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении КС РФ срок его исполнения не указывается, действует общее правило).

Вывод КС РФ о том, что юридическим последствием решения Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление не обладает обратной силой. Из положений части третьей ст. 79 и части второй ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ следует, что постановление КС РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Суд граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в КС РФ, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Закона о Конституционном Суде РФ, актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

В части четвертой комментируемой статьи наиболее очевидно проявляется регулирование своеобразного исполнительного производства. Норма регулирует конституционно-правовые отношения между законодателем и нормотворческими государственными органами. Первоначальная редакция части четвертой была такова: "...в случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации".

Действующая редакция Закона о Конституционном Суде РФ концентрируется на воле нормотворческих органов в устранении пробела в правовом регулировании, образующегося в результате признания акта или его отдельного положения не соответствующим Конституции. Дело в том, что в силу признания отдельных положений неконституционными могут оказаться нарушенными внутрисистемные связи между нормами, а поэтому требуется внесение изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Для того чтобы ускорить внесение указанных изменений, существует норма-стимулятор для нормотворческих органов: до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.

Можно ли деятельность нормотворческих органов рассматривать как исполнение решения КС РФ? С одной стороны, да, поскольку в ст. 81 Закона о Конституционном Суде РФ говорится именно об исполнении решения Суда. Однако неисполнение или ненадлежащее исполнение его решения должно влечь ответственность, установленную федеральным законом. Вместе с тем подобная ответственность нормотворческих органов не существует. Поэтому более точно утверждать, что в комментируемом положении речь идет о реализации решения КС РФ. В ст. 80 комментируемого Закона юридически точно подчеркивается обязанность органов государственной власти принимать необходимые меры в связи с принятием решения КС РФ, а не в соответствии с ним, чем удачно выражается конституционно-правовая природа взаимоотношений между КС РФ и законодательным (нормотворческим) органом. Проблема реализации решений Суда является частью нормативного содержания конституционного принципа единства государственной власти, текстуально выраженного в шестой и седьмой строках преамбулы Конституции РФ. Единство государственной власти даже в условиях принципа разделения власти предполагает единство принимаемых государственной властью стратегических решений.

В силу данного принципа КС РФ, принимая решение, должен учитывать, что его возможности по признанию отдельных положений нормативных актов неконституционными имеют объективно обусловленные границы. Суд не в состоянии изменять концепцию закона.

Суд должен уважать дискреционные полномочия законодателя, гарантированные Конституцией РФ, руководствоваться презумпцией того, что законодатель привержен идее конституционализации. Поэтому КС РФ не должен в своих решениях поручать что-либо законодателю. Если пользоваться метафорой, то можно " включить фары дальнего света" и предлагать законодателю, каким может быть процесс совершенствования правового регулирования, каковы конституционно-правовые рамки, в пределах которых законодатель может самостоятельно избирать варианты изменений или дополнений в законодательный акт.

Часть пятая - новелла в Законе о Конституционном Суде РФ. Законодатель, по сути, закрепил в Законе то, что с середины 1990-х гг. сложилось в практике КС РФ. Речь идет о постановлениях, содержащих конституционно-правовое истолкование актов текущего законодательства. В правоприменительной практике судов и иных органов может сложиться превратное, не соответствующее Конституции РФ истолкование юридической нормы. Постановление КС РФ с новым, конституционно-правовым истолкованием нормы подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Суда.

Конституционно-правовое истолкование, являясь разновидностью систематического толкования нормы, складывается из признания того, что: 1) проверяемая норма находится в общей системе конституционно-правового и иного отраслевого правового регулирования; 2) КС РФ должен всегда выявлять намерения законодателя, т.е. в рамках систематического толкования прибегать к телеологическому толкованию; 3) конституционные принципы и нормы обладают высокой степенью нормативной обобщенности, и в силу этого они предопределяют содержание отраслевых норм; 4) неопределенность в понимании проверяемой нормы может быть преодолена в целях обеспечения единого непротиворечивого правового регулирования, являющегося конечной целью процесса конституционно-правового истолкования; 5) особенностью конституционно-правового истолкования является учет иерархического построения системы правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня (см. п. 4 мотивировочной части Постановления КС РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П).

В Постановлении КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П (п. 3.1 мотивировочной части) указывается, что " разъяснения, даваемые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросам судебной практики, не могут рассматриваться в качестве официального акта, выявляющего конституционно-правовой смысл 428 закона, т.е., по сути, подтверждающего его конституционность или констатирующего его неконституционность. Адекватным средством для разрешения такого вопроса, возникающего в связи с неконституционным истолкованием закона в правоприменительной практике, является в силу статей 118 и 125 Конституции Российской Федерации конституционное судопроизводство".

В Определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р КС РФ сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в КС РФ заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями конституционно-правовое истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемых посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции КС РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции РФ оспариваемого акта, в частности по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таких случаях выявленный Судом конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

Юридической силой решения КС РФ, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит, прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином расходящемся с выявленным конституционно-правовым смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что по общему правилу с момента вступления решения КС РФ в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции РФ и предусмотренные частью второй ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ, гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке (п. 3.3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П).

В Определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р изложена официальная точка зрения на то, что такое конституционно-правовое толкование. В частности, обращается внимание на то, что:

1) КС РФ, осуществляя свою деятельность по правовой охране Конституции РФ, охраняет тем самым и в целом правовую систему РФ;

2) признание нормативного акта высших органов государственной власти неконституционным является существенным воздействием на функционирование как правовой системы, так и системы управления;

3) КС РФ, находя разумный баланс между необходимостью устранения неконституционности правового акта (нормы) и обеспечением стабильности правовой системы, может использовать с учетом содержания оспариваемой нормы и характера воздействия на правоотношения такую правовую форму обеспечения надлежащего баланса, как выявление конституционно-правового смысла оспариваемой нормы (т.е. обнаружение связи между конституционно-правовым истолкованием и принципом правовой определенности);

4) указанная правовая форма не приводит к признанию акта или отдельных его норм неконституционными полностью или частично, ее конституционное предназначение заключается прежде всего в устранении любых проявлений неконституционности из механизма реализации оспариваемых норм, обусловливает такие же последствия с точки зрения невозможности применения противоречащей Конституции интерпретации акта, как и признание его неконституционным. Далее в п. п. 4 и 5 мотивировочной части названного Определения указывается: по смыслу ст. ст. 118 и 125 (ч. ч. 4 и 6) Конституции РФ, п. 3 части первой ст. 3, ст. 6, части второй ст. 74, частей второй и третьей ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ, норма, признанная не противоречащей Конституции РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном КС РФ, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции РФ и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений КС РФ, которые обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Судом, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением КС РФ.

Поскольку требования о прямом действии и строгом соблюдении Конституции РФ, закрепленные ее ст. 15 (ч. ч. 1 и 2), обращены не только к законодателю, но и ко всем другим органам публичной власти и их должностным лицам, КС РФ, к исключительной компетенции которого относится признание нормативных актов утрачивающими силу и, следовательно, недействующими и не подлежащими применению (ст. 125 Конституции РФ), не может быть лишен возможности устанавливать конституционный режим применения нормы, которая сама по себе признана им не противоречащей Конституции, с тем чтобы исключить неконституционное истолкование этой нормы в правоприменении.

Соответственно, из части второй ст. 100 Закона о Конституционном Суде РФ вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанным на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов. Суд неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции РФ истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Суда в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, чем выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции РФ, и тем самым преодолевали бы решение КС РФ, чего они в силу ст. ст. 118, 125 - 128 Конституции РФ делать не вправе.

Часть пятая действующей комментируемой статьи позволяет прояснить правила допустимости жалобы на нарушение конституционных прав и свобод (см. комментарий к ст. 97 ). В соответствии с п. 2 ст. 97 указанного Закона жалоба допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. В ч. 4 ст. 125 Конституции РФ предусмотрено, что КС РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Таким законом является Закон о Конституционном Суде РФ, и в частности часть пятая ст. 79. Новелла части пятой подчеркивает субсидиарный характер конституционного судопроизводства при рассмотрении жалоб частных лиц: жалоба таких лиц допустима, только если обжалуемый закон уже был применен судом общей юрисдикции либо арбитражным судом в конкретном деле.

В части пятой комментируемой статьи используется понятие " позиция Конституционного Суда Российской Федерации", которое ранее приводилось в признанной утратившей силу ст. 73 Закона о Конституционном Суде РФ в сочетании с термином " правовая", т.е. " правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации". Однако несмотря на то, что ст. 79 не называет сегодня позиции КС РФ правовыми, они тем не менее остаются таковыми и сохраняют все свои прежние характеристики, функции и значение.

Данное понятие является чрезвычайно важным для конституционного судопроизводства. Представляя собой содержащиеся в решениях КС РФ его мнения, суждения, умозаключения или выводы относительно конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных правовых конструкций, которыми руководствовался Суд, принимая решение по конкретному делу, и которыми надлежит руководствоваться в дальнейшем субъектам правотворчества и правоприменения при регулировании соответствующих общественных отношений < 1>, они могут и должны признаваться источниками права, имеют общеобязательный характер и нередко обладают качеством нормативности.

--------------------------------

< 1> См.: Маврин С.П. Некоторые соображения о понятии правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2010. N 4 (16). С. 17.

Правовой позиции КС РФ имманентно присуще свойство интерпретативности: Суд уясняет смысл оспариваемого положения, оценивает его конституционность и при необходимости в определенной правовой форме дает конституционное истолкование, разъяснение оспариваемого положения без признания его неконституционным. Кроме того, принимая решение по делу, КС РФ оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции РФ, в сфере которого, по смыслу ее ст. 125 (ч. ч. 5 и 6), только КС РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями КС РФ. В Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П КС РФ указал на то, что правовые позиции КС РФ в соответствии со ст. 125 (ч. 6) Конституции РФ, ст. ст. 6, 79 и 80 Закона о Конституционном Суде РФ являются обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти Российской Федерации, иных участников правовых отношений, а их преодоление при установлении нового правового регулирования недопустимо.

Поскольку на сегодняшний день не существует механизма пересмотра и уж тем более отмены правовых позиций КС РФ, не только полностью сохраняют свою юридическую силу все ранее сформулированные Судом правовые позиции, но и обладают ею все те позиции КС РФ, которые он формулирует в настоящее время и которые ему предстоит сформулировать в будущем в своих итоговых решениях по рассматриваемым делам. В этом смысле " правовая позиция КС РФ" и " позиция КС РФ" представляют собой два термина, обозначающие, по сути, одно и то же правовое явление.

Комментируемое законоположение провозглашает необходимость учета правовой позиции КС РФ только правоприменительными органами. Между тем комплексное и системное толкование всех положений комментируемого Закона, имеющих отношение к обязательности и юридической силе решений КС РФ, позволяет говорить о том, что юридическая сила правовых позиций Суда распространяется и на других субъектов общественной жизни, поэтому их обязаны учитывать на всей территории РФ не только правоприменительные органы, включая судебные, но и все представительные и исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации, должностные лица, граждане и их объединения с момента вступления в силу соответствующего решения КС РФ (см. комментарий к ст. 6 ).

Это вытекает, по крайней мере, из того, что правовые позиции КС РФ совсем не обязательно должны во всех случаях иметь в основе своего возникновения некий смысл нормативного акта или его отдельного положения, приданный им правоприменительной практикой, поскольку, например, в делах, инициированных запросами судов, данная правоприменительная практика в принципе может отсутствовать. В этом смысле можно констатировать, что на сегодняшний день нет четко сформулированных законодательных запретов, препятствующих тому, чтобы правовые позиции КС РФ формулировались и при рассмотрении дел, в которых вообще не фигурирует судебная практика. Более того, нет никаких законодательных препятствий и для утверждения о том, что КС РФ вправе формулировать свои правовые позиции во всех разновидностях конституционного производства, независимо от того, какие конкретные обстоятельства послужили формальным поводом для его возбуждения.

Кроме того, необходимо помнить и о том, что КС РФ все же сохранил принципиальную возможность облекать свои решения не только в форму постановлений, но и в форму определений (см. комментарий к ст. 71 ). В частности, в форму определений не только могут, но и должны облекаться все решения КС РФ, в которых содержится отказ в принятии обращения к рассмотрению (см. комментарий к ст. 43 ). Поскольку любое судебное решение в принципе должно быть мотивировано, в " отказных" определениях Суда, так же как и раньше, вполне правомерно может и в ряде случаев должна содержаться мотивация отказа в осуществлении КС РФ конституционного правосудия в виде мнений, суждений, умозаключений или выводов Суда относительно конституционно-правовых принципов, правовых идей и иных фундаментальных правовых конструкций, не только послуживших основой для такого отказа, но и составивших содержание правовых позиций КС РФ.

Основываясь на сказанном, можно констатировать, что к настоящему времени каких-либо радикальных изменений в юридической судьбе правовых позиций КС РФ не произошло и это обстоятельство не дает оснований для смены отношения к ним, по крайней мере, со стороны субъектов правотворчества и правоприменения.

Статья 80. Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 80

Рассматриваемой статьей закрепляется механизм исполнения решений КС РФ. В действующей редакции статья была изложена в Федеральном конституционном законе от 15 декабря 2001 г. N 4-ФКЗ " О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон " О Конституционном Суде Российской Федерации" в период острых политико-правовых дебатов по проблеме обеспечения исполнения решений КС РФ преимущественно органами государственной власти субъектов РФ. Ранее данная статья излагалась весьма кратко:

" Статья 80. Сроки исполнения решения

Решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены".

Очевидно, что внесенными изменениями не только собственно и был установлен порядок исполнения решений КС РФ, а также конкретизированы сроки реализации, но и, по сути, акцентировано внимание на недопустимости неисполнения, игнорирования решений КС РФ. " Несомненна позитивная роль, во имя достижения которой Президент предложил внести изменения и дополнения в Закон о Конституционном Суде и которой призван служить обновленный Закон, - добиться неукоснительной реализации решений Конституционного Суда как важнейшего средства обеспечения верховенства и прямого действия федеральной Конституции, единства конституционно-правового пространства" < 1>.

--------------------------------

< 1> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. С. 92.

Статьей определяется механизм исполнения решений КС РФ только правотворческими органами. При этом в силу того, что решение КС РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, реализация на практике признанных неконституционными нормативных положений исключается даже в случае их неустранения правотворческим органом. Кроме того, в решении КС РФ могут специально устанавливаться сроки его исполнения, отличные от общих, установленных ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ. Такая возможность предусмотрена ст. 75 указанного Закона. В ситуации, когда немедленная утрата юридической силы нормативных положений может вызвать негативные последствия для баланса конституционных ценностей, КС РФ вправе отсрочить исполнение своего решения и назначить конкретную дату утраты юридической силы признанных неконституционными нормативных положений.

Необходимо принимать во внимание также, что исполнение решений КС РФ - это не только устранение из правового поля признанных неконституционными нормативных положений и реализация обязанности по осуществлению правового регулирования в соответствии с изложенными в решении правовыми позициями, но это еще и постоянно осуществляемый анализ и учет правотворческими органами актов КС РФ, необходимость в процессе правотворчества подбора соответствующих правовых позиций и оценка на их основе возможности корректировки нормативных положений.

При этом в комментируемой статье четко приведены основания реализации обязанности по приведению нормативных правовых актов в соответствие с решением КС РФ - признание нормативного акта не соответствующим Конституции РФ полностью или частично либо вытекающая из решения необходимость устранения пробела в правовом регулировании. Это означает, что на иные ситуации, но не связанные с признанием нормы неконституционной (и (или) устранением правового пробела), требования о сроках, установленные данной статьей, не распространяются. В частности, это может касаться решений, в которых нормативные положения признаны соответствующими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл.

Процесс исполнения решений КС РФ правотворческими органами зачастую представляет собой цепь последовательных мероприятий, часто связанных с деятельностью не только органов государственной власти и должностных лиц, поименованных в ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ, но и иных функциональных структур, включенных в процесс правового регулирования.

На практике, когда из решения КС РФ вытекает необходимость принятия либо внесения изменений в подзаконный нормативный правовой акт, принимаемый органом государственной власти (например, Президентом РФ, Правительством РФ, высшим должностным лицом субъекта РФ), каких-либо методологических проблем с исполнением, требующих дополнительного согласования и взаимодействия, не возникает (части вторая и четвертая ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ).

Гораздо сложнее выглядит процесс реализации решений, предполагающих законодательное (федеральное или региональное) регулирование.

Установленный частью первой ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ механизм исполнения решений КС РФ федеральным законодателем предполагает деятельность Правительства РФ (обязанного не позднее трех месяцев после опубликования решения внести в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект соответствующего федерального закона), Минюста России (осуществляющего разработку и представление предложений о приоритетных направлениях законопроектной деятельности Правительства РФ, а также проектов планов законопроектной деятельности Правительства РФ), других структур исполнительной власти (которым Правительством РФ поручено разработать необходимый законопроект), а на последующих этапах Государственной Думы (обязанной рассмотреть проект во внеочередном порядке) и, наконец, Совета Федерации и Президента РФ, также включенных в законодательный процесс.

На практике в механизме исполнения федеральным законодателем решений КС РФ иногда возникают сбои и его акты длительное время остаются нереализованными. При этом надо иметь в виду, что предметы рассмотрения, как правило, довольно сложные, и в ситуации, когда истекли установленные сроки, неверно делать однозначные выводы об игнорировании, нежелании исполнять решения КС РФ. Нередко это бывает связано с их ошибочным пониманием и в результате неточным или искаженным отображением правовых позиций в законодательстве. Одна из основных причин неисполнения кроется в недостаточном уровне профессиональной подготовки исполнителей, низкой правовой культуре в целом и все еще встречающейся недооценке степени значимости решений КС РФ.

Суд специально не наделен полномочиями по обеспечению исполнения своих решений. При этом, исходя из положений ст. 111 Закона о Конституционном Суде РФ и Регламента КС РФ, Суд внимательно отслеживает ситуацию с реализацией своих решений, в частности проводит постоянный мониторинг действующего законодательства на предмет правильного восприятия его правовых позиций.

Что касается нарушения сроков исполнения решений КС РФ, то чаще всего проблемы возникают в связи с затягиванием представления Правительством РФ необходимого законопроекта. Конечно, и в Государственной Думе также может затянуться процесс принятия закона, притом что предельные сроки принятия законопроектов, сроки повторного внесения законопроекта Правительством РФ Конституцией РФ, Законом о Конституционном Суде РФ не установлены. Понятно, насколько сложно бывает согласовать иногда диаметрально противоположные интересы участников спорных правоотношений даже при наличии решения КС РФ.

Значительные проблемы в деле реализации решений КС РФ связаны с рассогласованностью в действиях заинтересованных органов и должностных лиц, участвующих в механизме обеспечения исполнения его решений, что наглядно подтверждается имеющими место противоречивыми сведениями соответствующих органов о требующих исполнения решениях КС РФ и о состоянии их исполнения. В связи с этим КС РФ обозначил для всех заинтересованных органов государственной власти, включенных в процесс исполнения решений, ряд критериев, позволяющих достичь единообразного подхода в оценке необходимости и способов реализации его решений.

Так, к решениям, нуждающимся в реализации со стороны законодателя, следует отнести:

решения, в которых прямо указывается правотворческому органу на обязанность принять нормативный правовой акт. Это могут быть решения КС РФ о признании нормативных положений соответствующими Конституции РФ или о признании нормативных положений не соответствующими Конституции РФ. При этом нередко к таким решениям относятся те, в которых констатируется наличие законодательного пробела - отсутствие необходимого правового воздействия на соответствующие отношения.

При этом форма, в которой КС РФ указывает законодателю на осуществление нормативного регулирования, может иметь и рекомендательный характер. Ее выбор зависит от конкретной конституционно-правовой ситуации и всегда обусловлен стремлением не вторгаться в компетенцию других государственных органов, в том числе законодателя. При этом от выбранной формы установления необходимости правового регулирования (рекомендация или предписание императивного характера) зависит, распространяются ли на данное решение установленные Законом о Конституционном Суде РФ сроки исполнения;

решения, в которых признаны не соответствующими Конституции РФ нормативные положения. Среди них решения, в которых нормативные положения просто признаны не соответствующими Конституции РФ без каких-либо оговорок. Возникающие проблемы с нарушением сроков исполнения этих решений отчасти связаны с тем, что согласно ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ признанные неконституционными положения утрачивают силу с момента провозглашения решения КС РФ, что позволяет фактически исключить их юридическое воздействие на общественные отношения. Вместе с тем иногда признанные неконституционными и в силу этого утратившие силу нормативные положения длительное время продолжают оставаться в тексте нормативного акта, более того, отмечались в силу этого и отдельные ошибки правоприменительных органов;

решения, в которых нормативные положения признаны не соответствующими Конституции РФ в части. В решениях КС РФ нередко используются формулировки " признать не соответствующими Конституции нормативные положения в части..." (" в той мере, в какой..." ), что обусловлено предметом их рассмотрения. Исходя из особенностей данных решений, нормативные положения в части, признанной неконституционной, утрачивают свою юридическую силу, в остальном же по-прежнему распространяют свое регулятивное воздействие на общественные отношения. Исполнение таких решений КС РФ законотворческим органом также связано с его обязанностью в установленном порядке осуществить правовое регулирование, с тем чтобы соответствующий дефект был устранен. При этом в зависимости от правовой ситуации достижение задачи может решаться как путем изъятия (отмены части правовой нормы), так и путем осуществления дополнительного правового регулирования;

решения, в которых нормативные положения признаны не соответствующими Конституции РФ по смыслу сложившейся правоприменительной практики. Дело в том, что КС РФ, проверяя конституционность нормативных положений, принимает решение по делу, оценивая не только буквальный смысл рассматриваемого акта, но и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. В связи с этим в процессе своей деятельности КС РФ неоднократно приходил к выводу о несоответствии Конституции РФ нормативных положений по смыслу сложившейся правоприменительной практики. Последствием такого решения также является невозможность реализации соответствующими правоприменительными органами нормативных положений в значении, которое признано не соответствующим Конституции РФ. Одновременно это означает, что при принятии нормативного акта была выбрана противоречивая форма нормативных положений, позволившая правоприменителям толковать ее неправильно или двусмысленно. В связи с этим правотворческий орган обязан устранить эту ошибку принятием нормативного акта, в котором признанные неконституционными, по смыслу сложившейся правоприменительной практики, нормативные положения сформулированы с учетом соответствующих позиций из решения КС РФ;

решения, в которых признается не соответствующим Конституции РФ взаимосвязанное нормативное положение, оно может устанавливаться несколькими структурными элементами одного правового акта либо даже несколькими правовыми актами. В таких ситуациях к определению содержания необходимого для исполнения решения КС РФ правового регулирования законодателю нужно подходить особенно тщательно. В некоторых случаях для обеспечения конституционности нормативного регулирования достаточно внести изменения в один или несколько элементов нормативного правового акта, а в других может требоваться изменение (отмена) всех.

Кроме того, иногда на практике некоторые правоприменительные органы, включая судебные, принимают решения, применяя нормативные положения в значении, идущем вразрез с некоторыми правовыми позициями КС РФ. Таких ситуаций удалось бы избежать закреплением соответствующих нормативных положений в надлежащей форме, исходя из изложенных в решении правовых позиций, которые требуют не только учета в процессе реализации соответствующей правоприменительной деятельности, но и в отдельных случаях - дополнительного правового регулирования. Как было отмечено ранее, на реализацию правотворческими органами таких решений КС РФ требования о сроках, установленные положениями комментируемой статьи, не распространяются. Однако принимать во внимание такие позиции в процессе правотворческой деятельности обязательно.

Если говорить о состоянии реализации актов КС РФ федеральным законодателем, то, по оценке Секретариата КС РФ, к маю 2011 г. неисполненными оставались 52 решения. При этом следует отметить, что из их числа 20 - это решения, на которые распространяются требования о сроках, предусмотренные ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ, т.е. решения, в которых нормы признаны не соответствующими Конституции РФ или (и) содержащие прямые указания законодателю. Остальные 32 - решения, подлежащие учету в процессе правового регулирования или исполнению, но на которые требования о сроках не распространяются.

В последнее время можно отметить положительную динамику роста числа исполненных решений. Федеральный законодатель гораздо активнее и быстрее реагирует на принимаемые КС РФ решения. Так, за 2010 г. было принято 13 федеральных законов во исполнение 15 решений КС РФ, тогда как в 2008 и 2009 гг. было принято соответственно только 5 и 7 федеральных законов.

Однако, несмотря на ускорение темпов этой работы, перечень неисполненных решений пополняется быстро. Дефектов российского законодательства в поле зрения КС РФ попадается достаточно. Например, в 13 постановлениях и 3 определениях, принятых в 2010 г., содержатся позиции о необходимости изменения законодательного регулирования, а в решениях, принятых КС РФ в январе - мае 2011 г., то же присутствует в 5 постановлениях и 3 определениях.

Суд анализирует все свои решения на предмет их учета и исполнения федеральным законодателем, в том числе с привлечением Секретариата КС РФ, на который также возложены функции анализа, мониторинга деятельности органов, обеспечивающих исполнение решений, взаимодействие с ними.

В перечне неисполненных значатся и такие социально ожидаемые решения КС РФ, как, например, Постановление от 14 апреля 2008 г. N 7-П, предполагающее законодательные уточнения закрепления за гражданами права на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке. Это и Постановление от 6 февраля 2009 г. N 3-П, предполагающее изменения в части обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком, и Постановление от 18 февраля 2000 г. N 3-П, предполагающее устранение возможности неправомерного отказа предоставления гражданину для ознакомления материалов его дела, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и т.п.

По вопросам исполнения решений обеспечивается необходимое тесное взаимодействие со всеми структурами, включенными в процесс правового регулирования. В Государственную Думу регулярно направляются перечни неисполненных решений. Сотрудничество налажено с Минюстом России, который отныне согласно Указу Президента РФ от 20 мая 2011 г. N 657 " О мониторинге правоприменения в Российской Федерации" отслеживает процесс исполнения решений КС РФ, учитывает эти сведения при подготовке планов законопроектной деятельности Правительства РФ. Налажено взаимодействие и с Заместителем Председателя Правительства РФ - Руководителем Аппарата Правительства РФ.

В свою очередь, информацию о состоянии исполнения решений КС РФ регулярно направляет Государственная Дума, ее профильные комитеты. Из Правительства РФ, в частности от Заместителя Председателя Правительства РФ - Руководителя Аппарата Правительства РФ, также регулярно поступают сведения о поручениях заинтересованным федеральным органам государственной власти по разработке соответствующих законопроектов во исполнение решений КС РФ.

Минюст России ежеквартально предоставляет свои материалы о решениях КС РФ, требующих принятия нормативных правовых актов, подготовленные на основе осуществляемой им соответствующей учетной и аналитической работы. Кроме того, Минюстом в апреле 2010 г. заключено соглашение о сотрудничестве с Советом Федерации, в том числе по вопросам координации усилий в части исполнения решений КС РФ.

В июне 2010 г. в г. Санкт-Петербурге Советом Федерации совместно с Минюстом России и КС РФ проведена Восьмая Всероссийская научно-практическая конференция по мониторингу законодательства и правоприменения, на которой также обсуждалась проблема реализации решений КС РФ.

Частями третьей и четвертой ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ предусмотрен механизм исполнения решений КС РФ органами государственной власти субъектов РФ, о котором, а также о мерах юридической ответственности, установленной федеральным законодательством за неисполнение решений КС РФ, изложено в комментарии к ст. 81 настоящего Закона.

В части четвертой данной статьи устанавливается механизм исполнения решений КС РФ о признании договора между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ (между органами государственной власти субъектов РФ) не соответствующим Конституции РФ. Следует, однако, отметить, что в практике КС РФ до настоящего времени случаев проверки конституционности договоров не было.

Статья 81. Последствия неисполнения решения

Комментарий к статье 81

Несмотря на декларативность и лаконичность содержащегося в данной статье положения, оно, по существу, закрепляет важнейший принцип ответственности как один из обязательных элементов деятельности по обеспечению исполнения решений КС РФ. Побуждение должностного лица, органа публичной власти к исполнению решения КС РФ под угрозой привлечения к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению - обычная мера в системе обеспечения юридической силы судебных актов.

Значение обеспечения исполнения решений КС РФ определяется тем, что даже самые выверенные конституционно-правовые позиции, не будучи учтенными и реализованными в законодательстве и правоприменительной практике, могут свести на нет эффективность конституционного судопроизводства, нанести тяжелый ущерб правовой системе государства, при том что ответственность за исполнение его решений возложена на другие органы власти.

Острота и сложность данной проблемы прогнозировались и осознавались еще на начальном этапе становления конституционного правосудия в России, когда до первого чтения дошел разработанный в этих целях проект закона " Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации" (Постановление Верховного Совета РФ от 1 апреля 1992 г. N 2635-1 " О проекте Закона Российской Федерации " Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации" ). Уже эта неудавшаяся попытка показывала, что простых рецептов здесь ожидать не приходится - слишком специфична природа решений КС РФ, дисквалифицирующих либо определяющих конституционное содержание правовых норм, слишком значителен статус их основных исполнителей - законодателей, Президента РФ, Правительства РФ, судов, представляющих самостоятельные ветви государственной власти. Понятная ординарная судебно-исполнительная система с ее механизмами ответственности в данном случае явно неприменима.

Поиск новых подходов и механизмов в повышении эффективности исполнения решений КС РФ, приведший к весьма существенным правкам в 2001 и 2010 гг. связанных между собой предметом регулирования ст. ст. 79 и 80 Закона о Конституционном Суде РФ, вместе с тем никак не отразился на содержании рассматриваемой статьи. И не случайно. Положение ст. 81 комментируемого Закона само по себе не исключает нормативного установления любых адекватных остроте проблемы правил и процедур. При этом конкретные составы, субъекты правонарушений и соответствующие санкции могут быть закреплены преимущественно в профильном отраслевом законодательстве. Неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения КС РФ проявляются при несоблюдении Закона о Конституционном Суде РФ, прежде всего его ст. ст. 6, 79, 80 и 87. Сложилось устойчивое представление о существе этих форм правового нигилизма. Под неисполнением решения понимается бездействие органов и лиц вопреки этому решению, обязывающему совершить те или иные действия (встречались случаи, когда суды иной юрисдикции, вынося решения по рассматриваемым делам, " обходили стороной", замалчивали решения КС РФ, предписывающие действовать определенным образом). Ненадлежащим является исполнение, при котором не соблюдаются сроки исполнения, решение исполняется частично путем принятия нормативного акта, не в полной мере согласующегося с таким решением, и т.п. (здесь же отметим, что на практике наиболее сложные случаи связаны именно с " прикрытием" фактического игнорирования правовых позиций КС РФ частичным учетом их отдельных элементов). Воспрепятствование исполнению решения КС РФ может выражаться в действиях или распоряжениях (письменных или устных), препятствующих его надлежащему исполнению другими органами и лицами.

Уголовно-правовая защищенность актов КС РФ, их общеобязательности, юридической силы и исполнения обеспечивается через конкретные статьи УК. Дело законодателя - признать на определенном этапе целесообразность, необходимость установления той или иной корректировки в применении мер ответственности.

Пока законодатель воздерживается от установления специального состава преступления, который бы увязывался с неисполнением решения именно КС РФ. Однако специалисты считают, что действующая ст. 315 УК при соответствующих обстоятельствах вполне допускает возможность привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения КС РФ " статусных" физических лиц, поскольку предусматривает, что злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению наказываются штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Однако о реальном ее применении в связи со злостным неисполнением решений КС РФ сведений нет.

Совсем неразработанной в рассматриваемом аспекте является административная ответственность. И, на наш взгляд, совершенно напрасно. Если уголовная ответственность должностных лиц увязывается со злостным неисполнением судебного решения, то было бы логичным мерами административной ответственности " закрыть" просто неисполнение решений КС РФ. Иначе образуется некая брешь в системе государственной защиты актов КС РФ, отнюдь не способствующая незамедлительному устранению нарушения. Естественно, при таком варианте надлежит точно установить перечень лиц, подпадающих под действие КоАП, который может быть ограничен, возможно, региональным уровнем, принадлежностью к системе и структурам органов исполнительной власти и тому подобными обстоятельствами. Могут быть предложены весьма чувствительные санкции, связанные с возможностью замещения виновными лицами определенных должностей.

Следует выделить и меры дисциплинарной ответственности, выступающие внутриведомственным ресурсом использования юридической ответственности для обеспечения безусловной реализации решений КС РФ. Практика показала, что, например, встречается несоблюдение установленных Законом о Конституционном Суде РФ сроков внесения Правительством РФ в Государственную Думу проектов законов. В числе причин имеется рассогласованность действий профильных министерств и ведомств, которым поручается подготовка соответствующих проектов законов. А значит, именно в этом звене должна прежде всего проявляться необходимая дисциплинарная требовательность. Волокита, ведомственная или же межведомственная нерасторопность в вопросах реализации решений Суда должны восприниматься как чрезвычайные происшествия, влекущие если не увольнения, то хотя бы для начала другие дисциплинарные наказания ответственных лиц. В связи с этим КС РФ в Информации об исполнении решений КС РФ, утвержденной решением от 21 апреля 2009 г., рекомендовал органам исполнительной власти специально закреплять в регламентных актах положения, связанные с определением порядка и процедур реализации его решений. Пока же регламентные нормы применительно к работе по реализации решений КС РФ по-прежнему носят преимущественно общий характер и не оказывают мобилизующего воздействия на исполнителей и ответственных лиц.

В системе мер юридической ответственности важнейшее значение отводится конституционной ответственности за неисполнение решения КС РФ. Особый статус федеральных органов государственной власти препятствует установлению конституционной ответственности за неисполнение решений КС РФ, этого не предусматривает и сама Конституция РФ. Что касается законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, то федеральный законодатель закрепил конкретный механизм привлечения их к конституционной ответственности в Законе об общих принципах организации органов государственной власти субъектов РФ. Согласно п. 4 ст. 9 названного Закона, если соответствующим судом установлено, что законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ принят нормативный акт, противоречащий Конституции РФ, но он в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, а после истечения данного срока судом установлено, что в результате уклонения от таких мер были созданы препятствия для реализации закрепленных Конституцией РФ полномочий федеральных органов государственной власти и органов местного самоуправления, нарушены права граждан и охраняемые законом интересы организаций, Президент РФ выносит законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ предупреждение в форме указа; если в течение трех месяцев со дня вынесения предупреждения законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, Президент РФ вправе его распустить (другим указом).

Еще более категорично положение ст. 29.1 указанного Закона, в соответствии с которым Президент РФ выносит предупреждение высшему должностному лицу субъекта РФ в случаях:

издания им нормативного акта, противоречащего Конституции, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а высшее должностное лицо субъекта РФ в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;

уклонения его в течение двух месяцев со дня издания указа Президента РФ о приостановлении действия нормативного акта высшего должностного лица субъекта РФ от издания акта, предусматривающего отмену или изменение приостановленного нормативного акта, если в течение этих двух месяцев высшее должностное лицо субъекта РФ не обратилось в соответствующий суд для разрешения спора.

Если указанное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по устранению причин, послуживших основанием для вынесения предупреждения, Президент РФ отрешает его от должности.

Было бы уместно именно по отношению к комментируемой статье отметить, что, как подчеркнул Президент РФ Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г., " исполнение судебных решений - все еще огромная проблема. Причем проблема всех судов, включая Конституционный. Причины везде, конечно, разные. Однако отмечу одну общую: это отсутствие реальной ответственности должностных лиц, да и самих граждан, которые не исполняют решение суда. Такая ответственность должна быть введена" < 1>. После этого замечания внимание органов власти всех уровней к вопросам реализации решений КС РФ значительно возросло, в частности перестраивается работа в системе органов исполнительной власти.

--------------------------------

< 1> РГ. 2008. 6 ноября.

По мере развития и утверждения в российском обществе высокой правовой культуры будет возрастать роль политической ответственности, дополняющей государственные санкции волеизъявлением граждан. Конституционно-правовой волюнтаризм депутатов, должностных лиц, политических партий, выражающийся в игнорировании, противодействии или неисполнении любого судебного решения вообще, а тем более акта КС РФ, должен формировать их негативную репутацию, служить для гражданского общества, избирателей меткой, сигналом к отказу в последующем продвижении тем или иным политическим силам и лицам во власть посредством свободных выборов и других демократических процедур.

Статья 82. Исправление неточностей в решении

Комментарий к статье 82

До направления копий решения КС РФ (как провозглашенного, так и принятого без проведения слушания) судьям КС РФ, сторонам, органам и лицам, указанным в ст. 77 Закона о Конституционном Суде РФ, а также для опубликования во избежание возможных неточностей в наименованиях, обозначениях, описок и других редакционных и технических погрешностей осуществляется дополнительная проверка фактических данных, изложенных в решении, ссылок на нормативные правовые акты, правовые позиции КС РФ и постановления ЕСПЧ, производится вычитка текста корректором.

Определение об исправлении неточностей в решении КС РФ принимается в тех случаях, когда решение уже опубликовано в одном из официальных изданий органов государственной власти Российской Федерации (" Российской газете", " Собрании законодательства Российской Федерации", " Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" ) и субъектов РФ, которых оно касается.

Исправление неточностей, допущенных в решении КС РФ, принятом в ходе осуществления конституционного судопроизводства, производится в заседании Суда по инициативе любого из его судей, а также по заявлению сторон, их представителей, должностных и других лиц, которым направлялось соответствующее решение КС РФ (§ 60 Регламента КС РФ).

При внесении исправлений не подлежат корректировке выраженные в решении правовые позиции, аргументация, приведенная в их обоснование, выводы, к которым пришел КС РФ в процессе принятия данного решения.

Копия определения об исправлении неточностей в решении КС РФ направляется органам и лицам, которым направлялось это решение, а также в печатные издания, в которых оно было опубликовано.

Статья 83. Разъяснение решения

Комментарий к статье 83

Регулирование вопроса о разъяснении решения КС РФ отличается преемственностью по отношению к соответствующим нормативным положениям Закона о Конституционном Суде РСФСР, ст. 52 которого была посвящена толкованию решений Суда. Различие в регулировании коснулось круга субъектов, инициирующих процесс толкования. Прежний статус Суда как, по существу, органа конституционного надзора предполагал возможность осуществления толкования его решений по собственной инициативе. Разумеется, правовая природа органа конституционного контроля, коим КС РФ стал после принятия Конституции РФ 1993 г. и комментируемого Закона о Конституционном Суде РФ, исключает осуществление юрисдикционных полномочий, в том числе толкование (либо в действующей формулировке - разъяснение) по инициативе самого Суда.

Что касается соотношения терминов " толкование" и " разъяснение", то этот вопрос носит в значительной степени доктринальный характер. Как известно, современная общая теория права рассматривает разъяснение в качестве одной из стадий процесса юридического толкования как процесса уяснения и разъяснения содержания (подлинного смысла) правовой, в том числе судебной, нормы. В то же время термин " разъяснение" может рассматриваться как процессуальное действие, направленное на уточнение содержания судебного акта, что во всяком случае не исключает его квалификацию в качестве аутентического толкования КС РФ своих решений.

В связи с этим следует обратить внимание на то обстоятельство, что, в отличие от прежнего регулирования (ч. 3 ст. 52 Закона о Конституционном Суде РСФСР), комментируемая норма не устанавливает пределы толкования решения Суда. Такие пределы, обусловленные обязанностью истолковать собственное решение в соответствии с его действительным содержанием и невозможностью придания ему смысла, который не мог подразумеваться в момент вынесения решения, не будучи закреплены в тексте действующих нормативных положений, выработаны последующей практикой КС РФ.

Целью разъяснения является именно уточнение действительного смысла положений, содержащихся в правовых позициях, изложенных в мотивировочной либо резолютивной части решения КС РФ, для правильного понимания и применения их всеми субъектами права. Как уже подчеркивалось, в части первой комментируемой статьи речь идет об официальном аутентическом разъяснении решений Суда, т.е. о полномочии, которое не может принадлежать никакому иному органу государственной власти или должностному лицу. Результатом такого разъяснения становится интерпретационный акт, имеющий общезначимый и общеобязательный характер.

Вопрос о разъяснении может быть поставлен в отношении любого решения КС РФ, вынесенного в процессе осуществления конституционного судопроизводства (постановления, заключения, определения), независимо оттого, в каком судебном заседании оно было принято (открытом или закрытом) и в каком порядке рассматривалось дело (с проведением или без проведения слушания).

Ходатайство о разъяснении решения должно согласовываться с общими требованиями, предъявляемыми к обращениям в КС РФ, закрепленными ст. ст. 37 - 39 комментируемого Закона, и быть мотивированным: заявитель должен указать, какие именно положение и правовая позиция, изложенные в решении Суда, требуют уточнения (разъяснения) и по каким причинам.

Необходимость официального разъяснения со стороны КС РФ его решений может быть вызвана непониманием (неверным пониманием) правоприменительного смысла этих решений органами публичной власти, прежде всего судебными, что как следствие может приводить к соответствующим дефектам правоприменительной практики. Необходимость официального разъяснения решения Суда может возникнуть также в связи с содержащимся в этом решении предписанием соответствующему нормотворческому органу относительно необходимости изменения правового регулирования, порожденной дисквалификацией нормы. При этом неясность содержания подлежащего разъяснению решения КС РФ должна быть действительной (объективной), а не мнимой (субъективной).

Процессуальной предпосылкой официального разъяснения решения КС РФ является принятие соответствующего ходатайства к рассмотрению.

Формальные критерии допустимости подобных обращений в КС РФ непосредственно в Законе о Конституционном Суде РФ не закреплены, что восполнено практикой самого Суда, который указал, что разъяснение решения: а) не должно являться простым его воспроизведением, т.е. ходатайство не подлежит рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют, по существу, какого-либо дополнительного истолкования решения (см., например, Определение КС РФ от 8 февраля 2001 г. N 15-О); б) дается только в рамках предмета разъясняемого решения и не может содержать решения по новым вопросам, связанным с проверкой конституционности иных норм, а также с толкованием законов или иных нормативных актов, осуществляемым в процессе правоприменения (см. Определение КС РФ от 5 июля 2000 г. N 150-О); в) не может содержать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении (см. Определение КС РФ от 25 марта 2003 г. N 49-О).

Важно иметь в виду, что обоснование ходатайства о разъяснении решения КС РФ тем обстоятельством, что изложенные в нем правовые позиции не согласуются с высказанными ранее правовыми позициями Суда, также не признается КС РФ в качестве основания для принятия такого ходатайства к рассмотрению (см. Определение КС РФ от 19 июня 2003 г. N 204-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал также недопустимость под предлогом постановки вопроса о разъяснении решения оспаривания его заявителями по существу, что противоречит положениям ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ об окончательности и невозможности обжалования решения Суда (см. Определение КС РФ от 25 января 2005 г. N 47-О).

Практика КС РФ свидетельствует, что большинство ходатайств о разъяснении решений Суда не соответствует критериям допустимости и не принимается к рассмотрению либо производство по ним прекращается. В случае если ходатайство о разъяснении решения КС РФ было принято к производству и впоследствии его рассмотрение не было прекращено, Суд, руководствуясь частью третьей комментируемой статьи, принимает решение о разъяснении решения в форме определения, обязательно излагая его в виде отдельного документа (а не протокольно).

Подобное определение является неотъемлемой частью разъясняемого решения и действует с ним в нормативном единстве (см. Определение КС РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р). Из данной правовой позиции вытекает необходимость опубликования разъясняющего Определения в тех же изданиях, в которых было опубликовано разъясняемое решение.

Определение, выносимое по итогам разъяснения решения КС РФ, подлежит направлению тем же органам и лицам, которым было направлено разъясняемое решение. Напротив, определение об отказе в принятии ходатайства о разъяснении решения Суда к рассмотрению не подлежит опубликованию и направляется, как правило, только соответствующему заявителю.

Согласно части первой комментируемой статьи ходатайствовать о разъяснении решения КС РФ могут органы и лица, обладающие правом на обращение в Суд, а также другие органы и лица, которым решение было направлено Судом.

Соответственно, круг субъектов, обладающих правом на обращение, определяется на основании положений ст. 125 Конституции РФ, части первой ст. 3, ст. ст. 84, 88, 92, 96, 101, 105, 107 Закона о Конституционном Суде РФ и зависит прежде всего от категории дела, в рамках производства по которому было принято разъясняемое решение.

Так, обращение о разъяснении любого решения КС РФ, вынесенного по запросу о проверке конституционности нормативного правового акта органа государственной власти (т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля), с учетом положений ст. 84 комментируемого Закона может быть направлено Президентом РФ, Советом Федерации, Государственной Думой, одной пятой членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительством РФ, ВС РФ, ВАС РФ, органами законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, независимо от участия указанных органов и должностных лиц в конституционном споре.

Аналогично определяется круг субъектов, уполномоченных ходатайствовать о разъяснении решений КС РФ по иным категориям дел.

Помимо указанных органов и лиц, непосредственно наделенных Законом о Конституционном Суде РФ правом на обращение с соответствующим ходатайством, комментируемая норма закрепляет также аналогичное полномочие за органами и лицами, которым подлежащее разъяснению решение было направлено. Перечень адресатов рассылаемых решений КС РФ установлен частями второй и третьей ст. 77 указанного Закона (см. комментарий к ст. 77 ).

Обращение органа или лица, не обладающего соответствующим полномочием, с ходатайством о разъяснении решения КС РФ не может быть принято к рассмотрению как исходящее от ненадлежащего субъекта.

Согласно положениям части второй комментируемой статьи вопрос о разъяснении решения КС РФ рассматривается в заседании Суда в таком же порядке, в каком это решение было принято.

Для принятия к рассмотрению ходатайства о разъяснении решения КС РФ указанное ходатайство должно быть подано уполномоченным органом или лицом с соблюдением критериев допустимости данных обращений. При этом производство по делу о разъяснении постановления Суда осуществляется в общем порядке с проведением публичных слушаний. Исключение составляет лишь рассмотрение ходатайства о разъяснении постановления, вынесенного на основании положений ст. 47.1 Закона о Конституционном Суде РФ, т.е. в порядке разрешения дел без проведения слушаний, при котором заявитель и стороны в судебное заседание не приглашаются.

Часть вторая комментируемой статьи предусматривает обязательное приглашение в судебное заседание заявителя и сторон по делу при проведении слушаний. Указанное предписание представляет собой дополнительную гарантию равенства процессуальных прав сторон, участвующих в конституционном споре, поскольку ходатайство о разъяснении, как правило, подается одной из них.

Вместе с тем Закон не закрепляет обязанность КС РФ приглашать в судебное заседание иных (за исключением заявителя и сторон) лиц. Это объясняется процессуальной природой слушаний о разъяснении решения, которому Суд дает аутентическое официальное толкование, не выходя за пределы содержания уже состоявшегося судебного акта и, таким образом, не имея возможности изменить его по существу. Следовательно, потребность полного воспроизведения процессуальной модели публичных слушаний в случае разъяснения решения не возникает.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-08; Просмотров: 213; Нарушение авторского права страницы