Покинуть аптеку, или попасть под арест. Здесь мистер Торнтон указал

Директору, что ему всегда позволяли проводить в торговом зале

Десятиминутные опросы сотрудников при условии, что он не мешал работать,

И что он скорее готов быть арестованным, чем поменяет программу обычного

Контрольного визита. Директор вызвал полицию, и на мистера Торнтона

Надели наручники за несанкционированное проникновение в помещение

Аптеки. Мистер Торнтон был доставлен в отделение полиции и ненадолго

Заключен в камеру. Затем все обвинения с него были сняты. Мистер Торнтон

Выдвинул иск к аптечной сети за не законное задержание.

Все участники ознакомились с этой информацией. Испытуемых разделили

На три группы: одна группа прослушала юристов истца, вторая – юристов

Ответчика, а третья, как присяжные, выслушала аргументы обеих сторон.

Естественно, адвокат профсоюза описывал арест как попытку запугивания, а

Адвокат аптечной сети утверждал, что разговоры в торговом зале мешали

Работе и что директор действовал верно. Юристы не сообщили никакой

Дополнительной информации, кроме той, которую можно было почерпнуть из

Исходной истории.

Участники полностью осознавали условия происходящего, и те, кто слышал

Аргументы одной стороны, с легкостью могли вывести доводы и в пользу

Противоположной. Тем не менее то, как преподносила данные одна из сторон,

Оказало весьма отчетливое влияние на суждения. Более того, участники,

Изучившие односторонние доказательства, с большей уверенностью выносили

Суждения, чем испытуемые, ознакомившиеся с доказательствами обеих ст орон.

Этого и следует ожидать, если уверенность суждений формируется

Когерентностью истории, которую испытуемым удается построить из

Доступной информации. Для связного рассказа важно, чтобы информация

Была непротиворечивой, но необязательно полной. На самом деле зачастую,

Когда знаешь меньше, проще сложить все известное в когерентную схему.

Благодаря WYSIATI легче достичь когерентности и когнитивной легкости,

Которые заставляют нас принимать утверждение как истинное. Именно

Поэтому мы думаем быстро и осмысляем неполную информацию в сложном

Мире. В основном наши логически последовательные истории достаточно

Близки к реальности и служат основанием для рациональных действий. Тем не

Менее, учитывая WYSIATI, я предложу объяснения длинному перечню

разнообразных искажений выбора и суждений, включая следующие:

• Сверхуверенность: как подразумевает правило WYSIATI, ни количество,

Ни качество доказательств не влияет на субъективную уверенность отде льных

Индивидов. Вера в собственные убеждения в целом зависит от качества

Истории, составляемой на основании увиденного, даже если увидено немного.

Мы часто не учитываем возможность того, что у нас нет данных, необходимых

Для формирования суждения, – что мы видим, то и есть. Более того, наша

Ассоциативная система любит склоняться к когерентной схеме активации и

Подавляет сомнения и неоднозначность.

• Эффект фрейминга: разные способы подачи одной и той же информации

Часто вызывают разные эмоции. Утверждение «Выживаемость в течение

месяца после операции составляет 90 %» успокаивает больше, чем

Эквивалентное утверждение «Смертность в течение месяца после операции

составляет 10 %». Аналогично продукты с описанием «на 90 % без жира»

более привлекательны, чем те, на которых написано: «содержание жира 10

%». Эквивалентность формулировок очевидна, но человек обычно видит

Лишь одну из них, а для него существует только то, что он видит.

• Пренебрежение априорной вероятностью: вспомните робкого и

Аккуратного Стива, которого часто принимают за библиотекаря. Описание

Личности яркое и живое, и, хотя вы наверняка знаете, что мужчин-фермеров

Больше, чем библиотекарей, этот статистический факт, скорее всего, не

⇐ Предыдущая22232425262728293031Следующая ⇒

Поделиться: