Исследование в игру случая. Предположим, вы хотите подтвердить гипотезу,

Что словарный запас шестилетних девочек в среднем больше, чем словарный

Запас мальчиков того же возраста. В объеме всего населения гипотеза верна, у

Девочек в шесть лет словарный запас в среднем больше. Однако девочки и

Мальчики бывают очень разными, и можно случайно выбрать группу, где за

Метной разницы нет, а то и такую, где мальчики набирают больше баллов.

Если вы – исследователь, такой результат вам дорого обойдется, поскольку,

Потратив время и усилия, вы не подтвердите правильность гипотезы. Риск

Снижается только использованием достаточно большой выборки, а те, кто

Работает с маленькими выборками, отдают себя на волю случая.

Риск ошибки в каждом эксперименте оценивается при помощи довольно

Простой операции, однако психологи не пользуются вычислениями для

определения размера выборки, а принимают решения в соответствии с

Собственным, зачастую ущербным, пониманием. Незадолго до дискуссии с

Амосом я прочитал статью, прекрасно иллюстрирующую типичные ошибки

Исследователей. Автор отмечал, что психологи сплошь и рядом используют

Настолько маленькие выборки, что рискуют не подтвердить верные гипотезы с

вероятностью 50 %! Ни один разумный исследователь не примет такой риск.

Правдоподобным объяснением казалось то, что решения психологов

Относительно разм ера выборок отражали господствующие интуитивные

Заблуждения о диапазоне изменчивости.

Меня поразили содержащиеся в статье объяснения, проливающие свет на

Проблемы с моими собственными исследованиями. Как и большинство

Психологов, я постоянно использовал слишком маленькие выборки и часто

Получал бессмысленные, странные результаты, оказывавшиеся артефактами,

Которые порождал сам метод моих исследований. Мои ошибки были тем

Постыднее, что я преподавал статистику и умел вычислять размер выборки,

Необходимый для снижения риска неудачи до приемлемого уровня. Но я

никогда этим не занимался при планировании экспериментов и, подобно

Другим исследователям, верил традиции и собственной интуиции, не

Задумываясь о проблеме всерьез. К моменту, когда Амос посетил мой семинар,

Я уже осознал, что моя интуиция не работает, а во время самого семинара мы

Быстро пришли к выводу, что ошибаются и оптимисты из Мичиганского

университета.

Мы с Амосом решили выяснить, есть ли среди исследователей такие же

Наивные глупцы, как я, и допускают ли те же ошибки ученые, обладающие

Математическими знаниями. Мы разработали опросник с описанием

Реалистичных исследований и успешных экспериментов. Опрашиваемые

Должны были определить размеры выборок, оценить связанные с этими

решениями риски и дать советы гипотетическим аспирантам, планирующим

Научно-исследовательскую работу. На конференции Общества математической

Психологии Амос провел опрос присутствующих (включая авторов двух

Учебников по статистике). Результаты оказались очевидны: я был не одинок.

Почти все респонденты повторили мои ошибки. Выяснилось, что даже

Эксперты недостаточно внимательны к размеру выборки.

Первая статья, написанная мной в соавторстве с Амосом, называлась «Вера в

закон малых чисел». В ней шутливо пояснялось, что «…интуитивная оценка

Размера случайных выборок, похоже, удовлетворяет закону малых чисел,

Гласящему, что закон больших чисел с тем же успехом применим и к малым».

Также мы включили в статью настойчивую рекомендацию для исследователей

Относиться к своим «статистическим предчувствиям с недоверием и при любой

Возможности заменять впечатления вычислениями».

Предпочтение уверенности сомнению

По результатам телефонного опроса 300 пенсионеров, 60 % поддерживают

Президента.

Если бы вас попросили изложить смысл этого предложения в трех словах,

⇐ Предыдущая34353637383940414243Следующая ⇒

Поделиться: