Цвета, все белые или все красные. Если достаточно долго этим заниматься, то

Джек будет наблюдать такие результаты примерно в 8 раз чаще Джилл

(ожидаемый процент составляет 12, 5 и 1, 56 % соответственно). И вновь ни

Молотка, ни причины, просто математический факт: наборы из 4 шариков

Чаще дают однородные результаты, чем наборы из 7.

А теперь представьте население США шариками в огромном сосуде, причем

Некоторые шарики помечены буквами «Р П», что говорит о раке почки. Вы

Извлекаете наборы шариков и по очереди населяете каждый округ. Выборки в

Сельских местностях меньше остальных. Как и в игре Джека и Джилл,

Экстремумы – то есть очень высокие и/или очень низкие уровни

Заболеваемости раком – с большей вероятностью окажутся в малонаселенных

Округах. Вот и вся история.

Мы начали с факта, который требует объяснения: уровень заболеваемости

Раком почки сильно меняется в зависимости от округа, и в этих изменениях

Есть закономерность. Я предложил статистическое объяснение: экстремумы

(высокие и низкие показатели) вероятнее появятся в маленьких выборках, чем

В больших. Это – не причина. Маленькое население округа не порождает рак и

Не спасает от него. Оно просто позволяет уровню заболеваемости быть намного

Выше (или намного ниже), чем в более многочисленной популяции. Истина

Состоит в том, что объяснять здесь нечего. На самом деле уровень

Заболеваемости раком не выше и не ниже нормы; если в округе маленькое

Население, она лишь кажется такой в отдельно взятом году из-за случайности

Выборки. Если повторить анализ на следующий год, мы заметим, что в целом

Ситуация с экстремумами в малых выборках та же, но округа, где в

Предыдущем году было много случаев рака, необязательно и на этот раз

Покажут высокий уровень заболеваемости. Если так, то разница между плотно

Населенными и сельскими округами не считается, это просто артефакты, то

Есть явления, порожденные исключительно каким-то аспектом метода

Исследования, в данном случае – различиями в размере выборки.

Вы, может, и удивились моему рассказу, но не восприняли его как

Откровение. Вам давно известно, что результаты исследований надежнее на

Больших выборках, и о законе больших чисел слышали даже те, кто

Статистики совершенно не знает. Но просто «знать» недостаточно, и,

Возможно, вы обнаружите, что в отношении вас справедливы следующие

утверждения:

• Вы не придали значения признаку «малонаселенный», когда читали

Историю об исследовании частоты заболеваний раком.

• Вы сильно удивились, узнав о разнице между выборками в 4 и 7 шариков.

• Даже сейчас вам требуются определенные умственные усилия, чтобы

понять, что следующие два утверждения означают совершенно одно и то же:

– Большие выборки дают более точный результат, чем маленькие.

– Маленькие выборки чаще больших дают экстремумы.

Первое утверждение кажется истинным, но нельзя считать, что вы его

Поняли, пока интуиция не приняла второе.

Итак, вы знали, что результаты на больших выборках точнее, но сейчас вы,

Наверное, понимаете, что знали это не очень хорошо. Вы не одиноки. Наше с

Амосом первое совместное исследование показало, что даже у опытных

Исследователей плохая интуиция и зыбкое представление о значении объема

Выборки.

Закон малых чисел

Мое сотрудничество с Амосом в 1970-е годы началось с дискуссии об

Утверждении, что люди обладают интуитивным статистическим чутьем, даже

Если их статистике не обучали. На семинаре Амос рассказал нам об

исследователях из Мичиганского университета, которые в целом

Оптимистично относились к интуитивной статистике. Меня эта тема очень

волновала по личным причинам: незадолго до того я обнаружил, что я –

Плохой интуитивный статистик, и мне не верилось, что я хуже других.

Для психолога-исследователя изменчивость выборки – не просто странность,

Это неудобство и помеха, которая дорого обходится, превращая любое

⇐ Предыдущая33343536373839404142Следующая ⇒

Поделиться: