Величину, или точку отсчета, задает формулировка задачи, или она

Становится результатом частичных вычислений. В любом случае

корректировка обычно является недостаточной [18]. То есть различные

Стартовые точки приводят к различным оценкам, которые отклоняются в

Сторону исходных величин. Мы назвали этот феномен эффектом привязки.

Недостаточная корректировка. Для демонстрации эффекта привязки

Участникам предлагалось оценить различные величины в процентах

(например, долю африканских стран в ООН). Для каждой величины

Определялось случайное стартовое число (в присутствии участника вращали

«колесо фортуны ») от 0 до 100. Испытуемого сначала спрашивали, выше или

Ниже полученного числа оценивается искомая величина, а затем предлагали

Двигаться вверх или вниз от названного числа до нужной величины. Разные

Группы получали разные стартовые числа для каждой величины, и эти

случайные числа оказывали значимое влияние на ответ. Например, средние

Оценки процента африканских стран в ООН составили 25 и 45 – в группах,

Получивших в качестве точек отсчета числа 10 и 65 соответственно. Денежные

Вознаграждения за точность не снизили эффект привязки.

Эффект привязки возникает не только когда участнику предлагают точку

Отсчета, но и тогда, когда оценка основывается на результате неполных

Вычислений. Изучение интуитивных численных оценок иллюстрирует этот

Эффект. Две группы старшеклассников в течение 5 секунд оценивали числовое

Выражение, написанное на доске. Одна группа оценивала произведение

8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1.

Другая группа оценивала произведение

1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8.

Чтобы быстро ответить на вопрос, человек может сделать несколько первых

Шагов умножений и оценить итог с помощью экстраполяции или корреляции.

Поскольку корреляция обычно оказывается недостаточной, предполагалось,

Что такая процедура приведет к заниженной оценке. Далее, поскольку

Результат первых двух умножений (выполняемых слева направо) больше в

Нисходящей последовательности, чем в восходящей, первое выражение будет

Казаться больше, чем второе. Оба предположения подтвердились. Средняя

оценка восходящего выражения составила 512, а средняя оценка нисходящего –

Правильный ответ – 40320.

Ошибки при оценке конъюнктивных и дизъюнктивных событий. В недавнем

исследовании Бар-Хиллела [19] участникам предлагали сделать ставку на

одно из двух событий. События были трех типов: (а) простые события –

например, вытаскивание красного шарика из мешка, в котором содержится 50

% красных и 50 % белых шариков; (б) конъюнктивные события – например,

Выт аскивание красного шарика семь раз подряд (шарик каждый раз

возвращается обратно) из мешка, содержащего 90 % красных и 10 % белых

шариков; (в) дизъюнктивные события – например, вытаскивание красного

Шарика хотя бы один раз за семь попыток (шарик каждый раз возвращается)

из мешка, содержащего 10 % красных и 90 % белых шариков. В этой задаче

Значительное большинство участников предпочли поставить на

Конъюнктивное событие (вероятность которого 0, 48), а не на простое

(вероятность – 0, 50). Участники также охотнее ставили на простое событие,

Чем на дизъюнктивное (вероятность которого составляла 0, 52). Таким образом,

Большинство ставили на менее вероятное событие в обеих сессиях. Такой

Характер выбора иллюстрирует общую тенденцию. Исследования выбора

Ставки и оценки вероятности показывают, что люди склонны переоценивать

вероятность конъюнктивных событий [20] и недооценивать вероятность

Дизъюнктивных событий. Эти ошибки легко объясняются эффектом привязки.

Вероятность элементарного события (ус пех в любой стадии) становится

Естественной точкой отсчета при оценке вероятности и конъюнктивных и

Дизъюнктивных событий. Поскольку корректировка от точки отсчета обычно

⇐ Предыдущая220221222223224225226227228229Следующая ⇒

Поделиться: